Обоснование применения регулировочной арматуры Опции

[SSA]

Добрый день.
Прошу высказаться по существу темы.
Для чего использовать регулирующую арматуру, если через теплообменник чиллера необходимо обеспечить постоянный расход?
Аргументы против:
1. Более низкая квалификация проектировщиков, не способных просчитать расходы по веткам исходя из гидравлических сопротивлений труб и фанкойлов.
2. Больше стоимость оборудования, и, соответственно, маржа.

[SSA]

Добрый день.
Прошу высказаться по существу темы.
Для чего использовать регулирующую арматуру, если через теплообменник чиллера необходимо обеспечить постоянный расход?
Аргументы против:
1. Более низкая квалификация проектировщиков, не способных просчитать расходы по веткам исходя из гидравлических сопротивлений труб и фанкойлов.
2. Больше стоимость оборудования, и, соответственно, маржа.

[v-david]

Встречный вопрос: регулирующая арматура для регулирования чего?

[SSA]

Извините, не написал...
Думал, и так понятно.
Потока через испаритель чиллера и фанкойлы. Не берем во внимание экзотику - фрикулинг.

Сообщение отредактировал SSA - 29.9.2016, 16:05

[v-david]

Тут два варианта ответа: или сглупа по недопониманию, или хитрозадумано. Теоретически никто не запрещает делать расход по испарителю переменным, но в 90 % случаев он получается таким по первой причине - сэкономили и поставили один насос на всех, и на чилер и на потребителей. Второй вариант это уже признак профессионализма, чилеры погано работают на нищенской дельте Т и держать ее в разумных пределах не роняя расход ниже плинтуса это редкий дар, давно не попадались такие схемы и их авторы.
Фрикулинг это вообще отдельная тема, предлагается как правило по недоразумению без надлежащих расчетов. Слава Богу заказчики еще не потеряли разум до конца и в большинстве случаев посылают такие идеи подальше...впрочем это отдельная тема, не стоит отбирать хлеб у продавцов теплообменников.

[SSA]

Ситуация немного другая.
Есть на обслуживании система кондиционирования здания, состоящая из двух чиллеров по 110 кВт, работающих в параллель.
И системы фанкойлов, летом работающих на охлаждение, зимой - на отопление.
На зиму чиллера отключаются от гидрострелки и фанкойлы через подключаются к отоплению.
Или наоборот, на лето гидрострелкой отключают теплопункт и батареи в коридорах у лифтов.

Проект делала какая-то австрийская фирма, монтировали словаки.
Кроме как шаровых кранов на гидрострелке, нет никакой регулировки.
Охлажденная вода постоянно циркулирует через фанкойлы.
Балансировка плеч осуществлена различным сечением труб.

В связи с тем, что чиллеры (гидравлика в том числе) работают без нареканий, и возник такой вопрос.

[Wiz]

Балансировка плеч осуществлена различным сечением труб.

Это только в теории... или вы сами замеряли расходы по разным веткам ?
На практике расход теплоносителя перераспределяется в зависимости от перепада давления в точке врезки в магистраль и пр.
Циркуляция то конечно будет иметь место, только через ближние контура расход будет значительно больше, чем через дальние.
Поэтому вопрос и стоит в подаче нужного количества теплоносителя в нужное место, а без применения балансиров и поджатия ближних к насосу веток врятли такое возможно.