Вокруг да около - 2 Опции

[Akela]

...целесообразность строительства больших океанских военных кораблей. ... не считают целесообразным ни наши, ни американцы.
...

Ну здесь вы не правы. Американцы как раз считают. И строят.
Мы, в принципе, тоже считаем. Но не строим. У нас пока есть более рациональные способы потратить деньги.

[Akela]

...целесообразность строительства больших океанских военных кораблей. ... не считают целесообразным ни наши, ни американцы.
...

Ну здесь вы не правы. Американцы как раз считают. И строят.
Мы, в принципе, тоже считаем. Но не строим. У нас пока есть более рациональные способы потратить деньги.

[alexandrpjatkov]

На что проходивший мимо мужик тюменский ответил:
— Воруют…

С одной поправочкой-про воровство и пиление сейчас говорит исключительно московский мужик.

[Гость_канавостроитель_*]

Говорят, что мол наши в Сирию летали не только с наземных аэродромов, но ещё и с какого-то авианесущего крейсера, который что-то вдруг объявился в Средиземноморье, в составе какой-то непонятной ударной группы.
Опять врут?

Сообщение отредактировал канавостроитель - 4.12.2017, 21:12

[alexandrpjatkov]

Мы, в принципе, тоже считаем. Но не строим. У нас пока есть более рациональные способы потратить деньги.

Как например-устроитьчемпионат мира по футболу, олимпиаду и универсиаду...

[Гость_канавостроитель_*]

Кстати, спогт, это тоже важный аспект культивигования беспргимегной бойбы с ныне действующим пгавительством!

Сообщение отредактировал канавостроитель - 4.12.2017, 21:22

[andrey R]

Ну здесь вы не правы. Американцы как раз считают. И строят.
Мы, в принципе, тоже считаем. Но не строим. У нас пока есть более рациональные способы потратить деньги.

Вы правы только отчасти Американцы всё же морская держава, мы - сухопутная. Авианосцы хороши против папуасов, против нас - всего лишь хорошие мишени.
У них там много разговоров на эту тему. И красной линией проходит мысль о том, что при любом прямом конфликте с нами или китайцами, авианосцы надо прятать получше, ибо если их грохнут, а их обязательно грохнут, авторитет ихний военный - сразу стремительным домкратом в плинтус.
Не всё так однозначно, эт я Вам говорю, как дочь капитана авианосца

[Vano]

Петр 1, сейчас просто в гробу несколько раз перевернулся.
От таких слов потомка.

[Гость_канавостроитель_*]

Авианосцы ходят в составе групп. Это раньше они могли, ночью, отрываться от группы и "проскакивать" где им надо. Но эти времена давно уже прошли. А потопить идущий в группе авианосец... эт ещё потрудиться надо + элемент удачи

Сообщение отредактировал канавостроитель - 4.12.2017, 21:48

[HeatServ]

Петр 1, сейчас просто в гробу несколько раз перевернулся.
От таких слов потомка.

АПЛ у Петра не было. Нафига нужна посудина, которая столько стоит и столько жрёт? При этом её видно всегда и везде. И требует себе сопровождения для защиты себя же.
При этом при современном развитии ракетостроения затопить посудину надо несколько изделий, стоимость которых в миллион раз меньше.
Да лучше ещё десять олимпиад провести и то толку больше.

[Гость_канавостроитель_*]

Неизвестно, что придумают в ближайшее хотя бы десятилетие. Что противопридумают, тоже никто толком не знает. Поэтому, большим кораблям, быть.
Как и большим странам.

Сообщение отредактировал канавостроитель - 4.12.2017, 21:55

[andrey R]

Петр 1, сейчас просто в гробу несколько раз перевернулся.
От таких слов потомка.

Пётр 1 ратовал за авианосцы? Что-то не припомню

потопить идущий в группе авианосец... эт ещё потрудиться надо + элемент удачи

Вы просто не в курсе, в отличии от американских военных, которые предлагают переходить на малые суда

[Гость_канавостроитель_*]

У Петра Первого ещё и космоса не было.

А что касается перехода на малые суда... А сколько у амеров за последние пару десятков лет появилось "непотопляемых" авианосцев?..
Да и.. большая посудина просто стоит дорого. Соответственно, их будет меньше чем сейчас.

Сообщение отредактировал канавостроитель - 4.12.2017, 22:03

[HeatServ]

Ничего непотопляемого не бывает. Материк можно затопить при желании.

Сообщение отредактировал HeatServ - 4.12.2017, 22:11

[Гость_канавостроитель_*]

Вощщем! Главное в этом деле, доверять действиям правительства! Вот, об чём, собственно.

Пётр 1 ратовал за авианосцы? Что-то не припомню


Вы просто не в курсе, в отличии от американских военных, которые предлагают переходить на малые суда

Да я Вам больше скажу. Американские военные даже в курсе, что соотношение таких видов вооружения как предположим авианосцы и интернет, за последние 50 лет тоже изменилось... не в пользу авианосцев

Сообщение отредактировал канавостроитель - 4.12.2017, 22:21

[Vano]

У Петра Первого ещё и космоса не было.

А что касается перехода на малые суда... А сколько у амеров за последние пару десятков лет появилось "непотопляемых" авианосцев?..
Да и.. большая посудина просто стоит дорого. Соответственно, их будет меньше чем сейчас.

Три штуки Рейган Буш и Форд. с 1997.

[инж323]

Ничего непотопляемого не бывает. Материк можно затопить при желании.

как и двумя самолетами уронить три здания врезавшись. И уронить так, что аж арматура испарилась из жб

[HeatServ]

как и двумя самолетами уронить три здания врезавшись. И уронить так, что аж арматура испарилась из жб

Да что там арматура, здания будут падать как свободно брошенное тело с аналогичной высоты, если очень захотеть.
Хорошо хоть за месяц до этого застраховать успели. Это удачно, да, не страховали, не страховали, а тут взяли да и застраховали.

[Vano]

Так и упавшие на днях спутники застраховали.
Целая ассоциация есть космических страховщиков.
http://raaks.ru

Первый российский полис страхования космических рисков., покрывавший риск гибели КА "Горизонт-33" на этапах предстартовой подготовки и запуска, был выписан 12 ноября 1990 г., а первый полис страхования рисков ответственности участников космической деятельности перед третьими лицами, был выдан в 1996 г. В настоящее время страхование рисков космической деятельности осуществляется для военных и гражданских космических проектов в обязательной и добровольной формах.

Правовой основой космического страхования в России являются нормы международного и российского права: «Конвенция о международной ответственности за ущерб, причиненный космическими объектами» (1972 г.), Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О космической деятельности» (1996 г.) и др.
Согласно Закону РФ «О космической деятельности» под космической деятельностью понимается «любая деятельность, связанная с непосредственным проведением работ по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела».

Сообщение отредактировал Vano - 4.12.2017, 22:47

[Рекуператор]

АПЛ у Петра не было. Нафига нужна посудина, которая столько стоит и столько жрёт? При этом её видно всегда и везде. И требует себе сопровождения для защиты себя же.
При этом при современном развитии ракетостроения затопить посудину надо несколько изделий, стоимость которых в миллион раз меньше.
Да лучше ещё десять олимпиад провести и то толку больше.

Три штуки Рейган Буш и Форд. с 1997.

Я вот тоже не догоняю зачем нам эти большие транспортные суда. Я понимаю зачем они пендосам - так как Канада с ними, индейцы всё - без транспортного корабля никуда. Ну, а нам то нахрена? Куда плыть-то?

[HeatServ]

Так и упавшие на днях спутники застраховали.
Целая ассоциация есть космических страховщиков.

Это естественно, это ж как автомобиль. Может и без аварий ездить, а может и на второй день в ДТП попасть. Обычный страховой бизнес. И как всякий приличный бизнес он отнюдь не убыточный.

[инж323]

Хорошо хоть за месяц до этого застраховать успели. Это удачно, да, не страховали, не страховали, а тут взяли да и застраховали.

а авианосец медокс не страховали, а просто офицеров отправили погулять и вдруг .. некая атака и попали и он взорвался и потому стало можно напасть на кого надо. Эт потом выянилось, что взрыв то был изнутри, как и пробирка у Пауэла с героино с стиральным порошком. а страну то захватили уже.

[Vano]

вероятно мэддокс был не авианосцем, а эскадренным миноносцем
и он не взрывался совсем - был здоровым

Да. Только не академик, а футболист и не по лотерее, а в преферанс, и не выиграл, а проиграл, и не Волгу, а сто рублей.

[Амиго]

Ну да-Петр Великий он конечно в 60-х введен был,и Адмирал Кузнецов он тооже прям ну в 60-х заложен был, и ракетный крейсер "Москва"-тоже родом далеко не из 60-х

Да не. я не настаиваю. Я просто где то слышал што наши ставку сделали на ракеты, а пиндосы на самоли. И это вроде при Никите Сергеиче было.
Но вот не поручусь где и когда это слышал. Давно очень. В школе наверно учился еще.

[Vano]

http://masterok.livejournal.com/1340006.html Инцидент в Тонкинском заливе

Сообщение отредактировал Vano - 4.12.2017, 23:18

[Амиго]

Ну здесь вы не правы. Американцы как раз считают. И строят.

штоб эти кораблики прокормить надо сосать со всего мира. Ну и что сосать со всего мира надо такие кораблики иметь)))

[инж323]

вероятно мэддокс был не авианосцем, а эскадренным миноносцем
и он не взрывался совсем - был здоровым

Да. Только не академик, а футболист и не по лотерее, а в преферанс, и не выиграл, а проиграл, и не Волгу, а сто рублей.

Вано, вам в таксистах было б правильнее быть, а не сухопутных мотористах по отоплению.Хорошо хоть существование Вьетнама не проверили, вдруг его не было в то время.

[Vano]

Не чтоб признаться, да попутал, со всеми бывает - не давай баллоны катить.

[Аспект]

Изоляция полная.

Что это за товарищ жмётся с жёлтой бабочкой?

Рядом с Путиным Пеле и Марадона.

Вчера вечером полиция была жестоко избита американским инвестором, владельцем Житомир кондитерской фабрики Игоря Бойко.
Прикольно лицо-книга укрмову переводит, однако..

Откликнулось Украине.  ________1.jpg ( 83,2 килобайт ) Кол-во скачиваний: 11

https://www.facebook.com/portnov.andrey.ukr...797624103757733

[инж323]

Не чтоб признаться, да попутал, со всеми бывает - не давай баллоны катить.

Высосанной из пальца атаки не было? вам бы Вано помолчать. а с деталями, что авианосцем его обозвал, одну Д в название не напечатал, да и про взрыв.. в вашей статье ... зарегьтесь там и напишите , что капитан там в полосатых штанах был и стармех еще сморкался громко для пущей детальности и вы все это видели вместе с автором поста в ЖЖ.
И еще, Вано, вы всего этого не знали и просто , ну совершенно случайно, полезли ПРОВЕРИТЬ, ЧТО Б УТОЧНИТЬ как бы невзначай. Правда же, невзначай? Или традиционно вечно не согласитесь и начнете ныть про точность( не свою, а ссылки), , про правильность( как буд то нет других источников с противоположным мнением, ой, какое такое противоположное?).

[Vano]

Да не переживайте для сухопутного перепутать эсминец с авианосцем плевое дело, заодно и взрыв прописать, о котором никто не пишет, даже американцы.
Я без всяких претензий, бывает.