задачка по гидравлике Опции

[Skorpion]

Объясняю:
1. Спасибо, что исправили ошибку.
2. Я считаю, что два трубопровода соединены последовательно, т.к. имеют одну общую точку.

1. Пожалуйста
2. Аргумент смертоубийственный!

[Skorpion]

Объясняю:
1. Спасибо, что исправили ошибку.
2. Я считаю, что два трубопровода соединены последовательно, т.к. имеют одну общую точку.

1. Пожалуйста
2. Аргумент смертоубийственный!

[Dmitry_vk]

2. Аргумент смертоубийственный!

Т.е. ваш рисунок В назван неправильно?

[Skorpion]

Я проанализировал свои посты и пришел к выводу.
В картинке поста 231 положения верны также и при учете всех местных потерь и потерь по длине, которые я было оговорил в посте 86. Учитывать или нет местные потери - дело каждого. Я ими предлагал пренебречь только ради сокращения конкретных расчетов. Полемика по поводу параллельности и последовательности соединения баков, вопреки мнению Dmitry_vk, картину не меняет.
Хочу прекратить участие в этой теме, т.к. она разрослась до 12 страниц и давно исчерпала себя. Попробую открыть новую.

Сообщение отредактировал Skorpion - 24.12.2017, 15:17

[Dmitry_vk]

Я проанализировал свои посты и пришел к выводу.

Я в предверии Нового года ожидал от вас большего: проанализировать всю тему и, в частности, разобрать свой выпад в мой адрес.
Освежу, если вы что-то упустили

Еще раз: при постоянных равных уровнях потери 1-В и 2-В равны. В вашем предположении равны именно нулю.

Чушь. У меня постепенно иссякает охота с вами общаться

Вы нарисуйте картинку. Тогда гарантирую ответ, а если там действительно есть моя ошибка, то признаю это публично.

Итак, рисунок

Где вы видите параллельную работу насосов (баков)? Баки работают на два последовательно соединенных трубопровода.
К чему вы второй раз показываете картинку из Френкеля с параллельно работающими трубами. Ведь речь в моих сообщениях нигде не идет об этом. Только последовательная работа.

Skorpion, есть повод взглянуть на тему свежим взглядом.
И еще раз подтверждаю.
Для ПАРАЛЛЕЛЬНОГО соединения именно так и будет.

А свелось все к ответу самому себе на свои же вопросы. Да еще с уходом с дистанции.
Я вижу вашу ошибку, коллеги видят вашу ошибку.
Сдержать слово и признать свою ошибку нужна смелость. Ну да это на вашей совести.
Можете не отвечать, ибо бесполезно - проверено в нескольких итерациях.

Полемика по поводу параллельности и последовательности соединения баков, вопреки мнению Dmitry_vk, картину не меняет.

Без комментариев)))

[kolimba]

Я вижу вашу ошибку, коллеги видят вашу ошибку.

если опустить "последовательность с параллельностью", в чем конкретно ошибка, на ваш взгляд, если не трудно

[Dmitry_vk]

Именно в этом и ошибка, что специалист не видит разницы между принципиально разными вещами: параллельная работа и последовательная.
Пренебрегая и местными, и потерями по длине на коротком участке подключения бака, схема из параллельной работы превращается в последовательную, со всеми вытекающими.
Пример
Возьмем параллельную работу баков из любого рисунка Скорпиона, уровни в баках одинаковые и неизменные во времени.
Оценим реальную картину - параллельная работа: потери от обоих баков до точки соединения потоков будут равны, расходы определяются потерями, расходы есть из обоих баков.
Примем потери от ближнего бака равными нулю - последовательная работа: расход из дальнего бака равен нулю, полный расход дает ближний бак.
На мой взгляд разница есть, со всеми вытекающими.

[speleos]

у меня одно в голове не вяжется:

почему мы не можем рассматривать ближний к изливу бак как пьезометрическую трубку?
(это касается только варианта, когда в баки ничего не доливаем)

[Aerl]

у меня одно в голове не вяжется:

почему мы не можем рассматривать ближний к изливу бак как пьезометрическую трубку?
(это касается только варианта, когда в баки ничего не доливаем)

потому что из бака идет расход

[Dmitry_vk]

потому что из бака идет расход

И это расход дает потери на участке до точки соединения потоков, которые будут отличать пьезометрическую отметку в точке соединения потоков и в самом баке, картинки я рисовал, см. выше.
Как пьезометрическую трубку можно рассматривать в варианте последовательного соединения баков, когда нет того самого участка и нет потерь, т.е. разницы пьезометрических уровней.

[kolimba]

Оценим реальную картину - параллельная работа: потери от обоих баков до точки соединения потоков будут равны, расходы определяются потерями, расходы есть из обоих баков.

разве потери от дальнего бака не будут больше чем от ближнего, я имею ввиду потерю по длине (расстояние между двумя баками)

[Dmitry_vk]

разве потери от дальнего бака не будут больше чем от ближнего, я имею ввиду потерю по длине (расстояние между двумя баками)

Заходим на сотый круг: при постоянном и равном уровне - нет.

[Aerl]

у меня одно в голове не вяжется:

почему мы не можем рассматривать ближний к изливу бак как пьезометрическую трубку?
(это касается только варианта, когда в баки ничего не доливаем)

Придумал более яркий образ. Проведите мысленный эксперимент, оба бака/емкости держите в руках на одном уровне. Начинаете второй бак (дальний) опускать вниз, уровень воды в первом баке не станет же ниже вслед за вторым баком, не очень характерное поведение для пьезометра, правда ведь? А для пущего эффекта первый бак можно одной рукой поднимать, а второй опускать. В то время как в обычной пьезометрической трубке уровень воды бы скакал туда сюда)