задачка по гидравлике Опции

[jiexawcr]

Aerl, про тройники написал, так как помнится коэффициенты, если память не изменяет, 0,3 для отвода, 0,5 для тройника на поход и 1,5 на слияние потоков. причем число отводов и прочие местные не должны как то значимо влиять на соотношение расходов из баков.
про насосы писал в ответ miter сообщение http://forum.abok.ru/index.php?showtopic=1...t&p=1338074

[jiexawcr]

Aerl, про тройники написал, так как помнится коэффициенты, если память не изменяет, 0,3 для отвода, 0,5 для тройника на поход и 1,5 на слияние потоков. причем число отводов и прочие местные не должны как то значимо влиять на соотношение расходов из баков.
про насосы писал в ответ miter сообщение http://forum.abok.ru/index.php?showtopic=1...t&p=1338074

[Dmitry_vk]

про насосы писал в ответ miter сообщение http://forum.abok.ru/index.php?showtopic=1...t&p=1338074

Так ведь все одно не верно ответили.

[jiexawcr]

По сути тут напорная система с двумя баками в одной трубой, так? Значит будет корректным заменить понятие "бак" понятием "насос"? И что, два одинаковых насоса будут качать в одну трубу столько же, сколько один?

относительно этого утверждения чем вас не устраивает ответ?
если быть более точным, то
2 резервуара не дадут увеличение расхода в 2 раза при потерях напора в сети на порядок ниже статического напора и расход характеризуется только пропускной способностью системы, 2 насоса дадут увеличение расхода в зависимости от пропускной способности системы, но не более чем в 2 раза. то есть в той же системе при подключении второго бака прирост будет напора-расхода будет незначительным, относительно прироста от подключения второго насоса двухнасосной установки, подобранной для данной системы.

[Dmitry_vk]

относительно этого утверждения чем вас не устраивает ответ?
если быть более точным, то
2 резервуара не дадут увеличение расхода в 2 раза при потерях напора в сети на порядок ниже статического напора и расход характеризуется только пропускной способностью системы, 2 насоса дадут увеличение расхода в зависимости от пропускной способности системы, но не более чем в 2 раза. то есть в той же системе при подключении второго бака прирост будет напора-расхода будет незначительным, относительно прироста от подключения второго насоса двухнасосной установки, подобранной для данной системы.

Опять не так.
Для бака зависимость от характеристики системы и уровня в баке.
Для насоса характеристика системы и характеристика насоса.
Прирост подачи в 2 раза и для бака и для насоса возможен при потерях, стремящихся к нулю.
Двухнасосная установка имеет совсем короткий участок параллельных трубопроводов, изменение характеристики системы будет минимальным. Ее можно сравнить с двумя сливными штуцерами бака. Да и значительность прироста - вещь субъективная. Не наш случай)

[Woodcuter]

Давайте по шагам.
1. Потери на участках 1-0 и 2-0 при работе 2 баков будут меньше, чем при работе 1 бака, равны или больше? Безотносительно, в общем случае. Попробуйте ответить односложно.

Блин - считайте потери на участке 1-0 тупо равны нулю. - согласно исходной задачи - или можете считать например 0,1м трубы и 1 отвод.
Во втором случае - судя по габаритам бака считайте для 1-го бака 0,1м трубы + вход в тройник, для второго 0,6м и отвод + вход в тройник.

А теперь пересчитайте конкретную задачу - по вышеизложенным условиям - только примите участок до лейки примерно 2м и сопротивление самой лейки - пусть 0,5м.

А вообще расмотрите банальную ситуацию - на вышеизложенных примерах.

Там где расходную характеристику пересекают в точке 3.

А рассмотрите ее в следующих условиях -
А - расход с одного бака у вас никаким методом не меньше чем у других.

Сопротивление участка присоединения -
приблизительное = 13Па - может где то что то не учел
Напор системы = 1м = 10кПа = 10000Па

А теперь - даже в раскладе уменьшения
Сопротивления участков присоединения в 2 раза - пусть даже до 5Па.

Раскажите как вы получаете разницу в 17%???????


То есть в одном случае у вас

Расход обусловлен
Сопротивление общего участка + 13Па
И наличием напора в 10000Па

Во втором
Сопротивление общего участка + 5Па

Если обе системы сократить на сопротивление общего участка
Вы МАКСИМУМ можете получить разницу в расходе

как соотношение
9987 / 9995 .... да даже если блин у вас будет сопротивление подачи во втором случае = 0 - получите 9987 / 10000
тоесть 0,13% ...... для реальной задачи
А не какой то космос ввиде 17%.

Народ - прежде чем счиать какие то чудеса -
Правильно постройте исходные условия - пользуясь логикой

Дальше со второй стороны и вторых "расчетчиков" - которые добавляют -ДН и рисуют расзные расклады для двух баков:
Для расхода А - у вас ОБА источника расхода должны создать БАЗОВОЕ П - в точке А - для получения того же расхода.
И это П - должно быть одинаковым ... "предположим" - что П одинаковое - а расход разный - тоесть В дальнем баке будет повышаться уровень относительно ближнего - расти П - расти расход.
ТОесть если рассмотреть "моментную" ситуацию - то может и будет тот момент - но мы то рассматриваем не кВт , а кВт * ч - соотвественно скорее всего "установившийся" расклад по системе будет
Не сопротивление первого бака = 13/2 и отдельно расход при сопротивлении второго бака. А скорее всего 13/2 + 50%-100% сопротивления второго бака.
И в итоге расход по факту будет не больше.

В цифрах не распишу.

Кому интересно - ищите.

[Dmitry_vk]

Ничего себе вас шторит
Задал конкретный вопрос и попросил:

Попробуйте ответить односложно.

В вашей простыне набор букв и цифр, мысли я так и не уловил.

Раскажите как вы получаете разницу в 17%???????

Если вы цитируете меня, то логично предположить, ко мне же и обращаетесь. Но 17% - не ко мне. Я получаю просто очевидную безразмерную разницу http://forum.abok.ru/index.php?showtopic=1...t&p=1338675
Дальше Паскали с килоВатт-часами - увольте, без пол-литра не разберешь.

[miter]

приблизительное = 13Па - может где то что то не учел
Раскажите как вы получаете разницу в 17%???????

Вам дали конкретный пример с расчетом. Вы отвечаете, что все не так и приводите какие-то цифры, не связанные с примером и полученные непонятно как. Вы не в правительстве работатет?

Сообщение отредактировал miter - 6.12.2017, 13:17

[Dmitry_vk]

Больше на ВАДА смахивает)

[Dima_UA]

да упростите себе задачу - баки ровно отдалены и расстояния 0-1=0-2, соответственно потери напора будут одинаковы.

[Woodcuter]

Ладно народ - вы победили мировую несправедливость
Здаюсь - вы правы я не прав

[Dmitry_vk]

да упростите себе задачу - баки ровно отдалены и расстояния 0-1=0-2, соответственно потери напора будут одинаковы.

Потери будут одинаковы пои любых расстояниях.

Ладно народ - вы победили мировую несправедливость
Здаюсь - вы правы я не прав

[kolimba]

Если я правильно понял, Aerl в расчете 2-го варианта принял расход после слияния q1=q2+q3, т.е. в 2 раза больше, поэтому и получилась цифра 17%, что то мне подсказывает что расход после слияния не увеличится вдвое... а он вообще увеличится??? насколько я понял, если он и изменится, то на некоторую величину с учетом потери от второго бака, но не в 2 раза

[Aerl]

Если я правильно понял, Aerl в расчете 2-го варианта принял расход после слияния q1=q2+q3, т.е. в 2 раза больше, поэтому и получилась цифра 17%, что то мне подсказывает что расход после слияния не увеличится вдвое... а он вообще увеличится??? насколько я понял, если он и изменится, то на некоторую величину с учетом потери от второго бака, но не в 2 раза

да принял, узловой баланс еще никто не отменял. А какие это будут расходы q2 и q3, зависит от характиристик участков, я для упрощения расчета просто принял два идентичных по длине участка. В противном случае 3 уравнения с тремя неизвестными и вперед, но это уже не помещается в рамки обеда

Сообщение отредактировал Aerl - 6.12.2017, 15:28

[Dmitry_vk]

Если я правильно понял, Aerl в расчете 2-го варианта принял расход после слияния q1=q2+q3, т.е. в 2 раза больше, поэтому и получилась цифра 17%, что то мне подсказывает что расход после слияния не увеличится вдвое... а он вообще увеличится??? насколько я понял, если он и изменится, то на некоторую величину с учетом потери от второго бака, но не в 2 раза

Вы просто путаете q и q1. Ничего не удваивается.

[miter]

Блин - считайте потери на участке 1-0 тупо равны нулю. - согласно исходной задачи - или можете считать например 0,1м трубы и 1 отвод.
Во втором случае - судя по габаритам бака считайте для 1-го бака 0,1м трубы + вход в тройник, для второго 0,6м и отвод + вход в тройник.

А теперь пересчитайте конкретную задачу - по вышеизложенным условиям - только примите участок до лейки примерно 2м и сопротивление самой лейки - пусть 0,5м.

Вот, кстати, не поленился Разница в расходах примерно 12%. Учитывал только линейные сопротивления.

Прикрепленные файлы

 Gr.jpg ( 151,69 килобайт ) Кол-во скачиваний: 20

 

[kolimba]

Вы просто путаете q и q1. Ничего не удваивается.

позвольте, уравнение базируется на сложении 2-х участков, на первом участке расход принят q1, на втором q1/2 (в 2 раза меньше)

[miter]

позвольте, уравнение базируется на сложении 2-х участков, на первом участке расход принят q1, на втором q1/2 (в 2 раза меньше)

У вас в голове все смешалось

[Dmitry_vk]

позвольте, уравнение базируется на сложении 2-х участков, на первом участке расход принят q1, на втором q1/2 (в 2 раза меньше)

Не позволю.
Изучите 2 файла для двух вариантов.

[kolimba]

чего смешалось то? q1/2 и возводится в квадрат

Прикрепленные файлы

 DSC_0518.JPG ( 3,1 мегабайт ) Кол-во скачиваний: 14

 

[Aerl]

А позвольте спросить, если у Вас в узел с одной стороны пришел расход 5 л/с, с другой - скажем 4 л/с, какой расход будет после узла?

[Dmitry_vk]

Всё смешалось
Напишите, что значит q, q1, q2, q3.

[kolimba]

вы же написали q2=q3=q1/2, q2 - расход от ветки с первым баком, q3-расход от ветки с 2-м баком, расход после слияния - q1 так? т.е. расход после слияния в 2 раза больше так или нет?

[miter]

вы же написали q2=q3=q1/2, q2 - расход от ветки с первым баком, q3-расход от ветки с 2-м баком, расход после слияния - q1 так? т.е. расход после слияния в 2 раза больше так или нет?

Пока правильно. Если только вы не имеете в виду, что при системе с одним баком расход тоже будет равен q2=q3.

[kolimba]

Пока правильно. Если только вы не имеете в виду, что при системе с одним баком расход тоже будет равен q2=q3.

я говорю про 2-й вариант с 2мя баками, разве можно просто сложить одинаковые расходы с двух веток при том что диаметр везде один

[miter]

я говорю про 2-й вариант с 2мя баками, разве можно просто сложить одинаковые расходы с двух веток при том что диаметр везде один

Диаметр и длины одинаковы, уровни в баках тоже. Значит расходы будут одинаковы и равны половине расхода на излив из общей трубы. Что-то не так?

[kolimba]

расход после слияния 2-х веток от 2-х баков равен умноженому на два от каждой ветки так? общий расход=2*расход от одной ветки?

[Dmitry_vk]

Именно так.
Только не путайте с расходом q при работе всего одного бака (вариант 1). q не равно q1 и не равно q2.
Т.е. при подключении второго бака никакого удвоения не будет.

Сообщение отредактировал Dmitry_vk - 6.12.2017, 18:06

[kolimba]

если б от каждого бака шла отдельная ветка с одинаковыми диаметроми с выпуском общую емкость, тогда понятно общий расход=q2+q3 или умноженному на 2, а при схеме "слияния" диаметр не поменялся, скорость если и поменялась то чуть чуть, а расход увеличился вдвое...

[miter]

если б от каждого бака шла отдельная ветка с одинаковыми диаметроми с выпуском общую емкость, тогда понятно общий расход=q2+q3 или умноженному на 2, а при схеме "слияния" диаметр не поменялся, скорость если и поменялась то чуть чуть, а расход увеличился вдвое...

Да почему вдвое-то?

[kolimba]

Значит расходы будут одинаковы и равны половине расхода на излив из общей трубы. Что-то не так?

ну дак если расходы с веток равны половине общего, значит общий расход в 2раза больше расхода с ветки или надо по другому как то понимать?