Политический вопрос по размещению пожарных емкостей Опции

[MEX-74]

Dmitry_vk
Ferdipendoz

не послабляет требования по безопасности как к каждому этапу, так и объекту в целом.

итоге пожарная безопасность проектируемого объекта не обеспечена

Почему Вы решили что пожарная безопасность послабляется или не обеспечена? Мы пишем в ПД на проектируемый объект расходы на НПВ, допустим 10 л/с, т.е мы выполнили условия СП и ФЗ, наружное пожаротушение нужно и оно будет упомянуто в разделе ПБ и ВК, но со ссылкой на другой проектируемый объект - наружные сети и сооружения водоснабжения не входящие в состав данного проекта.
У меня был пример в практике, источника водоснабжения вообще не было, зак пробурил скважину на которую даже документов толком не было , нужно было кучу согласований, и защита проектируемого источника водоснабжения была отдельно для проектируемого здания, т.е. сама скважина и вообще весь ВЗУ из состава ПД здания были исключены.
Ну ведь реально политика))

Сообщение отредактировал MEX-74 - 24.10.2020, 18:18

[MEX-74]

Dmitry_vk
Ferdipendoz

не послабляет требования по безопасности как к каждому этапу, так и объекту в целом.

итоге пожарная безопасность проектируемого объекта не обеспечена

Почему Вы решили что пожарная безопасность послабляется или не обеспечена? Мы пишем в ПД на проектируемый объект расходы на НПВ, допустим 10 л/с, т.е мы выполнили условия СП и ФЗ, наружное пожаротушение нужно и оно будет упомянуто в разделе ПБ и ВК, но со ссылкой на другой проектируемый объект - наружные сети и сооружения водоснабжения не входящие в состав данного проекта.
У меня был пример в практике, источника водоснабжения вообще не было, зак пробурил скважину на которую даже документов толком не было , нужно было кучу согласований, и защита проектируемого источника водоснабжения была отдельно для проектируемого здания, т.е. сама скважина и вообще весь ВЗУ из состава ПД здания были исключены.
Ну ведь реально политика))

Сообщение отредактировал MEX-74 - 24.10.2020, 18:18

[Young]

Dmitry_vk
Young

Положительное заключение может может быть получено на каждый этап строительства отдельно. Для каждого этапа отдельное ПД. Теоретически, наружное пожаротушение, если оно капитально затратное (резервуры это дорого....) и тем более финансируется из разных источников можно вынести отдельно и защищать. В принципе резервуары - это вообще отдельные деньги как на проектирование, так и на строительство. Я как ВКшник, если бы делал ПД на здание и мне довесок еще и сооружения водоснабжения накинули просил бы надбавку.

Дмитрий уже ответил, этапы нужно обосновать. Этап строительство это то, что можно ввести в эксплуатацию самостоятельно. Без пожаротушения ввести конечно можно, но незаконно. И разбивать на этапы надо до входа в эуспертизу, сейчас автор уже её проходит.

У меня был пример в практике, источника водоснабжения вообще не было, зак пробурил скважину на которую даже документов толком не было , нужно было кучу согласований, и защита проектируемого источника водоснабжения была отдельно для проектируемого здания, т.е. сама скважина и вообще весь ВЗУ из состава ПД здания были исключены.
Ну ведь реально политика))

У меня был очень похожий объект, и вышел он с отрицательным. Правда это было экспертное сопровождение.

[MEX-74]

Young
Ну тогда все: котельной не быть, проектировщик останется без денег (экспертизу не прошел).

[Young]

Почему же? Котельной быть, перезайдут после отрицательного с нормальными решениями по пожарке, проектировщик действительно останется без денег.

[MEX-74]

Почему же? Котельной быть, перезайдут после отрицательного с нормальными решениями по пожарке, проектировщик действительно останется без денег.

Ну судя по описанию, что нет участка для размещения резервуаров, то котельной не быть. По грубым прикидкам, там на 10 л/с с учетом сейсмики получится 2 бака 100+ м3 каждый, это участок под строительство 15х15м минимумум. Ну и денег дофига, где то 3-4 млн, т.е. в сотни раз больше установки гидранта.

[Александр_Кузнец...]

История с емкостями получила закономерное продолжение. Экспертиза, ожидаемо, выписала следующее замечание:

Не предусмотрен расход воды на наружное противопожарное водоснабжение объекта защиты (ст. 17 Федерального закона № 384-ФЗ; ст. 68, ст. 99 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 5.6, раздел 8 СП 8.13130.2009)

Обеспечить мы его не можем, так как наружные сети его не выдадут. Однако! В планах у водоканала предусмотрена реконструкция сетей водоснабжения. Сейчас на повестке дня вопросы: Можем ли мы, в таком случае, добиться у него указания в ТУ мест установки проектируемых гидрантов? И устроит ли экспертизу именно такое решение?

[Serg Ivanov]

История с емкостями получила закономерное продолжение. Экспертиза, ожидаемо, выписала следующее замечание:

Обеспечить мы его не можем, так как наружные сети его не выдадут. Однако! В планах у водоканала предусмотрена реконструкция сетей водоснабжения. Сейчас на повестке дня вопросы: Можем ли мы, в таком случае, добиться у него указания в ТУ мест установки проектируемых гидрантов? И устроит ли экспертизу именно такое решение?

Если согласуете с пожарными- устроит

[otdel.ito]

Обеспечить мы его не можем, так как наружные сети его не выдадут. Однако! В планах у водоканала предусмотрена реконструкция сетей водоснабжения. Сейчас на повестке дня вопросы: Можем ли мы, в таком случае, добиться у него указания в ТУ мест установки проектируемых гидрантов? И устроит ли экспертизу именно такое решение?

Из своего опыта прохождения подобных проектов, могу сказать следующее:

1.
или проект водоканала должен иметь положительное заключение экспертизы на момент захода Вашего проекта в экспертизу или идти вместе с Вашим проектом вместе, иначе Вы получите отрицательное заключение с припиской о не работоспобности Ваших решений

2.
или Вы в своем проекте предусматриваете все необходимые решения

Как правило ТУ с местами установки ПГ выдаются с приложением актуальной съемки местности где они и указываются.

Сегодня планы у водоканала есть, а завтра их нет. На месте эксперта, я бы настаивал на 2 варианте, если невозможен 1.

[Александр_Кузнец...]

Ну судя по описанию, что нет участка для размещения резервуаров, то котельной не быть. По грубым прикидкам, там на 10 л/с с учетом сейсмики получится 2 бака 100+ м3 каждый, это участок под строительство 15х15м минимумум. Ну и денег дофига, где то 3-4 млн, т.е. в сотни раз больше установки гидранта.

А вот кстати, вспомнил недавно про расчет пожарных рисков. Возможно ли обосновать расчетом отказ от резервуаров, или хотя бы их уменьшение?

[Young]

у вас же для объекта разработан том ПБ, узнайте у исполнителя, он наверняка ответит.