Новый СП60.13330.2020, Предлагаю обсудить Опции

[Jan28]

Ни в ФЗ, ни в СП 7 нет даже намёка/упоминания о возможном распространении огня по воздуховодам любых систем вентиляции.
Думаю, что фантазии проектировщиков далеко не всегда совпадают с практикой реальных пожаров.

никто и не говорит о распространении огня по воздуховодам (хотя я практически уверен, что распространяется он там будь здоров). В данном случае речь шла о том, что огонь может проделать путь для всех прочих опасных факторов пожара. А сам огонь упоминается сплошь и рядом: "предел огнестойкости"; п. 3.1.3 ГОСТ Р 53299-2013 "Воздуховоды. Метод испытаний на огнестойкость": "Потеря плотности характеризуется: образованием в узлах уплотнения зазоров в местах прохода воздуховодов через ограждения печи или в их конструкциях с необогреваемой стороны визуально обнаруживаемых сквозных трещин или сквозных отверстий, через которые проникают продукты горения или пламя". И ППК хоть и используются для предотвращения распространения продуктов горения при пожаре, но должны обладать огнестойкостью и "держать удар" в горящем помещении.
А противопожарная изоляция? От чего она тогда по-Вашему защищает, обладая пределом огнестойкости?

А фантазировать приходится. Нормы к сожалению так написаны.

я и не претендую на всезнайство. И я не позволяю себе безапеллляционных утверждений, основанных исключительно на моём понимании и моих рассуждениях.

аналогично

[Jan28]

Ни в ФЗ, ни в СП 7 нет даже намёка/упоминания о возможном распространении огня по воздуховодам любых систем вентиляции.
Думаю, что фантазии проектировщиков далеко не всегда совпадают с практикой реальных пожаров.

никто и не говорит о распространении огня по воздуховодам (хотя я практически уверен, что распространяется он там будь здоров). В данном случае речь шла о том, что огонь может проделать путь для всех прочих опасных факторов пожара. А сам огонь упоминается сплошь и рядом: "предел огнестойкости"; п. 3.1.3 ГОСТ Р 53299-2013 "Воздуховоды. Метод испытаний на огнестойкость": "Потеря плотности характеризуется: образованием в узлах уплотнения зазоров в местах прохода воздуховодов через ограждения печи или в их конструкциях с необогреваемой стороны визуально обнаруживаемых сквозных трещин или сквозных отверстий, через которые проникают продукты горения или пламя". И ППК хоть и используются для предотвращения распространения продуктов горения при пожаре, но должны обладать огнестойкостью и "держать удар" в горящем помещении.
А противопожарная изоляция? От чего она тогда по-Вашему защищает, обладая пределом огнестойкости?

А фантазировать приходится. Нормы к сожалению так написаны.

я и не претендую на всезнайство. И я не позволяю себе безапеллляционных утверждений, основанных исключительно на моём понимании и моих рассуждениях.

аналогично

[ИОВ]

А противопожарная изоляция? От чего она тогда по-Вашему защищает, обладая пределом огнестойкости?

Вы ведь уже указывали на ГОСТ Р 53299-2013 с испытаниями, моделирующими пожар в помещении с транзитными воздуховодами. Никакие испытания и мероприятия по Вашему сценарию (огонь внутри воздуховода, воздуховод прогорел, изоляция отвалилась, образовалась дыра) нормами не предписываются.
Могу только предположить - Ваши "страшилки" либо менее критичны и перекрываются огнезащитой снаружи (как при испытаниях), либо могут относиться к неконтролируемому развитию пожара - это нормами вообще не рассматривается.
Для большинства помещений с пожаром (кат. В4 и ниже, некатегорируемых общественных/жилых) пп-клапаны на воздуховодах, пересекающих ограждения этих помещений нормами вообще не предусмотрены. Поэтому полагаю, огнезащита предназначена, в первую очередь, от огня с внешней стороны. Хотя, если бы следовали Вашей версии, то испытания, также возможны.
Кроме того, обратите внимание - раньше клапан именовался огнезадерживающим, а теперь называется противопожарным. Полагаю, это уход от наследия устоявшейся древней терминологии. Но тут, конечно, не факт - термин "противопожарный" имеет более широкое значение.

То, что написано в этом посте больше предназначено читающим тему.
А Вы строите свои утверждения не на нормах, а на собственных фантазиях/сценариях, поэтому оппонировать Вам на Форуме ОВ, по-моему, бессмысленно - ОВ-шники оперируют, в основном, указаниями СП 7 и не владеют глубокими познаниями теории и практики пожара. Поэтому повторюсь:

... извините, но для меня дальнейший диалог не конструктивен.

Возможно, Вам стОит озвучить свои версии и, если повезёт, получить пояснения на форуме 0-1.ru

[Амиго]

Возможно, Вам стОит озвучить свои версии и, если повезёт, получить пояснения на форуме 0-1.ru

не надо.
Чем чаще фантазии по поводу покрытия воздуховодов касаются светлых умов из вниипо чем чаще возникают там идеи по поводу того чтоб огнезащита воздуховодов была не еи, а реи. А это сильно дороже.

Логика ваша, кстати, озвучивалась однажды монтажником который не хотел монтировать огнезащиту. Типа какой в ней смысл, ибо изнутри прогорит. Лет пять назад где-то дело было. Да.

ППклапан на пересечении воздуховодом другого отсека не ставлю. И даже представить себе такое не могу. Типа вентиляция парковки идет вверх через другие отсеки и везде в перекрытиях ставить клапан? Ну хз.

[Jan28]

Поэтому полагаю, огнезащита предназначена, в первую очередь, от огня с внешней стороны.

Так и я собственно об этом же.

Вы ведь уже указывали на ГОСТ Р 53299-2013 с испытаниями, моделирующими пожар в помещении с транзитными воздуховодами. Никакие испытания и мероприятия по Вашему сценарию (огонь внутри воздуховода, воздуховод прогорел, изоляция отвалилась, образовалась дыра) нормами не предписываются.

О каких испытаниях и мероприятиях и их целях Вы говорите, я не понимаю. Что они должны показать? Что воздуховод не держит огонь изнутри? И раз таких испытаний нет, значит и воздуховод не разрушается? Вроде как делают наоборот: проводят испытания, чтобы доказать, что конструкция выдерживает воздействие. И таких испытаний нет. Это говорит лишь о том, что огнестойкость воздуховода изнутри не подтверждена, т.е. её нет.

А Вы строите свои утверждения не на нормах, а на собственных фантазиях/сценариях

неправда. Все началось с моей ссылки на конкретную норму - п. 14 ст. 88 № 123-ФЗ. Выше тоже указана норма - ГОСТ Р 53299-2013. А то что вы называете "фантазиями" - это попытка при помощи физики процессов увязать несостыковки в этих самых нормах, на которые ("фантазии") к слову никто ничего толком возразить и не смог.

Я никому ничего не хочу навязывать. Повторюсь, возможно я ошибаюсь. Я лишь хочу разобраться в этом вопросе. Вопрос "а что будет при воздействии на воздуховод в огнезащите изнутри" меня заботит очень давно. Есть доводы как ЗА, так и ПРОТИВ его разрушения. Но однозначного ответа мне пока найти не удалось.
Возможно обращусь во ВНИИПО с официальным запросом. Другого надёжного пути видимо нет.

[ИОВ]

Логика ваша, кстати, озвучивалась однажды монтажником который не хотел монтировать огнезащиту. Типа какой в ней смысл, ибо изнутри прогорит. Лет пять назад где-то дело было. Да.

Вы дали цитату из моего поста, а логику критикуете не мою, а моего оппонента.

ППклапан на пересечении воздуховодом другого отсека не ставлю. И даже представить себе такое не могу. Типа вентиляция парковки идет вверх через другие отсеки и везде в перекрытиях ставить клапан? Ну хз.

Вообще-то, речь шла только о перекрытиях или стенах между пож. отсеками, а не о любых ограждениях.
Если Вы прочли обсуждение выше, то, надеюсь, поняли суть моих с Jan28 разногласий.
Я руководствуюсь указаниями СП 7, логика которых мне ясна без всяких фантазийных "если".
А Jan28 руководствуется п. 14 ст. 88 № 123-ФЗ с очень спорной формулировкой в отношении "автоматических устройств" и строит свои утверждения/версии, нереализованные ни в № 123-ФЗ, ни в СП 7.

О каких испытаниях и мероприятиях и их целях Вы говорите, я не понимаю. Что они должны показать? Что воздуховод не держит огонь изнутри? И раз таких испытаний нет, значит и воздуховод не разрушается? Вроде как делают наоборот: проводят испытания, чтобы доказать, что конструкция выдерживает воздействие. И таких испытаний нет. Это говорит лишь о том, что огнестойкость воздуховода изнутри не подтверждена, т.е. её нет.

Ваша безапелляционность изумляет. Если Вам/мне/кому-то ещё что-то неизвестно, то это вовсе не значит, что этого нет. У меня было предположение:

Могу только предположить - Ваши "страшилки" либо менее критичны и перекрываются огнезащитой снаружи (как при испытаниях), либо могут относиться к неконтролируемому развитию пожара - это нормами вообще не рассматривается.

Но утверждать что-то мне неизвестное, я считаю непозволительным для инженера.

[Амиго]

Вы дали цитату из моего поста, а логику критикуете не мою, а моего оппонента.

А я не его критикую, я вас поддерживаю.

А больше всего опасаюсь что:

Возможно обращусь во ВНИИПО с официальным запросом. Другого надёжного пути видимо нет.

Выйдет очередной изм к сп7 и придется нам всем городить какието огнезадерживающие конструкции с РЕИ на воздуховоды, вместо нынешних ЕИ. Нынешние нормотворцы легко уничтожают целые отрасли промышленности. Что им там какая то там огнезащита?

[ИОВ]

А я не его критикую, я вас поддерживаю.

Спасибо!
А я вижу, что все читают, но слова молвить и поучаствовать в обсуждении никто не захотел...

[Jan28]

Ваша безапелляционность изумляет. Если Вам/мне/кому-то ещё что-то неизвестно, то это вовсе не значит, что этого нет. У меня было предположение:

Но утверждать что-то мне неизвестное, я считаю непозволительным для инженера.

потому что подобная безапелляционность свойственна всем надзорным органам. А чтобы отбиться от них, надо порой рассуждать как они.
По умолчанию у "обычных" изделий предела огнестойкости нет. Кто-то утверждает, что вот у этого изделия есть? Пусть этот кто-то идёт, проведёт успешные испытания в соответствии с утверждёнными методиками и только тогда огнестойкость у этого изделия "появится".
123-ФЗ статья 138:
"7. Фактические значения параметров систем вентиляции, кондиционирования и противодымной защиты (в том числе пределов огнестойкости и сопротивления дымогазопроницанию) должны устанавливаться по результатам испытаний в соответствии с методами, установленными нормативными документами по пожарной безопасности."
Это норма. А Ваше предположение в данном случае как раз и есть "фантазии".
И утверждаю я не неизвестное, а недоказанное.

А я не его критикую, я вас поддерживаю.

хитрый какой, и вашим и нашим))

А больше всего опасаюсь что:

Выйдет очередной изм к сп7 и придется нам всем городить какието огнезадерживающие конструкции с РЕИ на воздуховоды, вместо нынешних ЕИ. Нынешние нормотворцы легко уничтожают целые отрасли промышленности. Что им там какая то там огнезащита?

не этого надо опасаться (REI не комментирую), а того, что люди погибнуть могут.

[Амиго]

А я вижу, что все читают, но слова молвить и поучаствовать в обсуждении никто не захотел...

Пару раз писал и стирал свои комменты. Потому что там логика тоже есть. И ФЗ тоже не игрушка.
Тут же только личный опыт и свое видение. А это ни какой ценности в плане норм не имеет. Влез только тогда когда речь зашла о вопросах пожарникам по поводу огнезащиты. Потому что это может коснутся всех.

[Андрей ПТБ]

вентблоки запретили. )
привет жбк заводам от авторов этого сп.

Добрый день, а нет более подробной информации с чем связан запрет использования ЖБИ вентблоков в домах выше 50 метров? И что происходит в домах до 50 метров?) Видел в обсуждении, что якобы производитель блоков Шидель собирает подписи и что-то пытается изменить, где бы это посмотреть, спасибо!!

[ushanow]

Удивляет приложение П. Энтальпия и влагосодержание наружного воздуха в теплый период года для расчета систем кондиционирования.
С чего бы это приложение появилось?
В СП 131.13330.2020 климатологии никаких изменений нет. А здесь такие удивительные перемены.
Например для Москвы летом энтальпия по климатологии 56,8 кДж, а по СП60 энтальпия 57,8 кДж.
Это Грета Тумберг внесла изменения?

[ushanow]

Ошибся. Оказывается и в СП климатологии поменяли.

[Jan28]

Возможно обращусь во ВНИИПО с официальным запросом.

Получил ответы от ВНИИПО. Вот мои вопросы и ответы ВНИИПО номер раз:

Прикрепленные файлы

 Вопросы_1.jpg ( 268,35 килобайт ) Кол-во скачиваний: 305
 Ответы_1_стр1.jpg ( 1002,23 килобайт ) Кол-во скачиваний: 325
 Ответы_1_стр2.jpg ( 213,39 килобайт ) Кол-во скачиваний: 234

 

[Jan28]

Ответ на первый вопрос меня совершенно не устроил и я написал ещё один запрос. Под этим сообщением выкладываю мой вопрос и их ответ (номер два).
Как всегда ИОВ оказался прав (но ППК - это всё-таки то самое автоматическое устройство ) Чего я собственно и не отрицал. Хотелось получить ответы для увязки норм и их отсутствия, я их получил. Не смотря на то, что во втором письме ВНИИПО дано другое объяснение нераспространения п.14 ст.88 123-ФЗ на "наш случай", но всё равно оно выглядит каким-то натянутым, как будто лишь бы данная норма не противоречила СП7 и т.д. Странная логика: ППК - элемент противодымной защиты, а данный пункт на противодымную защиту не распространяется. Напоминает циклическую ссылку в Экселе. Хочется спросить: "А на что тогда вообще распространяется этот пункт, если речь там идёт о элементе противодымной защиты, на которую этот пункт не распространяется?" Бред какой-то... Но третье письмо писать уже не хочется.
В общем как делать понятно, но яснее не стало. Эх, Рассея...

Сообщение отредактировал Jan28 - 20.1.2022, 9:48

Прикрепленные файлы

 Вопросы_2.jpg ( 261,68 килобайт ) Кол-во скачиваний: 131
 Ответы_2_стр1.jpg ( 778,07 килобайт ) Кол-во скачиваний: 182

 

[ИОВ]

Как всегда ИОВ оказался прав ...

Не всегда, но часто - сказываются длительная практика, опыт. Опыт накапливается годами и при полном отказе от позиции "мы так всегда делали" - т.е. положительные результаты будут не сразу, да ещё и при большом желании их достичь.
Меня радует, что моё предположение оказалось созвучным пункту 2 1-го ответа ВНИИПО.

Могу только предположить - Ваши "страшилки" ... перекрываются огнезащитой снаружи (как при испытаниях)

Надо постепенно накапливать также опыт ведения дискуссии по техническим вопросам. Мои предостережения по Вашей безапелляционности успеха не имели. Вы настаивали

утверждаю я не неизвестное, а недоказанное.

Это и есть безапелляционность от неинформированности - Вы не видите доказательств, поэтому уверенно заявляете, что их не существует.
Уверяю Вас, в истинной дискуссии бездоказательные безапелляционные высказывания только понижают уровень автора таких высказываний в глазах оппонента.
И ещё - в технической дискуссии по формулировкам норм, по-моему, не следует заниматься откровенной спекуляцией на высоких человеческих принципах. Ваше

надо опасаться ... того, что люди погибнуть могут.

и было такой спекуляцией в ответах Амиго и мне. Мы ведь обсуждали формулировки норм, а указания норм направлены на то, чтобы избежать гибели людей.

Странная логика: ППК - элемент противодымной защиты, а данный пункт на противодымную защиту не распространяется. Напоминает циклическую ссылку в Экселе. Хочется спросить: "А на что тогда вообще распространяется этот пункт, если речь там идёт о элементе противодымной защиты, на которую этот пункт не распространяется?" Бред какой-то...

Не торопитесь называть странной чужую логику только потому, что она не совпадает с Вашей. Довольно часто логики не совпадают от различного понимания сути вопроса и различий применяемой терминологии.
Я попытаюсь перевести логику ББ (он исполнитель ответов), как я её понимаю, на обычный для ОВ-шников язык. М.б. тогда Вы измените своё мнение - бред/не бред.
ППК - элемент противодымной защиты, но циклической ссылки, как в Экселе нет. ППК - всего лишь один из элементов противодымной защиты. И не надо утыкивать всё здание только ППК, есть и другие элементы/возможности
А в СП 7 описан комплекс мер противодымной защиты с применением различных элементов в различных случаях (или вариантах), в т.ч. и с применением ППК, но не только его везде и всегда.
В противном случае получим с большой вероятностью неработоспособную систему - обратите внимание на это сообщение в "скандальной" теме:

Вопрос не в этом. А в том что на систему предполагается установка 4 пп клапанов от квартиры до выброса. В квартире, при подключении к коллектору, при заходе в вертикальный коллектор, в венткамере. Вот этим вот пунктом разработчики СП просто убили жизнеспособность этой системы. Эта хрень ни когда не заработает. При том что процент несрабатывания клапанов около 5% такой дом будут сдавать как полноценный ТЦ. годами. )

[Jan28]

Это и есть безапелляционность от неинформированности - Вы не видите доказательств, поэтому уверенно заявляете, что их не существует.

Вы уж извините, но то же самое в данном случае можно было сказать и о вас. Вы были не менее безапелляционны, чем я. А доказательств не было как у меня, так и у вас. В этих условиях правильнее говорить, что мы не утверждали, а высказывали предположения. В условиях отсутствия информации я считаю, что нужно принимать худший вариант. Я его и принял. Не будь неоднозначной фразы в ФЗ, у меня бы и сомнений никаких не возникло. Фраза "утверждаю я не неизвестное, а недоказанное." немного не верная. Правильнее было бы написать что-то типа "если что-то не доказано, то я не могу это принять". Как называть это - дело каждого, но как по мне даже если тут безапелляционность тут и была, то только из-за того, что доказательств не было (а не я их не видел). А как иначе? Если у вас нет доказательств, вы не же верите кому-то на слово (в общем случае)? Если бы всё так было очевидно с доказательствами, как вы утверждаете, рискну предположить, что мне оппонировали бы не только вы.

И ещё - в технической дискуссии по формулировкам норм, по-моему, не следует заниматься откровенной спекуляцией на высоких человеческих принципах. Ваше

и было такой спекуляцией в ответах Амиго и мне.

господи, ну какие спекуляции? Констатация факта, вернее возможных последствий. Таких "спекуляций" - полфорума, в том числе и у вас.

Я попытаюсь перевести логику ББ (он исполнитель ответов), как я её понимаю, на обычный для ОВ-шников язык.

Я всё равно ничего не понял. Как это нет "циклической ссылки"? Может я ошибаюсь, но логика тут не странная, а её просто нет. Давайте пройдём по логической цепочке. В этом пункте речь идёт об автоматических устройствах, предотвращающих распространение продуктов горения? - [Да]. Они являются элементами системы противодымной защиты? - [Да]. Этот пункт не распространяется на системы противодымной защиты? - [Да]. Ну как это называется? Парадокс чистой воды!
Приведите пжл конкретный пример, когда нужно по этому пункту поставить автоматическое устройство, но чтобы этому же пункту не противоречить.

И ещё один аргумент. В этом пункте написано не отвлечённо о системах противодымной защиты (комплекс мероприятий, объёмно-планировочных решений, тех. средств, бла-бла-бла), а конкретно о каналах систем противодымной защиты. Что это может быть кроме каналов систем противодымной вентиляции? Каналы систем общеобменной вентиляции? Мой мозг не может поставить знак равенства между "каналы системы противодымной защиты" и "каналы системы общеобменной вентиляции" (слово "каналы" я для наглядности сократил по математическим правилам). Опять же приведите пжл конкретный пример канала системы противодымной защиты, но чтобы это не было системой ПДВ.

Очень хотелось бы получить от вас эти 2 примера. Ведь только практика имеет значение. Без конкретных примеров теория (доводы, рассуждения, ...) никакого смысла не имеет.

В противном случае получим с большой вероятностью неработоспособную систему - обратите внимание на это сообщение в "скандальной" теме:

согласен, что тем больше элементов, тем ниже работоспособность, но пож. отсеки пересекаются очень нечасто. По крайней мере в моей практике. И порядок чисел несопоставим с указанным в той теме.

[ИОВ]

господи, ну какие спекуляции? Констатация факта, вернее возможных последствий. Таких "спекуляций" - полфорума, в том числе и у вас.

Давайте уточним про меня - при обсуждении норм или при обсуждении кривых/ненормативных проектных решений? Если Вы не видите разницы в таких обсуждениях, сожалею.
Самое главное - Вы не обязаны воспользоваться ни этим моим советом, ни каким либо другим.
Я со своей стороны постараюсь впредь не травмировать Вас своими советами, обещаю.

Я всё равно ничего не понял. ...

Вам в письме совершенно верно сослались на п. 40 ст. 2 № 123-ФЗ. То ли Вы не понимаете, что там написано, то ли не хотите понять.
Формулировки пожарных выглядят не очень понятно для ОВ-шника только сначала. Если вчитываться с желанием понять, то слова/термины просто не те, что в обиходе у проектировщиков ОВ.
Вы ставите знак равенства между системами противодымной защиты и системами противодымной вентиляции, а в п. 40 такого равенства нет.
Например, в разделе 6 СП 7 все указания по противодымной защите, а вовсе не по противодымной вентиляции.

[Jan28]

Я прекрасно понимаю и разницу между системами противодымной защиты и системами противодымной вентиляции, и что написано в п. 40 ст. 2 № 123-ФЗ. Я не понимаю привязать это к п. 14 ст. 88 123-ФЗ. Ещё раз, речь там идёт не об общем понятии "системы противодымной защиты (комплекс мероприятий, объёмно-планировочных решений, тех. средств, бла-бла-бла)", а о конкретном элементе - о каналах систем противодымной защиты. И у меня к вам конкретный вопрос: каналы систем противодымной защиты - что это? Я хочу конкретизировать, понимаете? А вы меня всё в общее уводите.
Если вам всё понятно, то для вас не должно составлять никаких трудностей привести примеры, о которых я просил.

[marysiy]

А по п. 1.2 Настоящий свод правил не распространяется.....а также на здания и сооружения, относящиеся в соответствии с [2] к особо опасным объектам. 2 - это Градостроительный кодекс. И к особо опасным объектам относятся в том числе статья 48.1 11) опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов:

а) опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества;

Как раз, что мы и проектируем Установки подготовки нефти, Пункты сдачи продукции, НПЗ...Что делать? А СП60. 13330. 2016 отменили

[tuguzak]

...проектируем Установки подготовки нефти, Пункты сдачи продукции, НПЗ...Что делать? А СП60. 13330. 2016 отменили

ВСН21-77 и РД-39-135-94 в помощь
...ПУЭ, всё что касается взрывозащиты и требований к электроустановкам размещаемым во взрывоопасных зонах,ФНиП пробмезопасности(приказы 96 и 559), ФЗ116, МР393 и др.)))

Сообщение отредактировал tuguzak - 21.1.2022, 19:31

[marysiy]

То есть, проектируя ОПО, можно не придерживаться пунктов СП 60.13330.2020? например п. 6.1.14 Температуру теплоносителя для систем внутреннего теплоснабжения и отопления следует принимать:- для производственных не более 115°C. Или почти все пункты , касающиеся местных отсосов - резервирование, размещение. Или системы каких категорий помещений можно объединять в одну, а какие нельзя и т.д.
Ведь во всех ФНиПах , ВСН21-77 информация по ОВ не расшита, как в СП60. 13330, а МР393 вообще ни о чем для ОВ-эшника....Защитить рабочую документацию будет крайне тяжело перед Заказчиком

А никто не знает, по какому электронному адресу можно обратиться к разработчикам СП60.2020? чтобы спросить почему добавили ОПО в п.1.2 СП60.13330.2020?

Сообщение отредактировал marysiy - 21.1.2022, 21:12

[трое пожарников]

Большинство изменений, в т.ч. редакция 1.2 обсуждались:
https://www.gost.ru/portal/gost/home/activi...e1-a7d403577940
где вы были раньше?

Сообщение отредактировал трое пожарников - 22.1.2022, 6:58

[tuguzak]

То есть, проектируя ОПО, можно не придерживаться пунктов СП 60.13330.2020? например п. 6.1.14 Температуру теплоносителя для систем внутреннего теплоснабжения и отопления следует принимать:- для производственных не более 115°C. Или почти все пункты.......Защитить рабочую документацию будет крайне тяжело перед Заказчиком
...

Кто это утверждает?
Наоборот, рассогласованность различных НТД развязывает руки Заказчику делать что ему хочется)))
Чтобы легче было защищать документацию - надо составлять ТЗ со всеми открытыми вопросами под которыми потом ставить подпись как свою так и Заказчика. Потому что одних устраивает, что ИТП называются узлами ввода и их не запрещено размещать в приточных венткамерах по ВСН21-77 и РД-39, а другие хотят иначе и ссылаются на сп41 типа вынь и положь в отдельном помещении...

Сообщение отредактировал tuguzak - 22.1.2022, 12:09

[marysiy]

Написала вопрос в Росстандарт. Жду , что ответят

Знаете, вопросы могут с Заказчиком возникнуть по резервированию вентиляторов, приточных установок, теплоносителю на вводе (в СП60.2020 ограничение до 115 С), объединению систем вентиляции помещений различных категорий (А,Б,В,Д) и т.д.

Ведь Заказчик хочет экономить..

Сообщение отредактировал marysiy - 25.1.2022, 12:48

[ИОВ]

Ведь Заказчик хочет экономить..

Вам правильно выше ответили:

... рассогласованность различных НТД развязывает руки Заказчику делать что ему хочется)))
Чтобы легче было защищать документацию - надо составлять ТЗ со всеми открытыми вопросами под которыми потом ставить подпись как свою так и Заказчика.

Я частично не соглашусь только со словами "Чтобы легче было защищать документацию".
Задание на проектирование подписывается одновременно Заказчиком с его "хотелками" и руководителем проектной конторы, знакомым с нормативкой настолько, чтобы не пропустить в Задании несоответствия действующим нормам. Эти несоответствия, даже при наличии в Задании на проектирование, будут оспорены в Экспертизе, как противоречащие нормам.
А при наличии нескольких параллельно существующих ненормативных (!) Рекомендаций/Инструкций/ВСН/и т.п. в Задании обязательно д.б. указаны конкретные Рекомендации, во избежание дальнейшего непонимания Заказчиком /экспертом принятых проектных решений.

[tuguzak]

... во избежание дальнейшего непонимания Заказчиком /экспертом принятых проектных решений.

+Стопитсот
Подписываюсь кровью)))

[marysiy]

Это не дело - переписывать СП 60 в Задание на проектирование. И Задание приходит обычно уже всеми подписанное (со стороны Заказчика), и ГИП не больно то обращается к нам - "впишите уж , что вам надо в Задание"...
Идеализируете, ребята. Может где-то так и есть, но у нас -нет.
Некоторые институты ссылаются на 2020 год и пишут" в виду отсутствия нормативного документа, проектирование проводилось по СП60.13330.2020".
Вообще, смысл всего выше сказанного поняла. Спасибо
Росстандарт рассматривает письма три дня, а затем присваивает № входящего письма и отсылает исполнителю. Жду..

Сообщение отредактировал marysiy - 26.1.2022, 18:30

[ivan-l-ing]

Идеализируете, ребята. Может где-то так и есть, но у нас -нет.

да нет, так и организовано проектирование пишется приложение к тз как концепция проектирования ов, длинно но однозначно в спорных вопросах
вы не из нефтехимпроекта часом

[трое пожарников]

Методические рекомендации по разработке задания на проектирование" (приложение к Приказу ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 30.12.2021 N 357)

http://www.consultant.ru/law/hotdocs/
© КонсультантПлюс, 1992-2022

[marysiy]

Минстрой предлагает такую интерпретацию п. 1.2. Я ничего не пойму..

Сообщение отредактировал marysiy - 1.2.2022, 16:47

Прикрепленные файлы

 Минстрой.PNG ( 136,83 килобайт ) Кол-во скачиваний: 154
 Минстрой.PNG ( 136,83 килобайт ) Кол-во скачиваний: 109