Отключение приточной установки при пожаре: сигнал на контроллер vs обесточивание по силе? Опции

[sky2013]

Прошу помощи уважаемых специалистов.

В проекте (это фарма: приточки с охлаждением, пароувлажнителем, двумя контурами подогрева) я сделала отключение каждой установки по сигналу от ПС, приходящему на вход контроллера "Пожар".
Эксперт (Беларусь) дал замечание "обосновать отключение установок через контроллеры - контроллеры при пожаре могут оказаться неработоспособными".

И я хотела бы действительно это решение внятно обосновать.
К сожалению, в белорусских нормах этот вопрос не регламентируется (в российских нормах есть фраза "...отключение приточных систем при пожаре следует производить индивидуально для каждой системы с сохранением электропитания цепей защиты от замораживания").
Поэтому обоснование должно быть чисто логическое.

Действительно ли сохранение питания цепей защиты от замораживания критично? (ложная сработка, зима? а если заслонка с возвратной пружиной?)
Если нет, то все равно правильней отключать вентилятор контроллером, потому что..? (после внезапного отключения сбиваются настройки? а если он с ИБП?)

Пожалуйста, поделитесь опытом и мнениями. Желательны аргументы, почему именно контроллером лучше.

P.S. Да, можно для минимизации усилий подключить все щиты к независимому расцепителю и отрубать по силе - но хотелось бы, наконец, выяснить, как действительно делать правильней и почему.

Сообщение отредактировал sky2013 - 2.11.2021, 16:48

Прикрепленные файлы

 ПВ.png ( 260,5 килобайт ) Кол-во скачиваний: 68

 

[sky2013]

Прошу помощи уважаемых специалистов.

В проекте (это фарма: приточки с охлаждением, пароувлажнителем, двумя контурами подогрева) я сделала отключение каждой установки по сигналу от ПС, приходящему на вход контроллера "Пожар".
Эксперт (Беларусь) дал замечание "обосновать отключение установок через контроллеры - контроллеры при пожаре могут оказаться неработоспособными".

И я хотела бы действительно это решение внятно обосновать.
К сожалению, в белорусских нормах этот вопрос не регламентируется (в российских нормах есть фраза "...отключение приточных систем при пожаре следует производить индивидуально для каждой системы с сохранением электропитания цепей защиты от замораживания").
Поэтому обоснование должно быть чисто логическое.

Действительно ли сохранение питания цепей защиты от замораживания критично? (ложная сработка, зима? а если заслонка с возвратной пружиной?)
Если нет, то все равно правильней отключать вентилятор контроллером, потому что..? (после внезапного отключения сбиваются настройки? а если он с ИБП?)

Пожалуйста, поделитесь опытом и мнениями. Желательны аргументы, почему именно контроллером лучше.

P.S. Да, можно для минимизации усилий подключить все щиты к независимому расцепителю и отрубать по силе - но хотелось бы, наконец, выяснить, как действительно делать правильней и почему.

Сообщение отредактировал sky2013 - 2.11.2021, 16:48

Прикрепленные файлы

 ПВ.png ( 260,5 килобайт ) Кол-во скачиваний: 68

 

[Nitc]

"обосновать отключение установок через контроллеры - контроллеры при пожаре могут оказаться неработоспособными".

Обоснование: "Вентсистему отключает не контроллер, а реле, катушка которого питается через нормально-закрытый контакт прибора АППЗ. И через это реле проходит цепь запуска вентилятора и заслонки".

Я делаю это предположение, что сигнал "Пожар" отключает катушку, потому-что это верно с точки зрения схемотехники.
Заводить сигнал "Пожар" на контроллер и более никуда считаю плохим тоном. Именно потому что контроллер почти всегда не имеет пожарного сертификата.

Действительно ли сохранение питания цепей защиты от замораживания критично? (ложная сработка, зима? а если заслонка с возвратной пружиной?)
Если нет, то все равно правильней отключать вентилятор контроллером, потому что..? (после внезапного отключения сбиваются настройки? а если он с ИБП?)

Думаю, это вопрос вероятностей, вы просто теряете надежный контур защиты. Даже если зимой внезапно отключить питание, то заслонка закроется, вентилятор остановится. Но и трехходовой останется открытым (зима же), т.е. будет проток теплоносителя даже с обесточенным насосом (остановка насоса не перекрывает проток, лишь создает препятствие).
А вот если какая-то часть системы или механики не отработает (заслонки неплотно закрылись и идет подсос уличного воздуха, служба не заметила аварии при t нар. +5С, а ночью -30С и т.д.) то шансы заморозить увеличиваются. К тому же теплоноситель не всегда имеет стабильность по давлению, бывают плохие сети и тп.
Иначе говоря мы своими действиями уменьшаем надежность системы.

Теперь со стороны контроллера и щита управления. Часть в современном мире контроллеры управления, это часть системы диспетчеризации. И не только в роли передающего данные на АРМ, но и как устройство регистирующее аварии, критические значения в журнал. Отключим питание - получим провал в регистрации данных.

[Nitc]

Прошу помощи уважаемых специалистов.

Пароувлажнитель в середине установки, после которого вентилятор! и фильтр! и гигростат!
Если конечно расстояние между ними небольшое (не как в вентустановке), то:

--двигатель вентилятора обычно ставят до ПУ. Не знаю какой принцип уважения - адиабатический или термический;
--гигростат сразу после ПУ. сомнения, что его не закидает паром/распыленной водой и от этого не получится ранее срабатывание;
--фильтр после ПУ. от будет ловить на себе влагу или сырость. это бактерии; если адиабатический, то фактически это половая тряпка в канале.

Сообщение отредактировал Nitc - 2.11.2021, 18:50

[Аспект]

При проектировании в помещении ВРУ-0,4 кВ устанавливаем отдельный шкаф питания систем вентиляции и кондиционирования. На ввод устанавливаем автомат с независимым расцепителем. При пожаре, на расцепитель поступает сигнал от устройства пожарной сигнализации на отключение автомата ввода шкафа питания. Кабель связи должен быть огнестойкий, к примеру марки JE-H(ST)H FE180/E30.

[l-nikolaev]

Поэтому обоснование должно быть чисто логическое.

Пожалуйста, поделитесь опытом и мнениями. Желательны аргументы, почему именно контроллером лучше.

P.S. Да, можно для минимизации усилий подключить все щиты к независимому расцепителю и отрубать по силе - но хотелось бы, наконец, выяснить, как действительно делать правильней и почему.

Правильней тащить 2 питания. 1-питание контроллера, которое не отключается при пожаре. 2- питание всего остального, которое отключается в ЩРВ независимым расцепителем.

Еще правильно: заказать доработку шкафа управления приточкой, что-бы на автомат двигателя поставили независимый
расцепитель, который будет отключать вентилятор по сигналу АПС, все остальные части ПУ останутся под напряжением, что исключит вероятность разморозки или сбоя автоматики.

Отключать приточку сигналом о пожаре подавая соответствующий сигнал на специальный вход контроллера -неправильно по банальной причине, насколько мне известно ни один контроллер не сертифицирован с точки зрения противопожарной безопасности, поэтому рассчитывать на то, что при пожаре (в том числе в самом щите ПУ) он выполнить свои функции -не приходится.

[yozik]

Вопрос на засыпку, какого цвета учебник
Этого в нормах нет, потому как никому в голову не прийдет, что проектировать АСУ ТП будут всякие доярки, сантехники и вообще домохозяйки.
Читать
1. Справочник инженера по АСУТП : проектирование и разработка: справочник
Автор: Федоров Ю. Н.
2. Проектирование АСУТП, Методическое пособие, Нестеров А.Л.
Книги есть в инете в свободном доступе.
И вообще я больше чем уверен что ваш контроллер бытовой и место ему на помойке, а не на фармацевтическом производстве.

Не обязательно разрывать цепи питания и обесточивать шкаф.
Достаточно контакты от АПС завести на промежуточное реле. (НО при пожаре, обестачивании реле)
Первая группа разрывает цепь контакторами вентилятора, вторая группа сообщает контроллеру возможно и третья обестачивающая/закрывающая заслонки.
Вариант с расцепителем возможен, но только если контроллер и цепи защиты от замораживания останутся под напряжением (трехходовый, насос и т.д)
Вариант с расцепителями в щитовой и двумя питаниями самый дорогой.
ПС 80% инженеров менеджеров экономистов делают как вы, заводят цепь пожар на контроллер. д...воешники.

[yozik]

Ну и конструктору притоки подарить пачку презервативов, что бы не размножался.
А лучше зажать я..(пальцы) дверью и спросить на кого он работает.
Явная диверсия.
1. Зачем трехходовой в цепи рекуператора? Он же физически не сможет нагреть/охладить воздух больше чем в помещении?
2. Про гигростат сразу после охладителя написали уже.
3. Увлажнитель перед охладителем? И чего увлажнять будем летом когда охладитель работает? Холода много девать некуда? Надо его на конденсации влахи от увлажнителя потратить? Типичная собака на сене, ни увлажнить не сможет, и охладить не даст.
4. Отменили передачу тепла излучением? При работе тенов они типа не будут греть термостат защиты от замораживания?
5. Ставить секцию тэнов после водяного нагревателя зачем? Типа догреть если не справится водяной? А если водяной не справится, то не замерзает ли он? Наверно не замерзнет
Электротены ставят перед водяным нагревом.
6.
Чего то я вечером не внимательный
ПС два раза не заметил

Сообщение отредактировал yozik - 2.11.2021, 22:25

[yozik]

И я хотела бы действительно это решение внятно обосновать.

Единственным обоснованием будет "пожарный сертификат" на ваш контроллер.
(Что контроллер предназначен для использования "в системах защиты от пожара")

ПС использовать привода заслонок без возвратный пружин в системах с водяными нагревателями диверсия и саботаж.

[ИОВ]

2. Про гигростат сразу после охладителя написали уже.
3. Увлажнитель перед охладителем? И чего увлажнять будем летом когда охладитель работает? Холода много девать некуда? Надо его на конденсации влахи от увлажнителя потратить? Типичная собака на сене, ни увлажнить не сможет, и охладить не даст.
4. Отменили передачу тепла излучением? При работе тенов они типа не будут греть термостат защиты от замораживания?
5. Ставить секцию тэнов после водяного нагревателя зачем? Типа догреть если не справится водяной? А если водяной не справится, то не замерзает ли он? Наверно не замерзнет
Электротены ставят перед водяным нагревом.

2. Гигростат установлен после пароувлажнителя. На сколько близко/далеко по технологической схеме судить нельзя.
3. Возможно, увлажнитель и охладитель в общем режиме не работают - или/или.
4, 5. Это 2-ой подогрев, водяной и электронагреватель в общем режиме точно не работают - или/или.

Меня в схеме удивило, что на линии притока начальный фильтр стоит не до рекуператора, а после.

[yozik]

Это вообще не гигростат
Это контроль перепада на фильтре тонкой очистки
Если верить цифре 11 в разрыве/адресе линии.

Расположение электротенов обоснованно только если нужна температура при точного воздуха выше, чем позволяет достигнуть нагреватель 2 ступени.
В остальных случаях тэны больше пользы принесут перед всеми водяными теплообменниками.

ПС гигростат скорее какая то аварийная защита. Т.к влажность относит. при увлажнитель работает/не работает явно больше дифференциала гигростата. (Обычно 3-10%) тогда смысл в его установке рядом с увлажнителем есть.
А регулирующих датчиков там и так хватает, даже избыток (после охладитель датчик влажности и температуры)

[magnat2011]

В ПУЕ и нормах написано
что вся общеобменная вентиляция должна отключиться силоым расцепителем,
вы можете продублировать это контроллером НО
Основное отключение должно быть на уровне ГРЩ - расцепителем отключающим все оборудование при пожаре ...

для дублирования контроллером: нужно питание контроллера - что б было по отдельно йлинии 1 категории и / или УПСы в шкафу...

установку с тенами и пароувлажнителем тоже нужно еще правильно отключить...
а автоматика после сигнала пожар - должна удостовериться
что все привода воздуха наружного закрылись, а привода рамок горячего контура открылись ....

что тены отключились ( и не сидят на отдельном питании, которое не отключается при пожаре ...)
подтвердить что вентиляторы отключились... и тп...

почитайте нормы - там все написано ...

[Lex]

Для топиктстартера в данной ситуации поддержу предложение описать решение с двумя вводам питания - на силу и автоматику,
с отключением силового ввода при пожаре. Инспектора, вероятно, устроит. Причем это реально можно реализовать и иногда делается.
Или можете написать, что от сигнала пожар через реле отключаются расцепители на питании вентиляторов, воздушных заслонок, электротэнов
(но ни разу не видел такого решения на практике). Ибо теория это одно, а практика - совсем другое.
Но считаю верным отключение именно через вход контроллера.

В отключении при пожаре нет ничего особенного, отличающего его от отключения при неисправности, аварии.
Быстро и правильно остановить установку, обеспечив ее целостность и последующую работоспособность.
Иногда авария - это тоже угроза если не жизни, то здоровью людей.
Для этого и применяются везде контроллеры, а не реле.

Коллеги,отстаньте уже от контроллера с требованием от него пожарного сертификата.
Он (контроллер) справляется с задачами поддержания температуры, влажности, давления, расхода
в условиях очень переменчивых входных параметров и необходимости быстрой реакции на изменения (пуск/останов).
С чего вы решили, что он не справится с отработкой одного дискретного сигнала о пожаре?
Причем, пожар - то не в месте расположения контролера. Для контроллера это не критическая ситуация.
Зачем вся эта беллетристика о "бытовых" контроллерах ? В чем они хуже "промышленных"?
Стоят себе спокойно в венткамере и работают... если никто туда своими ручками шаловливыми не лезет.
Это раз.
Покажите пожарный сертификат на ваш расцепитель в силовом шкафу, а заодно и на автомат, который он отключает.
Это два.
Я почти уверен, что на этом производстве будет диспетчеризация и информация о пожаре через недолгое время придет в диспетчерскую инженерных систем -
остановят установки дистанционно в крайнем случае.
Это три.
И да, это всё - моё субъективное мнение.

И да, правильно скомпоновать установку - гораздо важнее !

Сообщение отредактировал Lex - 3.11.2021, 6:04

[ИОВ]

1. Это вообще не гигростат
Это контроль перепада на фильтре тонкой очистки
Если верить цифре 11 в разрыве/адресе линии.

2. Расположение электротенов обоснованно только если нужна температура при точного воздуха выше, чем позволяет достигнуть нагреватель 2 ступени.
В остальных случаях тэны больше пользы принесут перед всеми водяными теплообменниками.

1.Точно нельзя верить - сразу после пароувлажнителя нет (и не д.б.) фильтра тонкой очистки. Там явно управление пароувлажнителем.

2. На водяной воздухонагреватель 2-ой ступени заведен теплоноситель Т1/Т2. Возможно, в неотопительный период теплоносителя нет вообще или электровоздухонагреватель является резервным - если так, то очерёдность установки воздухонагревателей значения не имеет.

[yozik]

Но считаю верным отключение именно через вход контроллера.

С чего вы решили, что он не справится с отработкой одного дискретного сигнала о пожаре?

Зачем вся эта беллетристика о "бытовых" контроллерах ? В чем они хуже "промышленных"?

1. Вы просто не видели случаев когда " бытовой контроллер" не смог чего то сделать. Жизнь не научила.
2.Инструкция на контроллер сообщает, что за порчу имущества и гибель людей по вине " несработки контроллера" компания производитель ответственности не несёт "бытовой" сертификат говорит о том же.
3. Сравните ГОСТы узнаете.

ПС венткамера на чердаке это не чердак...вам верит ь себя обмануть

[Гость_Neowise_*]

Для начала, шкаф автоматики с контроллером или без контроллера, должны быть сертифицированы.

Сообщение отредактировал Neowise - 3.11.2021, 10:04

[and]

Из опыта. Обратились изготовители системы общеобменной вентиляции, они должны были поставить на объект шкаф с пожарным сертификатом, которого у них небыло.
Договорились, что мы собираем шкаф по их проекту, но добавляем систему отключения при пожаре и даём свой пожарный сертификат.
Вот что получилось.
Собственно общеобменка там как подсистема. Обычно она и работает, по своему алгоритму.
По пожару система отключения сообщает контроллеру общеобменки о пожаре, даёт время на парковку, а далее отключает общеобменку независимо от результата. При этом контроллер не обесточивается, но исполнительные механизмы отключаются или переводятся в защитное положение.

[Lex]

1. Вы просто не видели случаев когда " бытовой контроллер" не смог чего то сделать. Жизнь не научила.
2.Инструкция на контроллер сообщает, что за порчу имущества и гибель людей по вине " несработки контроллера" компания производитель ответственности не несёт "бытовой" сертификат говорит о том же.
3. Сравните ГОСТы узнаете.

ПС венткамера на чердаке это не чердак...вам верит ь себя обмануть

1. Откуда Вы знаете что я видел и чего не видел?
2. "Где пруфы, Билли?"
3. Хотя бы два ГОСТА, которые надо сравнить - "В студию!"

ПС. Венткамера - это венткамера. Чердак - это чердак.

Сообщение отредактировал Lex - 3.11.2021, 11:31

[Гость_Neowise_*]

В снип вентиляции было включение пож. контакта в цепь стоповой кнопки.

[l-nikolaev]

..
Но считаю верным отключение именно через вход контроллера.

В отключении при пожаре нет ничего особенного, отличающего его от отключения при неисправности, аварии.
Быстро и правильно остановить установку, обеспечив ее целостность и последующую работоспособность.
Иногда авария - это тоже угроза если не жизни, то здоровью людей.
Для этого и применяются везде контроллеры, а не реле.

Коллеги,отстаньте уже от контроллера с требованием от него пожарного сертификата...
С чего вы решили, что он не справится с отработкой одного дискретного сигнала о пожаре?
Причем, пожар - то не в месте расположения контролера. Для контроллера это не критическая ситуация.
..

Проблема в том, что ни один производитель не заявил и НЕ ДОКАЗАЛ (т.е. не сертифицировал) 2 утверждения:

1. То, что контроллер гарантированно отключит НЕОБХОДИМЫЕ для отключения цепи ВУ.
2. То, что контроллер при пропадании сигнала о пожаре (по любой причине) гарантированно НЕ ВКЛЮЧИТ (возобновит работу) элементов ВУ которые не должны работать при пожаре.

А, т.к. доказательств нет, то быть уверенным в обратном -нельзя. Исходя из логики построения систем безопасности (в т.ч. СПЗ) -то, что не подтверждено необходимым заключением -применению не подлежит.

Сообщение отредактировал l-nikolaev - 3.11.2021, 12:02

[Nitc]

Отключение питания независимым расцепителем щитов управления с водяным подогревом, это анахронизм с точки зрения современных систем, но есть нормативы и им необходимо следовать.
Конечно, есть противоречия в нормативах, от этого Электрики ставят НР на автоматы на всё по своим убеждениям, а автоматчики потом им пихают в лицо нормативом СП 158.13330.2014 п.7.3.5 второй абзац (знаю, что СП для медицинских объектов, в моем случае это 99% применений). И начинается драка.

Сейчас по СП 60.13330.2020
п. 11.2.3
Отключение систем вентиляции при пожаре следует выполнять централизованно, прекращая подачу электропитания на распределительные щиты систем вентиляции или индивидуально для каждой системы вентиляции. (прим. указывается на возможность отключения группой) Отключение приточных систем с водяным подогревом при пожаре следует производить индивидуально для каждой системы с сохранением электропитания цепей защиты от замораживания. При невозможности сохранения питания цепей защиты от замораживания следует отключать только вентилятор - подачей сигнала от системы пожарной сигнализации в цепь дистанционного управления вентилятором приточной системы. При организации отключения вентилятора при пожаре с использованием автомата с независимым расцепителем должна проводиться проверка линии передачи сигнала на отключение.
п. 11.1.4
Для приточных систем вентиляции с водяным подогревом электропитание цепей управления защиты от замораживания следует выполнять, обеспечивая I категорию надежности. Обеспечивать II категорию надежности электропитания следует при организации раздельного питания электропривода вентилятора и щита автоматизации приточной системы.

Из всего вышеописанного делаю вывод:
1. Если щиты приточек с водой по II-й категории (требование по ТХ или наличие I-й категории в здании отсутствуют), то делаем два ввода в каждый щит, один из них не трогаем, второй гасим расцепителем (к сожалению).
2. Если щиты приточек с водой и по I-й категории, то в такой щит делаем один ввод, а отключение по Пожару производим индивидуально.
3. Способ отключения по выводу 2 прописан однозначно: "в цепь дистанционного управления вентилятором приточной системы." Я это трактую, как исключение отключения через сигнал в ПЛК, только напрямую реле/контактор/ и тп в цепь питания. Да, написано очень расплывчато. Но любой ПЛК даже с пятью пожарными сертификатами не гарантирует ничего, потому что сертификат для ПЛК не гарантирует правильной программы управления залитой в него, очевидно же!

[Lex]

3. Способ отключения по выводу 2 прописан однозначно: "в цепь дистанционного управления вентилятором приточной системы." Я это трактую, как исключение отключения через сигнал в ПЛК, только напрямую реле/контактор/ и тп в цепь питания. Да, написано очень расплывчато. Но любой ПЛК даже с пятью пожарными сертификатами не гарантирует ничего, потому что сертификат для ПЛК не гарантирует правильной программы управления залитой в него, очевидно же!

А если вентилятор управляется через частотник, а частотник управляется с контроллера посредством ModbusRTU RS485 ?
Куда будете вставлять реле/контактор и т.п. ?

Но любой ПЛК даже с пятью пожарными сертификатами не гарантирует ничего, потому что сертификат для ПЛК не гарантирует правильной программы управления залитой в него, очевидно же!

Вот кстати да. Какой нибудь конфигурируемый С2000-М имеет пожарный сертификат. Но в него можно залить такую конфигурацию, что при срабатывании извещателей он не включит и не выключит НИЧЕГО !
Поэтому пож. инспектора всегда принмают ФАКТ работы, а не проект.


Сообщение отредактировал Lex - 3.11.2021, 12:56

[yozik]

А если вентилятор управляется через частотник, а частотник управляется с контроллера посредством ModbusRTU RS485 ?
Куда будете вставлять реле/контактор и т.п

Все частотники имеют возможность отключения (причём с сертификатом безопасности sil )
Если вы эти цепи не задействовали, не надо хвастается своим невежеством
ПС про чердак и венткамеру я вам ГОСТы привёл, но вы по прежнему настаивает на своём, и вы не привели ни одного документа подтверждающего ваше утверждение.
Знание нормативной документации 0

Сообщение отредактировал yozik - 3.11.2021, 13:06

[Lex]

Все частотники имеют возможность отключения (причём с сертификатом безопасности sil )

Все ли частотники имеют пожарный сертификат? Кстати - что это такое?
Какое отношение sil имеет к пожарной безопасности и сертификации?

В моей практике все частотники имели возможность отключения через DI (т.е. через внутренний контроллер частотника).
И все эти частотники имели возможность в конфигурации задействовать этот вход или нет, а также поменять его логику - NC/NO.

Сообщение отредактировал Lex - 3.11.2021, 13:34

[Nitc]

А если вентилятор управляется через частотник, а частотник управляется с контроллера посредством ModbusRTU RS485 ?
Куда будете вставлять реле/контактор и т.п. ?

Если такой цепи в щите нет, то это никоим образом не освобождает от необходимости соблюдать требования. Или по-вашему освобождает?
Если искать решения для такого случая, то не зная модель ЧП, могу предложить не допускать запуск ЧП без замкнутого сигнала "Пожар" приходящего непосредственно на ЧП от прибора системы АППЗ.
Ваша задача соблюсти требования норм безопасности и скрестить их с техническими решениями из "коробки", вы как профессионал должны это реализовать.

[Гость_Neowise_*]

ПЧ в таком случае тоже должен иметь пож.сертификат.
Причем вместе с конфигурацией.

Сообщение отредактировал Neowise - 3.11.2021, 14:05

[Nitc]

ПЧ в таком случае тоже должен иметь пож.сертификат.
Причем вместе с конфигурацией.

Почему вы так решили, есть пункт норматива? Без сарказма спрашиваю.
На мой взгляд нет, потому-что ЧП не управляет противопожарной вентиляцией, а его отключают. По вашей логике и щиты управления общеобменной вентиляции должны иметь пожарный сертификат аналогичный ЩКП, например.

[and]

А если вентилятор управляется через частотник, а частотник управляется с контроллера посредством ModbusRTU RS485 ?
Куда будете вставлять реле/контактор и т.п. ?

Уважаемый Lex, мы уже решали ровно эту задачу:

... Вот что получилось .
Собственно общеобменка там как подсистема. Обычно она и работает, по своему алгоритму.
По пожару система отключения сообщает контроллеру общеобменки о пожаре, даёт время на парковку, а далее отключает общеобменку независимо от результата. При этом контроллер не обесточивается, но исполнительные механизмы отключаются или переводятся в защитное положение.

Там как раз частотник управляется с контроллера. И для отключения вентилятора при пожаре мы добавили контактор в цепь питания частотника.
И не потому, что не доверяем контроллеру. А потому, что много лет занимаемся системами противопожарной защиты и понимаем, что при другом решении, наш заказчик с большой долей вероятности не сможет сдать объект.

Вы можете этого и не делать. Если вас не интересует результат (М.Жванецкий)

[Гость_Neowise_*]

Почему вы так решили, есть пункт норматива? Без сарказма спрашиваю.
На мой взгляд нет, потому-что ЧП не управляет противопожарной вентиляцией, а его отключают. По вашей логике и щиты управления общеобменной вентиляции должны иметь пожарный сертификат аналогичный ЩКП, например.

А вдруг не отключится ?

[Nitc]

А вдруг не отключится ?

тогда расстрелять!

Норматив есть? Ответ: нет. Так можно и до маразма дойти, ведь контактор тоже может залипнуть или еще чего... что, может еще что придумать можно

[Гость_Neowise_*]

А чем ПЧ от контроллера отличается ? Контроллер без пож. сертификата нельзя, а ПЧ можно.
И почему только контроллер, пож. сертификат должна иметь вся автоматика в сборе с ящиком управления.
А также персонал.

Сообщение отредактировал Neowise - 3.11.2021, 16:57