Помогите решить вопрос с классом герметичности предохранительной арматуры Опции

[moast]

Коллеги, светлые умы и работники Ростехнадзора, если таковые здесь имеются!

Прошу помощи в вопросе обоснования применения предохранительной арматуры с классом герметичности B.

Вводные:
Рассчитан БПК на сценарий Пожар, размерность DN40, расчет выполнен по API 520, не предполагающему герметичность "А" (0 протечек) для уплотнения "металл/металл". Давление НО (Set pr.) = 10,5 Мпа изб, давление испытаний на герметичность = 0,9 от Рно, т.е. 9,45 МПа изб.
Металл/металл выбран исходя из давления и среды (газ на месторождении), группа трубопровода IA (б).
Тип ПК - пружинный обычный (conventional).

Позиция проектного института: ГОСТ 32569 пунктом 8.5 устанавливает требование к классу герметичности "А". Несмотря на то, что ГОСТ 9544-15 рекомендует для данного типа уплотнений (мет/мет) класс "В" для предохранительной арматуры, Ростехнадзор при приемке будет предъявлять наиболее жесткие требования, т.е. ссылаться на ГОСТ 32569 пункт 8.5, поэтому мы настаиваем на полной герметичности затвора ПК.


Производитель прямо заявил, что при таком давлении на данном типе ПК применить мягкое уплотнение нельзя, по уплотнению металл/металл класса А не достичь и требование невыполнимо при таких вводных (достижимо на пилотных ПК с мягким уплотнением). Замена типа ПК на пилотный Заказчиком не рассматривается по причине сложностей с обслуживанием и высокими рисками выхода пилота из строя из-за загрязненной рабочей среды.
Анализ ГОСТ 32569, ГОСТ Р 54808, ГОСТ 9544 ничего полезного не дал.
Все участники процесса при этом отдают себе отчет, что за ПК стоит емкость специально предназначенная для сброса среды, назначение ПК не подразумевает критичности класса А, однако все упирается в опасения проблем при сдаче объекта.

Внимание вопрос:
Есть ли какой-либо способ доказать на базе НТД РФ избыточность требования по полной герметичности затвора ПК? Есть ли обоснованная НТД позиция по назначению класса герметичности В (либо прямое указание на допустимость герметичности согласно нормам API 527)?

[moast]

Коллеги, светлые умы и работники Ростехнадзора, если таковые здесь имеются!

Прошу помощи в вопросе обоснования применения предохранительной арматуры с классом герметичности B.

Вводные:
Рассчитан БПК на сценарий Пожар, размерность DN40, расчет выполнен по API 520, не предполагающему герметичность "А" (0 протечек) для уплотнения "металл/металл". Давление НО (Set pr.) = 10,5 Мпа изб, давление испытаний на герметичность = 0,9 от Рно, т.е. 9,45 МПа изб.
Металл/металл выбран исходя из давления и среды (газ на месторождении), группа трубопровода IA (б).
Тип ПК - пружинный обычный (conventional).

Позиция проектного института: ГОСТ 32569 пунктом 8.5 устанавливает требование к классу герметичности "А". Несмотря на то, что ГОСТ 9544-15 рекомендует для данного типа уплотнений (мет/мет) класс "В" для предохранительной арматуры, Ростехнадзор при приемке будет предъявлять наиболее жесткие требования, т.е. ссылаться на ГОСТ 32569 пункт 8.5, поэтому мы настаиваем на полной герметичности затвора ПК.


Производитель прямо заявил, что при таком давлении на данном типе ПК применить мягкое уплотнение нельзя, по уплотнению металл/металл класса А не достичь и требование невыполнимо при таких вводных (достижимо на пилотных ПК с мягким уплотнением). Замена типа ПК на пилотный Заказчиком не рассматривается по причине сложностей с обслуживанием и высокими рисками выхода пилота из строя из-за загрязненной рабочей среды.
Анализ ГОСТ 32569, ГОСТ Р 54808, ГОСТ 9544 ничего полезного не дал.
Все участники процесса при этом отдают себе отчет, что за ПК стоит емкость специально предназначенная для сброса среды, назначение ПК не подразумевает критичности класса А, однако все упирается в опасения проблем при сдаче объекта.

Внимание вопрос:
Есть ли какой-либо способ доказать на базе НТД РФ избыточность требования по полной герметичности затвора ПК? Есть ли обоснованная НТД позиция по назначению класса герметичности В (либо прямое указание на допустимость герметичности согласно нормам API 527)?

[moast]

В общем для истории:

Сама проблема класса "А" на предохранительной арматуре остается в силе. Все всё понимают, принимают, смотрят на испытания на стенде с классом А и потом эксплуатируют с классом В. Требование не снимают из логики, описанной в старте темы. Боль продолжается, разумеется на себя ответственность никто брать не хочет кроме производителя, которому с этим и разбираться.

Текущее решение: применение комбинированной конструкции запорного органа ПК для обеспечения герметичности класса "А".
Решение принципиальное по ситуации: отсутствует, просьба к местным экспертам помочь с выработкой решения остается в силе.

[Twonk]

Мембрану до ПК?

[moast]

Мембрану до ПК?

Конструкционно это будет означать герметичность трубопровода при заданном давлении до клапана, а тут поднимается вопрос требования к герметичности затвора ПК, поэтому не подойдет.