СП 7..., изм.3, Приложение Е Опции

[ИОВ]

В условиях тонкого дымового слоя дымоприёмные отверстия можно разместить не в нижней, а в верхней стенке воздуховода, оставив между потолком и воздуховодом зазор. При этом площадь дымоприемного отверстия должна быть равна произведению периметра дымоприемного отверстия на высоту зазора.

На сколько пониманию, мы в отношении коридоров обсуждаем бессмысленность применения расчётов по приложению "Е".
А обсуждение места расположения дымоприёмных проёмов на воздуховоде сродни спору - куда клеить нервоуспокаювающий пластырь при инфаркте - на грудь или на спину.

[ИОВ]

В условиях тонкого дымового слоя дымоприёмные отверстия можно разместить не в нижней, а в верхней стенке воздуховода, оставив между потолком и воздуховодом зазор. При этом площадь дымоприемного отверстия должна быть равна произведению периметра дымоприемного отверстия на высоту зазора.

На сколько пониманию, мы в отношении коридоров обсуждаем бессмысленность применения расчётов по приложению "Е".
А обсуждение места расположения дымоприёмных проёмов на воздуховоде сродни спору - куда клеить нервоуспокаювающий пластырь при инфаркте - на грудь или на спину.

[sanyok905]

Добрый день.

ИМХО нужно считать как раньше и всё. В пункте 7.8 все равно сохранились фразы про длины коридоров на одно дымоприемное устройство. В массе своей эксперты в этом все равно не соображают, т.к. среди них очень мало работающих проектировщиков. Если делать по приложению Е в большинстве случаев в коридорах получится бред с большим количеством клапанов, воздуховодами дымоудаления и прочей ахинеей...

Коллеги, если есть противоречие в одном пункте СП 7 (п.7.8) по количеству дымоприемных устройств, нельзя ли воспользоваться Федеральным Законом №247, а именно: Статья 3 часть 7 где написано:
"В случае действия противоречащих друг другу обязательных требований в отношении одного и того же объекта, и предмета регулирования, установленных нормативными правовыми актами равной юридической силы, лицо считается добросовестно соблюдающим обязательные требования и не подлежит привлечению к ответственности, если оно обеспечило соблюдение одного из таких обязательных требований."
Кто пожелает, принимает количество дымоприемных устройств исходя из длины коридора, а кому нравится-делает пересчет по приложению Е. Оба варианта будут считаться верными в плане проектирования ПДВ.

[ИОВ]

Коллеги, если есть противоречие в одном пункте СП 7 (п.7.8) по количеству дымоприемных устройств, нельзя ли воспользоваться Федеральным Законом №247, а именно: Статья 3 часть 7 где написано:

Кто пожелает, принимает количество дымоприемных устройств исходя из длины коридора, а кому нравится-делает пересчет по приложению Е. Оба варианта будут считаться верными в плане проектирования ПДВ.

К сожалению, Ваши рассуждения не верны. В формулировке нет противоречий.

7.8 При удалении продуктов горения из коридоров дымоприемные устройства следует размещать на шахтах под потолком коридора, но не ниже верхнего уровня дверных проемов эвакуационных выходов. Допускается установка дымоприемных устройств на ответвлениях к дымовым шахтам. Длина коридора, приходящаяся на одно дымоприемное устройство, должна составлять:
- не более 45 м при прямолинейной конфигурации коридора;
- не более 30 м при угловой конфигурации коридора;
- не более 20 м при кольцевой (замкнутой) конфигурации коридора.
Места установки дымоприемных устройств, их количество, а также расстояния между ними, необходимо определять в соответствии с приложением Е к настоящему своду правил.

По этому пункту расчёт кол-ва дымоприёмных устройств д.б. по прилож. Е, но с ограничением длины обслуживаемого коридора.
Т.е., если для кольцевого коридора длиной, допустим, 22 м по прилож. "Е" получено 1 дымопр. устройство, то проектировщик должен принять уже 2 устройства из-за превышения длины в 20 м.

А противоречие, но, по-моему, уже с законами физики, есть в самом указании по расчёту для коридора по прилож. "Е". Из обсуждений выше :

... это катастрофическая глупость.

Расчёт по прилож. "Е" имеет смысл только для помещений, цель - удерживание расчётной высоты дымового резервуара по всей площади помещения/дымового резервуара. Но в коридоре по факту нет расслоения - "бой в Крыму, всё в дыму" (с)

[Jan28]

"В случае действия противоречащих друг другу обязательных требований в отношении одного и того же объекта, и предмета регулирования, установленных нормативными правовыми актами равной юридической силы

Буквально на днях попалась статья, в которой как раз в роли "арбитра" выступал №247-ФЗ при противоречии между №123-ФЗ и №73-ФЗ. Статья заканчивалась фразой "P.S. Жаль, что своды правил вне юрисдикции «арбитра».". По моему причина в том, что своды правил не относятся к нормативно-правовым актам.

[трое пожарников]

см. предложение №175 редакции изм. 4 СП-7

[ИОВ]

см. предложение №175 редакции изм. 4 СП-7

Предложение вижу, а изменений формулировки по проекту ИЗМ 4 нет. А, например, предложение № 176 по п. 7.8 в проекте ИЗМ 4 учтено.

[OlegG]

Предложение вижу, а изменений формулировки по проекту ИЗМ 4 нет.

Судя по тексту изм 4 спорную фразу не исключат, а исправят на "допускается"
"Места установки дымоприемных устройств, их количество, а также расстояния между ними, допускается определять в соответствии с приложением Е"

[ИОВ]

Судя по тексту изм 4 спорную фразу не исключат, а исправят на "допускается"
"Места установки дымоприемных устройств, их количество, а также расстояния между ними, допускается определять в соответствии с приложением Е"

Да, спасибо, пропустила при просмотре.
Но в таком случае до ИЗМ 4 имели с указанием на прилож. "Е" несовместимость с фактическим распределением дыма по всему объёму коридора (нет расслоения). А после вступления ИЗМ 4 в силу будем иметь несовместимость с психологией нормального проектировщика - кто из нормальных проектировщиков будет рассчитывать то, что не требуется?

Т.о. видим оставшуюся глупость с прилож. "Е" для коридора, плюс добавилось бессмысленное указание на допущение, которым никто из проектировщиков в здравом уме не воспользуется - кто-то в силу понимания физич. процессов в коридоре, а все остальные в силу необязательности.
ИМХО: нормы это не художественное произведение, красочное бессмысленное выражение в формулировке только понижает уровень доверия к пониманию авторами СП действий проектировщиков СПДВ.

[Knf63]

Именно к формулировке "Допускается" которая изначально предлагалась в финальной версии в Приложение Е к изму 3 возник вопрос у юристов - которые не допустили не однозначного трактования в нормах для ПБ. Об этой коллизии ББ рассказал на Мастер классе в декабре 2025г.

[ИОВ]

Именно к формулировке "Допускается" которая изначально предлагалась в финальной версии в Приложение Е к изму 3 возник вопрос у юристов - которые не допустили не однозначного трактования в нормах для ПБ. Об этой коллизии ББ рассказал на Мастер классе в декабре 2025г.

Хорошее пояснение, спасибо за информацию.

Тогда не понятно - в ИЗМ 3 отказались от формулировки "допускается", а в ИЗМ 4 планируют возвратиться к ней?
Юридические аспекты понятны.
А вот что говорил ББ на этом мастер-классе о техническом и физическом смысле расчётов по прилож. "Е " для коридоров? Ну не м.б. расчёт ради собственно расчёта - а здесь не будет практического смысла для ДУ из коридора при расчётном количестве дымоприёмных устройств. Но однозначно будут сложности с прокладкой воздуховодов в коридоре и, конечно, бессмысленное и бесполезное удорожание СПДВ.

Сообщение отредактировал ИОВ - 20.2.2026, 12:31

[трое пожарников]

юристы и сейчас могут сказать "ай-ай-яй". А если бы они сказали в окно прыгнуть, как бы ББ поступил? При изм. 3 к СП-7 следовало найти правильные формулировки или отказаться от каких-то изложений, тогда бы не было этой темы, неоптимальных решений, кучи потраченного времени и нервов, и у экспертов и у специалистов.

[ИОВ]

юристы и сейчас могут сказать "ай-ай-яй". А если бы они сказали в окно прыгнуть, как бы ББ поступил? При изм. 3 к СП-7 следовало найти правильные формулировки или отказаться от каких-то изложений, тогда бы не было этой темы, неоптимальных решений, кучи потраченного времени и нервов, и у экспертов и у специалистов.

1. Доказательство "от противного" общепринятая и распространённая практика, но не стОит применять при доказательстве/оппонировании откровенно безумные начальные условия/положения. Это будет свидетельствовать только об отсутствии разумных аргументов.

2. Я на стороне юристов - не д.б. в нормах неоднозначных указаний/формулировок.
Когда/если будет принята формулировка п. 7.8 по проекту ИЗМ 4, в этом пункте будет 2 равнодопустимых при проектировании проектных решения:
- по кол-ву дымоприёмных устройств в зависимости от конфигурации и длины коридора;
- по кол-ву дымоприёмных устройств по расчёту по прилож. "Е", но тут длина коридора не учитывается.
Соответственно, есть и будут варианты с одним дымоприёмным устройством для коридора длиной более, чем указано в начале пункта.
Конфликт между разномыслящими экспертом и проектировщиком неизбежен - каждый может читать понравившийся только ему вариант, указанный в п. 7.8. Попадаем в давно известную непонятку "казнить нельзя помиловать".

3. Вместо разумного отказа от прилож. "Е" для коридоров в ИЗМ 3 пришли в проекте ИЗМ 4 к совершенно неразумной неоднозначной формулировке. При этом совершенно не ставился вопрос о совместимости/физическом смысле связи процессов в коридоре при ДУ с этим расчётом.