Разные диаметры питающих трубопроводов АУПТ, Совет опытных спецов по применении описанных решений АУПТ Опции

[ilyu9000]

Коллеги, добрый вечер!

Хотел уточнить у опытных спецов допустимо ли в АУПТ делать уменьшение/увеличение диаметров питающих трубопроводов при длинных участках труб?
Ситуация такая, что расчётная зона подходит под гр.7 (пена) и имеет интенсивность для хранения от 4 до 5,5 метров по СП 485 i=0.5 л/с*м2 с расчётным расходом ОТВ не менее Q=90 л/с + ВПВ ещё две струи по 3,7 л/с каждая, что само по себе довольно большой расход. Это я ещё дренчер над воротами не посчитал, а он тоже будет.
ВОПРОС
Дабы снизить и без того большие потери из-за протяжённости линии принял решение уличную подземную питающую трубу завысить до Ду190 (v=3,7 м/с), питающую до кольца внутри здания до секции оптимально сделать Ду160(v=5,25 м/с), а само кольцо Ду120 (v=4,67 м/с). Допустимо ли так делать? 90% проектов что видел по АУПТ придерживаются одного Ду питающих, но у меня тогда либо огромный Ду, либо потери за 1+ МПа.

Как ОВшник и иногда ВКшник не вижу проблем, что такого? Но хотел бы услышать опытных, так как такое "мощное" АУПТ первый раз делаю (не по своей воле конечно же).

(Ороситель Бийск СОБР-17Н, заданное давление у дикт. Р=0,35 МПа. Это выше по паспорту мин. нужной интенсивности. Сделал так, чтобы выйти на нормативный расход ОТВ на расчётную площадь. Узлы управления в данный момент бийск ду150 прямоточные водозаполненные).



Сообщение отредактировал ilyu9000 - 19.12.2025, 19:16

Прикрепленные файлы

 гч_аупт.jpg ( 32,49 килобайт ) Кол-во скачиваний: 18

 

[ilyu9000]

Коллеги, добрый вечер!

Хотел уточнить у опытных спецов допустимо ли в АУПТ делать уменьшение/увеличение диаметров питающих трубопроводов при длинных участках труб?
Ситуация такая, что расчётная зона подходит под гр.7 (пена) и имеет интенсивность для хранения от 4 до 5,5 метров по СП 485 i=0.5 л/с*м2 с расчётным расходом ОТВ не менее Q=90 л/с + ВПВ ещё две струи по 3,7 л/с каждая, что само по себе довольно большой расход. Это я ещё дренчер над воротами не посчитал, а он тоже будет.
ВОПРОС
Дабы снизить и без того большие потери из-за протяжённости линии принял решение уличную подземную питающую трубу завысить до Ду190 (v=3,7 м/с), питающую до кольца внутри здания до секции оптимально сделать Ду160(v=5,25 м/с), а само кольцо Ду120 (v=4,67 м/с). Допустимо ли так делать? 90% проектов что видел по АУПТ придерживаются одного Ду питающих, но у меня тогда либо огромный Ду, либо потери за 1+ МПа.

Как ОВшник и иногда ВКшник не вижу проблем, что такого? Но хотел бы услышать опытных, так как такое "мощное" АУПТ первый раз делаю (не по своей воле конечно же).

(Ороситель Бийск СОБР-17Н, заданное давление у дикт. Р=0,35 МПа. Это выше по паспорту мин. нужной интенсивности. Сделал так, чтобы выйти на нормативный расход ОТВ на расчётную площадь. Узлы управления в данный момент бийск ду150 прямоточные водозаполненные).



Сообщение отредактировал ilyu9000 - 19.12.2025, 19:16

Прикрепленные файлы

 гч_аупт.jpg ( 32,49 килобайт ) Кол-во скачиваний: 18

 

[uregra]

Уменьшение или увеличение диаметров питающих трубопроводов в АУПТ при протяжённых трассах в целом допустимо, если это подтверждено гидравлическим расчётом и не нарушает требований СП 485.1311500.2020. Норматив не обязывает выдерживать единый Ду по всей длине, ключевое slope — обеспечение требуемого расхода и давления у диктующего оросителя.

В вашей схеме логика понятна: увеличение Ду на подземном участке для снижения потерь и последующее уменьшение по мере распределения расхода — технически обоснованное решение. Скорости в пределах 3,7–5,25 м/с для питающих линий при таком расходе находятся в допустимом диапазоне (при условии, что это подтверждено расчётом и нет превышения по допустимым потерям давления и кавитационным рискам).