Реклама / ООО «ИЗОЛПРОЕКТ» / ИНН: 7725566484 | ERID: 2VtzqxNj1ab
IPB IPB
Проектирование, монтаж, наладка, сервис


Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

- Стандарт НП «АВОК» 7.12-2025
«Рекомендации по проектированию инженерных систем
общеобразовательных организаций»

АВОК в соц. сетях
ИНН: 7714824045 | erid: 2Vtzqvh9Ati
> Естественное проветривание, Снова
ididuz
сообщение 5.5.2026, 14:16
Сообщение #1





Группа: Участники форума
Сообщений: 268
Регистрация: 20.3.2019
Пользователь №: 357742



Коллеги, прошу помощи с естественным проветриванием при пожаре.
Я постарался внимательно прочесть эти темы
Цитата(ИОВ)
Для понимания см. - раз, два, три.

В теме по первой ссылке товарищ Амиго приложил письмо, в котором Б. Б. пояснил, как я понял, что площадь проемов для проветривания следует рассчитывать и рассчитывать с учетом скорости ветра.
Соответственно, в некоторых случаях для обеспечения проветривания необходимы будут проемы на разных фасадах. Если один из них окажется на наветренном фасаде, то второй - нет.
В теме по второй ссылке товарищ NOVIK_N дал нам информацию для размышления. Из ответа Б. Б. и этой информации можно сделать вывод, что одного проема только для удаления дыма недостаточно. Необходим другой проем для поступления воздуха. Требования к проемам для поступления воздуха не прописаны в п. 8.5 СП 7. По аналогии с информацией товарища NOVIK_N верхняя кромка проема для поступления воздуха должна быть ниже нижней кромки проема для удаления дыма, а находится эти проемы должны на разных фасадах.
Получается, что в ситуации, когда из-за скорости ветра необходимо предусмотреть два проема на разных фасадах для удаления воздуха, необходимо предусмотреть также два проема для поступления воздуха. В зависимости от направления ветра открывать следует соответствующую пару проемов.
При этом, на сайте по этой ссылке коллегами высказано мнение аналогичное мнению товарища Амиго, озвученному им в теме по первой ссылке. А в подтверждение этого мнения приложено письмо ВНИИПО, по которому площадь проема для удаления дыма следует определять только при невозможности соблюдения требований к проемам по п. 8.5 СП 7 и по которому вполне достаточно одного проема для удаления дыма без проемов для поступления воздуха.
Получается, что мнения разняться не только среди проектировщиков, но и среди специалистов ВНИИПО.
Так как п. 8.5 не так уж сильно поменялся с момента написания письма Б. Б. до момента написания письма его коллегами, можно сделать вывод, что два письма противоречат друг другу?

Сообщение отредактировал ididuz - 5.5.2026, 14:24
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения



Добавить ответ в эту темуОткрыть тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 

Реклама
ООО «Арктика групп» ИНН: 7713634274 | erid 2VtzqvpbUMg




ООО «УНИСПЛИТ» ИНН: 6453155081 erid:2Vtzqux2Ugf

Последние сообщения Форума






RSS Текстовая версия Сейчас: 15.5.2026, 1:48
Политика ООО ИИП «АВОК-ПРЕСС» в отношении обработки персональных данных