Ливневой сток на промышленном предприятии Опции

[December]

Поверхностный ливневой сток с пром. предприятия необходимо подвергать очистке согласно пункту 3.23 СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения». В проекте хотелось бы уменьшить объем очистных сооружений за счет ливневых вод с кровли, которые сбрасывать в городскую канализацию без очистки. Есть ли какой-нибудь норматив, в котором оговаривается, что можно ливневой сток с кровли пром. предприятия сбрасывать в городскую сеть без очистки?

[December]

Поверхностный ливневой сток с пром. предприятия необходимо подвергать очистке согласно пункту 3.23 СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения». В проекте хотелось бы уменьшить объем очистных сооружений за счет ливневых вод с кровли, которые сбрасывать в городскую канализацию без очистки. Есть ли какой-нибудь норматив, в котором оговаривается, что можно ливневой сток с кровли пром. предприятия сбрасывать в городскую сеть без очистки?

[Гость_Awarija_*]

только сегодня это в соседней теме обсуждали.

Сообщение отредактировал Awarija - 30.5.2007, 22:14

[Гость_Sunny_*]

Вот как я выкрутилась однажды в подобной ситуации:
"Специфика проектируемого объекта позволяет считать сточные воды с кровли зданий условно чистыми, так как в выбросах предприятия отсутствуют загрязняющие вещества в виде аэрозолей, обладающих высоким коэффициентом оседания. Пары серной кислоты из помещения подзарядки аккумуляторов рассеиваются в атмосферном воздухе посредством факельного выброса. Других источников выбросов загрязняющих веществ на объекте не проектируется."
Следовательно, если в выбросах промышленного предприятия имеются загрязняющие вещества в виде аэрозолей и пылей с соответсвующими коэффициентами оседания, то ливневой сток с кровли считается загрязненным, и стоки направляются на очистные.

[andrey R]

Вот бы как я Вам ответил на сей экзерсис на месте экспертизы:
"Опыт работы испекции такой то не позволяет согласиться с данными голословными утверждениями. Напротив, в таких стоках содержится (раз-два-три-четыре-пять...) в концентрациях, выше ПДК, что подтверждается данными многолетних натурных замеров. А посему - несите сюда анализы воздуха на этом предприятии, или на похожем и делайте расчёт, а мы его завернём, ибо и он нас не убедит в том, что Вам удасться выкрутится без очистных при помощи словоблудия".

[Vano]

Вот бы как я Вам ответил на сей экзерсис на месте экспертизы:
"Опыт работы испекции такой то не позволяет согласиться с данными голословными утверждениями. Напротив, в таких стоках содержится (раз-два-три-четыре-пять...) в концентрациях, выше ПДК, что подтверждается данными многолетних натурных замеров. А посему - несите сюда анализы воздуха на этом предприятии, или на похожем и делайте расчёт, а мы его завернём, ибо и он нас не убедит в том, что Вам удасться выкрутится без очистных при помощи словоблудия".

Андрей в начале была фраза, как я однажды выкрутилась:
Это значит, что эксперт согласился с нашим объяснением, и проект согласован.

[andrey R]

Эксперт согласился, а я - не согласился. Малограмотный эксперт. Или сытый.
Ещё вариант - дальновидный. Потом пришлёт инспекцию на объект и методом машинного доения... типа - очередной спонсор для инспекции будет...

[Vano]

Эксперт согласился, а я - не согласился. Малограмотный эксперт. Или сытый.
Ещё вариант - дальновидный. Потом пришлёт инспекцию на объект и методом машинного доения... типа - очередной спонсор для инспекции будет...

Так для прохождения экспертизы и не требуется согласие Андрея,
а эксперты обычно соглащаются - после упражнений в риторике, и без взяток.

[andrey R]

Так для прохождения экспертизы и не требуется согласие Андрея,

Надеюсь, это порадует вопрошавшего...

а эксперты обычно соглащаются - после упражнений в риторике, и без взяток.

На счёт обычно, это Вы не горячитесь. Только недальновидный эксперт просто так согласится подписаться под тем, что нельзя. Особенно сейчас, когда эксперт и проектировщик несут солидарную ответственность за содеянное в проекте. Доказать, что вода с крыши имеет качество рыбхоза невозможно, а вот противное - легко. Поэтому, да, иногда соглашаются, но отнюдь не от восторга от "упражнений в риторике"...

[Vano]

Надеюсь, это порадует вопрошавшего...

На счёт обычно, это Вы не горячитесь. Только недальновидный эксперт просто так согласится подписаться под тем, что нельзя. Особенно сейчас, когда эксперт и проектировщик несут солидарную ответственность за содеянное в проекте. Доказать, что вода с крыши имеет качество рыбхоза невозможно, а вот противное - легко. Поэтому, да, иногда соглашаются, но отнюдь не от восторга от "упражнений в риторике"...

Андрей Вы лично мне не верите?
Я пищу про конкретную ситуацию конкретный проект согласован, в год фирма выпускает 3-5 проектов (заводы),
обычно соглашаются это значит что в большинстве случаев соглашаются без какого либо подмазывания, политика фирмы такая стараться делать всё без взяток - обычно получается, бывает и не обычно, но не обычно делается для ускорения согласования, при условии снятия замечаний экспертизы.
И лично мне нравится такая позиция я и гаишникам взятки не плачу, противно и нечего приучать.

[andrey R]

Лично Вам - верю. Даже готов поверить, что СЭС это согласовывает "просто так". Ибо ей это всё до фонаря. Но чтобы Мосводосток вот просто так написал в своём заключении - одобряем нарушение федерального закона - не верю. Им же надо как то это обосновать. Лепетать про чистый воздух в Москве? Кто поверит?
Я не говорю про взятки, я говорю про нормальное обоснование.

[Vano]

Лично Вам - верю. Даже готов поверить, что СЭС это согласовывает "просто так". Ибо ей это всё до фонаря. Но чтобы Мосводосток вот просто так написал в своём заключении - одобряем нарушение федерального закона - не верю. Им же надо как то это обосновать. Лепетать про чистый воздух в Москве? Кто поверит?
Я не говорю про взятки, я говорю про нормальное обоснование.

Подмосковье.

[andrey R]

Тады - совсем верю. Там всем всё фиолетово, а про нормативы они и не подозревают.
Мособлкомприрода сейчас активно борется сама с собой, чтобы не брать на себя полномочия госэкспертизы. И эти люди будут запрещать нам ковырять в носу?!

[Гость_Sunny_*]

"Но чтобы Мосводосток вот просто так написал в своём заключении - одобряем нарушение федерального закона - не верю"
Хотелось бы узнать о каком федеральном законе идет речь???
"Правила пользования городской водоотводящей системой поверхностного стока" ГУП "Мосводосток":
6.3. Сточные воды, поступающие в ГВСПС, не должны содержать загрязняющие вещества в концентрации, превышающей ПДК, установленные соответствующим распорядительным документом Правительства Москвы для приема сточных вод в сети ГВСПС с учетом наличия (или отсутствия) очистных сооружений на городском водовыпуске в водный объект.Необходимость достижения ПДК рыбхоза – не факт.
Иначе зачем бы согласно тем же правилам в расчтеах абонентской платы - :Kзв.св/лим. - повышающий коэффициент к нормативу платы при сверхлимитном сбросе ЗВ;
Вот когда расставание с деньгами - законно и обоснованно.
"И лично мне нравится такая позиция я и гаишникам взятки не плачу, противно и нечего приучать" - верно.

[andrey R]

Страшно интересно, какие "правила пользования" Вы цитируете? Подозреваю, что те, которые я пытался не пропустить... У Вас есть документ? Подеолитесь, плииз.
Фишка вот в чём. По здравому смыслу, МВС должен принимать любой сток, но с дифференцированной платой, которую тратить на очистку принятого от абонентов стока перед сбросом в водоём. Но у него нет технической возможности это сделать. Только в р. Москву существует несколько тысяч водовыпусков, на каждый очистные не поставишь. Но, тем не менее, с самого МВС требуют везде рыбу. И он сам платит за превышения. С финансовой точки зрения, МВС выгодно принять более грязный сток, а потом ныть на Правительстве и в комиссии Шанцева (не помню, как теперь называется, кажется РЭК), что они бедные и платить не могут.
Эта вот формулировка про документ правительства Москвы, относится к сбросу абонентов, а не самого МВС в реку.
То, о чём мы говорим, обсуждается специалистами уже не один десяток лет, и к общему знаменателю пока не пришли. Если МВС примет от обонента грязный сток, не имея возможности его очистить перед сбросом, его самого можно наказывать. Поэтому в их ТУ написана несколько иная фраза...
Сравните для интереса.

Забыл сказать. Речь о СанПиНе на сброс в поверхностный водоём.

[Гость_Sunny_*]

"То, о чём мы говорим, обсуждается специалистами уже не один десяток лет". andrey R, спасибо, было очень интересно с Вами эту тему обсудить. Чувствуется Ваш грамаадный опыт в теме с обеих сторон баррикады.
И ничего Вы не пропустили, Правила действительно - в проекте, ждем недождемся. Пока ждем - пользуемся.

[andrey R]

Правила действительно - в проекте, ждем недождемся.

Ну-ну...

Пока ждем - пользуемся.

То бишь Вы - лицо, причастное к авторам (автору) или сотрудник МВС? А как можно пользоваться неофициальной бумагой?

[Гость_Sunny_*]

сотрудник МВС?

Вы мне льстите

[andrey R]

Вы полагаете, назвать человека сотрудником МВС - это лесть? Чего им, бедным, завидовать то? Особенно сейчас?

[Гость_Anastasya81_*]

Как снизить БПК с 5 до 3-х? угольный фильтр уберет этот минимум?

[andrey R]

Смотря, чем это БПК обусловлено. Для доочистки бытовых стоков неоправданно дорого. Биосорберы - очень энергозатратны. А Вам зачем?

[Гость_Anastasya81_*]

ливневая+производ+хоз-быт (которого оч мало)
сбрасываются в один колодец, потом в ручей
БПК=5,3
нефтепрод=0,53

[andrey R]

А зачем такой "компот" делать? Ливнёвку логично бы отдельно, и как раз через уголь. Для снятия нефти в основном, а не БПК. Хозбыт - на биологию, а пром - надо на него посмотреть, что за пром такой.

[Гость_Anastasya81_*]

вряд ли разделят, 0,6 куб м/час на биологию?
промстоки - стоки с автомойки, которые есть только в проекте (на деле - не моют)
по правилам надо делить и локально чистить, понимаю
да хотят все в одном и дешево, как всегда - 7 шапочек из 1-ой шкурки

[andrey R]

А Вы уверены, что общесплавную канализацию а - разрешат, б - Вы подберёте технологию очистки под такую смесь?
Очень я сомневаюсь в обоих пунктах. Даже не знаю, в каком больше...

[Гость_Anastasya81_*]

не уверенна
предлагали уже 2 варианта очистки
1) фильтр с загрузкой - "стружка хвойных пород", потом "сульфоуголь"
2) тоже фильтр - 3 ступени - минеральная загрузка, уголь, уголь
обещают и БПК И нефтепродукты снизить

[andrey R]

Стружка? Ну-ну...
В ручей - это спецводопользование. Норматив сброса СанПиН. Кроме того, нужно получать разрешение на сброс, ПДС оформлять... как Вы в том пэдээсе про компот напишете в балансе, так и пипец...
Не заморачивайтесь технологией очистки, получите разрешение. Почти на сто процентов смешивать стоки до очистки Вам не разрешат. Одной проблемой станет меньше
Строго говоря, без этого разрешения (входит в пакет ИРД) Вы и проектировать не имеете права.

[rig@]

Похожая ситуация. Промпредприятие, реконструкция. наружней ливневки нет. Рыть не хотят. Хотят из внутреннего водостока в ближ. колодец К1. и в коллектор. Моск. область Такое согласуют?

[Гость_Val'demar_*]

Считаю ливневку (внутрянку).
При подборе диаметров возник следующий вопрос: если в горизонтальной часть под кровлей с одной стороны собираем сток с двух воронок, с другой - с одной (все участки расчетные).
Вопрос: сопряжение трубопроводов делать как для сетей наружки, т.е.на каждом последующем участке скорость и уклон не менее, чем на предыдущем, сопряжение по шелыге (расч. уровень воды не выше чем на предыдущем..)? И еще - расчет вести на заполнение не более 0,8 d?

[andrey R]

из внутреннего водостока в ближ. колодец К1. и в коллектор. Моск. область Такое согласуют?

Нет.

[rig@]

Нет.

подскажите пути отхода...
замкнутый круг получается...