Очистка ливневых стоков Опции

[andrey R]

При такой площади территории производительность должна быть по зарегулированному стоку

Да, я говорил о сооружениях с накопительной емкостью. Производительность назначается исходя из требования освободить емкость через три дня. Далее подбираются фильтры. Ступеней надо минимум три, лучше пять. Расчет по времени контакта и сорбционной емкости.

Видели ли Вы живьем такие сооружений. Какова эффективность их работы (вход/выход по нефтепродуктам и металлам). Инфа на их сайте интереса не представляет по понятным причинам.

Я их много лет проектировал и запускал в эксплуатацию. При пяти ступенях фильтров с двухметровой высотой загрузки рыбхоз обеспечивается. Были попытки убрать одну-две ступени, поиграть механической загрузкой, заменить две ступени с МИУ на одну с БАУ. Результаты хуже, но не сильно, если таки обеспечить время контакта в пределах норматива. Инфа на сайте достоверная. Эти угли уже и на водопроводе стали использовать, а там не побалуешь так, как на ливнёвочке. Отработанный уголь можно регенерировать, но на маленьких сооружениях проще объявить отходом или сжечь. Реагентную обработку тоже пробовали. Отказались по причине излишней сложности, как и с регенерацией.
Да и вообще, использовать реагенты на ливневке - методологически неправильно, учитывая сезонность и дискретность работы, а так же минимальную квалификацию персонала. Приоритет был отдан простоте и надежности.

Сколько не делали эксперименты с подобными сорбентами, без стадии отстаивания они работают не долго, в разы меньше чем обещают продавалы.

Стадия отстаивания обеспечивается в накопителе. Кроме того, две ступени механических фильтров до сорбента.

Например, у нас в Екате есть нефтебаза, сток с которой, так сказать, визуально чистый и нефтепродуктов порядка 1-5 мг/дм3. Чтобы снизить нефтепродукты до 0,05 мг/дм3 внедрена схема: обработка коагулирующей смесью (БОПАК+алюмосиликатный сорбент)-обработка флокулянтом-отстаивание-фильтрование через кварцевый песок-фильтрование-фильтрование через сорбент подобный МИУ-С.

Излишне сложно, на мой взгляд. Хотя я понимаю, запроектировать и продать всю эту музыку гораздо выгоднее, чем пять фильтров
Ну и общее соображение. Если оценить комплексное воздействие на природу (вода, воздух, отходы), то реагентная схема наносит больше ущерба, чем механика + сорбция на природных материалах.

[andrey R]

При такой площади территории производительность должна быть по зарегулированному стоку

Да, я говорил о сооружениях с накопительной емкостью. Производительность назначается исходя из требования освободить емкость через три дня. Далее подбираются фильтры. Ступеней надо минимум три, лучше пять. Расчет по времени контакта и сорбционной емкости.

Видели ли Вы живьем такие сооружений. Какова эффективность их работы (вход/выход по нефтепродуктам и металлам). Инфа на их сайте интереса не представляет по понятным причинам.

Я их много лет проектировал и запускал в эксплуатацию. При пяти ступенях фильтров с двухметровой высотой загрузки рыбхоз обеспечивается. Были попытки убрать одну-две ступени, поиграть механической загрузкой, заменить две ступени с МИУ на одну с БАУ. Результаты хуже, но не сильно, если таки обеспечить время контакта в пределах норматива. Инфа на сайте достоверная. Эти угли уже и на водопроводе стали использовать, а там не побалуешь так, как на ливнёвочке. Отработанный уголь можно регенерировать, но на маленьких сооружениях проще объявить отходом или сжечь. Реагентную обработку тоже пробовали. Отказались по причине излишней сложности, как и с регенерацией.
Да и вообще, использовать реагенты на ливневке - методологически неправильно, учитывая сезонность и дискретность работы, а так же минимальную квалификацию персонала. Приоритет был отдан простоте и надежности.

Сколько не делали эксперименты с подобными сорбентами, без стадии отстаивания они работают не долго, в разы меньше чем обещают продавалы.

Стадия отстаивания обеспечивается в накопителе. Кроме того, две ступени механических фильтров до сорбента.

Например, у нас в Екате есть нефтебаза, сток с которой, так сказать, визуально чистый и нефтепродуктов порядка 1-5 мг/дм3. Чтобы снизить нефтепродукты до 0,05 мг/дм3 внедрена схема: обработка коагулирующей смесью (БОПАК+алюмосиликатный сорбент)-обработка флокулянтом-отстаивание-фильтрование через кварцевый песок-фильтрование-фильтрование через сорбент подобный МИУ-С.

Излишне сложно, на мой взгляд. Хотя я понимаю, запроектировать и продать всю эту музыку гораздо выгоднее, чем пять фильтров
Ну и общее соображение. Если оценить комплексное воздействие на природу (вода, воздух, отходы), то реагентная схема наносит больше ущерба, чем механика + сорбция на природных материалах.

[Гость_jenniffer_*]

Что такое "комплексная очистка"? Ливнёвка и хозбыт на одну установку?

Именно так. Ливневка с нефтепродуктами + хозбыт из туалета или еще чего там (в зависимости от заправки).
Насколько реально?

[andrey R]

Насколько реально?

Теоретически можно, практически - глупость.

[Гость_jenniffer_*]

Андрей, большое спасибо за ответ
И все же...
Теоретически-то понятно, но ведь их практически применять рекомендуют... А из опыта - какой может быть эффективность очистки по нефтепродуктам, если, предположим, на входе у нас упомянутые выше 40 мг/л нефтепродуктов? На биологическую очистку, если память не изменяет, принимаем не более 20 по "Правилам...". Кроме того, если учесть неравномерность поступления, да и органикой загрузка, наверное, "не фонтан" - то, все-таки, насколько реально удаление? Не получается ли, что водичка проходит не претерпевая изменений (в плане углеводородов)?

Сообщение отредактировал jenniffer - 7.2.2010, 23:24

[andrey R]

И все же...
Теоретически-то понятно

Подозреваю, что не понятно. Сооружения биологической очистки рассчитаны на удаление БПК (органики), взвеси и трансформации форм азота. Рабочее тело - активный ил. Он живой. Если нет органики, он умрет от голода. В дождевой воде органики почти нет.
Далее. Сооружения биологической очистки для пары санузлов маленькие. Они и без ливневки толком не работают. А Вы собрались туда залпом забабахать дождевую воду. Вымоет начисто от всякого активного ила. Или ставить накопитель на ливневку и цедить через сооружения понемногу. Тогда после дождя сооружения несколько дней работают с перегрузом по расходу и недогрузом по органике. А без дождя, их производительность избыточна.
Сооружения биологической очистки не предназначены для очистки стоков от нефтепродуктов. Но чистят за счет сопутствующих основным процессов. При этом, содержание нефтепродуктов на входе не более 20 мг/л. То есть, нужна предочистка.
В результате получаете уродливую дорогую схему, которая работает крайне ненадёжно.

[Tzar]

Ступеней надо минимум три, лучше пять. Расчет по времени контакта и сорбционной емкости.

Интересно как будет аппаратурно оформлен узел фильтрования на большие расходы (от 100-200 м3/ч и более). Будет много фильтров, много переключений электрифицированной арматуры, которая стоит не мало. Все же такие подходы к проблеме эффективны для небольших водосборных территорий.
Дя крупных водосборов (городов и предприятий) реагентная схема более предпочтительнее.

При пяти ступенях фильтров с двухметровой высотой загрузки рыбхоз обеспечивается.

Отстаивание с реагентной обработкой + фильтрование через кварцевый песок тоже рыбхоз обеспечат. А если допустим на предприятии вода для подпитки не нужна с рыбхозом, то можно в одну ступень с отстойником снизить нефтепродукты до 0,3.

Ну и общее соображение. Если оценить комплексное воздействие на природу (вода, воздух, отходы), то реагентная схема наносит больше ущерба, чем механика + сорбция на природных материалах.

механика+сорбция имеем:1) осадок в ливненакопителе – на полигон (отходы), 2) плавающие нефтепродукты - на сжигание (воздух), 3) отработанные загрузки, которые можно либо сжечь (воздух) или захоронить (отходы).
Отстаивание с реагентной обработкой + песчаные фильтры имеем: 1) песок из песколовки (отходы), 2)
осадок реагентной обработки из отстойников (отходы), 3) плавающие нефтепродукты (отходы).
Примерно одинаково получается. А по тоннажу я думаю будет тоже сапоставимо, потому как в одном случае мы загрузки меняем, а во втором - реагенты добавляем.
Даже если сорбенты регенерировать, то все равно загрязнения в каком-либо фазоводисперсном состоянии в окружающую среду попадут.

[andrey R]

такие подходы к проблеме эффективны для небольших водосборных территорий.

Разумеется.

Для крупных водосборов (городов и предприятий) реагентная схема более предпочтительнее.

Почему?
И почему реагентную схему Вы позиционируете, как альтернативу сорбционной?

Отстаивание с реагентной обработкой + фильтрование через кварцевый песок тоже рыбхоз обеспечат.

Не обеспечат

Примерно одинаково получается. А по тоннажу я думаю будет тоже сапоставимо, потому как в одном случае мы загрузки меняем, а во втором - реагенты добавляем.

Не получается

[Tzar]

Почему?
И почему реагентную схему Вы позиционируете, как альтернативу сорбционной?

я ее не позиционирую… тем более она тоже является по своей сути сорбционной, только сорбция проводится не на загрузке, а при процессе хлопьеобразовании в отстойниках.

Не обеспечат

Если мы дозируем в воду какой-либо алюмосиликатный сорбент и флокулянт, то обеспечат. Как говорится, будете у нас на Колыме…я Вам устрою экскурсию на Уралмашзавод, где сооружения ливневки производительностью 800 м3/ч обеспечивают после отстойников по нефтепродуктам 0,3, а после фильтров с кварцевым песком по нефтепродуктам и металлам требования рыбхоза. Эксплуатируется кстати с 1993 года. Сейчас запускаем ряд объектов на нескольких заводах в Свердловской области.

[andrey R]

после отстойников по нефтепродуктам 0,3, а после фильтров с кварцевым песком по нефтепродуктам и металлам требования рыбхоза.

Сказки
Песчаный фильтр не дает снижение с 0,3 до 0,05 по нефти
Песчаный фильтр вообще не дает снижения по растворенным солям металлов

[Tzar]

Сказки
Песчаный фильтр не дает снижение с 0,3 до 0,05 по нефти

я бы не стал категорично так заявлять. Если процесс стабилен (а в данном случае все залпы по концентрациям будут нивелироваться в отстойнике) и фильтр налажен (поддерживается заданная скорость фильтрования, фильтр вовремя промывают и пр.), то осуществимо.

Песчаный фильтр вообще не дает снижения по растворенным солям металлов

дело не в фильтре, а в работоспособности всей схемы. Конечно если забыть включить насос дозатор и весь удари примет фильтр, то конечно. Многое и от состава стока зависит. Например, на машиностоительных предприятиях на промливневке дополнительно вторую ступень фильтрования на угле или чем-то подобном необходимо применять. Универсальных решений мало. В моей практике где-то алюмосиликатный сорбент+флокулянт работал, где-то купорос+флокулянт, а где-то вообще титановый коагулянт+флокулянт.

[andrey R]

я бы не стал категорично так заявлять. Если процесс стабилен

А я бы стал. Сей факт предметно доказан ВОДГЕО четверть века назад. Но кто ж читает эих яйцеголовых?
Расскажите мне, как механический фильтр снимет растворенные нефтепродукты?

Аналогично и по ионам металлов. Механизм их задержания флокулянтами-коагулянтами?

[Гость_BUFF_*]

Расскажите мне, как механический фильтр снимет растворенные нефтепродукты?

И вообще обеспечивает 83% эффективности

[Tzar]

А я бы стал. Сей факт предметно доказан ВОДГЕО четверть века назад.
Но кто ж читает эих яйцеголовых?

Ошибаетесь, корифеев знаем, помним и пользуемся их методологическими подходами.

яйцеголовых

Об ученых, которые еще в какой-то мере являются учителями нашими так не говорят. Плохой пример подаете пепсикольникам, которые спрашивают на какой странице в СНиПе отыскать глубину заложения канализации.

Расскажите мне, как механический фильтр снимет растворенные нефтепродукты?
Аналогично и по ионам металлов. Механизм их задержания флокулянтами-коагулянтами?

почему растворенных? Мы же для этого реагенты и используем, что перевести их малорастворимые соединения.
Честно говоря, было бы уместно обратится к книгам Бабенкова "Коагулянты", Вейцера, Минца "Высокомолекулярные флокулянты в процессах очистки воды"; Аксенов, Гандурина "Флокулянты". Последнюю книгу особенно рекомендую, автор ее мой учитель совместно с Людмилой Васильевной написали.
Вы меня прямо в тупик поставили…кратко сформулировать то о чем люди столько написали, пишут и еще исследуют. Но попробую…
При обработке воды реагентами протекают следующие процессы:
1) перевод истинно растворенных веществ в малораствормые соединения;
2) сорбция примесей на дисперсной фазе, возникающей (или вносимой) при смешивании воды с реагентами;
3) коагуляция, флокуляция дисперсных частиц под действием реагентов
Теперь рассмотрим две схемы реагентной обработки.
Первая схема пусть предусматривает обработку воды сульфатом железа, щелочным реагентом и высокомолекулярным флокулянтом. Выделение взвешенных веществ, нефтепродуктов происходит за счет сорбции на свежеобразованной поверхности гидроксида железа. Щелочной реагент используется для перевода катионов металлов в малорастворимые гидроксиды, которые соосаждаются с продуктами гидролиза коагулянта. Органический флокулянт интенсифицирует процесс образования и укрупнения дисперсных частиц, удаляемых в последствии отстаиванием и фильтрованием.
Во второй схеме взамен железного купороса рассмотрим природный модифицированный алюмосиликат. Реагент в данной схеме будет выполнять функцию сорбента и соосадителя токсичных компонентов (ионов тяжелых и цветных металлов, взвешенных веществ, нефтепродуктов, органических соединений и т.д.).
После того как водичку обработали и провели процесс хлопьеобразования, выделяем дисперсную фазу отстаиванием и фильтрованием на механическом фильтре.

И вообще обеспечивает 83% эффективности

Я, кстати, студентов отучил пользоваться термином эффективность очистки воды без привязки к концентрациям на входе/выходе из сооружения, ибо глупо. Имеем эффективность 99%. По нефтепродуктам на входе 100 мг/л, а на выходе 1мг/л. Эффективность высокая, а результата особо нет.

Сообщение отредактировал Tzar - 8.2.2010, 14:52

[andrey R]

Зачем стока букафф? Написали бы кратко - не только флокулянты-коагулянты, но еще и различные реагенты. Прям кружок "юный химик", а не очистные сооружения Сложно, дорого и работать всё равно не будет с нужной эффективностью.
Сорбция растворенных нефтепродуктов на хлопке - это теория. На практике рыбхоза не получите. Надо несколько метров слой сорбента, да и то не любого.

[Гость_BUFF_*]

Я, кстати, студентов отучил пользоваться термином эффективность очистки воды без привязки к концентрациям на входе/выходе из сооружения, ибо глупо. Имеем эффективность 99%. По нефтепродуктам на входе 100 мг/л, а на выходе 1мг/л. Эффективность высокая, а результата особо нет.

Меня не получится отучить... кстати... Я же не Ваш студент, вот и интересуюсь, как Вы на простом механическом фильтре сняли 83% взвешенных - с учетом всех переведенных в нерастворимые соединения нефтепродуктов. С 0,3 строго до 0,05

[Tzar]

...Сложно, дорого и работать всё равно не будет с нужной эффективностью
...На практике рыбхоза не получите.

тут можно много дискутировать...Вообщем будете в Екатеринбурге, жду в гости на рюмку чая . Я не проектант, а технолог, который разрабатывает технологии очистки "реальных" сточных и прородных вод, обследует заводы и запускает объекты в эксплуатацию.

Сорбция растворенных нефтепродуктов на хлопке - это теория.

это подтверждено на практике. При очистке оборотных вод прокатного, трубопрокатного и др. производств этим явлением пользуются и достаточно эффективно. Даже на дремучих отстойниках радиальных, устраивая в них камеру флокуляции можно получить положительный результат по выделению нефтепродуктов.

Канечно не строго, когда как. А насчет 0,05...Какая точность анализа на нефтепродукты в ПНД указана? Поэтому строгости в этом вопросе весьма сомнительна.

[andrey R]

можно получить положительный результат по выделению нефтепродуктов.

Канечно не строго, когда как. А насчет 0,05...Какая точность анализа на нефтепродукты в ПНД указана? Поэтому строгости в этом вопросе весьма сомнительна.

С этого надо было и начинать А то развели тут теорию...
Доказано институтом ВОДГЕО - 0,05 при наличии растворенных нефтепродуктов возможно получить только сорбцией.

А про ПНДФ - это вообще сильно сказано Особенно, если пользоваться не сто двадцать восьмой, а сто шестнадцатой

[Гость_BUFF_*]

А насчет 0,05...Какая точность анализа на нефтепродукты в ПНД указана? Поэтому строгости в этом вопросе весьма сомнительна.

Так Вы не про точность анализа пишете, а про качество работы своих сооружений. И до сих пор писали весьма уверенно и строго, и на точность анализов - не ссылались.
То есть, сняли Вы законные 60%, получили на фильтрах 0,1-0,12, а остальное - списали на точность анализа. Извините, не проникся уважением к преподавательским талантам по отучению студентов
На мой взгляд - нормально. Возможно, что схема и дешевле выходит, чем сорбционная - уголь утилизировать безумными объемами не нужно, только промывную воду отстаивать, обезвоживать, и небольшим объемом вывозить. А если еще и поставлять реагенты - то и вообще хорошо...
Только зачем же про отсутствующий рыбхоз-то писать

[andrey R]

На мой взгляд - нормально. Возможно, что схема и дешевле выходит, чем сорбционная - уголь утилизировать безумными объемами не нужно, только промывную воду отстаивать, обезвоживать, и небольшим объемом вывозить.

Для промки, если не нуно рыбы - да. На ливневке при небольших водосборных площадях - нет. Для больших - надо считать.

[Гость_BUFF_*]

Для промки, если не нуно рыбы - да. На ливневке при небольших водосборных площадях - нет. Для больших - надо считать.

Цифра была 800 м3/час...
Думаю, штрафы платить дешевле, с обоснованной согласованной схемой. Выигрыш по площадям, по оборудованию, по электроэнергии, по утилизации отходов. Величина сезонных штрафов его не перекроет.
Хотя это предположение, конечно.

[andrey R]

Цифра была 800 м3/час...

На таких расходах, да на промке, уголь зело дорого. Хотя, если нужна рыба, никуда не деться. Или уголь, или штрафы, или игры с ПНДФ...

[Tzar]

Так Вы не про точность анализа пишете, а про качество работы своих сооружений. И до сих пор писали весьма уверенно и строго, и на точность анализов - не ссылались.
Только зачем же про отсутствующий рыбхоз-то писать

Я Вам про точность для примера привел, это же к сорбционным фильтрам относится то же. Доказательства того, что рыбхоз можно достичь реагентными методами являются действующие объекты. Жаль пока таких объектов нет поближе к Вам. Вот запустим очистные на Ковровском сталепрокатном заводе.
И еще, я не утверждаю, об универсальности реагентной схемы и не позиционирую ее как альтернативную сорбционной, она кстати тоже является по сути сорбционной. А то Вы что-то напряглись.
Для маленьких территорий получается дорого, а для заводов вполне приемлемо. Количество ступеней зависит от состава стока. Если на предприятии сожики, отр или чего-то подобное в ливневую канализацию не льют, то отстаивание и фильтрования достаточно, а если льют, то еще сорбционные фильтры нужны, потому что нефтепродукты будут стабилизированы.
Я допускаю, что с увеличением ступеней сорционных фильтров дуракоупорность очистных возрастает в том плане, что если на одной из ступеней чего-то эксплуатация не доглядела, то остальные ступени это снивелируют. В этом ей выигрыш по сравнению с реагентной, потому что там такие ошибки критичны. Но для больших расходов схемы многоступенчатого фильтрования все же пока трудно реализуемы.
Кстати, ВОДГЕО и не отрицают, так сказать, уральский взгляд на проблему, чему примером может служить статьи по этой тематике в ВСТ.

[andrey R]

Кстати, ВОДГЕО и не отрицают, так сказать, уральский взгляд на проблему, чему примером может служить статьи по этой тематике в ВСТ.

Вы же сами и обозначили все допуски. Того не лить, это не использовать - вот тогда мож и получится, если с анализами приврать малька Нефтепродукты в стоке (любом) присутствуют как суспензия (агломерат нп и вв), поверхностная пленка, в эмульгированном и растворенном состоянии. Реагентный метод по эмульгированным и растворенным работает плохо. Ну и про мухлёж с эффектом очистки не забывайте.
А ВСТ, он ВСТ и есть Сейчас что угодно можно публиковать, эт не как в раньше
Я в ВСТ по ливневке лет пять-шесть назад читал статью ВОДГЕО. Чуть не умер от хохота

[zem]

Доказательства того, что рыбхоз можно достичь реагентными методами являются действующие объекты.

Вот запустим очистные на Ковровском сталепрокатном заводе.

Ни чего личного, кроме проф. любопытства - а что надействующих объектах анализов не делают или вас уже туда не пускают? - при запуске очистных, какими приборами пользуетесь или чью лабораторию используете, какая организация делает контрольные анализы? 

Сообщение отредактировал zem - 10.2.2010, 20:08

[zem]

 учитывая сезонность и дискретность работы, а так же минимальную квалификацию персонала. Приоритет был отдан простоте и надежности.

Просто и надежно при квалифицированном персонале и при постоянной работе напорных фильтров.

Меня давно интересует регламент работы очистных сооружений с минимальноквалифицированным персоналом при длительном простое, месяцев два-три безосадков или их количество не превышает объема двух-трех фильтров. Побезнапорным такая же проблема, хотя уже не помню кто (или финны, или немцы)говорили, что для них это как неизбежные издержки для достижения необходимогорезультата.

Для эмульгированных н/п всегда использовали реагенты - просто и эффективно, в смысле разрушения глобул, а дальше по "классике".

[andrey R]

Меня давно интересует регламент работы очистных сооружений с минимальноквалифицированным персоналом при длительном простое, месяцев два-три безосадков или их количество не превышает объема двух-трех фильтров. Побезнапорным такая же проблема, хотя уже не помню кто (или финны, или немцы)говорили, что для них это как неизбежные издержки для достижения необходимогорезультата.

Для эмульгированных н/п всегда использовали реагенты - просто и эффективно, в смысле разрушения глобул, а дальше по "классике".

И немцы были правы. Любая другая схема в этих условиях даст гораздо больше проблем. А тут и надо то "тряхнуть" загрузку да сбросить первый фильтрат. Ну и не так и часто несколько месяцев без осадков бывает.

Посмотрите таки этот МИУ-Сорб. Отлично работает. Хотя эмульсии (промышленные) надо разрушать реагентами, Вы правы. Но мы ж вроде про ливневку.

[Гость_BUFF_*]

Речь не о точности анализа. Когда на песчаный фильтр приходит 2 мг/л нефтепродуктов, а выходит 0,8 мг/л - Вы без колебаний скажете, что эффективность фильтра по НП 60% - и без демагогии про студентов...
А когда на фильтр приходит 0,3. а выходит 0,12 - это уже хоть как-то можно подогнать под рыбхоз, и возникают примеры про точность.

Я Вам про точность для примера привел, это же к сорбционным фильтрам относится то же. Доказательства того, что рыбхоз можно достичь реагентными методами являются действующие объекты.

На которых точно нельзя измерить, потому, что...

Канечно не строго, когда как. А насчет 0,05...Какая точность анализа на нефтепродукты в ПНД указана? Поэтому строгости в этом вопросе весьма сомнительна.

То есть, точно Вы ничего сказать не можете - потому, что измерить не в состоянии. Но тем не менее, выбираете голословно (без доказанных, по Вашим же словам, измерений) рассказывать про рыбхоз, пренебрегая элементарной арифметикой.
Становится очень скучно...
Давайте закончим пустое обсуждение? Я сделаю вид, что верю Вам про рыбхоз, а Вы не будете дальше меня лично в этом убеждать.

[Tzar]

Я сделаю вид, что верю Вам про рыбхоз, а Вы не будете дальше меня лично в этом убеждать.

У вас свои подходы и объекты, у меня свои. Единственно, что могу сказать, что я занимаюсь проблематикой очистки поверхностного стока с больших водосборных территорий посредствам применения реагентной обработки. С основными теоретическими положениями, на которых основывается технология, я Вас познакомил. С особенностями работы, достигаемыми результатами (в том числе и возможностью достижения рыбохозяйственных норм), можно познакомиться при посещении действующих объектов, а также на основании отзывов о работе технологического оборудования эксплуатирующих подразделений и статей в специализированных периодических изданиях.

Давайте закончим пустое обсуждение?

давайте, на такой вот ноте...
Я считаю, что в области значений концентраций нефтепродуктов порядка 0,05 мг/л абсолютной точности быть не может, потому что имеет место погрешность. И не важно, каким методом очищена вода и через что ее фильтровали. Я об этом прямо говорю, потому что я не проектант и продавала реагентов, а исследователь.
Ради интереса откопал несколько протоколов с анализами на нефтепродукты с ряда объектов. Анализ выполнен в аккредитованной лаборатории согласно ПНД Ф 14.1:2:4.128-98. При концентрации 0,052 погрешность 0,018; при концентрации 0,221 погрешность 0,077; при концентрации 1,364 погрешность 0,341. Ну, а правила элементарной арифметики позволят вычислить погрешность в зависимости от концентрации. А технологии очистки здесь совершенной не при чем.

Сообщение отредактировал Tzar - 11.2.2010, 13:27

[andrey R]

правила элементарной арифметики позволят вычислить погрешность в зависимости от концентрации. А технологии очистки здесь совершенной не при чем.

А это ничего, что погрешность в определенных диапазонах - это паспортные данные прибора?
Арифметика - великая сила. Особливо, если оппоненты ничего не понимают в вопросе

Я исследователь.

Ага, мы поняли

[Tzar]

А это ничего, что погрешность в определенных диапазонах - это паспортные данные прибора?

само собой. ПНД под рукой нет. Но если хочется примерно прикинуть зависимость величины погрешности измерения от концентрации, то почему бы и не воспользоваться результатми анализов.

Сообщение отредактировал Tzar - 11.2.2010, 14:19