Очистка ливневых стоков Опции

[andrey R]

Примерно прикинуть конечно можно, но официальный результат должен быть строго по методике. А если по ней, родимой, то мухлёж с погрешностями не пройдет. Ну, по крайней мере, специалист этот мухлёж вычислит элементарно.
Я в свое время такую задачу ставил целой лаборатории. И не самой худшей. Вывод - чисто не сделать, если строго по ПНДФ, то погрешностью не поиграешь, там алгоритм прописан нормальный. А пудрить моск профанам - сколько угодно, бо звучит красиво - сорок процентов погрешности

[andrey R]

Примерно прикинуть конечно можно, но официальный результат должен быть строго по методике. А если по ней, родимой, то мухлёж с погрешностями не пройдет. Ну, по крайней мере, специалист этот мухлёж вычислит элементарно.
Я в свое время такую задачу ставил целой лаборатории. И не самой худшей. Вывод - чисто не сделать, если строго по ПНДФ, то погрешностью не поиграешь, там алгоритм прописан нормальный. А пудрить моск профанам - сколько угодно, бо звучит красиво - сорок процентов погрешности

[Tzar]

Вывод - чисто не сделать, если строго по ПНДФ, то погрешностью не поиграешь, там алгоритм прописан нормальный.

А кто спорит-то, я ей и не предлагал играть. Мое мнение, что когда утверждают, что установка обеспечивает концентрацию 0,05, то несколько лукавят. Правильнее-то указывать 0,05 и погрешность измерения как в протоколе Я не прав?

Сообщение отредактировал Tzar - 11.2.2010, 14:34

[andrey R]

Я не прав?

Не прав. СанПиН не дает нам такой возможности. Хотя это было бы разумно. Но нету.
Но измерения результатов работы установки и её заявленные возможности - несколько разные вещи.
Вы ж сами предлагаете пользоваться арифметикой, а арифметика не дает погрешности
Заявляя нереальный эффект очистки Вы уже ставите под сомнение достоверность декларируемых показателей. И прикрываетесь погрешностью (фиг проверишь). Для исследователя позиция слабая.

как в протоколе

Разовая проба при такой погрешности - это нарушение методики, прежде всего. Нужна серия и математическая обработка. Тогда погрешность сводится к приемлемому значению.

[Tzar]

Не прав. СанПиН не дает нам такой возможности. Хотя это было бы разумно. Но нету.

то есть получается по сути формалистика. И чтобы угодить СаНПиНу надо заявлять 0,05 и точка. Заинтересованность проектировщиков понятна. А я вот считаю, что на форуме можно и более широко взглянуть на проблему, а не только мусолить требования нормативов вдоль и поперек. Может побольше людей будут задумываться, в тои числе и над тем на сколько реальны требования рыбхоза и что-нибудь наконец поменяется.

[andrey R]

на сколько реальны требования рыбхоза и что-нибудь наконец поменяется.

Это совсем другой вопрос, не находите?
И формулировал бы я его иначе - насколько норматив экологически и экономически оправдан? А для этого нужно разобраться с назначением нормы. Таки для охраны природы или для фискала. Не только по нефтепродуктам. По взвеси, к примеру, норматив просто абсурден с технической и экологической стороны, поскольку не учитывает транспортирующих свойств водотока и ряд других факторов.
Но не будем засорять тему, если есть желание - создайте отдельную.

[Tzar]

Разовая проба при такой погрешности - это нарушение методики, прежде всего. Нужна серия и математическая обработка.

- вот и знание арифметики пригодится

Это совсем другой вопрос, не находите?
Но не будем засорять тему, если есть желание - создайте отдельную.

конечно, модер всегда прав Надо тему ливневки развивать.

[Гость_BUFF_*]

Что-то во мне проснулся исследователь...

Итак, с чего началось?

Еще смущает отсутствие стадии реагентной обработки с последующим отстаиванием.

Отстаивание с реагентной обработкой + фильтрование через кварцевый песок тоже рыбхоз обеспечат.

Да, да - никто не ослышался.

Доказательства того, что рыбхоз можно достичь реагентными методами являются действующие объекты.

Но...

Мое мнение, что когда утверждают, что установка обеспечивает концентрацию 0,05, то несколько лукавят. Правильнее-то указывать 0,05 и погрешность измерения как в протоколе Я не прав?

Уточнили позиции. Это не рыбхоз, это поправленный рыбхоз. Иначе говоря, рыбхоз с поправкой.
Уточним размеры погрешности реагентного метода...

Анализ выполнен в аккредитованной лаборатории согласно ПНД Ф 14.1:2:4.128-98. При концентрации 0,052 погрешность 0,018; при концентрации 0,221 погрешность 0,077; при концентрации 1,364 погрешность 0,341. Ну, а правила элементарной арифметики позволят вычислить погрешность в зависимости от концентрации.

Имеем осветлительный фильтр, задерживающий 60% поступающих взвешенных веществ. Напомню, все растворенные нефтепродукты чудесным реагентным методом превратились в нерастворенные.
Должно выйти из фильтра: 0,3 мг/л - 60% = 0,12 мг/л
На выходе поправленный рыбхоз, т.е. 0,05+0,018=0,068 мг/л
Куда делись еще 0,12-0,068=0,052 мг/л? Еще один рыбхоз?
Очевидно, в погрешность анализа реагентного метода...... Величина поправочного коэффицента к рыбхозу = 1,76
Т.е., чтобы получить гарантированный рыбхоз после осветлительного фильтра, надо правильно считать, ибо:

И не важно, каким методом очищена вода и через что ее фильтровали. Я об этом прямо говорю, потому что я не проектант и продавала реагентов, а исследователь.

У вас свои подходы и объекты, у меня свои.

В самом деле, орригинальный подход к проблеме...

то есть получается по сути формалистика. И чтобы угодить СаНПиНу надо заявлять 0,05 и точка. Заинтересованность проектировщиков понятна. А я вот считаю, что на форуме можно и более широко взглянуть на проблему, а не только мусолить требования нормативов вдоль и поперек. Может побольше людей будут задумываться, в тои числе и над тем на сколько реальны требования рыбхоза и что-нибудь наконец поменяется.

Вот и вся реагентная очистка до рыбхоза...

А технологии очистки здесь совершенной не при чем.

Вот тут Вы правы.
Честно говоря, я разочарован.

[zem]

И немцы были правы. Любая другая схема в этих условиях даст гораздо больше проблем. А тут и надо то "тряхнуть" загрузку да сбросить первый фильтрат. Ну и не так и часто несколько месяцев без осадков бывает.

Немцам хорошо - они не знают про наш рыбхоз, про "алчных"контролеров и первый фильтрат без зазрения совести сбрасывают на выход. А еще искренне удивляются когда им на пальцах объясняешь, что такое 0,05 мг/л н/п на выходе.

Посмотрите таки этот МИУ-Сорб. Отлично работает. 

А что смотреть, что отлично работает не сомневаюсь, донецкий мезопористый не хуже, большое любопытство вызывает, как и чем контролируется заявленные сорбционные характеристики, если вообще они контролируются. 

Сообщение отредактировал zem - 12.2.2010, 20:11

[Gab]

Господа, подскажите пожалуйста.
Имеются существующие очистные (вода с открытой автостоянки), но поблизости нет водостока чтобы подключить к нему эти самые очистные. Возможно ли подключить их к сети фекальной канализации? Дело происходит в Москве.
Спасибо.

[andrey R]

донецкий мезопористый не хуже, большое любопытство вызывает, как и чем контролируется заявленные сорбционные характеристики, если вообще они контролируются. 

Насколько я понимаю, это он и есть. Или из него сделан
Про контроль заявленных характеристик - к производителю

Дело происходит в Москве.

В МВК позвоните. У них семь пятниц на неделе по этому вопросу.
Лично я слышал из уст г-на СВХ, что надо принимать и зарабатывать на этом. Но не факт, что принимают.

[Gab]

Андрей, а не подскажете с кем там на эту тему лучше общаться?
Вряд ли девушки в диспетчерской мне смогут помоч

[andrey R]

Ну, позвоните начальнику службы, выдающей ТУ на присоединение

[Gab]

Большое спасибо)

[Анна ВК]

Добрый вечер, подскажите пожалуйста.
Объект:
Автомобильный завод. Он уже построен и там есть свои ОС , канализация, ливневка. От автостоянок у них уже все собрано и очищено.
Мы делаем расширение завода.
В наружке (ливневая канализация) вода собирается с части кровли и из дождеприемных лотков , расположенных у дороги, затем на лос.
Кто должен мне выдать концентрации загрязняющий веществ?
Внятного ответа от ГИПа нет.
Не могу же я в экспертизу отнести проект без этих данных?

п.с. еще не сталкивалась с таким и опыта мало, а хочется не абы как

Сообщение отредактировал Анна ВК - 26.5.2010, 16:57

[andrey R]

Кто должен мне выдать концентрации загрязняющий веществ?
Внятного ответа от ГИПа нет.

Хорошая ГИПа, грамотная...
Заку позвоните, у него же уже есть, пусть посмотрит

[Гость_sert7_*]

Здравствуйте! Не уверен в нужную ли тему напишу, но хотелось бы узнать мнение по поводу ППМ №462-ПП от 19.05.2009г. п.13:
13. Установить, что при актуализации Генеральной схемы отвода
и очистки поверхностного стока с территории города Москвы на пери-
од до 2025 года:
- размещение новых очистных сооружений поверхностного стока
осуществляется для водосборных площадей не менее 400 га.
- сокращение водосборных площадей до 300 га допускается толь-
ко при наличии в границах водосборных бассейнов менее 30% озеле-
ненных территорий;
- при проектировании реконструкции очистных сооружений необ-
ходимо предусматривать технические решения по обеспечению сбора
и очистки поверхностного стока водосборной территории не менее
400 га, включая перечень участков, указанных в приложении 31 нас-
тоящего постановления.
Такое вообще реально? Особенно в условиях современной Москвы?
P.S. Заранее приношу извинения за возможную глупость в постановке вопроса...