Скользящие опоры, Прошу совета по опорам Опции

[sergey-k-pkbdgts]

Извините, попробую исправить

Сообщение отредактировал sergey-k-pkbdgts - 19.3.2009, 12:10

Прикрепленные файлы

 f0000816.GIF ( 49,71 килобайт ) Кол-во скачиваний: 276

 

[sergey-k-pkbdgts]

Извините, попробую исправить

Сообщение отредактировал sergey-k-pkbdgts - 19.3.2009, 12:10

Прикрепленные файлы

 f0000816.GIF ( 49,71 килобайт ) Кол-во скачиваний: 276

 

[Гость_rosar_*]

Извините, попробую исправить

Спасибо, дорогой.
Однако, снова возникает вопрос. Здесь, я смотрю, нету поперечных рёбер в корпусе; нету размеров для 180 ПЭ; в СПО отсутствуют вырезы в боковых стенках корпуса.
Может есть что-то именно с абривиатурой СПО.??

[NektoN2008]

Эта что ли?


Опора хомутовая подвижная (скользящая) СПОкн для канальной и наружной прокладки трубопроводов в ППУ изоляции.

И для сравнения гляньте (стр. 56-58) ТИПОВЫЕ РЕШЕНИЯ ПРОКЛАДКИ ТРУБОПРОВОДОВ ТЕПЛОВЫХ СЕТЕЙ В ПЕНОПОЛИМЕРМИНЕРАЛЬНОЙ (ППМ) ИЗОЛЯЦИИ. ДИАМЕТРОМ ДУ 50-1000 мм.

[Гость_rosar_*]

Эта что ли?


Опора хомутовая подвижная (скользящая) СПОкн для канальной и наружной прокладки трубопроводов в ППУ изоляции.

И для сравнения гляньте (стр. 56-58) ТИПОВЫЕ РЕШЕНИЯ ПРОКЛАДКИ ТРУБОПРОВОДОВ ТЕПЛОВЫХ СЕТЕЙ В ПЕНОПОЛИМЕРМИНЕРАЛЬНОЙ (ППМ) ИЗОЛЯЦИИ. ДИАМЕТРОМ ДУ 50-1000 мм.

Фотография именно та (СПО)... Однако альбомы совершенно другие...
А по самой-то фотографии СПО нету альбомов или чертежей с установленными размерами???

[Contra]

Объясните, кто знает - что это за опора СПО и по каким чертежам она делается. Я как понимаю - это скользящая опора для изолированных труб. Какое отличие имеет она от скользящек по альбому 313.ТС-008.000?

Доброго дня.
Уважаемый rosar не вздумайте эту скользячку вставлять в футляр!
Она используется исключительно для надземной прокладки или в канале без запесочивания.
С уважением.

[Гость_rosar_*]

Доброго дня.
Уважаемый rosar не вздумайте эту скользячку вставлять в футляр!
Она используется исключительно для надземной прокладки или в канале без запесочивания.
С уважением.

Так меня интересует именно сама опора СПО (канальная и надземная). Что это за альбом Питерский, какие чертёжные размеры...
А то везде она присуща, а увидеть разницу в чертежах между Питерским альбомом и Московским ТС-008.000 не могу, за не имением Питеского...

[Гость_rosar_*]

Скользячка по Питерски (СПО) имеет высоту 100(150) до стальной трубы, а скользячка по тс-008.000 имеет высоту 100(150) до ПЭ трубы. Получаентся, что общая труба по Питерски чуть-ли не на брюхе лежит???

[sboy]

 Ленгаз_2.jpg ( 188,64 килобайт ) Кол-во скачиваний: 294
 Ленгаз_1.jpg ( 409,24 килобайт ) Кол-во скачиваний: 427

[sboy]

Уважаемый rosar не вздумайте эту скользячку вставлять в футляр!
Она используется исключительно для надземной прокладки или в канале без запесочивания.

конечно нельзя
У них ещё есть ФСО1 для прм уч
и ФСО2 для близких к УП
усё для прокладки в футлярах

[Гость_Liner_*]

Уважаемые проектировщики.

На чертеже 2 ГОСТа 21.605-82 «СЕТИ ТЕПЛОВЫЕ (ТЕПЛОМЕХАНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ). Рабочие чертежи» изображена схема (фрагмент) теплосети и там же таблица «…с указанием типа опор и расстояний между ними…». Типы - ОПП-2, ОПП-3. Это опоры по ГОСТу 14911-82 «ОПОРЫ ПОДВИЖНЫЕ. Типы и основные размеры». Однако, в первом пункте 14911-82:

«Стандарт не распространяется на опоры магистральных трубопроводов, трубопроводов с хладагентом, внутристанционных трубопроводов электрических станций, трубопроводов тепловых сетей, ….»

Как Вы думаете, в ГОСТе 21.605-82 опечатка
или опоры по ГОСТу14911-82 можно и для тепловых сетей использовать ?

Сообщение отредактировал Liner - 20.4.2009, 16:47

Прикрепленные файлы

 21605.bmp ( 12,6 килобайт ) Кол-во скачиваний: 65

 

[zema]

Что то чертеж больно на внутрянку смахивает.

[Гость_DinaZavr_*]

ГОСТы по оформлению никогда не являются примерами технических решений. Нечего там выискивать неточности.

А приварные опоры по этому ГОСТ всегда использовали для тепловых сетей и для чего угодно. Впрочем, особо въедливые могут воспользоваться серией 5.905-13, где есть такие же опоры (с другой маркировкой) именно для тепловых сетей.

[Гость_Liner_*]

Что то чертеж больно на внутрянку смахивает.

Согласен. Судя по тому, что прокладка четырёхтрубная – внутрянка.
И какой вывод из этого следует?

ГОСТы по оформлению никогда не являются примерами технических решений.

Спасибо за ответ. Может Вы и правы…
Но я с Вами не согласен. Что им мешает являться примерами? Когда ГОСТ готовили к выпуску, наверное, могли бы эталонный проект найти. Государственный стандарт всё таки, а не "Алиса в стране чудес". Как там, в Кин-Дза-Дзе: «Вот потому, что Вы (разработчики нормативных документов) думаете не то, что говорите и говорите не то, что думаете…» строители монтируют трубопроводы вообще без оглядки (с грубыми нарушениями) на госты, снипы и прочие нормы.

А приварные опоры по этому ГОСТ всегда использовали для тепловых сетей и для чего угодно.

Да я знаю, что используют много всего… Просто праздное любопытство, чем же тогда руководствовались разработчики 14911-82 ГОСТа, когда запрещали использовать упоминаемые опоры для сооружения теплосетей? Должны же быть какие-то основания.

Нечего там выискивать неточности…

…Впрочем, особо въедливые могут воспользоваться серией 5.905-13, где есть такие же опоры (с другой маркировкой) именно для тепловых сетей.

Спасибо за комплемент . Проектировщик должен быть въедливым и искать неточности. Профессиональная обязанность. Иначе или перед экспертизой опозоришся, или аквапарки будут складываться.

А с номером серии 5.905-13 Вы не опечатались? Я поискал, и нашёл только то, что под таким номером была отменённая на сегодняшний день серия по баллонным установкам сжиженного газа.

[Bers]

Есть ещё серия 4.903-10

[Гость_DinaZavr_*]

Согласен. Судя по тому, что прокладка четырёхтрубная – внутрянка.

Самая обычная наружная трасса, которых по стране тысячи км.

Может Вы и правы…

Не может, а права. Потому что не предполагаю, а знаю. Наши технические службы выясняли эти вопросы с разработчиками стандартов и Госстроем СССР.

Что им мешает являться примерами? Когда ГОСТ готовили к выпуску, наверное, могли бы эталонный проект найти.

Попробуйте лично найти такой проект. Если найдете, я моментально найду кучу ошибок и в оформлении, и в технических решениях. А другой специалист найдет другие ошибки.
В ГОСТ показываются основные примеры, причем в виде маленьких картинок. На то он и ГОСТ. На основании ГОСТ разные организации (в том числе и мы) уже делали эталоны офрмления. Специально брали проекты по-хитрее, чтобы показать разные ситуации. Но в эталонах всегда написано, что они не являются примерами технических решений.

Кстати, вот сейчас некоторые фирмы как раз пытаются протолкнуть в ГОСТы примеры их технических решений. Чтобы неявно влиять на мозги. Возможно, не бесплатно.

Просто праздное любопытство, чем же тогда руководствовались разработчики 14911-82 ГОСТа, когда запрещали использовать упоминаемые опоры для сооружения теплосетей? Должны же быть какие-то основания.

Это у них спросите. И вообще, откуда Вы взяли, что в ГОСТ 21.605-82 есть ссылка на ГОСТ 14911-82? Марки ОПП-2 об этом не говорят. Нет в ГОСТ опор ОПП-2, а есть ОПП2, ОПП3. Агромадная разница - "казнить нельзя помиловать"

А с номером серии 5.905-13 Вы не опечатались? Я поискал, и нашёл только то, что под таким номером была отменённая на сегодняшний день серия по баллонным установкам сжиженного газа.

Да, опечатка. 5.903-13 выпуск 8-95 "Опоры трубопроводов подвижные". Ранее была 4.903-10.

[zema]

Поспрашивал я тут у колег. Сказали что их действительно нельзя применять для магистралей тем более в канале, слабенькие они.

[Гость_Liner_*]

Есть ещё серия 4.903-10

Да, есть, вернее была. Обновилас-с-с...
По ней-то вопросов как раз нет.

Самая обычная наружная трасса, которых по стране тысячи км.

Да, обычная. Там вопрос стоял магистраль или квартальная.

Не может, а права. Потому что не предполагаю, а знаю. Наши технические службы выясняли эти вопросы с разработчиками стандартов и Госстроем СССР.
Попробуйте лично найти такой проект. Если найдете, я моментально найду кучу ошибок и в оформлении, и в технических решениях. А другой специалист найдет другие ошибки.
В ГОСТ показываются основные примеры, причем в виде маленьких картинок. На то он и ГОСТ. На основании ГОСТ разные организации (в том числе и мы) уже делали эталоны офрмления. Специально брали проекты по-хитрее, чтобы показать разные ситуации. Но в эталонах всегда написано, что они не являются примерами технических решений.

Убедили. В оформительские ГОСТы намеренно вводятся неточности, чтобы не допускать инфляции проектного искусства и поддерживать у разработчиков профессиональную форму.

И вообще, откуда Вы взяли, что в ГОСТ 21.605-82 есть ссылка на ГОСТ 14911-82? Марки ОПП-2 об этом не говорят. Нет в ГОСТ опор ОПП-2, а есть ОПП2, ОПП3. Агромадная разница - "казнить нельзя помиловать"

Вспоминается фраза из одного американского фильма. Для разового участия в секретной операции в Ираке привлекается пожилой военный лётчик, работающий инструктором в одном из учебных центров ВВС во Флориде. На авиабазе в Ираке проходя в брифинг-холл навстречу попадается бывший сослуживец:
– Кого я вижу ! ?
– Ты видишь меня…
Но меня здесь нет, – и проходит мимо.

И тут с Вами не поспоришь. Согласен, ОПП2 это далеко не ОПП-2…
Хотя и очень похоже…
А может, всё-таки опечатка?

Мда-а-а... Там, где при поверхностном рассмотрении обнаруживаются нелепые просчёты, содержатся продуманные и многозначительные решения . Чувствуется влияние ордена иезуитов на соответствующие органы.

Спасибо, DinaZavr, просветили . Опыт – неоценимое достоинство.

Поспрашивал я тут у колег. Сказали что их действительно нельзя применять для магистралей тем более в канале, слабенькие они.

Э-э-э… Спасибо, конечно, за ответ, но расчётную-то нагрузку они держат. По которой и подбираются.

Так или иначе, как появиться свободное время, поищу отличия опор ГОСТа 14911 и серии 5.903-13.

[Гость_Liner_*]

Что то чертеж больно на внутрянку смахивает.

Согласен. Судя по тому, что прокладка четырёхтрубная – внутрянка.

Самая обычная наружная трасса, которых по стране тысячи км.

Это я ступил. Думал что zema имел ввиду внутриквартальные сети, а он, скорее всего, говорил о внутридомовых абонентских системах.

[Djony]

Добрый день, Уважаемые господа!
Не могли бы помоч в проблеме. Дело в том что инспектор тепловых сетей не принимает смонтированный ЦТП на основании того что скользящие опоры в тепловом пункте изготовлены не верно. Монтажникам от меня (проектировщика) нужен гостированный чертеж данных опор. Облазил весь интернет...не нашол такого ГОСТа. И вообще ни в СП ни в СНиПе "Тепловые сети" не оговаривается наличие скользящих опор в тепловом пункте...на сколько корректно его требование...

Спасибо.

По поводу опор не возьмусь отвечать так как есть направляющие а есть скользыщие, комбинированные которые защимляют только в одном или несколько положений от перемещения, и в первом и во втором случае хорошо бы посматреть расчеты и схему расстановки опор, тогда все встанет на свои места, а кто подскажет какие опоры принять для сейсмики 7 баллов в вечно мерзлых грунтах и как бы посматреть конструктив, опорной части и опоры, много просматрел документов те что подходят отменили а те что есть по области пременения не пропускают, поделитесь кто как выходил из этой ситуации.

[wasilisk]

Добрый вечер, подскажите, пожалуйста, шаг креплнеия опор в футляре согласно серии 313.ТС-008.000 какой принимается для больших диаметоров и исходя из чего?
Если брать трубы с усиленной оболочкой Мосфоулайн для прокладке в футляре, то здесь шаг = 1,8м, можно ли этот шаг применять для труб со скользящими опорами по 313.ТС-008.000?

[nik4t]

wasilisk

, то здесь шаг = 1,8м, можно ли этот шаг применять для труб со скользящими опорами по 313.ТС-008.000?

не ошибетесь точно, даже некий (большой) запас будете иметь....

...исходя из чего?

Исходя из сминания пенополиуретантана. Можно попытаться посчитать, зная весовую нагрузку и прочность при сжатии - 0,3МПа.

[РВИ]

Добрый вечер, вразумите несчастную, если теплосеть в лоток уложена на песок 20см и обсыпана и сверху, то расчет как бесканальную вести, без неподвижек и скользячек?

[nik4t]

РВИ
Угу.

[РВИ]

Спасибо, может еще подскажите: Разбила на участки- всередине 2 П образных компенсатора, заключенных между мнимыми неподвижками . По краям Г-образная самокомпенсация проходит. Стартовые компенсаторы ставить, кажется я гдето видела в ППУ-оболочке делают.

[nik4t]

РВИ
Не надо, если проходит. Их ставят только на протяженных прямолинейных участках, где нет возможности сделать компенсацию за счет П-образников.

[OLEG72]

По поводу скользячек: в Европе иногда применяют скользячки с роликами, то есть, труба по этим роликам движется, ролики вращаются, трение небольшое. Кто-нибудь с такими опорами работал: монтировал, эксплуатировал? Если да, то какое впечатление? Есть ли в них смысл, так как конструкция у них более сложная, чем наш кусок швеллера?

[Машинист]

Не только в Европе - и у нас тоже применяются вовсю.
Езжу вдоль трассы на работу - не могу понять: почему рядом с неподвижками стоят катковые опоры (роликовые), а ближе к компенсаторам - обычные скользящие ? Максимальных перемещений зоны же к компенсаторами примыкают - по логике, там и ролики должны стоять ? А на деле наоборот.

[nik4t]

...не могу понять: почему рядом с неподвижками стоят катковые опоры (роликовые), а ближе к компенсаторам - обычные скользящие ? Максимальных перемещений зоны же к компенсаторами примыкают - по логике, там и ролики должны стоять ?...

Их пугаются ставить на зону максимальных перемещений из-за того, что они (катковые опоры) не предусматривают боковых перемещений, только осевые. Как только появляется что-то боковое ( а прямолинейность трубы это редко) эта опора "сваливается" с катка или начинает "корёжить" опорную конструкцию... у неподвижки эта возможность минимальна...
Так рассказывают старшие товарищи)))
OLEG72
А были еще экспериментальные 4-х катковые опоры, работающие в двух перпендикулярных плоскостях.
Посмотрите альбом 4.903-10, в.5. Там есть чертежи этих опор.

[OLEG72]

Машинист, nik4t, спасибо.

Понимаю, неприятности катковые опоры при непрямолинейном трубопроводе могут доставить.

Зачем же тогда их ставят, если они могут в определенной ситуации оказаться "слабым звеном"?

Наверное, есть у них и какие-то сильные стороны, т.е. в чем реальная польза от их применения вместо обычных скользячек?

[nik4t]

OLEG72
Коэффициент трения у катковых = 0,1, а у скользящих =0,3. Соответсвенно нагрузка на неподвижную опору в 3 раза меньше, при прочих равных. Отсюда уменьшение размеров и "мощности" неподвижных опор, а отсюда как всегда... деньги)

Сообщение отредактировал nik4t - 15.2.2012, 6:27