за и против порошкового пожаротушения Опции

[Гость_Viktor_pl_*]

растекание топлива предотвращается архитектурно-строительными мероприятиями и на вид ОТВ не влияет.
читаем внимательно СНиП 21-02-91:
5.17 В помещениях для хранения автомобилей в местах выезда (въезда) на рампу или в смежный пожарный отсек, а также на покрытии (при размещении там автостоянки) должны предусматриваться мероприятия по предотвращению возможного растекания топлива при пожаре

...........а в практике как?

[Гость_Viktor_pl_*]

растекание топлива предотвращается архитектурно-строительными мероприятиями и на вид ОТВ не влияет.
читаем внимательно СНиП 21-02-91:
5.17 В помещениях для хранения автомобилей в местах выезда (въезда) на рампу или в смежный пожарный отсек, а также на покрытии (при размещении там автостоянки) должны предусматриваться мероприятия по предотвращению возможного растекания топлива при пожаре

...........а в практике как?

[Гость_micconen_*]

на практике так и происходит. сделан не один гараж и везде архитектор закладывает разуклонку к дренажу и валики между машиноместами. жидкости на пути к дренажу не проходят через соседние машиноместа.
Допускаю, что не везде объекты проектируются и возводятся грамотно. В России большие проблемы с квалификацией кадров во всех областях народного хозяйства. Зачастую «специалисты» с высшим образованием не могут справиться с задачами из школьного курса.

[Гость_micconen_*]

При проектировании мы должны исходить из того, что другие разделы проекта выполнены по нормам. Это конечно не исключет их (разделов) анализа на предмет правильности решений, но это дело ГИПа и ГАПа, а не проектировщика раздела АПТ.

[AndreyM]

Много вопросов к нам, было по поводу работы порошковых модулей, так как сигнализацию проектировала другая фирма

Недавно столкнулся с такой ситуацией - проектировал газовое модульное пожаротушение на объекте, где уже была споетирована пожарная сигнализация. Привязался к ней, в общих данных написал, что средства пожарообнаружения в разделе ОПС, с проектировщиком ОПС согласовал, но экспертиза придралась - говорят, что должен быть один раздел АПТ, раздела ОПС быть не должно, а пожарная сигнализация должна входить в АПТ. В общем, заставили уже утверждённый раздел ОПС выкинуть, а меня добавить в свой АПТ шлейфы ПС

[_Роман_]

Вот как можно привязаться к существующей АПС, для меня загадка. Если изначально тот кто ее делал не думал об АУПТ. Если только шдейфы с его ППКОП оторвать и на свой прибор завести. При этом согласовав чтобы он их нарисовал как тебе надо. Потратив на это больше времени, чем нарисовал бы сам. И зачем тогда платить двум проектным конторам, не проще ли тому кто делает АУПТ всё отдать? Заказчики такие хитромудрые что ли...

[grean2007]

А разве в подземной парковке внутренним противопожарным водопроводом после порошка нельзя дотушить если необходимо? Ведь кроме АПТ и он должен предусматриваться. А то тут писали что воду на подземную парковку тянуть не надо.

[Гость_AMihailov_*]

При проектировании мы должны исходить из того, что другие разделы проекта выполнены по нормам. Это конечно не исключет их (разделов) анализа на предмет правильности решений, но это дело ГИПа и ГАПа, а не проектировщика раздела АПТ.

C той точки зрения - что не ему исправлять ошибки - согласен. Но изучить смежные проекты на предмет выявления ошибок, влияющих на АПТ очень полезно - что бы не делать лишней работы.

Букваль на днях у меня была такая история. Заказчик строит трёхуровневый подземный паркинг на 900 машиномест. Заказал мне порошковую АУПТ. Вроде в нормах на АПТ никаких ограничений на применение порошка нет - ну я и выполнил проект. Со своей стороны - полностью грамотно, но... пожарники его отбортили - оказывается неправильно сделана архитектура путей эвакуации - и что бы не переделывать архитектуру (ГАП сказал, что нет возможности), заставили переделать АУПТ на водяную с дренчерными занавесами, защищающими пути эвакуации. Теперь я решил разобраться во всех архитектурно-конструкторских противопожарных тонкостях - что бу впредь при выборе средств пожаротушения опираться не только на нормы проектирования АУПТ и не делалать подобной лишней работы.

Вот как можно привязаться к существующей АПС, для меня загадка. Если изначально тот кто ее делал не думал об АУПТ. Если только шдейфы с его ППКОП оторвать и на свой прибор завести. При этом согласовав чтобы он их нарисовал как тебе надо. Потратив на это больше времени, чем нарисовал бы сам. И зачем тогда платить двум проектным конторам, не проще ли тому кто делает АУПТ всё отдать? Заказчики такие хитромудрые что ли...

А не надо привязываться. Надо убрать из проекта АПС шлейфы в помещениях, подлежащих защите АУПТ и выполнить их в своём проекте.

[_Роман_]

AMihailov, и вы нарисовали им "воду" бесплатно?
А не надо привязываться. Надо убрать из проекта АПС шлейфы в помещениях, подлежащих защите АУПТ и выполнить их в своём проекте.
И заказчику теоретически надо заплатить и проектировщику АПС (непонятно за что), и проектировщику АУПТ (за проектирование системы обнаружения). Хотя и не такое бывает