Расписание, Изучаю мнения и пожелания всесведующего all Опции

[Сергей Долганов]

Вот же Вы какой упертый, Владимир

1. Так в этом случае и SCADA не нужна...и оператор. Вы экономику подсчитайте...
2. А если вдруг стала неисправна? Не чинят? Если это так, то на хрен оператор, ПК, СКАДЫ? Зашил в контроллеры все что надо, в том числе расписание и все... О чем спорим? Об очевидном? Или все таки, пусть иногда(не часто), надо вносить изменения, причем удаленно(дистанционно)?
3. В этой теме не нашел, наверное в другой...А режим дистанционного включения работает когда "полетел" ПК оператора? Или не прошел сигнал в другое здание? А в каждый контроллер надо вносить изменения? Или можно это сделать сразу?

Вопрос можно:?
Зачем вообще Скады, операторы, ПК, вообще панели и индикаторы на щитах и контроллерах, если все так надежно и должно работать только в автоматическом режиме? Разве это не возможно?
Пример? Пожалуйста! Часы. И ничего лишнего. Только циферблат и стрелки(индикатор, табло), ну завод(батарейка). Все! Сломались - отнесли в ремонт и там уже разбираются...Конечно, пока в ремонте мы без часов, если нет запасных, но это не смертельно... Станок не встал, конвейер не остановился...
Конечно, часам несколько веков, а области АСУЗ только пара десятков лет... Может поэтому и не совсем понимаем друг друга?

1. Вы понимаете что в случае смены оси требуется замена как самой SCADA-системы, так и драйверов к ней. Я не производитель оборудования что бы заниматься такими делами и нести затраты подобного инжениринга.
2. Если стала неисправна, то чинят. Только в случае Вашего предложения её чинят с перерывами на беготню по шкафам автоматики, а в моем чинят просто.
3. Не уподобляйтесь барышням и не приписывайте мне своих мыслей. Я написал "в идеале все должно работать без участия оператора". Увы, автоматика не может читать мысли человека на которого приточка дует "субъективно холодным(горячим, сухим, влажным) воздухом".
Скады нужны в первую очередь для оперативного получения данных оо состоянии систем и об аварийных ситуациях.
Диспут про часы не поддержу, извините

Сообщение отредактировал Сергей Долганов - 19.9.2008, 20:24

[Сергей Долганов]

Вот же Вы какой упертый, Владимир

1. Так в этом случае и SCADA не нужна...и оператор. Вы экономику подсчитайте...
2. А если вдруг стала неисправна? Не чинят? Если это так, то на хрен оператор, ПК, СКАДЫ? Зашил в контроллеры все что надо, в том числе расписание и все... О чем спорим? Об очевидном? Или все таки, пусть иногда(не часто), надо вносить изменения, причем удаленно(дистанционно)?
3. В этой теме не нашел, наверное в другой...А режим дистанционного включения работает когда "полетел" ПК оператора? Или не прошел сигнал в другое здание? А в каждый контроллер надо вносить изменения? Или можно это сделать сразу?

Вопрос можно:?
Зачем вообще Скады, операторы, ПК, вообще панели и индикаторы на щитах и контроллерах, если все так надежно и должно работать только в автоматическом режиме? Разве это не возможно?
Пример? Пожалуйста! Часы. И ничего лишнего. Только циферблат и стрелки(индикатор, табло), ну завод(батарейка). Все! Сломались - отнесли в ремонт и там уже разбираются...Конечно, пока в ремонте мы без часов, если нет запасных, но это не смертельно... Станок не встал, конвейер не остановился...
Конечно, часам несколько веков, а области АСУЗ только пара десятков лет... Может поэтому и не совсем понимаем друг друга?

1. Вы понимаете что в случае смены оси требуется замена как самой SCADA-системы, так и драйверов к ней. Я не производитель оборудования что бы заниматься такими делами и нести затраты подобного инжениринга.
2. Если стала неисправна, то чинят. Только в случае Вашего предложения её чинят с перерывами на беготню по шкафам автоматики, а в моем чинят просто.
3. Не уподобляйтесь барышням и не приписывайте мне своих мыслей. Я написал "в идеале все должно работать без участия оператора". Увы, автоматика не может читать мысли человека на которого приточка дует "субъективно холодным(горячим, сухим, влажным) воздухом".
Скады нужны в первую очередь для оперативного получения данных оо состоянии систем и об аварийных ситуациях.
Диспут про часы не поддержу, извините

Сообщение отредактировал Сергей Долганов - 19.9.2008, 20:24

[Pasekov]

1.Вот же Вы какой упертый...
2. Вы понимаете что в случае смены ... и нести затраты подобного инжениринга.
3. ...Только в случае Вашего предложения ..., а в моем чинят просто.
4. Не уподобляйтесь барышням ...
5. Увы, автоматика не может читать мысли человека ...
6. Скады нужны в первую очередь для оперативного получения данных о состоянии систем и об аварийных ситуациях.
7. Диспут про часы не поддержу, извините

1. Угу. Ибо пытаюсь не доказать что-то, а отыскать правильное техническое решение в каждом конкретном случае... Всегда считал, что одна голова не лучше двух...
2. Конечно понимаю... Поэтому, абсолютно так же как и Вы считаю, что ставить СКАДу там, где нет в этом необходимости - НЕ НАДО. А там, где надо - надо ставить очень надежное аппаратно-програмное решение.
3. Если одна и таже СКАДА, то у нас с Вами одинаковые предложения... Эх, жаль Kass отмалчивается... может ему просто СКАДу чинят?
4. Кстати, про барышень...Дл автоматчика есть четыре вещи, на которые можно смотреть не отрываясь...
5. Конечно. Она даже человека не всегда может заменить...
6. Диспут про СКАДы не поддержу... Ибо считаю, что они в первую очередь в системах АСУЗ нужны тогда, когда (см.5)
7. Так мы вроде здеся про расписание гутарили....часы...

З.Ы. Спорить у нас получается. А вот что-нибудь конструктивное "замочить" на пару не получиться?

[Сергей Долганов]

Спорить у нас получается. А вот что-нибудь конструктивное "замочить" на пару не получиться

Я вроде бы показал выше конструктив, не?

[Pasekov]

Я вроде бы ...?

Кто спорит...
Я немного о другом... Про, например, новую тему, связанную с автоматизацией зданий, которая была бы и Вам и мне интересна...
И развить ее не в плане (я, ты, он, они, длиннее, выше, дешевле...), а попробовать достичь некоторого консенсуса на форуме(в переписке), хотя бы в общем подходе...

[Сергей Долганов]

(я, ты, он, они, длиннее, выше, дешевле...)

Если только в переписке

[Rosenberg avt]

Ну вот ударились в полемику, а коллега помните, что спросил?

По существу, в контроллере чем проще и интуитувно понятнее - тем лучше. Даже если каждому 20-му чегото-то из возможностей будет нехватать - всем не угодишь.

Ну, а на скаде, чем функциональней тем лучше, но для конечного юзера (оператора) тоже должно быть минимум кнопок.
Это как в известном бренде с я "яблоком покусанным" всё интуитивно понятно и хорошо работает. К этому и надо стремиться.

Сообщение отредактировал Rosenberg avt - 30.9.2008, 11:20

[realwk]

Ну что же всем ответившим - спасибо.
Надеюсь, в скором времени вы увидите в наших контроллерах новое "расписание", и это будет

интуитивно понятно и хорошо