Использование дождевой воды на тех нужды Опции

[Гость_yuliya_*]

andrey R , как же вы правы отчасти то. Даже не представляете сколько я уже слез пролила с этими экологами, хочется реально воплотить что-то в жизнь с технической точки зрения, а они ток совещаются, пишут отчеты протоколов, и красивые деепричастные обороты в этих отчетах , нахватались верхушек технических и считают себя правыми диктовать технарям.
Сейчас сборно-разборные контсрукции будем собирать , как конструктор "LEGO" , вот только что инвесторы на это скажут, ума не приложу.

[Гость_yuliya_*]

andrey R , как же вы правы отчасти то. Даже не представляете сколько я уже слез пролила с этими экологами, хочется реально воплотить что-то в жизнь с технической точки зрения, а они ток совещаются, пишут отчеты протоколов, и красивые деепричастные обороты в этих отчетах , нахватались верхушек технических и считают себя правыми диктовать технарям.
Сейчас сборно-разборные контсрукции будем собирать , как конструктор "LEGO" , вот только что инвесторы на это скажут, ума не приложу.

[andrey R]

andrey R , как же вы правы отчасти то.

А почему отчасти?

[инж323]

вот только что инвесторы на это скажут, ума не приложу.

Это будет экспромт. Такое даже в консерватории не услышать. "Памятники имени себя" экологи пусть ставят себе за свой счет.

[Tzar]

я сейчас как раз занимаюсь внедрением таких "зеленых стандартов" в проектную документацию. Это своего рода инновации, зайдите на сайт "ГК Олимпстрой" и посмотрите чего требует от "нас" Международный Олимпийский комитет, в том числе , как раз такую систему сбора дождевой воды (условно чистой) с кровли

Подскажите, а как вы обосновываете, что сток с кровли "условно чистый"? Отбираете пробы, анализируете их и согласовываете с контролирующими органами? Например, в крупных города даже в стоке с кровель содержаться соединения металлов в концентрации, не позволяющих отнести их "условно чистым".

[Гость_antonts_*]

выискиваю саннормы, которые бы четко прописали, что в фонтанах , на ландшафтное орошение , а аткже мытья пола не можем мы использвоать воду непитьевого качества,

нууу, вообще говоря половина Австралии собирает grey water (сток с крыши, конденсат с кондея и даже слив из стиральной машины) и поливает ей газоны, ибо там (при соответствующем уровне water restriction, засуха-с!) наоборот напрочь запрещено поливать газон и мыть машину из шланга из городского водопровода. В некоторых новых районах так просто от рождения два водопровода - питьевой и grey water, туда с очистки рециркулят закачивают и используют газоны поливать и в унитазах смывать.

За установку такого бака-сборника даже от местных властей ребейт можно получить.

[Vano]

И что, Австралия тут причем?
Если уж пример, то так:
На МКС питьевую воду добывают из отходов жизнедеятельности космонавтов.

[Serg Ivanov]

За установку такого бака-сборника даже от местных властей ребейт можно получить.

Вот с этого и начинать надо. Убедите местные власти платить за эту фигню - вперёд и с песней.
Тем более что никто не доказал, что это имеет хоть какой-то экологический смысл. Ибо на производство и строительство этих устройств тоже тратится вода..

[Vict]

Не знаю, в тему ли ... в России запрещенно использовать на полив(физ лицам) воду из центр.системы.
Пост. Правит. 307 или 83, статьи точно не помню..

[Гость_antonts_*]

Вот с этого и начинать надо. Убедите местные власти платить за эту фигню - вперёд и с песней.
Тем более что никто не доказал, что это имеет хоть какой-то экологический смысл. Ибо на производство и строительство этих устройств тоже тратится вода..

в австрале с этим очень просто - там не в экологии вопрос, а в примитивной нехватке воды. Ну нет дождя, и все тут, уровень в водохранилищах падает, вводят ватер рестрикшн (и пытаются построить опреснительные заводы, но это когда еще будет). Хочешь поливать газон а не любоваться на выгоревшую траву - строй себе такой бак, других вариантов нет. Вот и строят. Ребейт от властей далеко не покрывает его стоимость, просто несколько способствует.

Просто это иллюстрация к тому, что ничего страшного в дождевой воде нет, ну если не в каком-нибудь Мариуполе где что ни дымовая труба то разноцветный дым клубами, прямо радуга. Да и вообще, эта же самая вода из этого же самого дождя на этот же газончик и естественным путем, с той же самой крыши, и стекает, всей разницы только в наличии бака для накопления.

[andrey R]

всей разницы только в наличии бака для накопления.

Разница - в различных саннормах

[Гость_antonts_*]

Разница - в различных саннормах

ну то есть так и надо формулировать - есть такая вот идиотская норма... А не реальные причины искать.

В австрале, кстати, с водопроводными нормами огого как. Сантехи строжайше лицензируются, трубы медные паяные пищевым припоем и тп и тд, штрафы за неправильное использование водопроводной воды - зверские, и вообще шаг влево шаг вправо расстрел (и тем не менее пару недель назад на голдкосте что-то такого в водопровод закачали, что у населения понос массовый начался). И при всем при этом ни у кого даже мысли не возникает, что дождевая вода с крыши не должна выливаться на газон, а то бяда-бяда будет.

[andrey R]

ну то есть так и надо формулировать - есть такая вот идиотская норма... А не реальные причины искать.

Так не надо формулировать, бо это глупость. Кстати, советская система санитарии была одной из лучших в мире. Это есть факт. То, что мы сейчас имеем в данной области, во многом оттуда.
Кроме того, логично предположить, что нормы для пустыни и для страны, не испытывающей проблем с водой, должны быть разные. В централизованных системах гораздо проще и дешевле обеспечить качество воды, нежели в ржавых бочках по огородам. Тут работают и санитарные и технико-экономические критерии.
Следующий момент - активное внедрение к нам из-за бугра антисанитарных идей, технологий и оборудования. С сопутствующим процессу словоблудием, которое Вы изволите повторять. Хочется надеяться, что не по злому умыслу, а в силу банальной неинформированности.

[Гость_antonts_*]

Так не надо формулировать, бо это глупость.

ну то есть мысль о полнейшей недопустимости использования собранной дождевой воды для полива - умная?

Кстати, советская система санитарии была одной из лучших в мире. Это есть факт. То, что мы сейчас имеем в данной области, во многом оттуда.

только вот работала она исключительно в советских условиях, когда партия сказала - и все строем побежали. Клизмы ставить, прививки делать, вредителей уничтожать, мыть руки перед едой и не гадить мимо унитаза. Единообразно и строем. А сейчас от нее остались только ошметки, которые и не работают ибо строем никто ходить не желает, и мешаются.

Кроме того, логично предположить, что нормы для пустыни и для страны, не испытывающей проблем с водой, должны быть разные.

это почему? если есть опасность для здоровья населения, то хоть там три пустыни - все равно должна быть норма безопасности, уж австралы этим славятся. Нормы снабжения (пресловутые 140 л на рыло населения в сутки), какие-нибудь прочие допустимые параметры и пр конечно могут быть другими, но не (разумные и обоснованные) запреты на применение каких-то решений, мотивируемых санитарными соображениями. Дизентерии всякие по всей планете одинаковы, в теплом климате даже поядернее будут.

Да и в этой стране тоже хватает мест, где с водой мягко говоря не все в порядке.

В централизованных системах гораздо проще и дешевле обеспечить качество воды, нежели в ржавых бочках по огородам. Тут работают и санитарные и технико-экономические критерии.

так значит и надо обращать внимание на ржавость бочек и соблюдение каких-то норм на них. Или даже строить централизованную систему рециркуляции этой серой воды, с централизованной очисткой, контролем, накоплением и раздачей. Постулируется же - "ферботен и не влюет!".

Следующий момент - активное внедрение к нам из-за бугра антисанитарных идей, технологий и оборудования. С сопутствующим процессу словоблудием, которое Вы изволите повторять.

в данном случае, похоже, на первом плане не антисанитарные идеи и оборудование, а пресловутая зеленая экология. Это модно, красиво звучит и выглядит на презентации, а также позволяет подпилить баблеца и развести лоха. Что, разумеется, ничуть не лучше идиотских запретов.

[Гость_BUFF_*]

Кстати, советская система санитарии была одной из лучших в мире. Это есть факт.

Особенно рыбхоз, и обеззараживание ливневки...
Штрафы за сброс ливневки в пересохший ручей от рыбной инспекции - умиляют до слез.
Санзоны очистных, которые легко уменьшаются расчетом (за дополнительные деньги, правда) втрое... Но нормативно нельзя уменьшить - санитария, одна из лучших в мире...
Вероятно, санитария и экономика - вещи несовместимые. Результат: во всем мире живут богато, а мы - с СанПиНом, но в дерьме... При этом в грязной Темзе водится лосось, а в санитарно-защищенной Москве-реке - больной окунь...

[andrey R]

ну то есть мысль о полнейшей недопустимости использования собранной дождевой воды для полива - умная?

Почему недопустима? Разговор же идет об экономической целесообразности в различных условиях и о соблюдении саннорм, которые нигде не помешают. Не более того.

только вот работала она исключительно в советских условиях, когда партия сказала - и все строем побежали. Клизмы ставить, прививки делать, вредителей уничтожать, мыть руки перед едой и не гадить мимо унитаза. Единообразно и строем. А сейчас от нее остались только ошметки, которые и не работают ибо строем никто ходить не желает, и мешаются.

Дело не в ходьбе строем, а в системе. Система санитарии была создана и работала. И сейчас еще работает, не смотря на 20 лет её планомерного уничтожения всеми доступными средствами.

это почему? если есть опасность для здоровья населения, то хоть там три пустыни - все равно должна быть норма безопасности, уж австралы этим славятся. Нормы снабжения (пресловутые 140 л на рыло населения в сутки), какие-нибудь прочие допустимые параметры и пр конечно могут быть другими, но не (разумные и обоснованные) запреты на применение каких-то решений, мотивируемых санитарными соображениями. Дизентерии всякие по всей планете одинаковы, в теплом климате даже поядернее будут.

Я про технические нормы, а не про санитарные. Как только кустарная добыча и водоподготовка малых объемов из сомнительных источников становится экономически оправданной (нет другого ресурса), сразу появляются и такие технические системы. Ничего хитрого в них нет. Но при наличии другого, более доступного ресурса, эти вещи просто никому не нужны, кроме адептов "зеленой" жизни.

так значит и надо обращать внимание на ржавость бочек и соблюдение каких-то норм на них. Или даже строить централизованную систему рециркуляции этой серой воды, с централизованной очисткой, контролем, накоплением и раздачей. Постулируется же - "ферботен и не влюет!".

Зачем надо? Обычно принимается наиболее целесообразное, безопасное и дешевое решение. Зачем все эти ухищрения там, где есть более доступный ресурс?

в данном случае, похоже, на первом плане не антисанитарные идеи и оборудование, а пресловутая зеленая экология. Это модно, красиво звучит и выглядит на презентации, а также позволяет подпилить баблеца и развести лоха. Что, разумеется, ничуть не лучше идиотских запретов.

Не так всё просто, как кажется. Хотя и этот фактор присутствует.
Про "идиотские запреты" - не понял. В России нет запрета на использование каких-либо источников водоснабжения. Есть вполне обоснованные санитарные нормы. Обеспечьте их - и вперед. Если только финансирование найдете.

Особенно рыбхоз, и обеззараживание ливневки...
Санзоны очистных, которые легко уменьшаются расчетом (за дополнительные деньги, правда) втрое... Но нормативно нельзя уменьшить - санитария, одна из лучших в мире...

Рыбхоз никакого отношения к саннормам не имеет. Как, впрочем, и к рыбохозяйственным Чисто фискальный инструмент, и Вы, коллега, это знаете
Про санзоны - к сожалению так, но это не порок советской санитарии, а гримасы рынка.

[Гость_BUFF_*]

Рыбхоз никакого отношения к саннормам не имеет. Как, впрочем, и к рыбохозяйственным Чисто фискальный инструмент, и Вы, коллега, это знаете

Знаю. И поэтому молчу про лучшую систему...
О намерениях судят - по результату. Или рыба в реке есть, или ее нет. Поэтому лосось в Темзе, а у нас - лучшая санитарная система, а рыба - в консервах "Уха из бельдюги", а на рынке - норвежская семга...

[andrey R]

Знаю. И поэтому молчу про лучшую систему...

Кхм... мы видимо вкладываем разный смысл в термины. Я говорю о санитарных нормах (комплексе мероприятий и норм в области санитарно-гигиенической и противоэпидемической работы), а Вы - о нормировании воздействия на водные объекты вообще. Это разные вещи, от того и путаница.

[Гость_BUFF_*]

Кхм... мы видимо вкладываем разный смысл в термины. Я говорю о санитарных нормах

а я о том, что в рамках одного государства и одной системы нельзя делить одно и другое. В рамках одной системы не должно быть разных вещей, и не должно быть путаницы.

[andrey R]

Но это разные вещи. Зачем их загонять в одну систему? Я вообще считаю ошибкой, что санврачи занялись вопросами охраны природы. От этого и путаница. В СССР эти вещи проходили по разным ведомствам и порядка было больше.

[Гость_BUFF_*]

Но это разные вещи. Зачем их загонять в одну систему? Я вообще считаю ошибкой, что санврачи занялись вопросами охраны природы. От этого и путаница. В СССР эти вещи проходили по разным ведомствам и порядка было больше.

а результатов (деятельности всех участников) сколько должно быть?
Например:
Рыба в реке - 1 результат
Каждому младенцу по клизме при рождении - 2-ой результат...
Сколько всего?

В СССР эти вещи проходили по разным ведомствам и порядка было больше.

Угу. Рыбхоз, СЭС, и обеззараживание ливневки - чисто технологический вопрос. Впечатляет. Порядок? Ну-ну...

[andrey R]

а результатов (деятельности всех участников) сколько должно быть?
Например:
Рыба в реке - 1 результат
Каждому младенцу по клизме при рождении - 2-ой результат...
Сколько всего?

По каждому ведомству в рамках его компетенции. Пожнадзор следит за пожбезопасностью, саннадзор - за санитарно-эпидемиологической, экологи - за экологией, рыбнадзор - за рыбой. Зачем всё в кучу?
Сейчас санврачи выдают гигиенические сертификаты в которых подтверждают технологические возможности установок очистки воды. Это правильно?

[Vict]

Сколько всего?

Три!
Вы забыли про ЮЮ.

[andrey R]

Рыбхоз, СЭС, и обеззараживание ливневки - чисто технологический вопрос. Впечатляет. Порядок? Ну-ну...

Рыбхоз - чистой воды фискальный инструмент, ничего общего не имеющий с заботой о рыбе. Она просто сдохнет с голоду в такой воде. Студенты-рыбоводы решают задачки, сколько тонн навоза нужно вываливать в пруд и с какой периодичностью, чтобы получить наиболее благоприятные условия для разведения рыбы. А с точки зрения инспектора Росрыбвода их надо отдать под суд за загрязнение водоема.
СЭС решает совершенно несвойственные для саннадзора задачи общего нормирования качества воды в водоемах, не исполняя своих прямых обязанностей именно по санитарному надзору (сброс необеззараженных хозбытовых стоков на рельеф от малых установок).
Обеззараживание ливневки - лоббизм производителей оборудования

Но этого не было в СССР, это веяния текущего момента

[Гость_BUFF_*]

По каждому ведомству в рамках его компетенции. Пожнадзор следит за пожбезопасностью, саннадзор - за санитарно-эпидемиологической, экологи - за экологией, рыбнадзор - за рыбой. Зачем всё в кучу?
Сейчас санврачи выдают гигиенические сертификаты в которых подтверждают технологические возможности установок очистки воды. Это правильно?

вот и ладушки. не жалуйтесь на рыбхоз

[andrey R]

вот и ладушки. не жалуйтесь на рыбхоз

Рыбхоз распространили на все водоемы опять же в последние годы. Кроме того, эти нормы не имеют ничего общего именно с рыбой.

Дисциплина "Биологические основы рыбоводства"
Учебно-методическое пособие:

Тема 1.7. Основы интенсификации рыбоводных процессов
1.7.3. Теоретические основы удобрения прудов. Классификация удобрений. Оптимальное соотношение основных биогенных элементов при удобрении прудов, НВХ, озер. Способы применения удобрений.

[Гость_BUFF_*]

Андрей Анатольевич... я Вам лично эту хрень разыскивал в Кодекс-Проф...
и... противоречие видите?

По каждому ведомству в рамках его компетенции.
Сейчас санврачи выдают гигиенические сертификаты в которых подтверждают технологические возможности установок очистки воды.

Так что - не ко мне вопрос. Это я его задал.
Если интерес один - зачем много инстанций, пусть будет одна, но вменяемая....

[andrey R]

Андрей Анатольевич... я Вам лично эту хрень разыскивал в Кодекс-Проф...
и... противоречие видите?

Противоречие я вижу Но это не противоречие советской системы саннадзора, о которой мы говорили изначально, а противоречия текущего момента, когда все ведомства стали тянуть одеяло на себя

Если интерес один - зачем много инстанций, пусть будет одна, но вменяемая....

Где ж её взять то, вменяемую?
Что же касаемо создания мегамонстров, то это скорее вредно, нежели полезно. Имеем вот Минрегионразвития, которое решает ноне задачи нескольких ведомств, не очень понимая, что творит...
Минприроды, которое одной рукой раздает лицензии на природопользование, а другой осуществляет экологический контроль. Не в универсальности ведомства заключается его вменяемость

[Гость_BUFF_*]

Кстати, советская система санитарии была одной из лучших в мире. Это есть факт. То, что мы сейчас имеем в данной области, во многом оттуда.

По каждому ведомству в рамках его компетенции. Пожнадзор следит за пожбезопасностью, саннадзор - за санитарно-эпидемиологической, экологи - за экологией, рыбнадзор - за рыбой. Зачем всё в кучу?

все ведомства стали тянуть одеяло на себя

[andrey R]

Осталось дождаться antonts, чтобы он нам рассказал, что в СССР не тянули на себя потому, что ходили строем

А про мегамонстра, так у поминаемых надысь Стругацких было. Про модель Идеального Потребителя, который начинает притягивать к себе все предметы вокруг, а затем и вовсе пытается «свернуть пространство»

[Гость_BUFF_*]

Прикол в том, что наше дело - не охрана окружающей среды, а проектирование инженерных мероприятий, ее обеспечивающих.
По этому мне лично - плевать и на окружающую среду, и на органы, ее охраняющие. Моя задача - выполнять при проектировании и строительстве требования органов, на которые возложена эта функция. Поэтому единственное, что меня интересует - это не рыба в водоеме Сахалина, а вменяемость тех, кто создает правила.
Если одна контора будет более вменяема - я ЗА.
Промежуточные итоги и обсуждения "а что, если..." меня не интересуют - тупо хочется денег...