Септик, выбор производителя Опции

[andrey R]

там вообще ничего подобного не написано про обеззараживание.

Естественно. Для того и писалось, чтобы максимально уйти от неприятных для производителя сведений.

Если это действительно так, то, конечно, прошу прощения.

Вы не виноваты, Вас просто ввели в заблуждение, как и многих других потребителей.

[andrey R]

там вообще ничего подобного не написано про обеззараживание.

Естественно. Для того и писалось, чтобы максимально уйти от неприятных для производителя сведений.

Если это действительно так, то, конечно, прошу прощения.

Вы не виноваты, Вас просто ввели в заблуждение, как и многих других потребителей.

[Гость_Niptra_*]

а смысл в утаивании этих сведений, ведь обеззараживающие установки не так дороги и устанавливаются по желанию клиента? Для крупной станции это не существенно получается же.
И вот, еще просмотрел только что СП 2.1.5.980-00 нашел вот,что: согласно нормативам качество воды водных рекреационных объектов должно соответствовать требованиям - БПК5 должно быть не более 4 мг О2/дмЗ , а ХПК - 30 мг О2/дм3 . Согласно предоставленной моей гигиенической хар-ки топас подходит под эти требования. Или я что-то не так в законе интерпретирую?

[Evgenya]

ИМХО
1 по СанПину (который составляли врачи) вода в стоках должна быть чище чем в водоеме. что неправильно. (река водоем тот же биоценоз то бишь очистные сооружения.)
2. В Финляндиии (самая чистая страна Европы), требования на сброс в 4-е раза больше наших.
р.s
1. если у нас требования круче то это не значит, что у нас реки чище.
2. качество работы очистных это качество очистки в определенном промежутке времени (один из показателей). на малый объем стоков при высоком коэффициенте неравномерности, даже в теории, SBR реакторы нормально работать не могут.

[Evgenya]

Относительно септиков... Типовые проекты и работы (всякие) по ним существуют с 50-х годов.

[andrey R]

а смысл в утаивании этих сведений, ведь обеззараживающие установки не так дороги и устанавливаются по желанию клиента? Для крупной станции это не существенно получается же.

Смысл в том, что на маленькой станции эта установка достаточно проблематична. Кроме удорожания конструкции еще нужно место для её размещения. УФ в землю не зароешь, хлор непонятно, как дозировать и прочие проблемы. Да и зачем, когда потребителя проще надуть, а если возникнут проблемы с санитарными органами, всегда можно обвинить во всех бедах потребителя. Тем более, что эти самые санорганы контроля не ведут, реагируют только тогда, когда или соседи пожалуются, или "случится страшное". Бизнес, ничего личного...

И вот, еще просмотрел только что СП 2.1.5.980-00 нашел вот,что: согласно нормативам качество воды водных рекреационных объектов должно соответствовать требованиям - БПК5 должно быть не более 4 мг О2/дмЗ , а ХПК - 30 мг О2/дм3 . Согласно предоставленной моей гигиенической хар-ки топас подходит под эти требования. Или я что-то не так в законе интерпретирую?

По документам. А в натуре и близко нет четырех. Двадцать - двадцать пять.

[Evgenya]

не нужно на коттеджные установки обеззараживания. Вы знаете что получается в соединении с хлором или с озоном? (если стоки не доочищены) А вероятность этого тем выше чем выше коэффициент неравномерности. Апро ультрафиолет вообще можно забыть применительно к септикам, достаточно посмотреть сколько стоит одна лампа .

[andrey R]

на малый объем стоков при высоком коэффициенте неравномерности, даже в теории, SBR реакторы нормально работать не могут.

Это так. Забыли добавить, что на небольших концентрациях входящей БПК невозможно получить денитрификацию. Соответственно, даже теоретически, норматив по азотной группе выполнить невозможно. По паспорту SBR рассчитан на 250-300 по БПК на входе. В натуре имеем не более 120 в стоке от одного дома. Кстати, как раз на некоторую неравномерность SBR рассчитан, он не работает на низких БПК, характерных для хозбытовых стоков коттеджей.
1. Отчасти Вы правы. Но СанПиН - это федеральный закон. Кроме того, мы сейчас говорим о сбросе на рельеф, а не в водоем.
2. Не только в Финляндии. Например, европейские нормы по БПК - в 10 раз мягче. Но у них не разрешен сброс стока на рельеф в черте населенного пункта. И достаточно жесткие нормативы на использование реакторов в водоохранных зонах. Есть территории, где кроме накопителей с вывозом ничего вообще не разрешают.

не нужно на коттеджные установки обеззараживания. Вы знаете что получается в соединении с хлором или с озоном? (если стоки не доочищены) А вероятность этого тем выше чем выше коэффициент неравномерности. Апро ультрафиолет вообще можно забыть применительно к септикам, достаточно посмотреть сколько стоит одна лампа .

Обеззараживание нужно. Не для коттеджа, а при сбросе в водоем или на рельеф. По закону. Хлор тут совершенно ни при чём, есть другие способы.
Хотя, хлорирование стока с органикой дает кучу всякой отравы, тут Вы правы. Даже "доочищенного" стока, не говоря уж о таком, который дают реакторы. А вот аргумент "дорого" к санитарным нормам не имеет отношения. С холерой бороться тоже не дешево.
Применительно к септикам как раз обеззараживание не требуется, после них обычно используют почвенное поглощение.

[Evgenya]

Так и у нас не разрешают. Нормативы в принципе не достижимы (экономически не оправданы). И очень размыты. Может я ошибаюсь.

[andrey R]

Так и у нас не разрешают. Нормативы в принципе не достижимы (экономически не оправданы). И очень размыты. Может я ошибаюсь.

У нас - отменили ППРФ 1404, где был прямой запрет. У нас выдают сертификаты с "гипотетическими" показателями эффекта очистки, а реальные ограничения пишут в приложении, о существовании которого потребителей не информируют.
Нормативы в принципе достижимы. Другое дело, что стоимость установки будет такова, что её мало кто купит. А вот что такое "экономически оправданы" в отношении санитарно-эпидемиологической опасности, я не знаю.
Про размыты - не понял. Цифры вполне конкретные.

[Evgenya]

в последнее время не в курсе.

[andrey R]

МУ 2.1.5.800-99 Организация госсанэпиднадзора за обеззараживанием сточных вод. Методические указания:

Сточные воды являются основным источником микробного загрязнения объектов окружающей среды, в т.ч. поверхностных пресных и морских вод, подземных водоносных горизонтов, питьевой воды и почвы, что является фактором риска распространения возбудителей инфекций.

Для хозяйственно-бытовых сточных вод характерно относительно стабильное качество (при соблюдении норм водопользования). Эти стоки отличаются высоким уровнем микробного загрязнения

В соответствии с санитарными правилами, сточные воды, опасные в эпидемическом отношении, должны подвергаться обеззараживанию.

Обеззараживание сточных вод хлором является наиболее простым технологическим решением. В результате хлорирования возможно образование нескольких десятков высокотоксичных веществ, включая канцерогенные, мутагенные, с величинами ПДК на уровне сотых и тысячных мг/л. Появление таких веществ в сточных водах после хлорирования ужесточает условия сброса, влияет на здоровье населения.

[Evgenya]

ну это вроде читал я то думал цифры поменялись. например на 15 БПК и 30 ВВ

[andrey R]

Мечтатель...

Но вот Ю.В. Воронов в учебнике "Водоотведение и очистка сточных вод" (2006 год) пишет такие слова:

Сооружения биологической очистки обеспечивают снижение показателей загрязнений (после аэротенков или биофильтров и вторичных oтстойников) по взвешенным веществам и по БПК5 до 15-20 мг/л.

[Vict]

Evgenya, если вы не поменяете аватару, то про вашу ориентацию можно забыть(забить)...

andrey R, я вспомнил автора... рекомендую почитать и не флудить более...
Если возникнут вопросы - пишите в личку, дам координаты автора.

Сообщение отредактировал andrey R - 24.1.2009, 0:23