Мега СРО Опции

[Гость_karmsergei_*]

Ценообразование и демпинг никак не влияют друг на друга.

Категорически не согласен, энергообследование заметьте слово какое обследование это диагноз предприятия, и вы хотите сказать что у бесплатного врача в местной поликлинике вам поставят хороший диагноз ну тогда извините.Что бы выявить ваши реальные болячки нужен хороший врач с хорошей аппаратурой а ему нужно нормально платить.А иначе вас будут лечить от гемороя а у вас ангина.

Может подскажите конкретно. Прошли обучение, хотим вступить в СРО энергоаудиторов для проведения энергоаудита своего предприятия(водоканал), а вот СРО с указанными Вами качествами затрудняемся найти.

Очень интересно по каким критериям вы выбираете СРО (я не говорю о финансовой составляющей взносы и т.д.)?

[Гость_karmsergei_*]

Ценообразование и демпинг никак не влияют друг на друга.

Категорически не согласен, энергообследование заметьте слово какое обследование это диагноз предприятия, и вы хотите сказать что у бесплатного врача в местной поликлинике вам поставят хороший диагноз ну тогда извините.Что бы выявить ваши реальные болячки нужен хороший врач с хорошей аппаратурой а ему нужно нормально платить.А иначе вас будут лечить от гемороя а у вас ангина.

Может подскажите конкретно. Прошли обучение, хотим вступить в СРО энергоаудиторов для проведения энергоаудита своего предприятия(водоканал), а вот СРО с указанными Вами качествами затрудняемся найти.

Очень интересно по каким критериям вы выбираете СРО (я не говорю о финансовой составляющей взносы и т.д.)?

[KGP1]

Очень интересно по каким критериям вы выбираете СРО (я не говорю о финансовой составляющей взносы и т.д.)?

Интуиция наверно. А какие еще критерии имеются, тоже интересно узнать.

[Гость_karmsergei_*]

Может подскажите конкретно. Прошли обучение, хотим вступить в СРО энергоаудиторов для проведения энергоаудита своего предприятия(водоканал), а вот СРО с указанными Вами качествами затрудняемся найти.

Присмотритесь к своим региональнЫм СРО.

[tpa2009]

А какие еще критерии имеются, тоже интересно узнать.

Мне кажется по следующим.
1. Члены - должны быть хотя бы несколько серъезных (госкорпорации, гостструктуры, вузы, крупные предприятия и т.д.). И общее количество побольше, желательно за 100.
2. Должна быть прописана процедура контроля качества и стоимость экспертизы.
3. Должен быть работающий (в смысле активно обновляемый) сайт с результатами работы, новостями и т.д. и т.п.
4. СРО должно базироваться на структурах, уже занимающихся до 261-фз этими вопросами (например, на базе центров по энергосбережению, энергетических вузов или вузов с энергетическими факультетами и т.п.)

Присмотритесь к своим региональнЫм СРО.

Для города Владимира город Москва - то же в принципе свой регион .

[KGP1]

Мне кажется по следующим.
1. Члены - должны быть хотя бы несколько серъезных (госкорпорации, гостструктуры, вузы, крупные предприятия и т.д.). И общее количество побольше, желательно за 100.
2. Должна быть прописана процедура контроля качества и стоимость экспертизы.
3. Должен быть работающий (в смысле активно обновляемый) сайт с результатами работы, новостями и т.д. и т.п.
4. СРО должно базироваться на структурах, уже занимающихся до 261-фз этими вопросами (например, на базе центров по энергосбережению, энергетических вузов или вузов с энергетическими факультетами и т.п.)

С п.4 можно согласиться, остальные лишь желаемое.

[tpa2009]

С п.4 можно согласиться, остальные лишь желаемое.

Почему желаемое. Таким СРО есть. Если пункты пояснить, то
1. Крупные серьезные компании в несерезные СРО не идут. Более того, они выдвигают свои требования к работе СРО и контролируют его работу со своей стороны. А чем больше членов, тем в СРО больше денег и больше возможности для организации работы.
2. Контроль качества - очень важная вещь. Если его нет или он формальный (для дополнительного сбора денег), то СРО свою задачу по организации работ не выполняет. Соответственно вступление в такое СРО - пустая трата денег. Если, конечно, ориентироваться на работу, а не на сшибание бабок. Оптимальная стоимость экспертизы, кстати - 3-5%.
3. Опять же если СРО не сможет сделать нормальный сайт или ему не о чем писать на нем, то можно говорить, что работы в СРО никакой нет.

[KGP1]

Уважаемый, tpa2009, и Вы знаете такие СРО?

[tpa2009]

Уважаемый, tpa2009, и Вы знаете такие СРО?

см. пост 28 . Не реклама, личный опыт.

[Гость_Энергоаудитор_*]

Посмотрите № 7 и № 19 реестра.

Во-первых! Субъективно!!!

Мне кажется по следующим.
1. Члены - должны быть хотя бы несколько серъезных (госкорпорации, гостструктуры, вузы, крупные предприятия и т.д.). И общее количество побольше, желательно за 100.
2. Должна быть прописана процедура контроля качества и стоимость экспертизы.
3. Должен быть работающий (в смысле активно обновляемый) сайт с результатами работы, новостями и т.д. и т.п.
4. СРО должно базироваться на структурах, уже занимающихся до 261-фз этими вопросами (например, на базе центров по энергосбережению, энергетических вузов или вузов с энергетическими факультетами и т.п.)

Почему желаемое. Таким СРО есть. Если пункты пояснить, то
1. Крупные серьезные компании в несерезные СРО не идут. Более того, они выдвигают свои требования к работе СРО и контролируют его работу со своей стороны. А чем больше членов, тем в СРО больше денег и больше возможности для организации работы.
2. Контроль качества - очень важная вещь. Если его нет или он формальный (для дополнительного сбора денег), то СРО свою задачу по организации работ не выполняет. Соответственно вступление в такое СРО - пустая трата денег. Если, конечно, ориентироваться на работу, а не на сшибание бабок. Оптимальная стоимость экспертизы, кстати - 3-5%.
3. Опять же если СРО не сможет сделать нормальный сайт или ему не о чем писать на нем, то можно говорить, что работы в СРО никакой нет.

Очень спорно и противоречиво!!! Я знаю СРО в которых 140-150 членов и критерием к регистрации и отправке э/паспорта является подпись и печать заказчика на титуле паспорта. При этом основатели этого СРО энергосбережением и энергоаудитом занимаются с 1996 года. Вот такой пердюмонокль!!!

В частности, "Должна быть прописана процедура контроля качества и стоимость экспертизы"! Как? Если большинство (практически все) СРО еще не знают критериев оценки правильности заполнения паспорта какая может быть качественная экспертиза. Экспертизу отчета еще можно провести качественно, а паспорта не зная правил игры сомневаюсь.

Сообщение отредактировал Энергоаудитор - 29.5.2011, 17:19

[Timur63]

Посмотрите № 7 и № 19 реестра.

Фиг знает. Знаю организацию которая состоит в одном из этих СРО. Они уже прокляли всё на свете и собираются уходить в другое СРО.

[tpa2009]

Фиг знает. Знаю организацию которая состоит в одном из этих СРО. Они уже прокляли всё на свете и собираются уходить в другое СРО.

Ага. То же знаю одну организацию. Прислали в одно из этих СРО несколько совершенно левых паспортов и отчетов, типа картинки тепловизором поснимали, и предложили пленку за радиаторами наклеить. И куча ошибок, не могут даже Гкал в туты правильно перевести. Их, естественно, завернули. Грозяться перейти в другое СРО, потому что видно обследование толком провести так и не могут.
А у тех организаций претензии какие?

[Гость_Энергоаудитор_*]

не могут даже Гкал в туты правильно перевести.

А как правильно? Многие "замылиной" диаграммкой-паучком пользуются и считают, что это правильно.

[Гость_Энергоаудитор_*]

Фиг знает. Знаю организацию которая состоит в одном из этих СРО. Они уже прокляли всё на свете и собираются уходить в другое СРО.

Я знаю одно из этих СРО очень хорошо, а второе не очень. Из-за чего прокляли?! ;-)

[tpa2009]

А как правильно? Многие "замылиной" диаграммкой-паучком пользуются и считают, что это правильно.

А почему нет? Все ж коэффициенты не запомнишь, а выводить каждый раз не-комильфо.
Вообще то по определению 1 кг у.т. = 7 000 ккал, т.е. 1 тут = 7 Гкал. Это как тест на знание теплотехники.

[Гость_Энергоаудитор_*]

А почему нет?

Потому что есть Постановление №46 от 23.06.1999 Комитета по статистике РФ

[Timur63]

Требование к заполнению паспорта менялось раз 15-ть. А про отчёты понятно. Мне как то попался где 2*2=5

Сообщение отредактировал Timur63 - 29.5.2011, 20:48

[tpa2009]

Потому что есть Постановление №46 от 23.06.1999 Комитета по статистике РФ

Есть теплотехника . Все переводные коэффициенты - родом оттуда. А постановление разных комитетов - это уже вторично. История вспомнилась. Как-то на 1.04 одна американская газета напечатала постановление (или как оно там) сената какого-то штата, что для упрощения расчетов в штате значение числа пи меняется на 4. Было много откликов, в основном - вы что, того?, но много народа было за, мол, давно надо науке к людям лицом повернуться.

Требование к заполнению паспорта менялось раз 15-ть.

Не знаю. В 7-м СРО одна редакция требований (правила и стандарт, введены в конце 2010 г.). Насчет 19-го до конца не в курсе, но тоже что-то такое количество изменений смущает. Свердловский центр энергосбережения довольно сильный, вряд ли они метались, не зная, как паспорт заполнять.
F номер не спутали? М.б. другое СРО?

Сообщение отредактировал tpa2009 - 29.5.2011, 21:22

[Drean]

Есть теплотехника . Все переводные коэффициенты - родом оттуда. А постановление разных комитетов - это уже вторично.

Давайте будем отделять мух от котлет. Если приглядеться внимательно к п.2, то вышеупомянутое постановление достаточно четко отражает существующую картину в нашем ТЭК.
Про те физические и теплотехнические коэффициенты, про которые вы говорили, - это, извините за выражение, игрушки и реального потенциала энергосбережения в Российском ТЭК они не отражают. Они годятся только для студентов или школьников старших классов для упрощенного перевода. 0,143 тут./Гкал (1 тут = 7 Гкал) - это удельная норма расхода тепловой энергии при 100% КПД, но такого ведь не бывает. Как известно максимальный КПД на газовых котлах 92-94% по низшей теплоте сгорания. Про теплофикацию и про выработку электрической энергии на тепловом потреблении - это вообще отдельная история.

Я убежден, что когда выйдут рекомендации от Минэнерго РФ по составлению энергетического паспорта, там будет ссылка на Постановление №46 от 23.06.1999 Комитета по статистике РФ для перевода ТЭР в тут.

[Timur63]

Я убежден, что когда выйдут рекомендации от Минэнерго РФ по составлению энергетического паспорта, там будет ссылка на Постановление №46 от 23.06.1999 Комитета по статистике РФ для перевода ТЭР в тут.

Когдаж они выйдут то. Пора во всём этом дурдоме точку ставить. Сколько людей и СРО столько и мнений по заполнению паспорта

[gedeon]

Давайте будем отделять мух от котлет. Если приглядеться внимательно к п.2, то вышеупомянутое постановление достаточно четко отражает существующую картину в нашем ТЭК.
Про те физические и теплотехнические коэффициенты, про которые вы говорили, - это, извините за выражение, игрушки и реального потенциала энергосбережения в Российском ТЭК они не отражают. Они годятся только для студентов или школьников старших классов для упрощенного перевода. 0,143 тут./Гкал (1 тут = 7 Гкал) - это удельная норма расхода тепловой энергии при 100% КПД, но такого ведь не бывает. Как известно максимальный КПД на газовых котлах 92-94% по низшей теплоте сгорания. Про теплофикацию и про выработку электрической энергии на тепловом потреблении - это вообще отдельная история.

Я убежден, что когда выйдут рекомендации от Минэнерго РФ по составлению энергетического паспорта, там будет ссылка на Постановление №46 от 23.06.1999 Комитета по статистике РФ для перевода ТЭР в тут.

К сожалению это становится реальной проблемой. Наше СРО даже попыталось заставить нас писать в примечаниях к Приложению 2 ЭП из какого "нормативного" документа берем переводной коэффициент в т у.т. Сначала я юмора не понял, но потом прозвучало, что некоторые "уважаемые" члены ссылаются на этот чудо-документ: Постановление №46 от 23.06.1999. Почитал его, попытался обратить внимание "экспертную" организацию нашего СРО, что используя коэффициенты из этого постановления госкомстата первое - не перевести кВт ч в Гкал (1Гкал=1163кВт ч), второе - утверждение, что "1 тонна условного топлива, умноженная на 0,0293076, равняется 1 тераджоулю" верна с точностью до наоборот: 1 т у.т.=7Гкал=29,31ГДж. Только после офиц.письма от нашей организации с этими замечаниями договорились в примечаниях к приложению 2 ЭП писать 1т у.т. = 7 Гкал. И КПД здесь ни при чем

[tpa2009]

Они годятся только для студентов или школьников старших классов для упрощенного перевода.

Ну ладно, 1 тут = 7 Гкал - это для студентов. А сколько должно быть для матерого энергоаудитора?
А если серьезно, то т.у.т, Дж, кал, кВт·ч - это все разные единицы измерения энергии (теплоты), которой по большому счету по-фиг КПД котлов, 261-ФЗ и гос.статистика. Так как Вы видно, не теплотехник, приведу такой наглядный пример. Если расстояние от А до Б измерять в м или футах, то пересчет между этими единицами не зависит от того, на чем Вы будете между А и Б перемещаться - пешком или на Боинге. Так и пересчет т.у.т в Гкал. Посмотрите определение условного топлива в БСЭ или, на худой конец, в Вики, может поймете, что за ерунду Вы написали.
Единственно вопросы могут быть при переводе натурального топлива в условное, или в Гкал/кДж. Но там опять при професиональном подходе укрупненные показатели из письма госстатистики брать нельзя, а необходимо пересчитывать с использованием низшей теплоты сгорания конкретного газа, мазута или угля. Эту информацию дают или поставщики, или определяют на производстве в калориметрических бомбах.

[tpa2009]

...договорились в примечаниях к приложению 2 ЭП писать 1т у.т. = 7 Гкал. И КПД здесь ни при чем

Нда, без ссылки - откуда брали перевод тут->Гкал - качество паспорта СРО проверить не может. Я в ауте от уровня профессионализма нашего аудита.

[Гость_Энергоаудитор_*]

Я убежден, что когда выйдут рекомендации от Минэнерго РФ по составлению энергетического паспорта, там будет ссылка на Постановление №46 от 23.06.1999 Комитета по статистике РФ для перевода ТЭР в тут.

Соглашусь и поддержу Drean. Тут все пытаются оперировать НТД. Ссылаясь на них при всех действиях при проведении энергоаудита и заполнении энергопаспорта. А при переводе единиц ссылаются неизвестно на что.

Это как рекомендовать поставить экран за ОП и говорить об экономии каких-то необоснованных 10% экономии ТЭ после реализации этого мероприятия.
Давайте поддержим и будем рекомендовать утеплять наноштукатуркой, которая на самом деле является простейшей сухой строительной смесью, одной турецкой компании. На сайте которой говориться, что всего 2,5 мм данного чудо порошка сэкономит 40% ТЭ на отопление. Не верите? Читайте - http://www.thermoeco.ru/insulation.
Я даже видел отчет, где этот чудо-порошок рекомендовали.

Любой нормативный документ сильней прочей демогогии!
Что касается американцев, то это их проблемы - сами себя обманывают. 261-ФЗ тоже не без косяков, как и переведенная с английского форма 182 приказа.

[Гость_Энергоаудитор_*]

Свердловский центр энергосбережения довольно сильный, вряд ли они метались, не зная, как паспорт заполнять.

То что в Свердловской области сильные специалисты в области энергосбережения я согласен. При этом не стоит забывать о Томске, Н.Новгороде, Москве!
То что касается вопроса о "вряд ли они метались" вы наверно далеки от этого СРО! Нечего не имею против этого СРО! Просто в курсе. ;-).

[Гость_Энергоаудитор_*]

.... типа картинки тепловизором поснимали, и предложили пленку за радиаторами наклеить....

Этим грешат многие аудиторские компании.
Я видел отчет, где из 300-350 страниц:
- 70-100 стр. так называемых термофотографий ни о чем не говорящих и снятых при температуре +8-10 градусов наружного воздуха с отсутствием каких-либо рекомендаций и анаиза;
- 100-120 стр. диаграмм с AR-5. Так же без анализа и прочего;
- 30 страниц сумбурных отчетов о инструментального обследования ИПТ "Поток" при тех же +8-10 градусах;
- 20 стр. описательной информации;
- 10 стр. вторично указанных данных и таблиц;
- все остальное частичные расчеты и прочая ерунда.
Кроме того, данные отчета не сходятся с данными указанными в паспорте.

Вот вам и аут от проводимых аудитов!

[Гость_Энергоаудитор_*]

И это при том, что организация занимается более 10 лет энергоаудитом.

Я не говорю уже о:
- сложении кВт*ч с Гкал;
- определению "на глаз" расходов на ГВС из общего потребления ТЭ;
- экономии в лампочках, людях и т.п.

[tpa2009]

А при переводе единиц ссылаются неизвестно на что. Любой нормативный документ сильней прочей демогогии!

Законы физики сильней любого нормативного документа . А все переводы вытекают как раз из этих законов. Ничего нормативного там нет.

То что касается вопроса о "вряд ли они метались" вы наверно далеки от этого СРО!

Да, я не совсем в курсе. Ладно, № 19 из списка вычеркиваем. Остается № 7.

[gedeon]

Нда, без ссылки - откуда брали перевод тут->Гкал - качество паспорта СРО проверить не может. Я в ауте от уровня профессионализма нашего аудита.

СРО здесь отдыхает, этот вопрос прозвучал из Минэнерго. СРО, в данном случае, защищалось от возврата паспортов. Хотя выражения ваши по качеству аудита весьма уместны

[tpa2009]

этот вопрос прозвучал из Минэнерго

Все, замолкаю. Слов нет.

[Drean]

Ну ладно, 1 тут = 7 Гкал - это для студентов. А сколько должно быть для матерого энергоаудитора?
А если серьезно, то т.у.т, Дж, кал, кВт·ч - это все разные единицы измерения энергии (теплоты), которой по большому счету по-фиг КПД котлов, 261-ФЗ и гос.статистика. Так как Вы видно, не теплотехник, приведу такой наглядный пример. Если расстояние от А до Б измерять в м или футах, то пересчет между этими единицами не зависит от того, на чем Вы будете между А и Б перемещаться - пешком или на Боинге. Так и пересчет т.у.т в Гкал. Посмотрите определение условного топлива в БСЭ или, на худой конец, в Вики, может поймете, что за ерунду Вы написали.
Единственно вопросы могут быть при переводе натурального топлива в условное, или в Гкал/кДж. Но там опять при професиональном подходе укрупненные показатели из письма госстатистики брать нельзя, а необходимо пересчитывать с использованием низшей теплоты сгорания конкретного газа, мазута или угля. Эту информацию дают или поставщики, или определяют на производстве в калориметрических бомбах.

Теплотехнику мы с вами оба хороша знаем. Только вот с теплоэнергетикой вы немного не дружите. В результате проведенного энергоаудита должна быть реальная экономия ТЭР у потребителя (вашего заказчика) и условного топлива на ИСТОЧНИКЕ. Для пересчета в натуральное или условное топливо подставлять надо удельные расходы топлива на выработку тепловой и электрической энергии на источнике (ТЭЦ, ТЭС, АЭС и т.д.). И тогда будет адекватный результат, а так это все филькины грамоты.
Я вас хочу заранее предупредить, чтобы не пришлось пересчитывать все предыдущие, сданные в свое СРО, энергопаспорта.