Боксированный паркинг, Порошковое ПТ Опции

[Macleod]

Доброго времени всем.
Хотелось бы "разжевать" тему
Имеетс подземная автостоянка, под жилым домом 17эт, на 56 м/мест, 2400м2
Изначально предполагалось водяное ПТ, исходя из которого расчитывалась система дымоудаления и подпора в тамбуры при ЛК.
Когда проекты прошли экспертизу, Зак поменял ПТ с водяного на порошковое.
Почитав форумы и нормативку, сделала выводы что помимо алгоритма работы автоматики систем вентиляции и ДУ уже не подходит.
Так же остался вопрос по поводу расчета системы ДУ, а имено:
1. актуальность применения теплоты сгорания , в одной ветке прозвучало что при порошковом ПТ эта величина намного больше
2. Периметр очага пожара остается преждний? в первом случае изза воды- 12м, во втором случае из-за оговорки СНиП - не больше 12м.
3. Так как система ПТ работате на каждый бокс самостоятельно, не следует ли систему ДУ расчитывать как на удаление дыма из смежных помещений (хотя есть 2 м/места не огороженных в бокс).
4. Прозвучит глупо- а вообще в чем логика что система ДУ работате до сработки модуля порошка, потом отключается, должна ли отключаться система подпора ?

очень надеюсь на какие-либо рассуждения и советы. Заранее благодарна.

Сообщение отредактировал Macleod - 19.10.2011, 9:08

Прикрепленные файлы

 1.pdf ( 275,86 килобайт ) Кол-во скачиваний: 4

 

[Macleod]

Доброго времени всем.
Хотелось бы "разжевать" тему
Имеетс подземная автостоянка, под жилым домом 17эт, на 56 м/мест, 2400м2
Изначально предполагалось водяное ПТ, исходя из которого расчитывалась система дымоудаления и подпора в тамбуры при ЛК.
Когда проекты прошли экспертизу, Зак поменял ПТ с водяного на порошковое.
Почитав форумы и нормативку, сделала выводы что помимо алгоритма работы автоматики систем вентиляции и ДУ уже не подходит.
Так же остался вопрос по поводу расчета системы ДУ, а имено:
1. актуальность применения теплоты сгорания , в одной ветке прозвучало что при порошковом ПТ эта величина намного больше
2. Периметр очага пожара остается преждний? в первом случае изза воды- 12м, во втором случае из-за оговорки СНиП - не больше 12м.
3. Так как система ПТ работате на каждый бокс самостоятельно, не следует ли систему ДУ расчитывать как на удаление дыма из смежных помещений (хотя есть 2 м/места не огороженных в бокс).
4. Прозвучит глупо- а вообще в чем логика что система ДУ работате до сработки модуля порошка, потом отключается, должна ли отключаться система подпора ?

очень надеюсь на какие-либо рассуждения и советы. Заранее благодарна.

Сообщение отредактировал Macleod - 19.10.2011, 9:08

Прикрепленные файлы

 1.pdf ( 275,86 килобайт ) Кол-во скачиваний: 4

 

[Macleod]

Мда....как в детдоме...ходят смотрят, а никто не берет ((((

[Norb]

Вот полезная темка может поможет http://forum.abok.ru/index.php?showtopic=40037 почитайте там как раз про тушение без АУП. "Ходят смотрят а никто не берет"

[Macleod]

Спасибо за отклик. Эту тему тоже читала, в ней тоже одни вопросы без ответов.
И у меня присутствует ПТ, вот только одновременно с ДУ оно не должно работать

Сообщение отредактировал Macleod - 19.10.2011, 15:01

[Norb]

Ну как же там написано что по британскому стандарту при отсутствии спринклерного пожаротушения. За неимением ничего лучшего я бы так и принял (глядишь в Англии тоже не дураки). А дальше по методичке ВНИИПО посчитал. Мне вот вообще интересно есть ли смысл ставить порошок в стоянке, будет ли толк от него. А периметр очага пожара я 16 метров беру (по шагу оросителей). У вас наверно по габариту автомобилей будет (и вряд ли будет больше 16 м2). Что-то я очень сомневаюсь в этом порошке у вас заказчик наверно не думает что и как оно работает, вот и хочет сэкономить. Ему поди что порошек, что спринклеры все одно - пожаротушение .

[Macleod]

я сама как бывшая проектировщица пож систем коментирую. порошок вразы дешевле воды + всякие согласования запросы на вводы труб с резервом (чтото типа запитки по I категории) вообще долгая история и если Зак с самого начала это не организовал, то и не организует. Из этого следует дешевый порошок. самое парадоксальное что не все Заки осознают что порошок не отменяет наличие дренчерных завес перед тамбурами и отсеками.

По поводу 16м2 , в Снипе по ДУ прописно ...но не более 12м2, вот я и попугалась больше брать

А если я в проекте сошлюсь на британские методики расчета...... даже не представляю что будет . т.к. у нас в основном пожилая школа сидит крепко, и все новшества из-за их незнания отвергают. Бывает, воюю, но в итоге дабы выйти на монтаж, приходится смириться (иногда с полнейшим бредом)

И если взять британские нормы да еще увеличить теплоту сгорания, то изза расходов воздуховоды будут в разы больше, а там уже сделаны проемы под мои в-ды, через все 17 этажей

[Norb]

Хм не знаю даже как вам лучше сделать. Посчитать надо в соответствии с п. 7.4 СП 7.13130.2009, т.е. от мощности тепловыделения очага пожара. А мы его и так берем в соответсвии с зарубежными нормами 5кВт. Можно конечно и на один автомобиль посчитать, но насколько это будет соответствовать реальным условиям при пожаре? .

[Macleod]

ну в том то и дело что у них получается каждый бокс пожарый отсек и если от этого плясать, то получается ДУ из смежного помещения нужно считать (это неправильно, но как то так) , и дальше-их роллставни не обеспечивают герметичность для помещений с пороковым ПТ, и логичнее ПТ было считать локальное с условием открытых ворот в бокс (соответственно никакого ДУ в это время не должно работать дабы не высосать порошок.

[инж323]

я сама как бывшая проектировщица пож систем коментирую. порошок вразы дешевле воды + всякие согласования запросы на вводы труб с резервом (чтото типа запитки по I категории) вообще долгая история и если Зак с самого начала это не организовал, то и не организует. Из этого следует дешевый порошок. самое парадоксальное что не все Заки осознают что порошок не отменяет наличие дренчерных завес перед тамбурами и отсеками.

И эти завесы вместе с порошками вернут вам и 1-ую категорию и двойной ввод и все по новой. От этого стало легче?

А если я в проекте сошлюсь на британские методики ...

В качестве ознакомления оппонентов, что вы их знаете? Но не знаете, что они применимы для страны их разработавшей,но не для другой страны? Эдак и в конституции США можно найти чего облегчающее по пожсистемам зданий в РФ.

[Norb]

Ну а вы как думаете какую нагрузку принять? Я же не за облегчение, а как бы за ужесточение. Вы правы конечно что норму чужую брать все-таки некорректно. Просто в одном диалоге прозвучало что горение двух автомобилей -7,5 кВт, по британской норме выходит 10 кВт вот я и предложил большее. Да и на какой наш документ сослаться принимая мощность очага пожара я ума не приложу.

[Macleod]

И эти завесы вместе с порошками вернут вам и 1-ую категорию и двойной ввод и все по новой. От этого стало легче?

Повторяюсь- давайте разберемся, вопросы ответы тоерия практика. Без личностей, мне паралельно как заказчик извернется ради своих денег, я на это не повлияю сидя в проектном отделе.

И про очаг пожара и нагрузку много говорили, но в итоге ни к чему не пришли

Сообщение отредактировал Macleod - 20.10.2011, 9:14