Колодец гаситель, Разница между колодцем гасителем и водобойным колодцем Опции

[Skorpion]

У меня вот такая есть идея колодца. Как думаете?

1.Зачем стальные листы и железобетон? Сложно и не нужно. Без них скорость струи, попавшей в колодец, тут же гасится почти до нуля массой воды в колодце.
 Screenshot__2_.png ( 6,64 килобайт ) Кол-во скачиваний: 93

2. Поскольку вы представили напорный и самотечный трубопроводы в разных уровнях, то следует заметить, что первый заглублен ниже нормативной величины (из условия промерзания), отсюда - лишние земляные работы.

Прям почти водобойный колодец при плотинном водосливе. Киселев
[attachment=130522:__________________.JPG]

Реплика, как обычно у вас это бывает, далека от темы. Зато добавилось количество сообщений (для рейтинга?): сейчас набралось аж 3665!

Господа! Пора прекратить ломать голову над проблемой гашения напора, ибо этой проблемы не существует. Ее, этой проблемы, нет ни в одном учебнике или технических журналах. Вот только она почему-то время от времени всплывает на нашем форуме. Прилагаю рисунок перехода напорного режима в самотечный, как я его себе представляю.
 _______.png ( 18,85 килобайт ) Кол-во скачиваний: 396


Сообщение отредактировал Skorpion - 11.10.2018, 12:08

[Skorpion]

У меня вот такая есть идея колодца. Как думаете?

1.Зачем стальные листы и железобетон? Сложно и не нужно. Без них скорость струи, попавшей в колодец, тут же гасится почти до нуля массой воды в колодце.
 Screenshot__2_.png ( 6,64 килобайт ) Кол-во скачиваний: 93

2. Поскольку вы представили напорный и самотечный трубопроводы в разных уровнях, то следует заметить, что первый заглублен ниже нормативной величины (из условия промерзания), отсюда - лишние земляные работы.

Прям почти водобойный колодец при плотинном водосливе. Киселев
[attachment=130522:__________________.JPG]

Реплика, как обычно у вас это бывает, далека от темы. Зато добавилось количество сообщений (для рейтинга?): сейчас набралось аж 3665!

Господа! Пора прекратить ломать голову над проблемой гашения напора, ибо этой проблемы не существует. Ее, этой проблемы, нет ни в одном учебнике или технических журналах. Вот только она почему-то время от времени всплывает на нашем форуме. Прилагаю рисунок перехода напорного режима в самотечный, как я его себе представляю.
 _______.png ( 18,85 килобайт ) Кол-во скачиваний: 396


Сообщение отредактировал Skorpion - 11.10.2018, 12:08

[Dmitry_vk]

Реплика, как обычно у вас это бывает, далека от темы. Зато добавилось количество сообщений (для рейтинга?): сейчас набралось аж 3665!

Анатолий, чувствуется личная обида)
Сообщения нужно не считать, а читать.
Про рейтинг тут как притянуто - не понял.

Господа! Пора прекратить ломать голову над проблемой гашения напора, ибо этой проблемы не существует. Ее, этой проблемы, нет ни в одном учебнике или технических журналах. Вот только она почему-то время от времени всплывает на нашем форуме. Прилагаю рисунок перехода напорного режима в самотечный, как я его себе представляю.
 _______.png ( 18,85 килобайт ) Кол-во скачиваний: 396

А покажите на вашей картине размещение гидравлического прыжка. Или его там не будет?
Проблема гашения напора как раз широко раскрыта в литературе, см. картинку в том самом "рейтинговом" сообщении

[nagger]

[b]Господа! Пора прекратить ломать голову над проблемой гашения напора, ибо этой проблемы не существует. Ее, этой проблемы, нет ни в одном учебнике или технических журналах. Вот только она почему-то время от времени всплывает на нашем форуме.

Как тогда понимать:

помню применили второй вариант (со стенкой) на гашение потока от ливневой насосной станции. диаметр был 315мм (трубы две). Колодец был мелкий, ну может 1,2 м глубиной.
так молотило так, что крышка чугунная легкая с колодца поднималась и съезжала...подробности не помню, обычная КНС, напор после нее был в пределах 10 метров по-моему, не больше..

?

[Skorpion]

1. Анатолий, чувствуется личная обида)
2. А покажите на вашей картине размещение гидравлического прыжка. Или его там не будет?
3. Проблема гашения напора как раз широко раскрыта в литературе, см. картинку в том самом "рейтинговом" сообщении

Обид нет - незачто.
2. Его там нет.
3. Опять? ( я имею в виду безапелляционное заявление). Покажите список литературы (хотя бы часть его). Пусть все видят. И картинку покажите, ибо там их несколько. Тогда я отвечу. А простой трёп здесь никчему.

Как тогда понимать: ?

Трудно понять. Может быть, что-то и было, но надо видеть подробности. но госп. Водяной заявил: " подробности не помню".
Что-то никто не высказывается (нет замечаний и вопросов) по моему посту #31

Сообщение отредактировал Skorpion - 11.10.2018, 19:55

[rinatbay]

Что-то никто не высказывается (нет замечаний и вопросов) по моему посту #31

в точке а напор будет больше, Вами учтен напор только от скорости. А скорость может быть и намного больше.

[Skorpion]

1. в точке а напор будет больше, Вами учтен напор только от скорости.
2. А скорость может быть и намного больше.

1. Точка а - это конец напорной трубы. По формуле Бернулли там остался только скоростной напор.
2. Все зависит от вас, как от проектировщика напорной канализации. Проектируя, вы не решитесь принять скорость порядка 2 м/с и более, чтобы спать спокойно. Зная проектный расход стоков от КНС, вы примете такой диаметр, чтобы скорость лежала, как и для водопровода, в области экономически выгодной, а это порядка 1 - 1,5 м/с. Так почему же вы сказали, что «скорость может быть намного больше» ? Намного - это сколько?

[Dmitry_vk]

Принял эстафету, отвечу позже)

[Skorpion]

Перечитал свое сообщение #31 под номером 1 и спешу сообщить, что приведенная картинка ни в коем случае не является моей рекомендацией по устройству "колодца-гасителя". Наоборот,такую конструкцию применять нельзя ввиду того, что в пределах колодца скорость будет ниже самоочищающей и колодец заилится осадком.

[karuzo]

Расстояние до отбойного листа расчитывают исходя из скорости
струи и она бьет в него : энергия гасится

[Dmitry_vk]

Обид нет - незачто.
2. Его там нет.
3. Опять? ( я имею в виду безапелляционное заявление). Покажите список литературы (хотя бы часть его). Пусть все видят. И картинку покажите, ибо там их несколько. Тогда я отвечу. А простой трёп здесь никчему.

1. Видимо, ошибся. Перечитал. Чувствуется взвешенный, не предвзятый подход.
3. Итак, речь о гашении скоростного напора. Вы говорите, что проблемы не существует, литература безмолвствует.

Господа! Пора прекратить ломать голову над проблемой гашения напора, ибо этой проблемы не существует. Ее, этой проблемы, нет ни в одном учебнике или технических журналах.

Проблема же существует, широко раскрыта в гидротехнике. Именно проблема кинетической энергии потока и способов ее гашения. Согласен, скорости и удельные расходы водосбросов, как правило, несопоставимы со скоростями и расходами в напорной канализации. Но сути это не меняет.
Пожалуйста, для затравки энциклопедические знания, есть автор статьи, можете поинтересоваться его трудами, в т.ч. научными
 ______________________.JPG ( 156,91 килобайт ) Кол-во скачиваний: 117

Далее СП 290.1325800.2016 Водопропускные гидротехнические сооружения (водосбросные, водоспускные и водовыпускные). Правила проектирования

6.25 Для предотвращения опасного размыва скального грунта сбросным потоком необходимо рассматривать следующие варианты сопряжения бьефов:
с помощью отброса сбросного потока с носков-трамплинов, на безопасное расстояние от места сопряжения низовой грани плотины с основанием (рисунок 9 а, в); [b]гашение энергии при этом происходит в воронке размыва;
с отбросом или падением струи на бетонное крепление с гашением энергии в затопленном гидравлическом прыжке (рисунок 9б);
с помощью водобойного колодца, в котором в гидравлическом прыжке происходит гашение основной части избыточной кинетической энергии сбросного потока, поступающего через водосбросы в теле плотины (рисунок 10).

Далее перейдем к родной канализации: проблемы все те же: разрушающая скорость потока и пути гашения кинетической энергии.
Канализация. С. В. Яковлев, Я. А. Карелин, А. И. Жуков, С. К. Колобанов. 5-издание, переработанное и дополненное
 ____________________________.JPG ( 317,6 килобайт ) Кол-во скачиваний: 206

 _____________________________2.JPG ( 227,09 килобайт ) Кол-во скачиваний: 380

Вы резонно скажете, что нет требований устанавливать гаситель на выходе из напорной трубы. Нет требования. Есть факторы, которые инженер должен учесть.
Также, по моим наблюдениям истечение из напорной трубы большого диаметра происходит, как правило, не полным сечением. При больших скоростях - полным сечением.
 DSC01662.JPG ( 328,09 килобайт ) Кол-во скачиваний: 86

 0_8f622_c777802d_orig.jpg ( 528,36 килобайт ) Кол-во скачиваний: 75

Форма струи очень напоминает свободную струю на водосливе (Киселев. Справочник по гидравлическим расчетам)
 _____________________.JPG ( 169,92 килобайт ) Кол-во скачиваний: 124

Распределение скоростей существенно отличается по сечению. Например, для трубы 600 м скорость в нижней части струи выходит свыше 3 м/с.
А сточки зрения кинетической энергии важна и масса потока. Разница энергии потока 10 м3/ч и 1000 м3/ч при одинаковой скорости очевидна. Не даром в перепадных колодцах есть указание на диаметр трубы (определяет порядок расхода) и перепад в 0,3 м (в новом СП - 0,5 м).
Перейдем к вашей картинке
 _______________________________________.png ( 18,85 килобайт ) Кол-во скачиваний: 45

Такая схема имеет место быть в типовом проекте выпускной камеры дюкера при переходе из напорного режима в самотечный.
Но на мой вопрос

А покажите на вашей картине размещение гидравлического прыжка. Или его там не будет?

Вы сходу ответили

2. Его там нет.

Анализировать ситуацию вы даже не пробовали, хотя от меня требуете

Опять? ( я имею в виду безапелляционное заявление). Покажите список литературы (хотя бы часть его). Пусть все видят. И картинку покажите, ибо там их несколько. Тогда я отвечу. А простой трёп здесь никчему.

Упоминание гидравлического прыжка мы уже встречали выше по тексту, какие предпосылки я вижу:
1. Переход от сжатого сечения к бытовой глубине.
2. Изменение уклона.
Картинка из Киселева при смене уклона  _____________________.JPG ( 40,3 килобайт ) Кол-во скачиваний: 133

Гидравлический прыжок в свою очередь, характеризуется пульсацией давлений и при определенных скоростях возможна кавитация. Т.е. разрушительное воздействие на дно колодца динамической нагрузки требует расчета. Если же гидравлический прыжок окажется отогнан в самотечный трубопровод, то возможно нарушение самотечного режима течения. Таким образом, по предложенной схеме желательно просчитать сопряжение бьефов и последствия.
Я не претендую на научность моих предположений, хотя определенную логику сам для себя прослеживаю)
Ну и напоследок. Колодцы-гасители для напорной канализации на мой взгляд придумали не случайно, а по опыту эксплуатации оных систем. Недаром в разных проектных институтах из поколения в поколение передаются схемы этих гасителей, хотя нормативного требования вроде как и нет.
Жду взвешенного ответа без эмоций.

[nagger]

Вы резонно скажете, что нет требований устанавливать гаситель на выходе из напорной трубы. Нет требования. Есть факторы, которые инженер должен учесть.

В своих техтребованиях водоканал нашей деревни требует установку водобойного колодца на напорке перед присоединением к самотёку.

[Dmitry_vk]

Требование ресурсоснабжающей организации - это святое) Хоть и не нормативное.

[Elenk_@]

В своих техтребованиях водоканал нашей деревни требует установку водобойного колодца на напорке перед присоединением к самотёку.

а есть деревни где водоканалы этого не требуют?

[Skorpion]

Господин rinatbay поставил четкий и ясный вопрос:

Есть у кого чертеж водобойного колодца (гасителя после кнс) для водостока для больших диаметров. Напорные Ду400, отводящая Ду800.? С меня хороший коньяк )))

А господин Dmitry_vk все время нас уводит от простейшей темы, предлагая разного рода водобойные колодцы:

Прям почти водобойный колодец при плотинном водосливе. Киселев
[attachment=130522:__________________.JPG]

Речь же не идет о водосбросе, о нижнем бьефе и т. п. Летом я еженедельно проезжаю туда-сюда через плотину Жигулевской ГЭС, там есть верхний (до плотины) и нижний (после плотины) бьефы. А между ними есть водосбросы, разница уровней между бьефами 17 м.(!). Конструкция водосбросов имеет конфигурацию практического профиля, предназначенного для гашения кинетической энергии, чтобы не было водопадов, гидравлических прыжков, чтобы не разрушать бетонное основание водосброса. Вот видите, я тоже кое-что знаю из высоких материй, о которых пишет 'Dmitry_vk'. И мы давайте обсуждать простейший вопрос – «колодец-гаситель» для примитивной канализации – как перейти из напорного режима в самотечный.

Обид нет - незачто.
2. Его там нет.
3. Опять? ( я имею в виду безапелляционное заявление). Покажите список литературы (хотя бы часть его). Пусть все видят. И картинку покажите, ибо там их несколько. Тогда я отвечу. А простой трёп здесь никчему.

Где список хотя бы из одного пункта?

в точке а напор будет больше, Вами учтен напор только от скорости. А скорость может быть и намного больше.

А почему вы боитесь скорости? А канализация не боится. Посмотрите, какие скорости допускаются в самотечной канализации:
 ___32.13330.png ( 37,31 килобайт ) Кол-во скачиваний: 98

Но если в напорной канализации скорость меньше, чем максимально допустимая в самотечной, то к чему гаситель? Ставить обычный смотровой колодец и нема делов. Впрочем, если кто-то хочет подстраховаться, то погасить скорость (но не напор, его там практически нет), можно при помощи перехода на напорной канализации – смотрите мои картинки Рис. 1,  ___.1.png ( 1,97 мегабайт ) Кол-во скачиваний: 49
2 и 3.

1. Видимо, ошибся. Перечитал. Чувствуется взвешенный, не предвзятый подход.
3. Итак, речь о гашении скоростного напора. Вы говорите, что проблемы не существует, литература безмолвствует.
Проблема же существует, широко раскрыта в гидротехнике. Именно проблема кинетической энергии потока и способов ее гашения. Согласен, скорости и удельные расходы водосбросов, как правило, несопоставимы со скоростями и расходами в напорной канализации. Но сути это не меняет.
Пожалуйста, для затравки энциклопедические знания, есть автор статьи, можете поинтересоваться его трудами, в т.ч. научными
 ______________________.JPG ( 156,91 килобайт ) Кол-во скачиваний: 117

Далее СП 290.1325800.2016 Водопропускные гидротехнические сооружения (водосбросные, водоспускные и водовыпускные). Правила проектирования

Далее перейдем к родной канализации: проблемы все те же: разрушающая скорость потока и пути гашения кинетической энергии.
Канализация. С. В. Яковлев, Я. А. Карелин, А. И. Жуков, С. К. Колобанов. 5-издание, переработанное и дополненное
 ____________________________.JPG ( 317,6 килобайт ) Кол-во скачиваний: 206

 _____________________________2.JPG ( 227,09 килобайт ) Кол-во скачиваний: 380

Вы резонно скажете, что нет требований устанавливать гаситель на выходе из напорной трубы. Нет требования. Есть факторы, которые инженер должен учесть.
Также, по моим наблюдениям истечение из напорной трубы большого диаметра происходит, как правило, не полным сечением. При больших скоростях - полным сечением.
 DSC01662.JPG ( 328,09 килобайт ) Кол-во скачиваний: 86

 0_8f622_c777802d_orig.jpg ( 528,36 килобайт ) Кол-во скачиваний: 75

Форма струи очень напоминает свободную струю на водосливе (Киселев. Справочник по гидравлическим расчетам)
 _____________________.JPG ( 169,92 килобайт ) Кол-во скачиваний: 124

Распределение скоростей существенно отличается по сечению. Например, для трубы 600 м скорость в нижней части струи выходит свыше 3 м/с.
А сточки зрения кинетической энергии важна и масса потока. Разница энергии потока 10 м3/ч и 1000 м3/ч при одинаковой скорости очевидна. Не даром в перепадных колодцах есть указание на диаметр трубы (определяет порядок расхода) и перепад в 0,3 м (в новом СП - 0,5 м).
Перейдем к вашей картинке
 _______________________________________.png ( 18,85 килобайт ) Кол-во скачиваний: 45

Такая схема имеет место быть в типовом проекте выпускной камеры дюкера при переходе из напорного режима в самотечный.
Но на мой вопрос

Вы сходу ответили

Анализировать ситуацию вы даже не пробовали, хотя от меня требуете

Упоминание гидравлического прыжка мы уже встречали выше по тексту, какие предпосылки я вижу:
1. Переход от сжатого сечения к бытовой глубине.
2. Изменение уклона.
Картинка из Киселева при смене уклона  _____________________.JPG ( 40,3 килобайт ) Кол-во скачиваний: 133

Гидравлический прыжок в свою очередь, характеризуется пульсацией давлений и при определенных скоростях возможна кавитация. Т.е. разрушительное воздействие на дно колодца динамической нагрузки требует расчета. Если же гидравлический прыжок окажется отогнан в самотечный трубопровод, то возможно нарушение самотечного режима течения. Таким образом, по предложенной схеме желательно просчитать сопряжение бьефов и последствия.
Я не претендую на научность моих предположений, хотя определенную логику сам для себя прослеживаю)
Ну и напоследок. Колодцы-гасители для напорной канализации на мой взгляд придумали не случайно, а по опыту эксплуатации оных систем. Недаром в разных проектных институтах из поколения в поколение передаются схемы этих гасителей, хотя нормативного требования вроде как и нет.
Жду взвешенного ответа без эмоций.

Ну как же без эмоций! Я тоже, перед тем, как писать длинные монологи-ответы на более длинные ваши попытки втянуть всех в гидросооружения и увести всех от конкретной темы, выпиваю рюмку-другую спиртного, но не напиваюсь до поросячьего визга. Выделенное синим - опять тянете в сторону.
Выделенное красным. Никто, и я в том числе, не против перепадных колодцев, но при чем здесь перепад, о которых в данной теме речь не идет?

В своих техтребованиях водоканал нашей деревни требует установку водобойного колодца на напорке перед присоединением к самотёку.

А вы попросите водоканал вашей деревни сослаться на нормативные материалы. Они, по-моему, обязаны это делать

Сообщение отредактировал Skorpion - 17.10.2018, 21:23

Прикрепленные файлы

 ___.2.png ( 22,6 килобайт ) Кол-во скачиваний: 77
 ___.3.png ( 9,5 килобайт ) Кол-во скачиваний: 56

 

[Dmitry_vk]

Господин rinatbay поставил четкий и ясный вопрос:
А господин Dmitry_vk все время нас уводит от простейшей темы, предлагая разного рода водобойные колодцы:

Уважаемый Анатолий, рюмка чая, похоже, была лишняя. Господин rinatbay предложил конструкцию

У меня вот такая есть идея колодца. Как думаете?

А я ей нашел существующий аналог. Вы же умышленно путаете причину со следствием. Или случайно?

Вот видите, я тоже кое-что знаю из высоких материй, о которых пишет 'Dmitry_vk'.

Вижу. Вы знаете кое-что не то) Чуть-чуть то, чуть-чуть не то. По порядку

Летом я еженедельно проезжаю туда-сюда через плотину Жигулевской ГЭС, там есть верхний (до плотины) и нижний (после плотины) бьефы. А между ними есть водосбросы, разница уровней между бьефами 17 м.(!). Конструкция водосбросов имеет конфигурацию практического профиля

Это знаете верно

конфигурацию практического профиля, предназначенного для гашения кинетической энергии, чтобы не было водопадов, гидравлических прыжков, чтобы не разрушать бетонное основание водосброса.

А вот здесь каша полная. Водосброс предназначен

4.3 Водопропускные сооружения должны обеспечивать выполнение следующих функций:
а) водосбросные сооружения:
сброс расходов воды в период половодья и дождевых паводков и других неиспользуемых расходов воды, во избежание превышения установленных проектом уровней воды в верхнем бьефе;
пропуск льда, шуги, мусора и других плавающих предметов из верхнего бьефа в нижний, если это требование предъявляется по условиям эксплуатации гидроузла;

Для гашения же кинетической энергии уже за водосбросом требуется устройство гасителей энергии. И на Жигулевской ГЭС они как раз в наличии, да еще и каскадом. Если вы чего-то не видите, это не значит что его на самом деле нет)
 749181_original.jpg ( 140,56 килобайт ) Кол-во скачиваний: 55

 742939_original.jpg ( 177,1 килобайт ) Кол-во скачиваний: 48

Наличие водосброса никак не препятствует образованию гидравлического прыжка, который в свою очередь может быть не только совершенным с поверхностным вальцом, но и в форме прыжка-волны.

Где список хотя бы из одного пункта?

Так он перед вами и был, из нескольких пунктов. Еще раз. Вы утверждаете

[b]Господа! Пора прекратить ломать голову над проблемой гашения напора, ибо этой проблемы не существует. Ее, этой проблемы, нет ни в одном учебнике или технических журналах.

При этом давление на срезе трубы равно 0. Значит гасители напора предназначены для гашения именно скоростного напора. Логично же. Или нет?
Ниже по тексту как раз о гашении скоростного напора - кинетической энергии, с указанием источников.

3. Итак, речь о гашении скоростного напора. Вы говорите, что проблемы не существует, литература безмолвствует.
Проблема же существует, широко раскрыта в гидротехнике. Именно проблема кинетической энергии потока и способов ее гашения.

Дальше ответ картинкой, т.к. количество цитат зашкаливает
 ________.JPG ( 69,97 килобайт ) Кол-во скачиваний: 101

[nagger]

А почему вы боитесь скорости? А канализация не боится. Посмотрите, какие скорости допускаются в самотечной канализации:

Гм. Скорость больше 3 м опять же наш водоканал не пропустит на самотёке. У Калицуна есть обоснование. Да и достичь таких скоростей более 4 м/с можно только на запредельных уклонах.

А вы попросите водоканал вашей деревни сослаться на нормативные материалы. Они, по-моему, обязаны это делать

Не буду просить: меня устраивает устраивать водобойный колодец, где надо.

[Dmitry_vk]

Еще информация к размышлению для Skorpion.
Родная Гидравлика, Френкель
 _________________________________________________.JPG ( 323,11 килобайт ) Кол-во скачиваний: 126

При средней скорости 1,5 м/с имеем скоростной напор 0,1 м.
При альфа равном 5 и выше получим 0,5 -1 м на излив, то самое, что прописывают труды великих насосников. Всё сходится)

[Skorpion]

Есть у кого чертеж водобойного колодца (гасителя после кнс) для водостока для больших диаметров. Напорные Ду400, отводящая Ду800.? С меня хороший коньяк )))

Сообщите, пожалуйста, какой расчетный расход в напорной трубе Ду400?

[Dmitry_vk]

Анатолий, режим игнора активирован?

[rinatbay]

Сообщите, пожалуйста, какой расчетный расход в напорной трубе Ду400?

уже неактуально. это я кому-то помогал в Мосводостоке согласовать проектик. Спасибо.
Возможно Вы правы по вопросу того, что можно не делать колодец гаситель, но проще сделать и не бодаться с водоканалом. В ТУ Мосводостока прописано, что присоединение всегда выполнять с применением колодца гасителя

[nagger]

это я кому-то помогал

Какой приняли в итоге? Со стенкой? Или по типу канализационных? Или еще какой?

[Skorpion]

Анатолий, режим игнора активирован?

Что за режим?

[Dmitry_vk]

Игнорировать информацию от меня.
Пост 47 никак не прокомментируете?

[rinatbay]

Какой приняли в итоге? Со стенкой? Или по типу канализационных? Или еще какой?

С жб стенкой толщиной 200 мм, усиленной стальным листом толщиной 10 мм.

[Skorpion]

Игнорировать информацию от меня.
Пост 47 никак не прокомментируете?

Извольте.
 ___________Dmitry.doc ( 65,5 килобайт ) Кол-во скачиваний: 147

[Skorpion]

Игнорировать информацию от меня.
Пост 47 никак не прокомментируете?

Извольте.
(Предыдущий пост проигнорируйте, этот пост дублирует предыдущий, но более удобен для прочтения)
 ___________Dmitry.doc ( 69 килобайт ) Кол-во скачиваний: 85


Сообщение отредактировал Skorpion - 20.10.2018, 2:58

[Dmitry_vk]

Спасибо, Анатолий, очень развернуто и непредвзято.

[Skorpion]

Думаю, что вопрос о гашении напора отпадет у тех, кто ознакомится с нижеследующей картинкой. Призываю Инженеров не применять так наз. типовые проекты колодцев-гасителей, разработанные дилетантами.  _______________.png ( 88,2 килобайт ) Кол-во скачиваний: 192

[Dmitry_vk]

1. Излив не равно самотечный режим.
2. Вы про реальную жидкость и отличие от идеальной слышали? Где у вас коэффициент Кориолиса?

[Dmitry_vk]

Укргипроводхоз, Мосинжпроект, Укргипропромсельстрой - дилетанты)))
Сильно сказано, академиком, не меньше