Balometer, Самостоятельно изготовить Опции

[azar]

Насколько возможно самостоятельно изготовить расходомер.
На примере балометра старого от Alnor и Shortidge 88 - накидал вот такие схемы.
Принцип заложен именно применяемый на балометрах.

В США для замера объёмных расходов применяют именно балометры - что понятно. По их нормам при наладке чистых помещений применение этих приборов чуть ли не обязательно.

Стоимость нового в США до 850 м3/ч - 1450 у.е. до 4000м3/ч 2750 у.е. плюс капюшоны и переходники.

Например в балометре AFH 2 от Dwyer используется стандартный микроманометр - в который вносятся коэффициенты балометра и корректируется расход.
Так вот суть - определить коэффициент балометра - поправочный - процедура или расчёты - не нашёл в нете. Или плохо искал.
[size="5"][/size]

Прикрепленные файлы

 Balometer.pdf ( 14,72 килобайт ) Кол-во скачиваний: 118
 _______________________.pdf ( 17,21 килобайт ) Кол-во скачиваний: 99

 

[azar]

Насколько возможно самостоятельно изготовить расходомер.
На примере балометра старого от Alnor и Shortidge 88 - накидал вот такие схемы.
Принцип заложен именно применяемый на балометрах.

В США для замера объёмных расходов применяют именно балометры - что понятно. По их нормам при наладке чистых помещений применение этих приборов чуть ли не обязательно.

Стоимость нового в США до 850 м3/ч - 1450 у.е. до 4000м3/ч 2750 у.е. плюс капюшоны и переходники.

Например в балометре AFH 2 от Dwyer используется стандартный микроманометр - в который вносятся коэффициенты балометра и корректируется расход.
Так вот суть - определить коэффициент балометра - поправочный - процедура или расчёты - не нашёл в нете. Или плохо искал.
[size="5"][/size]

Прикрепленные файлы

 Balometer.pdf ( 14,72 килобайт ) Кол-во скачиваний: 118
 _______________________.pdf ( 17,21 килобайт ) Кол-во скачиваний: 99

 

[alem]

Эту штуку в русском языке обычно называют расходомером.

Сделать несложно, т.к. это разновидность воронки, сделать которую совсем несложно. С коэффициентами посложнее, т.к. те, кто могут их определить обычно пользуются фирменными расходомерами, т.к. они очень лёгкие и хорошо выглядят, а цена уже не кажестя слишком высокой.

Впрочем, для одного типа работы самодельный расходомер можно просто откалибровать.

[azar]

ОК!

Проще говоря, неплохо бы найти заводской балометр, выехать на объект - где есть диффузоры и возможность регулировать расход через частотники например.
Меряя поочерёдно самоделкой и заводским откалибровать самоделку....
Вопрос - у кого есть балометр?

[Skaramush]

А зачем вам для этого заводской балометр? Ставьте трубку микроманометра в мерном сечении подводящего воздуховода и вперёд.

[alem]

Меряя поочерёдно самоделкой и заводским откалибровать самоделку....

Таким образом вы откалибруете всю систему, т.е. воздухораспределитель с сетью и расходомер. На других типах сети отклонения могут быть больше 10%. Надо разбираться в теоретических основах, читать прикладную литературу, особенно в данном случае зарубежную, - самообразовываться. Когда будет достигнуто понимание, вы и без расходомера точно замерите, и самодельную систему сделаете лучше фирменной, т.к. ей присущи некоторые недостатки...

[azar]

Чтобы определиться с размерностью и расположением оптимальным мерных отверстий литературу и лопатил, правда , учитывая языковую неграмотность, пользовался он-лайн переводчиками.
Что не нравиться в станартных балометрах - мерные отверстия динамического давления являются и отверстиями отбора статического давления (в зависимости от направления потока. При этом сторона статического давления находится в турбулентном потоке, который закручивается после обтекания трубки. Поэтому множество измерительных пластин (Дебимо напр.) имеют форму равнохордного (так вроде) крыла, где динамическое давление измеряется отверстиями в передней кромке крыла, а статическое - на верхних поверхностях крыла, вне зоны турбулентности. Поначалу и и хотел сделать измерительную решётку по типу пластин Дебимо - но понял, что самостоятельное изготовление затрудненно, а кол-во применяемых материалов ограничено.
Поэтому остановился на стандартной схеме - она проще. Материал - пока нержавейка. В планах - алюминий (даже разработана и практически прочерчена конструкция) - но он сложнее в пайке(сварка в заводских условиях впрочем возможна на станках с ЧПУ ) При применении алюминия, используя стандартные профили и трубки можно собрать (на пайке алюминием) аналоги Дебимо с отверстиями отбора стат. давл с боковой поверхности). Корпус (уже проверено) из экструдированного пенополистирола высокой плотности. Клей - из тубов - америка - проверен.
Осталось найти - кто сварит. В основном лапотники работают...

[alem]

Мощно! Ну раз уж вы потрудились, то добавлю: в стандартной конструкции измерительной решётки происходит арифметическое аналоговое усреднение, что повышает ошибку при неравномерном потоке. Нам нужно среднеквадратичное усреднение.

Кроме того, проблема противодавления для расходомеров в общем не так важна, как для воронок, но остаётся. И на больших расходах противодавление нужно учитывать. Ведущие производителя для дорогих моделей пишут, что производят компенсация противодавления.

По расходомерам попадались хорошие статьи - это надо практические публикации смотреть, типа TAB Journal и т.д.

[zvyagaaa]

нержавейка зараза тяжелая, когда попрыгаете с этим балометром со стремянкой туда-сюда тыщу раз - уже подумаете что нержавейка это плохо
я бы лучше остановил свой взор на пластиках. Да, черт возьми, хотя бы на том же картоне, но не на нержавейке. А почему не хотите использовать анемометр+переходник? Для чего тут использовать трубку Пито?

[alem]

Я делал подобные устройства несколько раз, переходники жена шила из воздухонепроницаемой ткани. Самодельный каркас лучше всего из алюминиевой жилы кабеля.

[azar]

нержавейка зараза тяжелая, когда попрыгаете с этим балометром со стремянкой туда-сюда тыщу раз - уже подумаете что нержавейка это плохо
я бы лучше остановил свой взор на пластиках. Да, черт возьми, хотя бы на том же картоне, но не на нержавейке. А почему не хотите использовать анемометр+переходник? Для чего тут использовать трубку Пито?

Нержавейка из 8мм трубок -см. чертёж. Всего около 2м/п трубы. Реально не так много. Благодаря крестообразной конструкции , при малом расходе материалов и уменьшении заужения в сечении, захватываются все мерные точки, Они распределены не так, как вроде положено по нормам распределять в воздуховоде мерные точки, а равномерно - см. чертёж.
Пластик в домашних условиях не сварить и не склеить, нужны пресс формы и технология.
Анемометр + переходник (воронка) -мерить малые расходы - нормальная точность только в пределах 50-300м3/ч. Часть воронок заявляют до 1200м3/ч (Кимо 450*450). Но мерить на диффузорах 600*600 точно ими не получиться. Проверку расходов в лабораторн. шкафах в США замеряют с помощью балометров. Для этого есть свои методики и переходники. То же касаемо ламинарных потолков в чистых комнатах - скорость замеряют или балометрами - либо матрицами, снятыми с балометров и с установленными ограничителями (расстояние до потолка).
Амеры уже съели собаку на этом деле, и конструкция балометров остаётся по сути та же, что и много лет назад, меняются материалы и вычислители (дифманометры). Кстати до сих пор амеры широко используют механические (не электронные) дифманометры-вычислители.
А вот Европа пошла по другому пути,
Вот пример http://www.swema.com/index.php - Это те приборы - которые я бы хотел видеть у себя в лаборатории *(которой нет пока). Особенно хороша 3000 серия с обменом данных по блютузу или радио между рабочими станциями - это просто шик для группы наладчиков.
Так вот у них принцип замеров, судя по корявому переводу, в натянутых нитях (проволке), нагреваемых током - т.е. термоанемометрический способ замеров. Благодаря частоте нитей и точной калибровке оборудования достигается высокая точность замеров, но в достаточно узких диапозонах, поэтому для каждого диапозона - свой Flow hood.
Извиняюсь за возможный флуд... болею темой...

[stranger_2]

К azar...

Можно купить балометр Kimo DBM 700 по акции за 85300 руб (позвоните в Евротест). Вроде как самое дешевое из того, что я видел по балометрам (в РФ конечно). Цена обозначена в их свежем прайсе за 2012 год. Прибор рассчитан на диапазон расходов от 85 до 4000 куб.м/ч, стандартный раструб у него 700х700 (есть наборы с другими размерами). Сам бы взял, но уже купил ранее в Интесе две воронки Kimo (K35 - 200х200 и K120 - 450x450) в комплекте с термоанемометром Kimo VT100. Обошлось в 37000 руб вместе с поверкой анемометра. В меню анемометра выбирается номер воронки и прибор вычисляет расход. Показания во время измерений на большинстве воздухораспределителей очень стабильные. Нужно только использовать воронку в рекомендованном производителем диапазоне расходов (иначе точность падает). Немаловажное обстоятельство, что воронки сделаны из стеклопластика, т.е. очень легкие. Когда целый день приходится заниматься замерами, это облегчает жизнь. Двумя воронками охватываем по крайней мере 90% воздухораспределителей с которыми работаем (решетки размером до 450х450, пластиковые круглые диффузоры до 250 мм). С диффузорами АПН/АПР 600х600 не работаем, т.к. они рассчитаны на очень большие расходы воздуха. Вместо них ставим Twitiplast серии ASD 600x600, с размером рабочего сечения 440х440 (т.е. тоже накрывается воронкой 450x450). Одно время хотел сделать к воронке K120 картонную приставку с целью увеличения раструба до размера 650х650, но пока нет необходимости.

Думаю даже имея расходомер все возможные случаи не охватите. Вентрешетки больших размеров, ламинарные потолки, вытяжные шкафы, низкоскоростные воздухораспределители и т.п. Я для некоторых подобных случаев использую 100-мм крыльчатый анемометр. То же кимовский. Методики замеров по тем же решеткам беру из американских стандартов.

stranger

[azar]

Спасибо!

[validator]

Уважемые коллеги,

столкнулись с такой ситуацией. Осуществили наладку расходов в помещениях фармацевтической лаборатории при помощи балометра KIMO DBM610. Позднее пришла организация, осуществляющая паспортизацию систем вентиляции и кондиционировании. Наши измерения большей частью совпали, за вычетом тех помещений, где стояли распределительные решетки в виде турбулизаторов (при необходимости уточню их тип) - там получилась разница в показаниях в два раза - данные по анемометру были завышены.

Кроме того, на остальных притоках наблюдался эффект, описанный коллегой azar Дата 17.1.2012, 10:19


[quote]Анемометр + переходник (воронка) -мерить малые расходы - нормальная точность только в пределах 50-300м3/ч. Часть воронок заявляют до 1200м3/ч (Кимо 450*450). Но мерить на диффузорах 600*600 точно ими не получиться. Проверку расходов в лабораторн. шкафах в США замеряют с помощью балометров. Для этого есть свои методики и переходники. То же касаемо ламинарных потолков в чистых комнатах - скорость замеряют или балометрами - либо матрицами, снятыми с балометров и с установленными ограничителями (расстояние до потолка).[/qoute]

У нас совпали более менее притоки на малых величинах для воздухораспределителей, установленных на НЕРА-фильтрах, и сильно завышенными оказались результаты по анемометру для более высоких величин. Например, балометром мы получили приток 600 м3/ч, а анемометром паспортизирующая организация - свыше 700 м3/ч и т.п.

Кто-то нибудь сталкивался с подобными ситуациями? У меня есть желание повторно съездить на объект и осуществить измерения и при помощи нашего балометра KIMO DBM610, и тут же сравнительное при помощи термоанемометре Testo 435-4 (сам сенсор к нему [a href=https://www.testo.ru/ru/home/products/productdetails.jsp?productNo=0635+1025]вот такой[/a]). Просто важно понимать, какой метод априори точнее.

[alem]

Просто важно понимать, какой метод априори точнее.

Трудно ошибиться только при замерах дифманометром на длинных участках воздуховодов, со скоростью более 7 м/с.

Всё остальное требует квалифицированных усилий.

[validator]

Трудно ошибиться только при замерах дифманометром на длинных участках воздуховодов, со скоростью более 7 м/с.

Всё остальное требует квалифицированных усилий.

Не подскажите, каких квалифицированных усилий требует использование балометра с раструбом 610х610 на терминальных (концевых) элементах? Я не сталкивался при использовании различных балометров (KIMO, TSI Accubalance) ни с какими сложностями, результаты получал максимум с 10 % погрешностью. Может действительно Вы знаете нюансы, о которых мне не известно.

[alem]

В зарубежной печати, доступной в сети, достаточно материалов по реальной точности расходомеров для разных типов воздухораспределителей.

На память - 10% обеспечивается только на относительно прямом выходе струи для притока, на вытяжных получше, но противодавление может быть значительным, поэтому требуются расходомеры с компенсацией, в идеале активного типа.

Про закрученную струю даже не упоминаю.

Всё это говорено-переговорено на разных форумах.

Упомянутый вами расходомер КИМО - он с одной трубкой посередине, что-ли? Если да, то о точности забудьте. Нужен массив как минимум.

А компенсация противодавлнения - это не компенсация атомосферного давления, ну и т.п.
Так что тонкостей хватает.



Сообщение отредактировал alem - 23.8.2016, 12:01

[validator]

Упомянутый вами расходомер КИМО - он с одной трубкой посередине, что-ли? Если да, то о точности забудьте. Нужен массив как минимум.

Нет, конечно, там матричная решетка: https://www.youtube.com/watch?v=sA7gg4-gvsM
http://www.kimocanada.com/Anglais/pdf/Manu...NT%20DBM610.pdf

Я как раз считал до этого, что это если водить анемометром под таким диффузором, то можно намерять неизвестно что. В т.ч. есть и такой казус от паспортизирующй организации, когда они получили 15 тыс. м3/час по сумме концевых элементов, замеряя анемометром, при физической производительности системы (если частотник на вентиляторе на 50 Гц) 13 тыс. м3/ч

[validator]

Проблема в расхождении результатов проявилась на распределительных решетках РС 5: http://www.btcvent.ru/catalog/detali-siste...olochnye-rs5-4/

Вероятно для корректного измерения расхода балометром нужно использовать хотя бы такой прибор: https://www.testo.ru/ru/home/products/produ...uctNo=0563+4200

Электронный балометр testo 420 позволяет существенно сократить подобные ошибки измерения. Встроенный в прибор выпрямитель потока нейтрализует турбулентность и превращает разнонаправленный поток воздуха в практически ламинарный. На основании измерений равномерного потока можно точно рассчитать объемный расход воздуха в диапазоне от 80 до 3 500 м3/ч.

[alem]

Да, я посмотрел ролик - там матричный приёмник давления - но он с большим перекрытием потока, т.е. хуже тестовского. Противодаление около 10 Па на расходе 1000 м3/час, это много.

Стабилизаторы тесто - это источник дополнительных ошибок, т.к создают значительное нескомпенсированное противодавление. Если вы понимаете принцип их работы, лучшие на сегодняшний день - расходомеры с активной компенсацией противодавления.

Но если есть возможность замера в воздуховоде, то он будет точнее даже если у вас есть расходомер с активной компенсацией.

И, кстати, вы будете выглядеть профессиональней, если не будете использовать американизированное название расходомера.

[validator]

Спасибо за развёрнутый ответ.

По поводу "американизации" - я работаю в фармацевтической отрасли - а она наполовину "американизирована/европеизирована", т.н. GMP/HVAC и т.п. Даже российский Приказ № 916 - это по сути аутентичный перевод cGMP EU, а в белорусском ТКП 435 "Аттестация чистых помещений" значится термин именно "балометр". Но учту, конечно же, и Ваш профессиональный опыт. Тем более, что по сути именно Вы, alem, заставили взглянуть на проблему шире. Я ранее в отношении чистых помещений считал, что самый большой камень преткновения - это проверка целостности и герметичности монтажа НЕРА-фильтров - даже писал главе Технического комитета ISO (TC209, ISO 14644-3) на этот счёт и получил ответ, что в принципе они согласны с озвученной проблемой - но это немного другая тема, не имеющая отношения к измерению объемного расхода воздуха.

Если вы понимаете принцип их работы, лучшие на сегодняшний день - расходомеры с активной компенсацией противодавления.

Можете назвать конкретных производителей и модели?

Я до этого работал только с KIMO, TSI, сейчас думал взять Testo 420, однако Вы говорите, что это тоже не оптимум по причине значительного нескомпенсированного противодавления. Тут важно понимать цену (т.е. величину) ошибки. Смею вас уверить, в фарма квалификацию/аттестацию систем вентиляции и кондиционирования осуществляют преимущественно с использованием именно этих приборов (объемных расходомеров-балометров) . Точнее как - есть проектная величина для всех чистых помещений - это кратность воздухообмена. Параметр расчетный. В приложении 1 Приказа № 916 (Надлежащая производственная практика) он результирует в п. 14, где нормируется такой параметр, как время восстановления (до требуемого класса чистоты помещения) - прямопропорциональная величина кратности воздухообмена. Иначе этот параметр именуется "время деконтаминации". Те, кто проводит квалификацию чистых помещений в фармацевтической промышленности в 90 % случаев используют именно объемные расходомеры-балометры. Так исторически сложилось. Если кратность воздухообмена может быть рассчитана с приемлемой погрешностью (например, проектная величина - 18 ч-1, а по факту 16 ч-1) - это не вызовет неразрешимых проблем и никто не будет делать отверстия для измерения более точного объемного расхода на сотне концевых элементах в запотолочном пространстве чистых помещений. Это из практики.

Если бы не паспортизация, то скорее всего я бы эту проблему тут даже не озвучил. Точнее вопрос не столько в самой паспортизации систем вентиляции и кондиционирования, сколько в различных результатах и их интерпретации при измерении объемного расхода воздуха различными методами.

В фармацевтической промышленности руководящими нормативами для чистых помещений являются время деконтаминации и перепады давления между смежными помещениями различных классов чистоты (норматив - 10-15 Па). При каких объемных расходах это будет достигнуто - вопрос второй по значимости. Также имеет значение скорость ламинарного потока воздуха в зонах класса А (0,36 - 0,54 м/с), счетная концентрация частиц и микробиологическая чистота. Это нормируется. Все остальные величины - по сути носят информационный характер. Поэтому по объемным расходам я ранее и не углублялся в такие нюансы.

Ещё раз, спасибо за детальную информацию.

Сообщение отредактировал validator - 23.8.2016, 18:09

[alem]

Расходомеры занижают расходы, но никогда не завышают их. Так что в этом смысле их применение при невозможности точных измерений имеет смысл.

Обычно я работаю там, где запасов нет, поэтому точность измерения расходов принципиально важна, так что расходомеры - вторичные приборы, так как безусловно требуемую точность не дают.

Что касается моделей, не помню. Искать не расположен - но попадались.

[validator]

Ну что ж, покопал вопрос. Сразу же скажу, что решал именно прикладную часть, т.е. какие коммерчески доступные изделия могут быть приобретены и использованы, а не как теоретически можно компенсировать противодавление.

Нашёл, что на вскидку, что этот вопрос решён у TSI Anlor EBT721: http://www.energy.ca.gov/title24/equipment...PH721_Alnor.pdf
А также у модели KANOMAX: https://www.instrumart.com/assets/Kanomax-T...6710-Manual.pdf

При этом я приведу тут цитату из инструкции п.4.7.4 по компенсации противодалвения для последней модели:

When measuring air flow in an environment with a strong wind or turbulent flow, it will produce resistance for test air flow and system pressure. It is suggested you turn the Back Pressure
Compensation ON when the air flow is more than 1500 m3/h, otherwise you can test without the Back Pressure Compensation ON.

Т.е. эти товарищи считают, что существенную роль это будет играть только при расходе свыше 1500 м3/ч.
Смею это немного оспорить, т.к. сравнительные измерения при помощи KIMO DBM610 и крыльчатого анемометра при расходах порядка 500-600 м3/ч уже давали разницу примерно в 100-150 м3/ч (балометр/объемный расходомер занижал показания). Для вытяжек же, напротив, показания балометра/объемного расходомера были немного больше.

При этом нашёл достаточно неплохие и обзоры на тему:

http://www.ivytools.com/Air-Capture-Hood-B...Guide-a/281.htm

тут говорят о том, что для компенсации противодавления использует два метода - наиболее распространённый - это клапан, выравнивающий давление с окружением, реже применяется специальный вентилятор (это и есть активный способ). Такую модель я встретил только одну:

http://www.energy.ca.gov/title24/equipment...tion_Manual.pdf

Но с её раструбом 16 на 16 дюймов можно измерять только притоки в туалетах - для большинства применений в фармацевтической промышленности он бесполезен, ибо стандартные типоразмеры НЕРА-фильтров больше, чем 16 на 16 дюймов (примерно 40 на 40 см). Например типичные модели от Trox и Camfil FARR - это 457х457, 592х592 и 610х610. Есть и гораздо крупнее секции, но реже. Для этого и существуют более крупные сменные воронки.


И резюмируя:

http://ventilab.ru/articles/anemousage.htm - тут ценно, что есть преамбула по-русски, а далее есть ссылка на лабораторные и полевые испытания различных воронок (с компенсацией противодавления и без онной), но уже на английском.

Конечно, удивляет большое количество коммерчески доступных моделей, где этим вопросом вообще не озабачиваются (разве что в меню есть К-фактор, который, впрочем не решает всех проблем, кроме той, что по сути аннулирует результаты периодических поверок/калибровок ) - это те же TSI, KIMO, Testo... Это ведь означает, что используют их не только в горных аулах и в джунглях, но таже на Bayer, Berliner Chemie, GSK - странно...

Сообщение отредактировал validator - 28.8.2016, 8:52

[alem]

Смею это немного оспорить, т.к. сравнительные измерения при помощи KIMO DBM610 и крыльчатого анемометра при расходах порядка 500-600 м3/ч уже давали разницу примерно в 100-150 м3/ч (балометр/объемный расходомер занижал показания). Для вытяжек же, напротив, показания балометра/объемного расходомера были немного больше.

Вы не можете калибровать расходомер анемометром, т.к. в общем случае первый точнее второго - и это видно по вашим результатам. - Похоже, вам не чужда распространённая ошибка занижения расходов на всасе при замере анемометром. Естественно, у расходомера такой ошибки нет.

Калибровать можно только более точным методом измерения.

[validator]

Интересный ответ дали Testo в отношении своего прибора (в комментариях к видео в ответ на мой вопрос):

https://www.youtube.com/watch?v=XWlgsOJQgLg

осталось только проверить это на практике

Сообщение отредактировал validator - 20.9.2016, 18:01

[alem]

К сожалению, неспособность к пониманию целого - общее явление современности, что видно и по ролику.

В ролике не указывается, что прибор точно мерит только расход проходящего через него воздуха, но то, что из-за противодавления расход уменьшился, это остаётся за кадром.

[validator]

Да, ответ Тесто похож на банальную отписку - они конечно дали ссылку на сравнительные измерения, указав, что без компенсации противодавления доп. погрешность составила 0,3 %, но боюсь проверить это можно на практике только приобретя этот Тесто + TSI/Kanomax (где такая компенсация имеется) - довольно экстенсивный путь.

По поводу "не понимая общего" - не думаю, что Тесто можно отнести к конторам, "не понимающим общего". Но то, что на мой официальный запрос через сайты (и немецкий, и русский) ответов не последовало и только ответили в рамках публичного комментария на ютубе, настораживает...

Из практики, насколько я понимаю, если исключить балометр/расходомер с компенсацией противодавления, а также анемометр для вихревых диффузоров - то остается только трубка Пито в воздуховодах. Теперь адресуемся к ГОСТу 12.3.018-79 - если у нас нет возможности измерить перепад давления в точке, выбранной корректно (согласно п.1.1 указанного ГОСТа) - например воздуховоды свёрнуты в "бараний рог" (утрирую, речь просто об отсутствии прямых участков и близкое расположение к магистрали/местам возмущения потока), то о точных измерениях расхода можно забыть?

Сообщение отредактировал validator - 21.9.2016, 10:59

[Skaramush]

Забывать не надо, просто сетка замеров будет совсем не ГОСТовской.

[alem]

По поводу "не понимая общего" - не думаю, что Тесто можно отнести к конторам, "не понимающим общего".

Теперь адресуемся к ГОСТу 12.3.018-79 - если у нас нет возможности измерить перепад давления в точке, выбранной корректно (согласно п.1.1 указанного ГОСТа) - например воздуховоды свёрнуты в "бараний рог" (утрирую, речь просто об отсутствии прямых участков и близкое расположение к магистрали/местам возмущения потока), то о точных измерениях расхода можно забыть?

Когда-то да, у меня до сих пор есть где-то какая-то тестовская методичка, в которой написано, что анемометры для замеров на вытяжных решётках применять нельзя. Это написано со знанием дела. Только не сейчас. В российском представительстве ребята хорошие - но пониманием прикладной аэродинамики и не пахнет.

Судя по ролику в немецком тесто ситуация аналогичная - сократили практиков, решают частные задачи. кстати, ролик про замеры в сечении от тесто хороший. Там есть и ответ на ваш вопрос - если мерное сечение не гостовское, то нам нужно сгустить сетку, и тем выйти на нужную точность.

Сгущение сетки подразумевает разумение немного повыше гостовского, так что тоже не все осилят.

[stranger_2]

К validator...

В фармацевтической промышленности в чистых комнатах очень часто на притоке устанавливаются воздухораспределители со встроенными HEPA-фильтрами. Аэродинамическое сопротивление таких фильтров даже в чистом состоянии десятки, а то и сотни паскалей. При этом обычно требуется ламинарное истечение потока приточного воздуха. В результате имеем большой воздухораспределитель при весьма умеренном расходе воздуха через него. При таких параметрах аэродинамическое сопротивление воронки расходомера (пресловутое противодавление) будет составлять несколько паскалей, что очень слабо скажется на точности измерений. Отсюда и повсеместное использование балометров в практике измерений в фармацевтике (и вообще в чистых помещениях). Совсем другое дело когда балометры используют на обычных воздухораспределителях (решетках и диффузорах). Их аэродинамическое сопротивление сопоставимо или меньше с сопротивлением воронки расходомера, что приводит к серьезным искажениям результатов измерений. А Тесто еще в воронку хонейкомб засунули.

[validator]

к stramger 2,

именно с этой особенностью, точнее с этим принципиальным отличием чистых помещений от неклассифицированных (по GMP) помещений я и столкнулся на практике. Проблема в том, что GMP (или стандарты серии ISO 14644) требуют проведение квалификации только для чистых помещений классов А, В, С и D. В таких помещениях как правило стоят Н13-е или Н14-е НЕРА фильтры и, возможно, по этой причине противодавление не играло большого рояля для них (хотя свыше 500 кубов разница всё-таки была ощутимая). Этим летом решили впервые "захватить" неклассифицированные помещения, откуда и полезли все эти нестыковки с организацией, которая проводила паспортизацию. У нас - балометр, у них - анемометр - это и дало импульс к развитию данной темы на форуме

Теперь благодаря коллегам некоторая ясность появилась, благодарен всем участникам форума.