Экспертиза энергетического паспорта Опции

[tpa2009]

Не совсем корректное сравнение. В паспорте один и тот же объем информации, поэтому сравнивать трудозатраты эксперта СРО, которое не требует ничего кроме паспорта и СРО, которое требует и паспорт и отчет не корректно. В так же различается цель экспертизы - проверка паспорта на соответсвие требованиям Минэнерго и не более или проверка отчета и паспорта.

Не совсем корректное замечание ))). Задача эксперта (теоретически) - проверить обоснованность цифр паспорта. Например, структуры потребления по технологическим комплексам (многие просто делят общее потребление по установленной мощности не заморачиваясь реальными цифрами), значение потерь, обоснованность мероприятий (получаемого эффекта), ту же отопительную нагрузку и т.д. и т.п. Без анализа, как эти данные получены, этого сделать нельзя. А анализ паспорта без отчета - это не экспертиза. Это просто проверка.

[tpa2009]

Не совсем корректное сравнение. В паспорте один и тот же объем информации, поэтому сравнивать трудозатраты эксперта СРО, которое не требует ничего кроме паспорта и СРО, которое требует и паспорт и отчет не корректно. В так же различается цель экспертизы - проверка паспорта на соответсвие требованиям Минэнерго и не более или проверка отчета и паспорта.

Не совсем корректное замечание ))). Задача эксперта (теоретически) - проверить обоснованность цифр паспорта. Например, структуры потребления по технологическим комплексам (многие просто делят общее потребление по установленной мощности не заморачиваясь реальными цифрами), значение потерь, обоснованность мероприятий (получаемого эффекта), ту же отопительную нагрузку и т.д. и т.п. Без анализа, как эти данные получены, этого сделать нельзя. А анализ паспорта без отчета - это не экспертиза. Это просто проверка.

[Am2Fm]

И у меня встречный вопрос. А какие полевые замеры на теплосети? Тепловизионные картинки снять? Соответственно пропорционально количеству картинок увеличивается время их просмотра ))). А если проводятся замеры расхода, температуры, сводится баланс, определяются потери (что в принципе на практике сделать нереально), надо проверить расчеты, объяснить ошибки и т.д. и т.п.
Давайте другой пример )))). Или хотя бы поясните, что там на полях у теплосетей Вы делаете.

Не претендуя на правоту или правильность, выскажу мнение (подчёркиваю, мнение). Много анализировали, смотрели, измеряли, думали и пришли к однозначному выводу, что тепловизионка на теплосетях не нужна как таковая. Нет от неё реальной пользы (не имею в виду поиск утечек и неизвестных подключений).
А что касается "нереальности" замеров на теплосетях, то тут Вы ошибаетесь. Всё вполне реально и это делается. Пирометры, накладные термопары, расходомеры, напильники, шкурки, куча времени и изысканные ругательства дают просто ошеломляющий результат ))). Теперь уточнения: мы несколько недель "жили" в камерах, тоннелях и просто на сетях. Т.е. для нас разница в обследовании 10 метров сотой трубы и 50 км разнокалиберной сети просто колоссальная. В итоге имеем число реально определённых фактических потерь с разбивкой по диаметрам. Для эксперта разница не столь существенна и усложняет его работу ну максимум на один трудодень. Зато если эксперт начнёт "плясать" от стоимости проведения ЭА, то он себе зарплату поднимает во столько же раз, во сколько мы себе трудозатраты. Где логика?

[Am2Fm]

Не совсем корректное замечание ))). Задача эксперта (теоретически) - проверить обоснованность цифр паспорта. Например, структуры потребления по технологическим комплексам (многие просто делят общее потребление по установленной мощности не заморачиваясь реальными цифрами), значение потерь, обоснованность мероприятий (получаемого эффекта), ту же отопительную нагрузку и т.д. и т.п. Без анализа, как эти данные получены, этого сделать нельзя. А анализ паспорта без отчета - это не экспертиза. Это просто проверка.

Позволю с Вами не согласиться, поправьте, если заблуждаюсь. Эксперт работает только с теми данными, которые ему предоставит аудитор. И если закон обязывает заказчика предоставить данные аудитору, то эксперту никто данные давать не обязан. И каким же вот образом эксперт проверит, правильно ли мы, к примеру, сделали обследование котла и на основании этого обследования выдали рекомендацию о его замене?! Журналов приборных измерений и ход расчёта всех параметров никто и нигде ведь не указывает.

Может есть какая-то нормативка по поводу обязанностей эксперта? Может эксперт и впрямь должен только проверить правильность заполнения и соответсвие требованиям Минэнерго, а остальное от лукавого? (без обид только)

Сообщение отредактировал Am2Fm - 27.7.2012, 7:03

[Энерджайзер]

Позволю с Вами не согласиться, поправьте, если заблуждаюсь. Эксперт работает только с теми данными, которые ему предоставит аудитор. И если закон обязывает заказчика предоставить данные аудитору, то эксперту никто данные давать не обязан. И каким же вот образом эксперт проверит, правильно ли мы, к примеру, сделали обследование котла и на основании этого обследования выдали рекомендацию о его замене?! Журналов приборных измерений и ход расчёта всех параметров никто и нигде ведь не указывает.

Может есть какая-то нормативка по поводу обязанностей эксперта? Может эксперт и впрямь должен только проверить правильность заполнения и соответсвие требованиям Минэнерго, а остальное от лукавого? (без обид только)

Обижаете... Конечно, если в отчете приведены подробные расчеты, данные, схемы, картинки и т.д., это только облегчает жизнь эксперта. И практически не увеличивает время экспертизы. Но, давайте не путать типовую школу, за 50-100 тыр, и теплосети с кучей километров труб, насосных, ЦТП, еще чем нибудь, или генерирующие, с кучей котельных, или промпредприятие. Эти - не по 100 тыр, и работы эксперту не на 3 часа, как с детским садом...
А эксперт проверяет не правильность заполнения паспорта, а все, в том числе, и энергоаудитора - на "вшивость"

Сообщение отредактировал Энерджайзер - 27.7.2012, 11:20

[Am2Fm]

Обижаете... Конечно, если в отчете приведены подробные расчеты, данные, схемы, картинки и т.д., это только облегчает жизнь эксперта. И практически не увеличивает время экспертизы. Но, давайте не путать типовую школу, за 50-100 тыр, и теплосети с кучей километров труб, насосных, ЦТП, еще чем нибудь, или генерирующие, с кучей котельных, или промпредприятие. Эти - не по 100 тыр, и работы эксперту не на 3 часа, как с детским садом...
А эксперт проверяет не правильность заполнения паспорта, а все, в том числе, и энергоаудитора - на "вшивость"

Я и не спорю, что работа там есть и немаленькая. Загвоздка у меня в том, что никак стоимость экспертизы не может приближаться к фактической стоимости энергоаудита (т.е. к тем деньгам, которые предприятие затратило на содержание своей энергоаудиторской службы). И вопрос денег здесь, скорее, технический, нежели финансовый (лично мне по барабану, сколько предприятие затратит на экспертизу). Мое мнение такое: честная цена на экспертизу должна сложиться из реальных затрат эксперта, а не от рыночной стоимости аудита. Да и рынок понятие в нашей стране растяжимое. Не мне Вам рассказывать про демпинги и т.д.
А что касается содержимого отчета и паспорта, то развейте моё невежество. Ну вот не представляю я, чтобы эксперт вышел на объект и начал что-то реально (не расчётами) там проверять. У него попросту доступа не будет. Возьмем ту же котельную. Обследование котла. Как эксперт что-то может проверить? Его не то, что к котлу, на котельную не допустят.
Повторюсь, чтобы не быть неправильно понятым. Я за качественную экспертизу и полноценное вознаграждение за её проведение. Но то ли нам эксперты попадаются такие, то ли все хорошие эксперты живут не в нашей реальности )), но пока ценник на услуги эксперта на мой взгляд неоправданно завышен. Вот и пытаюсь разобраться, что же на самом деле делают и проверяют эксперты, но пока помогает только форум, документов пока не нашёл

Offtop: Юбилейное сообщение у Вас

[tpa2009]

Не претендуя на правоту или правильность, выскажу мнение (подчёркиваю, мнение). Много анализировали, смотрели, измеряли, думали и пришли к однозначному выводу, что тепловизионка на теплосетях не нужна как таковая. Нет от неё реальной пользы (не имею в виду поиск утечек и неизвестных подключений).
А что касается "нереальности" замеров на теплосетях, то тут Вы ошибаетесь. Всё вполне реально и это делается. Пирометры, накладные термопары, расходомеры, напильники, шкурки, куча времени и изысканные ругательства дают просто ошеломляющий результат ))). Теперь уточнения: мы несколько недель "жили" в камерах, тоннелях и просто на сетях. Т.е. для нас разница в обследовании 10 метров сотой трубы и 50 км разнокалиберной сети просто колоссальная. В итоге имеем число реально определённых фактических потерь с разбивкой по диаметрам. Для эксперта разница не столь существенна и усложняет его работу ну максимум на один трудодень. Зато если эксперт начнёт "плясать" от стоимости проведения ЭА, то он себе зарплату поднимает во столько же раз, во сколько мы себе трудозатраты. Где логика?

Скажу больше - мое мнение (то же после измерений, анализа, расчетов), что тепловизионка в энергоаудите вообще не нужна, как таковая ))))).
По сетям когда-то пытались сделать аналогичное. Надземный участок, более 3 км, с потребителями по длине. Поняли, получаемая точность данных крайне низкая (малый перепад температур по длине сети и крайне невысокая точность измерения расхода) и не адекватна затратам. В дальнейшем от таких замеров отказались.

По трудозатратам Вы не совсем правы. У Вам была не серийная работа. Как говорите, Вы учились, пробовали. То есть затратили времени во много раз больше, чем было бы при наличии опыта.

А про логику еще раз повторю - больший объем работы требует большего времени проверки (опять же не у "экспертов при СРО", а при настоящей экспертизе). Разобраться во всех Ваших замерах и расчетах (в которых, как и во всякой любой работе несомненно есть ошибки и неточности) - то же работа не стандартная и требует времени и квалификации.

Эксперт работает только с теми данными, которые ему предоставит аудитор. И если закон обязывает заказчика предоставить данные аудитору, то эксперту никто данные давать не обязан. И каким же вот образом эксперт проверит, правильно ли мы, к примеру, сделали обследование котла и на основании этого обследования выдали рекомендацию о его замене?! Журналов приборных измерений и ход расчёта всех параметров никто и нигде ведь не указывает.

Почему не указывают? У нас в СРО обязательное требование - прикладывать результаты всех измерений. Если что-то не понятно или не указано (расчеты. замеры иили т.д.) эксперт запрашивает дополнительную инфу по обоснованию/предоставлению данных.
А проверка обоснования по замене котла, при наличии опыта, делается довольно просто. Обоснование тепловой нагрузки, фактический коэффициент использования топлива и затраты электроэнергии, выбор оборудования - там ничего экстраординарного нет.
Или Вы имеете в виду мероприятие "замените котел"? (по аналогии с реальными мероприятиями, которые видел в паспортах - "замените окна", "утеплите стены" )))))). Да, такое не проверишь. Но, например, у нас в СРО требования - все рекомендуемые мероприятия должны быть основаны на фактических показателях (применять проценты от потребления запрещено) и "замените котел" просто не пройдет.

Может есть какая-то нормативка по поводу обязанностей эксперта? Может эксперт и впрямь должен только проверить правильность заполнения и соответсвие требованиям Минэнерго, а остальное от лукавого? (без обид только)

Требования к энергообследованию и содержанию паспорта - в 261-ФЗ. Там все довольно серьезно - объективное потребление, потенциал и т.д. и т.п. Задача эксперта проверить не только форму паспорта, но и соответствие содержимого этим требованиям.

Я и не спорю, что работа там есть и немаленькая. Загвоздка у меня в том, что никак стоимость экспертизы не может приближаться к фактической стоимости энергоаудита (т.е. к тем деньгам, которые предприятие затратило на содержание своей энергоаудиторской службы).

Что Вы все про какие-то приближения уже который раз. Менее 5% - это что, стоимость, сопоставимая с обследованием?

Ну вот не представляю я, чтобы эксперт вышел на объект и начал что-то реально (не расчётами) там проверять. У него попросту доступа не будет. Возьмем ту же котельную. Обследование котла. Как эксперт что-то может проверить? Его не то, что к котлу, на котельную не допустят.

Задача эксперта не состоит в проведении замеров. Он должен оценить, как эту работу сделали другие. Если Вы не представляете, как это сделать без "выхода на котел", это не значит, что это невозможно))).

[kvm_auditor]

Просьба ко всем участникам дискуссии: сокращайте цитаты на которые отвечаете, в глазах уже рябит.

[Am2Fm]

1) По трудозатратам Вы не совсем правы. У Вам была не серийная работа. Как говорите, Вы учились, пробовали. То есть затратили времени во много раз больше, чем было бы при наличии опыта.

2) У нас в СРО обязательное требование - прикладывать результаты всех измерений.

3)Или Вы имеете в виду мероприятие "замените котел"? (по аналогии с реальными мероприятиями, которые видел в паспортах - "замените окна", "утеплите стены"

4) Что Вы все про какие-то приближения уже который раз. Менее 5% - это что, стоимость, сопоставимая с обследованием?

1) Работа была серийная, типовая, известная. Опыта работы с трубопроводами теплосетей и уж, тем паче, с измерениями, хоть отгружай самосвалами. Времени затратили ровно столько, сколь минимально возможно. Про то, что учились не писалось ни слова
2) Наше СРО таких требований не выдвигало. Да и не совсем понятно на основании чего они могут выставляться. В законе не прописано, остальное от лукавого
3) Никаких "примерных" мерприятий по процентам и т.д. Например, проведены все измерения и они показывают, что КПД котла при данных условиях и эксплуатационных характеристиках, с учётом переделок конвективки и снижения параметров, ну никак не отвечает нормам. Эксперт как проверит переделку конвективки? Как оценит уходящие газы?
4) Или я Вас не пойму или Вы меня. Грубо: предприятие затратило 5 млн на ЭА собственными силами. Рыночная стоимость ЭА - 100 млн. Эксперт хочет 5% именно от 100 млн, т.е. те же самые 5 млн. Но рыночная стоимость включает и хотелки руководств, и умение торговаться и чёрта в ступе.

[tpa2009]

Ха, откуда такие цифры? Вернитесь в наш мир )). Сразу бы озвучили, все бы понятно стало. Нет у нас такого аудита и такой экспертизы по таким цегам. Если СРО хочет пять миллионов, меняйте СРО. Не знаю специфики предприятия, могк ошибаться, но думаю реальная экспертиза будет тыс. 300-400. Все, что я писал, ориентировалось именно на эти суммы.

[tpa2009]

Кстати, права СРО прописаны в 315-ФЗ. Если Ваше СРО хочет пять лимонов и при этом даже не запрашивает расчеты и протоколы измерений, это не экспертиза.

[Am2Fm]

Ха, откуда такие цифры? Вернитесь в наш мир )). Сразу бы озвучили, все бы понятно стало. Нет у нас такого аудита и такой экспертизы по таким цегам. Если СРО хочет пять миллионов, меняйте СРО. Не знаю специфики предприятия, могк ошибаться, но думаю реальная экспертиза будет тыс. 300-400. Все, что я писал, ориентировалось именно на эти суммы.

Вот в том-то и дело, что сумма из реальности, пусть суровой, но реальности. Не знаю почему Вы решили, что такого энергоаудита нет. Крупное теплогенерирующее и теплоснабжающее предприятие. Больше сотни котельных, сетей свыше тысячи км. ЦТП, насосные и т.д. - сотнями измеряем
А что касается смены СРО: получается, что в одном и том же СРО нельзя искать более адекватных экспертов? Просто почему и запросили помощи и совета на форуме, что с экспертом надо пытаться разговаривать на одном языке. Мы тоже можем в потёмках блуждать и не видеть очевидных вещей. Экпертов тоже не хочется обижать безденежьем, но и обоснованности цены их работы очень хочется

Сообщение отредактировал Am2Fm - 30.7.2012, 8:19

[Энерджайзер]

Цитировать ни кого не буду. Просто попробую обобщить ответы и обосновать спорные моменты.
Правильно сказано, что эксперту не нужно ехать на котельную и замерять состав "выхлопа" и прочее, для этого существует отчет (если ЭА "радивый"). На основании показаний инструментального контроля (из отчета) и приведенных расчетов, можно сделать вывод: "соответствует" или "не соответствует", "истина" или "ложь", и т.п. Этого достаточно, чтобы рекомендовать ЭП к регистрации в реестре СРО, или завернуть назад.
Что касается "не пустят" на котельную. А кто Вам сказал. что все эксперты - это подрабатывающие студенты? Экспертом может быть полноценный энергоаудитор с количеством допусков и припусков не менее, чем у вас.
По оплате работы эксперта. Было уже сказано, что до 5% от стоимости ЭА (чем выше стоимость договора на ЭА, тем, как правило, меньше процент), это действительно немного. И, кстати, от стоимости по заключенному на энергообследование договору. Почему так. Проведение экспертизы энергопаспорта крупного объекта занимает у эксперта несколько дней (эксперт на паспорте "сидит" один, так как ставит свою подпись под заключением), за это время он бы мог "перелопатить" полтора -два десятка детских садов или школ (простеньких). Но если проведение экспертизы оценивать по ресурсной смете, это может "стать" дороже, чем те же самые 5%. То, что от "рыночной" ваше СРО пляшет, это конечно не корректно, так можно под любую сумму все "подогнать". Меняйте СРО.

[tpa2009]

Вот в том-то и дело, что сумма из реальности, пусть суровой, но реальности. Не знаю почему Вы решили, что такого энергоаудита нет. Крупное теплогенерирующее и теплоснабжающее предприятие. Больше сотни котельных, сетей свыше тысячи км. ЦТП, насосные и т.д. - сотнями измеряем

Нет такой реальности )))))). Реальное инструментальное обследование одной котельной стоит 100-300 т.р. Можно, конечно, и больше (по трудозатратам), но это будет уже ненужная для энергоаудита работа. Насосная - около 100-150 т.р. Сети - тут на мой взгляд вообще сложно что-то реально получить. Вернее, получить то можно, но вот точность... Единственный способ определить реальные потери - если есть приборы учета на источнике и у потребителей.

Вот и считайте, где-то миллионов 20. А экспертиза - процента 2 от этой суммы.

А вот т.н. "документальное обследование" без инструменталки будет где-то в районе 400-1000 т.р. на все предприятие. Причем при хорошем оснащении приборами учета, архиве данных, нормальных режимных картах (и нормальных энергоаудиторах )))) получится вполне качественный результат.

Вот эти цифры - реальность (а не Ваши домыслы, мол, сколько это будет стоит).

А что касается смены СРО: получается, что в одном и том же СРО нельзя искать более адекватных экспертов?

Нет. В неадекватном СРО адекватных экспертов не будет. И наоборот.

Да и вообще, что, у нас одно СРО. Вот только рекламка на почту пришла. СРО-Э-105:

В НП СРО «ЕОЭ» установлены следующие взносы на вступление:
- вступительный взнос – 1 000 рублей;
- взнос в компенсационный фонд – 3 000 рублей;
- ежемесячный членский взнос – 1 900 рублей.
Сроки оформления документов: 1-3 рабочих дня
ПРОВЕДЕНИЕ экспертизы ЭНЕРГОПАСПОРТОВ для членов НП СРО «ЕОЭ» БЕСПЛАТНО.

Меня очень смущает, что месячный бюджет у них (при 120 членах) составляет 228 тыс. руб.Кто знаком с бухгалтерией предприятий поймет, количество и уровенгь работающих у них "экспертов". Но если Вы считаете, что эксперты много получают - вступайте в это СРО и радуйтесь сэкономленным денежкам )))))).


Сообщение отредактировал tpa2009 - 30.7.2012, 12:43

[Am2Fm]

Уважаемый tpa2009! Найти понимание нам с Вами мешает то, что мы, по всей видимости, находимся по разные стороны баррикад. Предположу, что Вы работаете в качестве эксперта (не сомневаюсь, что высочайшей квалификации), что вызывает у Вас снисходительные чувства к энергоаудиторам в целом и самообследованию в частности. Однако Ваша решительная позиция вызывает легкое сомнение. Давайте начнём с того, что объем ЭА прописывает Заказчик. И если ему надо, то он проведёт ЭА всего (хоть дымовых труб на теплопотери). И есть обратная ситуация, когда Заказчик и так знает, что, к примеру, у него насосы не подходят, котлы стоят не те, на теплосети между вот такими-то камерами всё в ажуре, а вот эта ветка - тёмный лес. Из всех этих и подобных факторов сложится стоимость ЭА. Причём это будет договорная стоимость. А договориться, как мы понимаем, можно на разные суммы. И вот, проведя анализ и мониторинг, Заказчик, желая избежать лишних трат, создаёт собственную служду ЭА, которая работает за зарплату.
Теперь, пропуская процесс измерения, анализа и прочего, т.е. процесс энергообследования как такового, сразу конец истории. Аудитор представил все бумаги в СРО и получил эксперта. А эксперт в оценке своей работы опирается на "с потолка взятые" проценты от ПОЛНОЙ стоимости энергоаудита, за которую он бы взялся делать эту работу, а не на свои РАЕЛЬНЫЕ трудозатраты. Получается, что все попытки Зака съэкономить упираются в необоснованные "хотелки" эксперта, гнущего свою линию про "рыночную" стоимость.
Ну а что касается точности измерения на сетях, то Вы не совсем правы. При наличии большого опыта проведения измерений и нормальной приборной базы можно получить результат довольно высокой достоверности. Проверено. А имеющиеся приборы учета - это один из помогающих факторов.
Что же касается экономии денег, то, повторюсь, что личной моей выгоды тут никакой нет. Хочу просто понять, за что эксперт хочет таких денег. Всё, что Вы написали по этому поводу выше - довольно общо и не позволяет в полной мере оценить работу эксперта на большие суммы денег.

И еще, если Вы обладаете информацией, то подскажите пожалуйста, какие требования выдвигаются к экспертной организации? Что нужно знать, уметь?

Сообщение отредактировал Am2Fm - 30.7.2012, 14:07

[kvm_auditor]

У кого сколько дней занимает первичная экспертиза энергопаспорта в СРО? У нас ("Союз "Энергоэффективность") около 10 рабочих дней.


P.S. Добавил опрос.

[kvm_auditor]

Получил неофициальный ответ неофициального ответа от Минэнерго:

Пока эти требования не доведены до сведения аудиторов, т.к. носят неофициальный характер, поэтому, так же неофициально высылаю их вам. К следующей неделе ждите официальных обновлений

Прикрепленные файлы

 trebovaniay_novie_minenergo.pdf ( 74,38 килобайт ) Кол-во скачиваний: 453

 

[trianon]

Получил неофициальный ответ неофициального ответа от Минэнерго:

То есть они намекают, что тепло от собственной котельной не включать 4 прил.?

[Антуан]

ааа...вот оно откуда! пришёл недавно с экспертизы паспорт с замечаниями, читаем замечания, удивляемся. Паспорт был сделан аналогично другим, ранее удачно проходившим экспертизу, а теперь нате...исправляйте!!! в общем так и работаем...сегодня одно, завтра - другое.

[kvm_auditor]

Позвонил в Октонику, сегодня обещали к вечеру внести изменения в программу согласно замечаний.

[Энерджайзер]

Получил неофициальный ответ неофициального ответа от Минэнерго:

Кто нить разъясните изменение №7, №9... И ктонить, разъясните мне, какие принципы закладываются в понимании Изменения №8 и второй части Изменения №10.

[kvm_auditor]

Кто нить разъясните изменение

Задал эти вопросы в соответствующих темах (кроме воды).

[Энерджайзер]

Получил неофициальный ответ неофициального ответа от Минэнерго:

Пардоньте, не от меня пришло...

[Svetlanka13]

Доброго времени суток? С экспертизы СРО вернулись несколько ЭП. Вызвало недоумение такое замечание: "Обоснуйте скачки в потреблении энергетических ресурсов в приложении 4". По факту узнать причину скачка очень сложно, решили просто придумать несколько шаблонов и вставлять их в ЭП при необходимости... С тепловой и электрической энергией более или менее разобрались, а вот что делать с водой? Как объяснить увеличение или уменьшение потребления воды? На объекте руководящий состав сменился, пояснить ситуацию не могут... Может, у кого были такие проблемы? Что в этих графах пишут другие аудиторы?

[tehno2]

Доброго времени суток? С экспертизы СРО вернулись несколько ЭП. Вызвало недоумение такое замечание: "Обоснуйте скачки в потреблении энергетических ресурсов в приложении 4". По факту узнать причину скачка очень сложно, решили просто придумать несколько шаблонов и вставлять их в ЭП при необходимости... С тепловой и электрической энергией более или менее разобрались, а вот что делать с водой? Как объяснить увеличение или уменьшение потребления воды? На объекте руководящий состав сменился, пояснить ситуацию не могут... Может, у кого были такие проблемы? Что в этих графах пишут другие аудиторы?

А что за объект? И есть ли приборный учет водопотребления или по расчету.

Сообщение отредактировал tehno2 - 2.10.2012, 11:12

[Энерджайзер]

Доброго времени суток? С экспертизы СРО вернулись несколько ЭП. Вызвало недоумение такое замечание: "Обоснуйте скачки в потреблении энергетических ресурсов в приложении 4". По факту узнать причину скачка очень сложно, решили просто придумать несколько шаблонов и вставлять их в ЭП при необходимости... С тепловой и электрической энергией более или менее разобрались, а вот что делать с водой? Как объяснить увеличение или уменьшение потребления воды? На объекте руководящий состав сменился, пояснить ситуацию не могут... Может, у кого были такие проблемы? Что в этих графах пишут другие аудиторы?

Можете указывать на повышение - установка водопотребляющего оборудования (может была?), аварии - порывы, замены - промывки, полив чего-нить свежевсаженного и т.п. На уменьшение - установка прибора учета, изменение режима работы водопотребляющего оброрудования, размораживание системы в зимний период, ликвидация несанкционированного водопользования, оргмероприятия по ирригационному водопользованию и т.п.

[Svetlanka13]

А что за объект? И есть ли приборный учет водопотребления или по расчету.

Объект - детский сад. Счетчик стоит

[kvm_auditor]

Проанализируйте водопотребление за год. Может быть садик закрывался на ремонт (летом обычное дело), количество детворы и персонала может быть изменилось, ну и состояние водяных сетей (утечки, протечки и т.д.).

[tehno2]

Объект - детский сад. Счетчик стоит

Главным потребителем воды в таких учр. является столовая и прачечная. Спросите (у персонала) может быть добавлялось или убиралось водопотр. оборудование (водонагреватели, стир. машины итд). Смотрите динамику детей по годам и сравните с водопотреблением. У знайте когда установлен счетчик. Если недавно - пишите что водопотребление до установки счетчика не является объективным ввиду отсутствия в этот период приборного учета. И наоборот в год установки счетчика провалы или всплески водопотр. говорит об объективности показателей.т.е та или иная динамика связана с установкой узла учета.

Сообщение отредактировал tehno2 - 2.10.2012, 13:06

[Svetlanka13]

Всем большое спасибо, вы мне очень помогли!

[tehno2]

"Просим предоставить оригинал заключенного договора на энергообследование либо нотариально заверенную копию, а также справку о том что организация является бюджетной"
Коллеги, у кого нибудь встречалось такое требование? Это в смысле перед тем как отправить паспорт на экспертизу в СРО.