Очистка воздуха на участках пайки Опции

[Kirillio]

Доброго дня!

Задача: требуется подобрать систему фильтров и(или) газовых нейтрализаторов для очистки удаляемого воздуха на производственных участках сборки печатных плат. Основные вредные факторы - свинец, олово, кислоты, канифоль.
Есть технологический расчет с данными по выбросам.

Прошу подсказать методу подбора, или указать на источники, в которых она описана, для того чтобы на основании данных рассчета, можно было бы скомплектовать установку и провести ее стоимостной расчет.
Следует оговориться - выделения небольшие, однако измерения фоновых концентраций показали превышения ПДК свинца в 9 раз.

Сообщение отредактировал Kirillio - 3.5.2012, 15:51

[Kirillio]

Доброго дня!

Задача: требуется подобрать систему фильтров и(или) газовых нейтрализаторов для очистки удаляемого воздуха на производственных участках сборки печатных плат. Основные вредные факторы - свинец, олово, кислоты, канифоль.
Есть технологический расчет с данными по выбросам.

Прошу подсказать методу подбора, или указать на источники, в которых она описана, для того чтобы на основании данных рассчета, можно было бы скомплектовать установку и провести ее стоимостной расчет.
Следует оговориться - выделения небольшие, однако измерения фоновых концентраций показали превышения ПДК свинца в 9 раз.

Сообщение отредактировал Kirillio - 3.5.2012, 15:51

[zaharov63]

Доброго дня!

Задача: требуется подобрать систему фильтров и(или) газовых нейтрализаторов для очистки удаляемого воздуха на производственных участках сборки печатных плат. Основные вредные факторы - свинец, олово, кислоты, канифоль.
Есть технологический расчет с данными по выбросам.

Прошу подсказать методу подбора, или указать на источники, в которых она описана, для того чтобы на основании данных рассчета, можно было бы скомплектовать установку и провести ее стоимостной расчет.
Следует оговориться - выделения небольшие, однако измерения фоновых концентраций показали превышения ПДК свинца в 9 раз.

Производство (вытяжная система с МО) действующее или нет? Какие объемы воздуха нужно очищать? Вопрос связан только с экологией? Превышения в 9 раз (ни фига себе... трудно представить такое) это намерили при действующем производстве без фильтров в санитарной зоне? Или расчетным путем?
А методика... Все сводится к эффективности конкретного фильтра для конкретных условий. Если сможете найти что-то официальное - всеравно очень условно будет.
Если найду, позже приведу даннные замеров на действующей установке.

[Kirillio]

Производство (вытяжная система с МО) действующее или нет?

Производство действующее, переезжает в новый (разрабатываемый) цех по соседству.

Какие объемы воздуха нужно очищать?

Порядка 1,5 - 2 тыс.кубов в час. (на один участок пайки).

Вопрос связан только с экологией? Превышения в 9 раз (ни фига себе... трудно представить такое) это намерили при действующем производстве без фильтров в санитарной зоне? Или расчетным путем?

Да, вопрос связан с экологией, новый цех расположен на границе сан зоны, к которой примыкает зона жилой застройки.
Да, намерели при действующем производстве около цеха. На данный момент в цеху вытяжная попросту отсутствует, тетечки паяют при открытых окнах и зимой и летом. В санзоне превышеня до 5 раз.

А методика... Все сводится к эффективности конкретного фильтра для конкретных условий. Если сможете найти что-то официальное - всеравно очень условно будет.
Если найду, позже приведу даннные замеров на действующей установке.

Пока что обозначены три пути: классический - каскад фильтров G3-F5-F8-HEPA, альтернативный - разработки Тион (сколь эффективно оно по факту - неясно), кто пробовал такие - отзовитесь; третий - локальные воздухоочистители, которые по сути представляют собой тот же каска, только в уменьшеном виде.
На данный момент для меня основной вопрос - какими именно способами можно уловить/нейтрализовать аэрозоли олова и свинца.

Сообщение отредактировал Kirillio - 4.5.2012, 13:06

[zaharov63]

1. Порядка 1,5 - 2 тыс.кубов в час. (на один участок пайки).

2. Да, намерели при действующем производстве около цеха. На данный момент в цеху вытяжная попросту отсутствует, тетечки паяют при открытых окнах и зимой и летом. В санзоне превышеня до 5 раз.

3. Пока что обозначены три пути: классический - каскад фильтров G3-F5-F8-HEPA, альтернативный - разработки Тион (сколь эффективно оно по факту - неясно), кто пробовал такие - отзовитесь; третий - локальные воздухоочистители, которые по сути представляют собой тот же каска, только в уменьшеном виде.
На данный момент для меня основной вопрос - какими именно способами можно уловить/нейтрализовать аэрозоли олова и свинца.

1. Это порядка 10 рабочих мест, поэтому лучше все свести на одну систему с одним фильтром. Дешевле и компактнее будет, чем с локальными...
2. Ужас... Представляю, что тогда на рабочих местах. Всеравно не верится. Кстати, когда смонтируете мехвытяжку с МО и выведете выхлоп выше крови с факельным выбросом - уже будет результат, может и фильтры не понадобятся. Можно проверить расчетом.
3. По локальным написал. Они не для такого количества рабочих мест. И учтите, после фильтра все одно нужно выводить очищенный воздух в атмосферу.
Потом отпишусь, что и как у нас...

Сообщение отредактировал zaharov63 - 4.5.2012, 13:18

[Kirillio]

3. ..... И учтите, после фильтра все одно нужно выводить очищенный воздух в атмосферу.

С чем связано такое условие? Был прицел увеличить кратность приточно-вытяжной.

[zaharov63]

С чем связано такое условие?

Нормами. Это же фактически рециркуляция...

[JJJJ]

Посмотрите у СовПлим - фильтры MF или MFС, эффективность 95-99% на частицы до 0,1 мкм, применяют для оборудования мест пайки в т.ч. в схемах с рециркуляцией. MFС - мобильные до 1200м3/ч.

[zaharov63]

Посмотрите у СовПлим - фильтры MF

Такой у нас. Один остался. Найду протокол, посмотрим эффективность. Остальные участки (около 70 рабочих мест) переехали в новый корпус - там очистки по проекту не было. Центр города, между прочим.

[zaharov63]

Ну вот есть такие данные, только по свинцу: концентрация ДО - 0,015 - 0,022 мг/м3, ПОСЛЕ - 0,005 -0,006 мг/м3. Соответственно эффективность порядка 60 - 77 %. При меньшей концентрации ДО - концентрация ПОСЛЕ меньше предела чувствительности прибора. При бОльших концентрациях ДО эффективность скорее всего будет выше.
Санитарные правила организации процессов пайки мелких изделий сплавами, содержащими свинец
3.11. Применение рециркуляции воздуха в помещении пайки не допускается.

Сообщение отредактировал zaharov63 - 10.5.2012, 12:10

[JJJJ]

Ну вот есть такие данные, только по свинцу: концентрация ДО - 0,015 - 0,022 мг/м3, ПОСЛЕ - 0,005 -0,006 мг/м3. Соответственно эффективность порядка 60 - 77 %. При меньшей концентрации ДО - концентрация ПОСЛЕ меньше предела чувствительности прибора. При бОльших концентрациях ДО эффективность скорее всего будет выше.
Санитарные правила организации процессов пайки мелких изделий сплавами, содержащими свинец
3.11. Применение рециркуляции воздуха в помещении пайки не допускается.

А вот "3.11" для совплимовских фильтров не подходит, т.к. -
"...Перемешивание воздуха в пределах одного помещения не является рециркуляцией".

[zaharov63]

А вот "3.11" для совплимовских фильтров не подходит, т.к. -
"...Перемешивание воздуха в пределах одного помещения не является рециркуляцией".

Разве в этом случае - перемешивание?
Общеобменку с рециркуляцией нельзя, если "максимальный расход наружного воздуха определяется массой выделяемых вредных веществ 1 и 2 классов опасности;" А у нас фактически "вытяжная система с местными отсосами".
Наковырял вот и нашего СниП:

Рециркуляция — частичный или полный возврат в обслуживаемые помещения воздуха (при не-обходимости с предварительной подготовкой), удаляемого из них вытяжными системами вентиляции.
Рециркуляция воздуха допускается из систем местных отсосов пылевоздушных смесей (кроме взрывоопасных пылевоздушных смесей) после их очистки от пыли.
Полная или частичная рециркуляция воздуха допускается из систем местных отсосов (систем аспирации) после очистки пылевоздушной смеси. При этом концентрация примесей в возвращаемом в рабочую зону воздухе не должна превышать 80 % ПДК рабочей зоны.
7.47 Рециркуляция воздуха не допускается:
е) из систем местных отсосов вредных веществ и взрывоопасных смесей с воздухом;

По-моему, допускается только с фильтрами для пыли...

Ну и просто по логике: эффективность фильтра с выбросом в помещение по вашим нормам вообще ни как не контролируется, контроль его технического состояния - это... ну понятно. А тут свинец, 1 класс опасности...
Пока не убедили...

[JJJJ]

Попробую утрировать.
Как вы считаете можно ли поставить в помещении для пайки вентилятор стратификатор?
Стоит себе под потолком и гоняет по комнате воздух. Пользы никакой, однако и вреда тоже.
А если при этом он и очищает воздух, да и с хорошей эффективностью?
В СНиП41-01-2003, в разделе термины и их определения так и звучит: " рециркуляцией не является
перемешивание воздуха в пределах одного помещения ..."

[zaharov63]

Попробую утрировать.
Как вы считаете можно ли поставить в помещении для пайки вентилятор стратификатор?

Считаю, что это некорректное сравнение.
Построю свои доводы.
1. Что имеем: местные отсосы, вентилятор, фильтр - то есть вытяжная система с местными отсосами.
СНиП41-01-2003 п. 7.4.4 Рециркуляция воздуха не допускается:
ж) из систем местных отсосов вредных веществ и взрывоопасных смесей с воздухом;
По-вашему, это перемешивание. Если же выйти воздуховодом за помещение, очистить (не важно где), затем вернуть в помещение воздух полностью или частично - это рециркуляция. Но ведь суть от от этого не меняется, итог один и тот же.
2. В чем смысл всех запретов и ограничений рециркуляции? Полагаю, что бы исключить или свести к минимуму возможность возникновения ситуации с превышением ПДК вредных веществ или концентрации взрывоопасных газов в случае снижения эффективности фильтра, отклонения в работе другого оборудования или каких-либо ошибок на любой стадии.
3.СНиП41-01-2003 п. 7.4.4
...
Рециркуляция воздуха допускается из систем местных отсосов пылевоздушных смесей (кроме взрывоопасных
пылевоздушных смесей) после их очистки от пыли.

Почему в СНиП выделили отдельно системы с МО только для пыли? Очевидно - потому, что она идет по наименее вредному 4 классу опасности.
То есть опасность при нештатной работе фильтра минимальна. А рисковать с наиболее опасными ВВ нельзя.
Если предусматривается возврат воздуха после очистки в помещение участка пайки, то общеобменка расчитывается на концентрации с учетом очистки. Кто может гарантировать. что фактическая эффектвность фильтра будет не менее проектной на протяжении всего срока эксплуатации? Как можно исключить аварийные ситуации с фильтром или безалаберность при его техобслуживании? Ведь в России такая установка не попадает под ГОУ, никак и никем не контролируется. Встречал на действующей гальванике ситуацию: годами работающая вытяжная система с фильтром ФВГТ. Вскрытие показало, что кассеты в нем нет и ни кто не помнит когда и почему она исчезла...
Аттестация рабочих мест? Раз в 5 лет. Периодический контроль? Ну-ну... Интересно, у кого какая периодичность... За это время и потравить всех можно. Так что уж лучше выводить в атмосферу. А точнее - обязательно.
Извините, что так много написал, отнял время. Прет иногда.

[JJJJ]

Считаю, что это некорректное сравнение.
Построю свои доводы.
1. Что имеем: местные отсосы, вентилятор, фильтр - то есть вытяжная система с местными отсосами.
СНиП41-01-2003 п. 7.4.4 Рециркуляция воздуха не допускается:
ж) из систем местных отсосов вредных веществ и взрывоопасных смесей с воздухом;
По-вашему, это перемешивание. Если же выйти воздуховодом за помещение, очистить (не важно где), затем вернуть в помещение воздух полностью или частично - это рециркуляция.

И это не рециркуляция.
Привожу полный текст СНиП41-01-2003, приложение А:
РЕЦИРКУЛЯЦИЯ ВОЗДУХА- подмешивание воздуха помещений к наружному воздуху и подачей этой смеси в данное или другие помещения; рециркуляцией не является перемешивание воздуха в пределах одного помещения, в том числе сопровождаемое нагреванием (охлаждением) отопительными агрегатами (приборами) или вентиляторами веерами.
Обратите внимание в определении говорится о подмешивании воздуха нескольких помещений к наружному воздуху. Слово "помещений" имеет множественное число. Думаю в этом главное содержание определения рециркуляции, ее физический смысл. Тогда в остальных случаях, таких как смешение воздуха одного помещения с наружным воздухом, его предподогревом, охлаждением увлажнением и т.д. по сути всего лишь перемешивание.

[zaharov63]

И это не рециркуляция.
Привожу полный текст СНиП41-01-2003, приложение А:
РЕЦИРКУЛЯЦИЯ ВОЗДУХА- подмешивание воздуха помещений к наружному воздуху и подачей этой смеси в данное или другие помещения; рециркуляцией не является перемешивание воздуха в пределах одного помещения, в том числе сопровождаемое нагреванием (охлаждением) отопительными агрегатами (приборами) или вентиляторами веерами.
Обратите внимание в определении говорится о подмешивании воздуха нескольких помещений к наружному воздуху. Слово "помещений" имеет множественное число. Думаю в этом главное содержание определения рециркуляции, ее физический смысл. Тогда в остальных случаях, таких как смешение воздуха одного помещения с наружным воздухом, его предподогревом, охлаждением увлажнением и т.д. по сути всего лишь перемешивание.

Неожиданная (для меня) трактовка...
Все-таки не понятно. Ключевой видится фраза "подмешивание воздуха помещения к наружному воздуху". Есть ли понятие полной рециркуляции?

"Рециркуляция воздуха допускается из систем местных отсосов пылевоздушных смесей (кроме взрывоопасных
пылевоздушных смесей) после их очистки от пыли."

Это означает для рециркуляции: очищенный воздух из одного помещения подаем в другие? Что бы было наглядно (мне) - приведите пример для этого случая.
По-моему по приведенному определению рециркуляция может быть и в одном помещении . Или я не прав?

[JJJJ]

Все-таки не понятно. Ключевой видится фраза "подмешивание воздуха помещения к наружному воздуху". Есть ли понятие полной рециркуляции?

Только не помещения а помещений, и это принципиально. В противном случая правда была бы на вашей стороне

"Рециркуляция воздуха допускается из систем местных отсосов пылевоздушных смесей (кроме взрывоопасных
пылевоздушных смесей) после их очистки от пыли."

Это означает для рециркуляции: очищенный воздух из одного помещения подаем в другие? Что бы было наглядно (мне) - приведите пример для этого случая.

Именно так.
Локальные отсосы из нескольких помещений подключены к вентсистеме и скрубберу в ВК, после очистки воздух возвращается обратно в помещения с локальными отсосами в соответствующих объемах. (вентсистема с фильтром - INFA-MAT, локальные отсосы - "станции растаривания мешков с химией", работают кратковременно в период растарки, управление местное, одновременно не включаются. Из одного локального отсоса беру химию из другого чистый воздух, смешиваю, чищу и обратно в помещения). Производительности локальных отсосов разные потому и схему придумал такую что бы понадежней и поменьше автоматики.
Второй пример - Воздух локальных отсосов после очистки направляю в конвейерную галерею в целях воздушного отопления. Постоянных рабочих мест нет, только дежурный персонал.
Кстатии почему это допускается только для пылевоздушных смесей?
Они бывают не менее ядовиты. Например цианид натрия. Видимо фильтры для них более надежны.
Если персонал проследил, автоматика откажет, то самое худшее что может произойти при забитых фильтрах - срыв ТВР.

[zaharov63]

Только не помещения а помещений, и это принципиально. В противном случая правда была бы на вашей стороне

Извините, но у меня есть возможность воспользоваться только электронными версиями СНиП41-01-2003. ссылка 1 или ссылка 2 и в них именно так, как я написал.
Пока с этим не разберемся - делаю паузу.

Именно так.
Локальные отсосы из нескольких помещений подключены к вентсистеме и скрубберу в ВК, после очистки воздух возвращается обратно в помещения с локальными отсосами в соответствующих объемах. (вентсистема с фильтром - INFA-MAT, локальные отсосы - "станции растаривания мешков с химией", работают кратковременно в период растарки, управление местное, одновременно не включаются. Из одного локального отсоса беру химию из другого чистый воздух, смешиваю, чищу и обратно в помещения). Производительности локальных отсосов разные потому и схему придумал такую что бы понадежней и поменьше автоматики.

Рисковый вы...

Кстатии почему это допускается только для пылевоздушных смесей?
Они бывают не менее ядовиты.

Кому вопрос? Это же из этого же СНиП. В пункте 7.4.4.
И далее:
7.4.5 Рециркуляция воздуха ограничивается:
...
в) пределами одного или нескольких помещений, в которых выделяются одинаково вредные вещества 1 –4-го классов опасности, кроме помещений, приведенных в 7.4.4.
По логике, это для общеобменки? Тогда ваш пример...эээ... неправильный.
В нашем аналоге хоть приписку сделали:
Полная или частичная рециркуляция воздуха допускается из систем местных отсосов (систем аспирации) после очистки пылевоздушной смеси. При этом концентрация примесей в возвращаемом в рабочую зону воздухе не должна превышать 80 % ПДК рабочей зоны.
Кстати, сейчас замечаю и другие отличия в наших нормах, которрые вносят сумятицу в нашем диспуте. Но только отчасти.
Уфф.. Если честно, в голове уже каша...

[JJJJ]

Сдаюсь
Был невнимателен
"Каши в голове" нет, но былая уверенность поколеблена.
Это ведь был главный аргумент
На счет риска, можно было конечно разбить систему на две независимые со своей очисткой на каждой.
Но думаю и такое решение тоже не противоречит правилам. По п. 7.4.4 последний абзац после подпункта з).
Относительно пылевоздушных смесей, я не спрашивал а рассуждал вслух о смысле пункта СНиП. Привычка уже такая. Практика бывает сложнее чем предусматривают правила, поэтому без смысла трудно найти верное решение.
Что касается примера. Почему неправильный? Рециркуляция имеет место быть, смесь пылевоздушная и невзрывоопасная, после очистки. Все по п. 7.4.4. А если разбить ВС то и вообще без проблем, не рециркуляции это вовсе а перемешивание. Почему 7.4.5 подпункт б), если предположить что он писан для общеобменки(а похоже что авторы СНиП имеенно это имели ввиду), делает "пример" неверным?
А в общем "мутный" у нас СНиП, а потому и нет у нас одинаковой трактовки одного и того же текста.

[zaharov63]

Сдаюсь
Был невнимателен
"Каши в голове" нет, но былая уверенность поколеблена.
Это ведь был главный аргумент
На счет риска, можно было конечно разбить систему на две независимые со своей очисткой на каждой.
Но думаю и такое решение тоже не противоречит правилам. По п. 7.4.4 последний абзац после подпункта з).
Относительно пылевоздушных смесей, я не спрашивал а рассуждал вслух о смысле пункта СНиП. Привычка уже такая. Практика бывает сложнее чем предусматривают правила, поэтому без смысла трудно найти верное решение.
Что касается примера. Почему неправильный? Рециркуляция имеет место быть, смесь пылевоздушная и невзрывоопасная, после очистки. Все по п. 7.4.4. А если разбить ВС то и вообще без проблем, не рециркуляции это вовсе а перемешивание. Почему 7.4.5 подпункт б), если предположить что он писан для общеобменки(а похоже что авторы СНиП имеенно это имели ввиду), делает "пример" неверным?
А в общем "мутный" у нас СНиП, а потому и нет у нас одинаковой трактовки одного и того же текста.

Из последних сил отвечаю...
О "неверности" примера. У меня стереотип сработал. В голове до сих пор сложилось:
- есть системы местных отсосов вредных веществ - тогда для них подпункт ж). запрещающий рециркуляцию. То есть системы с газообразной химией.
- есть системы местных отсосов пылевоздушных смесей. Тогда рециркуляция возможна. Вот только вы меня пошатнули цианидом натрия. Но тут потребуется уточнение с вашей стороны: чем определяется максимальный расход наружного воздуха в обслуживаемых помещениях?
Т.е. возможно сработает пункт 7.4.4 Рециркуляция воздуха не допускается:
а) из помещений, в которых максимальный расход наружного воздуха определяется массой выделяемых вредных веществ 1-го и 2-го классов опасности;
Ваши вещества какого класса?

Насчет смысла в принимаемых решениях. Вы правы, его нужно найти, но ведь и я в предыдущих постах к этому взывал, как и к логике, примеры приводил...
Это ж что получается. Были два уверенных в своих суждениях человека, а теперь два неуверенных? Уж не знаю, бросать ли обсуждение в таком виде или нет. Может третьего найти и также запутать?

[JJJJ]

Вещества 3 кл.
Определяющим воздухообмен стала ассимиляция.

Это ж что получается. Были два уверенных в своих суждениях человека, а теперь два неуверенных? Уж не знаю, бросать ли обсуждение в таком виде или нет. Может третьего найти и также запутать?

С этим надо переспать.

[dreadlock]

попробуйте рассмотреть вариант вентагрегата на базе угольных фильтров (абсорбция)

уголь впитывает в себя все. но у них один минус--- при насыщении их нужно менять на новые (саму фильтрующую вставку)

[JJJJ]

попробуйте рассмотреть вариант вентагрегата на базе угольных фильтров (абсорбция)

уголь впитывает в себя все. но у них один минус--- при насыщении их нужно менять на новые (саму фильтрующую вставку)

Дело то не в том как чистить, а в том куда выброс девать.
Увеличивать приток для комиенсации выброса или возвращать очищенный в-х в помещение.

[jota]

Нашёл для вас, коллеги, на русском каталог Nederman. Про пайку см. с 50 стр.
Комментировать ваши СНиПы и правила не могу, не знаю и знакомиться с ними глубже не имею времени и не вижу для себя смысла...

[zaharov63]

Спасибо...
Вот ссылка на статью в иноземном журнале о возврате очищенного воздуха в помещение.

Вот еще из катаога KEMPER:
Государственные предписания
Инструкции для подвода фильтруемого воздуха обратно в помещение
Отсасываемый воздух может быть возвращен обратно в рабочее помещение только в случае, если перед этим он
был достаточно очищен от вредных веществ.
Отвод воздуха у канцерогенных веществ
Если дым, возникающий при сварочных работах, содержит канцерогенные доли, то воздух надо очистить и отвести в наружную атмосферу.
Если отвод очищенного воздуха в атмосферу невозможен по производственно-техническим причинам, то надо обеспечить, чтобы были выполнены требования TRGS 560 (отвод воздуха при манипуляции с канцерогенными веществами).
Отсасывающие устройства, испытание которых проводилось по действующим критериям испытаний и которые утверждены институтом BGIA (институт профессионального союза по безопасности и охране здоровья при работе), можно в таких случаях использовать.

Получается, в европе существуют нормы, регламентирующие эту сферу. Упоминается и международная стандартизация (ISO)... Как все это применяется на постсоветском пространстве, как увязаны с европейскими национальные нормы? Является ли возврат очищенного воздуха в обслуживаемое помещение частным случаем рециркуляции?

Если могут быть различия в подходах "передвижные" - "стационарные": если по исполнению передвижной фильтр стоит на стационарном рабочем месте годами - он же стационарный по факту...

Тут канцерогены упоминались, так возвращаясь к пайке, свинец - канцероген.
Хотя бы кто из проектировщиков рассказал, как в экспертизе на это смотрят...

[JJJJ]

Поискал свинец в списке концерогенов, не нашел.
Вы уверены что он концероген?
Относительно очистки перед возвратом, я всегда именно это процесс имел ввиду.
И очистку до ПДК.
И совплимовские очистные.

[zaharov63]

Поискал свинец в списке концерогенов, не нашел.
Вы уверены что он концероген?

Не.. ну как уверен... На основании этой страницы написал...

Относительно очистки перед возвратом, я всегда именно это процесс имел ввиду.
И очистку до ПДК.
И совплимовские очистные.

А как же без очистки. Это понятно.
А почему до ПДК и как вы это гарантируете? Ни кто же не даст вам на все случаи минимально гарантированную степень очистки.

[JJJJ]

Не.. ну как уверен... На основании этой страницы написал...

А как же без очистки. Это понятно.
А почему до ПДК и как вы это гарантируете? Ни кто же не даст вам на все случаи минимально гарантированную степень очистки.

Эффективность очистки дает производитель "гаджета".
Это его святая обязанность.
Очистку до ПДК в РЗ с учетом возврата и очистки в устройстве.
Я там невнятно написал, сорри.
Я тоже в этой "книге" искал. Не нашел.

[zaharov63]

Эффективность очистки дает производитель "гаджета".
Это его святая обязанность.
Очистку до ПДК в РЗ с учетом возврата и очистки в устройстве.

Ну вы же знаете, что не всегда произодители пишут степень очистки от..., часто и до..., как в упомянутом выше совплимовском MF - до 99%. Понятно. что за счет опционных модулей. Но один и тот же фильтр может применяться для разных ВВ. Тогда как? Вот из паспорта совплимовского примитивного ПУ: Эффективность очистки от пыли дисперсностью от 5 мкм не менее 92%. И то хорошо. Дествительно. а что они еще напишут. Скажете. что производитель запросит подробный состав, концентрации, доли по фракциям и прочее. Немногие на это способны и ошибки ооочень возможны. А если учесть. что в процессе эксплуатации степень может снизиться по разным причинам... Электростатика плавает заметнее.... Фиг что потом кому докажешь.
Испытал как- то словенскую установку через несколько месяцев (не получалось раньше), вместо заявленных в паспорте 2 мг получилось 7 мг... Ввязались в переписку, друг на друга валили... Предложили они в качестве компромисса бесплатно комплект картриджей. Но самовывозом... Наши плюнули. не подумавши... Благо экологию решали и вместо бывших 300 мг и 7 за счастье сошли...

[JJJJ]

А вы производителям практикуете выдачу задания?
В своих техпредложениях они действительно зачастую(но не всегда) выдумывают, но это лучше чем ничего
Да и себя при случае можно прикрыть. Запросы на дополнительную инйформацию они конечно пишут, но получают не всегда, а тогда альтернатива -продать с выдуманным заключением или опять без зарплаты остаться. .
Ну и потом есть же и собственный опыт и знания. К значимой ошибке как правило такой подход не приводит.

[zaharov63]

А вы производителям практикуете выдачу задания?

В машиностроении, где я обитаю. как-то повелось, что все уже изъезжено вдоль и поперек. Техпроцессы не меняются десятилетиями. Поэтому и подход к выбору очистного оборудования якобы не требует тщательного анализа. Хотя это можно оспорить. Часто, как в моем "верхнем" примере (дробеструйка). очистка идет в комплекте с технологическим оборудованием. В этом случае техзадание общее и идет от технологов.

Ну и потом есть же и собственный опыт и знания. К значимой ошибке как правило такой подход не приводит.

Что ж, дельное замечание... Тогда давайте качнем ситуацию в эту сторону. Даже судя по приведенной мною выше ссылке, да и вообще по логике и здравому смыслу, понятно, что возможность возврата очищенного воздуха базируется на
- высокая (достаточная) степень очистки с конечной концентрацией порядка ПДК
- высокая надежность оборудования
- первичная сертификация (испытание) оборудования на для работы с определенными ВВ
- правильный подбор оборудования
- правильная эксплуатация и техоблуживание
- постоянный (регулярный) контроль эффективности в период эксплуатации.
Первые три оставляем производителю, а что имеем по остальным позициям?
По подбору прошлись уже, добавлю только, что подобное оборудование часто закупают без проекта. Ну если только новый корпус и серьезная реконструкция. На небольших предприятиях даже инженера ОВ может не быть в штате.
Дальше... Пожалуй. ограничюсь примером. Не однажды встречал работающие системы от сварочных постов с неисправными электростатическими фильтрами с выбросом в помещение...
Контроль. Насколько знаю, в России нет норматива, обязывающего его проводить. Такие установки не попадают под ГОУ. У нас в РБ уже попадают, но испытание только первичное, а потом только осмотр.

Если оставить пока правила и нормы в стороне, давйте попробуем зайти с другой стороны. На ваш взгляд, возможна ли ситуация, когда вы без расчетов однозначно скажете - выброс только наружу?
Почему то никому в голову не придет, например, после фильтра ФВГТ от хромовой ванны возвратить воздух в помещение, даже если после расчета окажется. что на выходе концентрация в пределах ПДК. А хром и свинец в одной "весовой категории"... Утрирую, конечно.