Очистка воздуха на участках пайки Опции

[jota]

Согласен с zaharov63 насчёт сварки нержавейки - воздух после очистки на выброс.
Для сварки чёрных сталей проектировал комбинированную систему:
push-pull для удаления дыма и аэрозолей выше 3 м - там рециркуляция через НЕРА фильтры. В РЗ - наружный, подгретый воздух внизу. Вытяжка местными отсосами и наверху, в стороне от завесы push-pull. Местные отсосы - рукава на телескопах с дымоприёмниками и клапанами. Общеобменка через пластинчатый рекуператор.

Сообщение отредактировал jota - 27.9.2012, 10:21

[jota]

Согласен с zaharov63 насчёт сварки нержавейки - воздух после очистки на выброс.
Для сварки чёрных сталей проектировал комбинированную систему:
push-pull для удаления дыма и аэрозолей выше 3 м - там рециркуляция через НЕРА фильтры. В РЗ - наружный, подгретый воздух внизу. Вытяжка местными отсосами и наверху, в стороне от завесы push-pull. Местные отсосы - рукава на телескопах с дымоприёмниками и клапанами. Общеобменка через пластинчатый рекуператор.

Сообщение отредактировал jota - 27.9.2012, 10:21

[zaharov63]

Согласен с zaharov63 насчёт сварки нержавейки - воздух после очистки на выброс.

Только что бы еще раз пояснить мои "неразумения":
подобное решение "типовое", закрепленное неким стандартом, родившемся по опыту экспуатации ФВУ (что подозреваю есть в Европе)? Вот возможно, как у KEMPER :"Если отвод очищенного воздуха в атмосферу невозможен по производственно-техническим причинам, то надо обеспечить, чтобы были выполнены требования TRGS 560...". Не знаю, что там.... Может разрешается, например, при условии автоматического контроля загазованниости с сигнализацией...
Или все отдается на откуп проектировщику с его расчетами, копаниями в СНиП и его интерпритациями? Хотя боюсь опять свалиться в дебри наших Правил...

[zaharov63]

требования TRGS 560...

Сам себе частично отвечу. Полностью текст нашел только на немецком.
Но вот еще с ним связанное, кому не лень читать:

Предписания для обработки высоколегированных сталей
Возвращать профильтрованную воздушную смесь обратно в случае продуктов сгорания,
образовавшихся, в процессе сварки, без канцерогенных веществ допускается в том случае,
если отсасываемый воздух достаточно очищен от вредных веществ.
Отделение считается достаточным, если концентрация веществ в воздухе, возвращаемом
обратно, не привышает максимальную концентрацию вредных веществ на рабочем месте.
Если продукты сгорания, образовавшиеся в процессе сварки, содержат канцерогенные вещества,
например, такие как окиси никеля или соединения хрома VI, то действуют Технические правила
для опасных веществ TRGS 560 Возвращение воздуха обратно при манипуляции с
канцерогенными веществами. В этом случае возврат отсосанного воздуха при применении
передвижных установок отсоса разрешён.. Эти устройство удовлетворяют требованиям
TRGS 560 , если они проконтролированы в соответствии с Правилами для испытания и
сертификации переносных устройств отсоса дыма, образовавшегося в процессе сварки (SRA),
разработанными Немецким профсоюзным институтом техники безопасности и охране здоровья
во время работы (BGIA), и соответствуют классу продуктов сгорания, образовавшегося в
процессе сварки W2 или W3.
У стационарных фильтровальных устройств или центральных устройств отсоса продуктов
сгорания, образовавшихся в процессе сварки, у дымов от сварки с содержанием канцерогенных
веществ, таких как окиси никеля или соединения хрома VI, воздух должен выпускаться в
атмосферу. Отсасывающие устройства с передвижными улавливающими компонентами
становятся активными только тогда, если их улавливающие компоненты постоянно
контролируются согласно рабочему процессу.

Источник: Правила техники безопасности и охраны здоровья Немецкого
профсоюзного союза BGV Пункт IV Эксплуатация, 24 Выбор
отдельных методов и рабочей позиции

Но это Германия... Что вошло в международные нормы, каким боком мы к ним... Казалось бы, это должно быть отражено в наших СанПиНах, но не встречал в них ничего подобного... Не поспевали они, вероятно, за техническим прогрессом.

Сообщение отредактировал zaharov63 - 27.9.2012, 12:47

[JJJJ]

Собственно зачем нам нужен возврат воздуха в помещение?
Для того чтобы сэкономить на приточном, но это не всегда можно, а только если воздухообмен определился по ассимиляции тепла, влаги или кратностям. А если воздухообмен определился по массе вредных веществ, то экономия на возврате воздуха не получится, т.к. в этом случае весь возврат надо ассимилировать общеобменкой. Это суть первое ограничение на возврат.
Действительно и в голову не приходило вернуть выброс ВВ 1-3 кл. опасности, хотя норм запрещающих не видел.
Видимо это второе ограничение.
Ну в третьих общее соображение целесообразности - применяю этот способ прежде всего в случае непостоянных МО.
Работает положим он 30мин или час в сутки, производительность 3т м3/ч, где нибудь не пересыпке или загрузке, и что теперь под него приточку с блокировкой проектировать? Вот тут и пригодится возврат в помещение с очисткой. Как правило это для сыпучих материалов годится. От сварки я не стал бы делать МО с возвратом. Пайка, если поразмыслить тоже не есть хорошо. Свинец и прочие тяжелые металлы имеют эффект, накопления в организме. Концерогены похоже тоже не следует возвращать, от них рак может приключиться несмотря на то что не все из них 1-3 кл. опасности.
Итак: пыль, не выше 4 кл., непостоянный МО.
Наверно и унас когда нибудь сформулируют нормы на эту тему.

[zaharov63]

... если воздухообмен определился по массе вредных веществ, то экономия на возврате воздуха не получится, т.к. в этом случае весь возврат надо ассимилировать общеобменкой. Это суть первое ограничение на возврат.

По первому ограничению. По-моему. не все так однозначно. Если за определяющий принять зимний период и необходимость компенсировать МО. Но спорить не буду, вам виднее. Кстати, одним из основных козырей производителей является экономия тепла. При определенных условиях, объективных и нет, для кого то это может оказаться очень заманчивым.
По второму. Я бы ориентировался на СНиП. В нем прослеживается выделение ВВ 1-2 класса в различных ограничениях или для принятия доп мер.
Кстати по канцерогенам, не утверждаю, но по-моему они по определению 1-2 класса.
По третьему. Получается, все на откуп проектировщику/заказчику. Даже не знаю, хороша ли такая свобода, которая граничит с анархией.

Итак: пыль, не выше 4 кл., непостоянный МО.

Да вы разорить производителей хотите...
Мой вариант.
Допускается для стационарных установок, если ВВ 3-4 класса. Причем при расчетах общеобменки брать только базовый вариант, без опционных модулей. Не верю в их долгую жизнь. Для уловителей твердых ВВ принимать в расчетах 100% пропуск газообразных ВВ. А передвижные вообще не учитывать в расчетах. Они же передвижные: сегодня в этом цехе, а завтра в другом, а то и в другом корпусе. Сам их возил туда-сюда.
Кроме того, обязательный ежегодный инструментальный контроль эффективности стационарных установок свыше 1000 кубов (чтобы отбросить ЗИЛы и компанию). И до кучи увеличить периодичность контроля воздуха на рабочих местах
И еще бы ограничил степень очистки не менее 80% от ПДК. Подушка безопасности что бы была.

[JJJJ]

Позиции то в сущности очень близки.
А передвижные с возвратом влияют на
воздухообмен только если он(воздухообмен)
определился по массе ВВ.

[Liza2]

Тоже хочется поучаствовать в вашей ученой беседе.
Считать ли возврат воздуха от малогабаритного пылегазоочистного устройства, установленного в этом же помещении, рециркуляцией вопрос неоднозначный. Думаю, когда писались СНиПы, а потом слегка обновлялись и переписывались, при формулировке понятия "рециркуляция" их просто практически не было. Пылеуловитель ЗИЛ-900 погоды не делал.
Надо ли возвращать воздух, удаленный местной вытяжной вентиляцией после очистки обратно в это помещение? Подойдем к теме с другой стороны. При пайке, сварке и т.п. процессах эффективность улавливания вредностей местными вытяжными устройствами сотавляет примерно 70%. Это дает и Совплим и такая же цифра фигурирует в советских справочниках. Значит до 30% (!) вредностей, а на практике и более, попадает в воздух помещения. Соответственно, обязательно нужна общеобменная вентиляция на их разбавление. На приток подаем однозначно наружный воздух. А в качестве вытяжки напрашивается централизованная местная вытяжная вентиляция (аспирация). Если ее недостаточно по воздушному балансу, то добавляем общеобменную вытяжку. А иначе что получится: будем стараться очистить воздух от местных отсосов, возвращать его в цех и тут же снова удалять?
При определении общего количества вредностей , поступающих в воздух помещения для расчета воздухообмена к выделяющимся вредностям от оборудования надо приплюсовывать остаточное количество вредностей после очистки в местном индивидуальном пыле (газо) уловителе. И по этой цифру вести расчет. Тогда вопрос считать ли это рециркуляцией отпадает.
Если все же делать рециркуляцию, то до какой степени очищать возвращаемый воздух? Если не ошибаюсь, то в СниПе 1986 г. издания стояла цифра 30% от ПДК воздуха рабочей зоны. И это логично. Если мы очистим только до уровня ПДК, то как же такой воздух будет ассимилировать выделяющиеся вредности? До 80% от ПДК тоже маловато будет. Мало того, и наружный воздух для приточной вентиляции должен содержать количество вредностей не более 30% от уровня ПДК. Тут-то и заложено противоречие в практике проектирования. Возле воздухозаборного отверстия для наружного воздуха приточной вентиляции может быть превышение ПДК, а очистку воздуха для притока предусматривают только от пыли!
Дилемма выбора между очисткой удаляемого воздуха с возвратом его в цех и подачей свежего наружного с подогревом в холодный период при технико-экономическом сравнении решается, как правило, в пользу последнего. А еще учитывая культуру эксплуатации ПГУ в нашей стране, рука не поднимается делать рециркуляцию.
Очищать воздух для возврата в цех или очищать его перед выбросом в атмосферу две большие разницы . Выброс в атмосферу может в сотни раз превышать ПДК. Как уже подметили, при наличии нормативной санитарно-защитной зоны, для выбросов аэрозоля свинца и компонентов сварочного аэрозоля по расчетам рассеивания очистка чаще всего вообще не нужна.
В чем-то я повторяюсь с вами, но это для полноты представляемой точки зрения.

[alem]

Местную очистку нормально применяют, если она даёт 0,3 ПДК - естественно, нужна общеобменная вентиляция. Совплимовские фильтры на пайке в знакомых мне производствах хорошо себя показали, маленькие.

[JJJJ]

Тоже хочется поучаствовать в вашей ученой беседе.
Считать ли возврат воздуха от малогабаритного пылегазоочистного устройства, установленного в этом же помещении, рециркуляцией вопрос неоднозначный. Думаю, когда писались СНиПы, а потом слегка обновлялись и переписывались, при формулировке понятия "рециркуляция" их просто практически не было. Пылеуловитель ЗИЛ-900 погоды не делал.
Надо ли возвращать воздух, удаленный местной вытяжной вентиляцией после очистки обратно в это помещение? Подойдем к теме с другой стороны. При пайке, сварке и т.п. процессах эффективность улавливания вредностей местными вытяжными устройствами сотавляет примерно 70%. Это дает и Совплим и такая же цифра фигурирует в советских справочниках. Значит до 30% (!) вредностей, а на практике и более, попадает в воздух помещения. Соответственно, обязательно нужна общеобменная вентиляция на их разбавление. На приток подаем однозначно наружный воздух. А в качестве вытяжки напрашивается централизованная местная вытяжная вентиляция (аспирация). Если ее недостаточно по воздушному балансу, то добавляем общеобменную вытяжку. А иначе что получится: будем стараться очистить воздух от местных отсосов, возвращать его в цех и тут же снова удалять?
При определении общего количества вредностей , поступающих в воздух помещения для расчета воздухообмена к выделяющимся вредностям от оборудования надо приплюсовывать остаточное количество вредностей после очистки в местном индивидуальном пыле (газо) уловителе. И по этой цифру вести расчет. Тогда вопрос считать ли это рециркуляцией отпадает.
Если все же делать рециркуляцию, то до какой степени очищать возвращаемый воздух? Если не ошибаюсь, то в СниПе 1986 г. издания стояла цифра 30% от ПДК воздуха рабочей зоны. И это логично. Если мы очистим только до уровня ПДК, то как же такой воздух будет ассимилировать выделяющиеся вредности? До 80% от ПДК тоже маловато будет. Мало того, и наружный воздух для приточной вентиляции должен содержать количество вредностей не более 30% от уровня ПДК. Тут-то и заложено противоречие в практике проектирования. Возле воздухозаборного отверстия для наружного воздуха приточной вентиляции может быть превышение ПДК, а очистку воздуха для притока предусматривают только от пыли!
Дилемма выбора между очисткой удаляемого воздуха с возвратом его в цех и подачей свежего наружного с подогревом в холодный период при технико-экономическом сравнении решается, как правило, в пользу последнего. А еще учитывая культуру эксплуатации ПГУ в нашей стране, рука не поднимается делать рециркуляцию.
Очищать воздух для возврата в цех или очищать его перед выбросом в атмосферу две большие разницы . Выброс в атмосферу может в сотни раз превышать ПДК. Как уже подметили, при наличии нормативной санитарно-защитной зоны, для выбросов аэрозоля свинца и компонентов сварочного аэрозоля по расчетам рассеивания очистка чаще всего вообще не нужна.
В чем-то я повторяюсь с вами, но это для полноты представляемой точки зрения.

Эффективность очистки воздуха возвращенного в помещение считается на соблюдение ПДК в РЗ.
И нет тут ни каких норм и никаких "противоречий".

[zaharov63]

При пайке, сварке и т.п. процессах эффективность улавливания вредностей местными вытяжными устройствами сотавляет примерно 70%. ...Значит до 30% (!) вредностей, а на практике и более, попадает в воздух помещения.

Серьезный аргумент. Мол, чего тут ловить несколько процентов эффективности фильтра. Но ситуации могут быть разные Выброс после очистки может быть разной направленности, даже вниз над полом. С разными скоростями, от низких до высоких, в рабочую зону или верхнюю, помещения могут быть с низкими потолками или высокими. То есть возможна ситуация, когда фильтр работает на десяток постов и при этом воздух с суммарным количеством ВВ возвращается сосредоточенно в рабочую зону вблизи фильтра или с большой скоростью лупит в низкий потолок. В итоге концентрация ВВ по помещению неоднородна.
Но это полбеды. Главное в том, что реалии таковы, что в процессе эксплуатации эффективность падает или объективно, или из-за никудышного обслуживания. Впоть до того. что эксплуатируются фильтры просто в неисправном состоянии, работает только вентилятор. Одна видимость. И все это усугубляется отсутствием контроля. Ладно, раньше это, как правило были ПУ от ПЕРИОДИЧЕСКИ работающего оборудования. Но ведь сейчас тенденция оснащать фильтрами ПОСТОЯННО работающее оборудование.
Так вот, нормы более-менее внятно предусматривают страховочные меры при угрозе жизни (взрывобезопасность и что с ней связано), а что касается здоровья людей - опираются на идеальное соблюдение (совпадение) всех факторов. Чего на практике не бывает.

Эффективность очистки воздуха возвращенного в помещение считается на соблюдение ПДК в РЗ.
И нет тут ни каких норм и никаких "противоречий".

Пункт вашего СНиПа
5.9 Концентрацию вредных веществ в приточном воздухе при выходе из воздухораспределителей и других приточных
отверстий следует принимать по расчету с учетом фоновых концентраций этих веществ в местах размещения
воздухоприемных устройств, но не более:
а) 30 % ПДК в воздухе рабочей зоны – для производственных и административно-бытовых помещений;

к возврату после очистки можно только за уши притянуть? Наверное - да, негодится. Но принимать расчетную концентрацию после очистки выше ПДК - по-моему, это ни в какие ворота... Понимаю, проектировщик скажет, что это не его забота. Может и так, ему пока в нормы черным по белому не напишешь - взятки гладки.
И еще. Вот это постоянное подчеркивание - на что расчитывается общеобменка. А что имеем на практике? Приточки работают в проектном режиме круглый год при двух условиях: жесткие требования технологии и финансовое благополучие предприятия. В остальных 90% имеем:
- летом как правило неорганизованный приток, частично механический.
- зимой приток или ограничивается по объему, или переводится на частичную рециркуляцию, или на полную в режим воздушного отопления. Ну и каждый знает, что есть приточки, которые вообще никогда не включались.

И как при этом можно говорить о РАСЧЕТНОМ воздухообмене с гарантированием ПДК, об осутствии застойных зон? Поэтому на общеобменку надеяться может и надо, но повторяюсь, в каких-то случаях нужно НОРМИРОВАТЬ выброс после очистки НАРУЖУ, в других им дублировать и т.п.
Уфф...

[JJJJ]

Пункт вашего СНиПа
5.9 Концентрацию вредных веществ в приточном воздухе при выходе из воздухораспределителей и других приточных
отверстий следует принимать по расчету с учетом фоновых концентраций этих веществ в местах размещения
воздухоприемных устройств, но не более:
а) 30 % ПДК в воздухе рабочей зоны – для производственных и административно-бытовых помещений;

к возврату после очистки можно только за уши притянуть? Наверное - да, негодится. Но принимать расчетную концентрацию после очистки выше ПДК - по-моему, это ни в какие ворота... Понимаю, проектировщик скажет, что это не его забота. Может и так, ему пока в нормы черным по белому не напишешь - взятки гладки.
И еще. Вот это постоянное подчеркивание - на что расчитывается общеобменка. А что имеем на практике? Приточки работают в проектном режиме круглый год при двух условиях: жесткие требования технологии и финансовое благополучие предприятия. В остальных 90% имеем:
- летом как правило неорганизованный приток, частично механический.
- зимой приток или ограничивается по объему, или переводится на частичную рециркуляцию, или на полную в режим воздушного отопления. Ну и каждый знает, что есть приточки, которые вообще никогда не включались.

И как при этом можно говорить о РАСЧЕТНОМ воздухообмене с гарантированием ПДК, об осутствии застойных зон? Поэтому на общеобменку надеяться может и надо, но повторяюсь, в каких-то случаях нужно НОРМИРОВАТЬ выброс после очистки НАРУЖУ, в других им дублировать и т.п.
Уфф...

Ничего личного, только математика.
Никогда не принимаю концентрацию после очистки, она получается согласно эффективности данной производителем.
Если проект ООС скажет этой очистки мало (а обязан сказать и насколько мало) применяю очистку с более высокой эфф. или ставлю последовательно еще одну ступень. Насчет случая с возвратом. Тоже самое. Но при этом в расчете общеобменки учитываю эфф. МО и возврат ВВ с учетом эффективности очистки. Что касается практики эксплуатации, то пусть за это несет ответственность начальник эксплуатации Мне в этом качестве тоже пришлось поработать, знаю что ему тоже не сладко.

PS
Никогда не принимаю и не пытаюсь как то нормировать концентрацию в выбросной трубе.
Это проблема ООС, только их расчет определит допустимую концентрацию, она как правило много выше ПДК в РЗ.
Не следует забывать что ООС считает рассеивание в приземном слое атмосферы и какие при этом получатся концентрации в трубе только им известно.

Сообщение отредактировал JJJJ - 22.10.2012, 10:28

[zaharov63]

Ничего личного, только математика.
Никогда не принимаю концентрацию после очистки, она получается согласно эффективности данной производителем.
Если проект ООС скажет этой очистки мало (а обязан сказать и насколько мало) применяю очистку с более высокой эфф. или ставлю последовательно еще одну ступень. Насчет случая с возвратом. Тоже самое. Но при этом в расчете общеобменки учитываю эфф. МО и возврат ВВ с учетом эффективности очистки. Что касается практики эксплуатации, то пусть за это несет ответственность начальник эксплуатации Мне в этом качестве тоже пришлось поработать, знаю что ему тоже не сладко.

PS
Никогда не принимаю и не пытаюсь как то нормировать концентрацию в выбросной трубе.
Это проблема ООС, только их расчет определит допустимую концентрацию, она как правило много выше ПДК в РЗ.
Не следует забывать что ООС считает рассеивание в приземном слое атмосферы и какие при этом получатся концентрации в трубе только им известно.

Не, все о чем я писал, не затрагивает ООС. Это отдельная тема.
Давайте на примере. Вот тут где то рядом соседняя тема по резке камня. Вы с чистой совестью готовы возвращать в помещение очищенный воздух с концентрацией, положим, 9 мг/м3 (вот так получится по паспортной эффективности фильтра), прибавив общеобменку по расчету (уж не знаю, что там получится, но в принципе) на разбавление до ПДК, да еще в помещении с 3-х метровым потолком?

Сообщение отредактировал zaharov63 - 22.10.2012, 10:55

[JJJJ]

Не, все о чем я писал, не затрагивает ООС. Это отдельная тема.
Давайте на примере. Вот тут где то рядом соседняя тема по резке камня. Вы с чистой совестью готовы возвращать в помещение очищенный воздух с концентрацией, положим, 9 мг/м3 (вот так получится по паспортной эффективности фильтра), прибавив общеобменку по расчету (уж не знаю, что там получится, но в принципе) на разбавление до ПДК, да еще в помещении с 3-х метровым потолком?

Ну в принципе, да.
Но все скрывается в деталях, и прежде всего в воздухораспределении,
локализации рабочих мест, наличия индивидуальных средств защиты.
Кроме того предпочитаю подмешивать возврат в приток наружного в-ха
или в смесительной камере или распологать приточные решетки двух систем вблизи друг друга.
Это позволит избежать запыленных зон.
Ну и потом подмес в моих проектах не норма а скорее компромис.

[zaharov63]

Ну в принципе, да.
Но все скрывается в деталях, и прежде всего в воздухораспределении,
локализации рабочих мест, наличия индивидуальных средств защиты.
Кроме того предпочитаю подмешивать возврат в приток наружного в-ха
или в смесительной камере или распологать приточные решетки двух систем вблизи друг друга.
Это позволит избежать запыленных зон.
Ну и потом подмес в моих проектах не норма а скорее компромис.

Ну вы догадыаетесь, какое мое мнение по такому принципу - что бы подмешать воздух после ФВУ в приток... Но спорить "вообще" уже бесполезно, лучше более конкретно: вы считаете это удастся реализовать, что бы обеспечить вышеупомянутый пункт 5.9 с обеспечением 0,3 ПДК в смешанном воздухе? Какие доли подмешиваемого и наружного воздуха получатся, как все это увяжется в целом... Как минимум очень все не просто, а главное - не надежно.

[JJJJ]

Ну вы догадыаетесь, какое мое мнение по такому принципу - что бы подмешать воздух после ФВУ в приток... Но спорить "вообще" уже бесполезно, лучше более конкретно: вы считаете это удастся реализовать, что бы обеспечить вышеупомянутый пункт 5.9 с обеспечением 0,3 ПДК в смешанном воздухе? Какие доли подмешиваемого и наружного воздуха получатся, как все это увяжется в целом... Как минимум очень все не просто, а главное - не надежно.

Для подмеса у TROXа существуют специальные клапана. "Обеспечить 0,3ПДК" в сущности это всего лишь проблема расчета объема наружного воздуха. Минусы - приток общеобменки для ассимиляции может оказаться больше чем потребовалось бы для компенсации того же МО при его выбросе в атмосферу. Тогда это будет означать что идея возврата для данного случая не годится. По поводу надежности вопрос спорный. А отдельная приточка сблокированная с ФВУ надежней?
Однако следует принимать во внимание что у ФВУ вусокая эфф. очистки. Для фильтров тонкой очистки 99,99%., это означает что выброс чище ПДК в подавляющем случае веществ 2класса, а 3класса опасности в 100% случаев.

[zaharov63]

1.Для подмеса у TROXа существуют специальные клапана. "Обеспечить 0,3ПДК" в сущности это всего лишь проблема расчета объема наружного воздуха. Минусы - приток общеобменки для ассимиляции может оказаться больше чем потребовалось бы для компенсации того же МО при его выбросе в атмосферу. Тогда это будет означать что идея возврата для данного случая не годится.
2. По поводу надежности вопрос спорный. А отдельная приточка сблокированная с ФВУ надежней?
3. Однако следует принимать во внимание что у ФВУ вусокая эфф. очистки. Для фильтров тонкой очистки 99,99%., это означает что выброс чище ПДК в подавляющем случае веществ 2класса, а 3класса опасности в 100% случаев.

1. Вот-вот, если после очистки в разы больше ПДК и получится - "не годится", как в примере с резкой камня.
2. Зато точно людей не потравим.
3. Про эту расчудесную технику уже писал. Также и самолично вместо 2-х обещанных получал 7 мг/м3 по факту. Да, после порядка 1000 на входе - красиво, но не 2. Уже не верю ни кому, лучше перестрахуюсь.
Гладко на бумаге. А вас понимаю, у вас свои рамки...

Сообщение отредактировал zaharov63 - 22.10.2012, 16:45

[ИванФ]

Доброго дня!

Задача: требуется подобрать систему фильтров и(или) газовых нейтрализаторов для очистки удаляемого воздуха на производственных участках сборки печатных плат. Основные вредные факторы - свинец, олово, кислоты, канифоль.
Есть технологический расчет с данными по выбросам.

Прошу подсказать методу подбора, или указать на источники, в которых она описана, для того чтобы на основании данных рассчета, можно было бы скомплектовать установку и провести ее стоимостной расчет.
Следует оговориться - выделения небольшие, однако измерения фоновых концентраций показали превышения ПДК свинца в 9 раз.

Тема очень интересная, но мне кажется очень трудная. Здесь не обойтись одними рекомендациями производителей без практических испытаний. Производителю нужен доход, а нам обеспечение безопасности в Р.З. Лично я пошел на умельчение систем. На одном из участков смонтировали 7 систем из расчета на 10 Р.М. При этом получается экономия э/э, уменьшение выбросов З.В. и т.д. (не всегда работает весь уч-ок). Выброс мне кажется однозначно должен быть в атмосферу независимо от степени очистки. Это просто мои практические соображения. До свидания.

[zaharov63]

Местную очистку нормально применяют, если она даёт 0,3 ПДК ...

Вот есть такой документ "Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)" и в нем Раздел 17 "Требования к оборудованию и материалам для воздухоподготовки, воздухоочистки и фильтрации" и далее в таблице:
А). Концентрации вредных веществ в воздухе, подаваемом оборудованием для воздухоподготовки, воздухоочистки и фильтрации в помещения рабочей зоны не должны превышать 30% от установленных для них ПДК или ОБУВ в воздухе рабочей зоны.

Так понимаю, на соответствие этому документу получают Гигиенический сертификат со ссылкой на этот документ. Вот есть ли он у всех производителей на все ФВУ и фильтры и обязателен ли, не уверен. В этой кухне пока плохо разобрался...
Еще уверен, что многие простейшие ПУА и т.п. не будут соответствовать этому требованию, если только за уши не притягивать условия испытаний.

Возвращаясь к прошлым рассуждениям о забугорных нормах, попалось из паспорта ФВУ одной европейской фирмы:
"Воздух, содержащий частицы, такие как хром, никель, бериллий, кадмий, свинец никогда не должен быть рециркулирован, т.к. является опасным для здоровья. Этот воздух должен всегда выводится наружу."