Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
|
- Стандарт НП «АВОК» 7.12-2025 «Рекомендации по проектированию инженерных систем общеобразовательных организаций» |
АВОК в соц. сетях
|
|
ИНН: 7714824045 | erid: 2Vtzqvh9Ati |
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() ![]() |
12.5.2012, 16:37
Сообщение
#1
|
|
|
Группа: New Сообщений: 13 Регистрация: 13.3.2012 Пользователь №: 143584 |
Много раз затрагивал этот вопрос в сторонних темах, а теперь хотелось собрать все в одном месте.
Немцы делают 2Uх40, в Питере зачастую UХ32, вопрос выгода финансовая или техническая? |
|
|
|
13.5.2012, 12:02
Сообщение
#2
|
|
|
Группа: Участники форума Сообщений: 70 Регистрация: 26.2.2012 Из: Москва Пользователь №: 141583 |
|
|
|
|
13.5.2012, 12:16
Сообщение
#3
|
|
|
Группа: Участники форума Сообщений: 4345 Регистрация: 10.3.2010 Из: Зеленоград Пользователь №: 48108 |
а мне кажется все варианты приемлемы. смотря какую цель Вы преследуете, для короткой зимы лучше 2Ux40, для Рассеи - 1Ux32 и побольше, побольше дырок!
|
|
|
|
14.5.2012, 4:33
Сообщение
#4
|
|
|
Группа: Участники форума Сообщений: 899 Регистрация: 13.11.2011 Из: Бурятия, г. Улан - Удэ Пользователь №: 129060 |
Я думаю, что дело в площади поверхности труб. Это же теплообменник, чем больше площадь , тем эффективнее работа.
|
|
|
|
14.5.2012, 9:25
Сообщение
#5
|
|
|
Группа: New Сообщений: 13 Регистрация: 13.3.2012 Пользователь №: 143584 |
|
|
|
|
13.8.2012, 12:17
Сообщение
#6
|
|
|
Группа: Участники форума Сообщений: 43 Регистрация: 26.2.2012 Из: Киев Пользователь №: 141609 |
|
|
|
|
13.8.2012, 13:54
Сообщение
#7
|
|
|
Инженер-физик широкого профиля :-) Группа: Модераторы Сообщений: 5577 Регистрация: 27.3.2005 Из: Московская область Пользователь №: 596 |
разница в теплосьеме между 1U и 2U около 25%... Для понимания задачи надо четко разделять краткосрочный и долгосрочный теплосъем. Краткосрочный идет за счет снижения температуры грунтов в непосредственной близости от зонда (10...30см.) и в этом случае конфигурация зонда, безусловно, имеет определяющее значение. Долгосрочный предполагает обмен тепла на расстоянии до 5м от скважины за отопительный сезон, в этом случае важно лишь то, чтобы теплопередача на участке грунт-труба не была "узким местом" во всей системе. Конфигурация зонда в таком случае определяется способностью массива грунта отдавать определенное количество тепла длительное время. Например, если без ущерба для грунтов можно снимать максимум 30 Вт/пог. метр зонда, то смысла нет ни в 2U32, ни в 2U40, ни даже в 1U40. 1U32 или коаксиал 50/32 - достаточно. Понятно, что для отопление частного дома тепловым насосом - это долгосрочный режим. |
|
|
|
13.8.2012, 17:00
Сообщение
#8
|
|
|
Группа: Участники форума Сообщений: 899 Регистрация: 13.11.2011 Из: Бурятия, г. Улан - Удэ Пользователь №: 129060 |
Для понимания задачи надо четко разделять краткосрочный и долгосрочный теплосъем. Понятно, что для отопление частного дома тепловым насосом - это долгосрочный режим. Я думаю, что режим отопления - это долгосрочный режим любого здания в нашем климате. Побольше дырок - это отлично! Ну а теперь прикиньте стоимость бурения 1,5-2,0 тыр. за метр и стоимость трубы 40руб. х 4, это примерно в 6-10 раз дешевле, чем бурить. А диаметр 40 или 32 не принципиально. |
|
|
|
13.8.2012, 17:37
Сообщение
#9
|
|
|
Инженер-физик широкого профиля :-) Группа: Модераторы Сообщений: 5577 Регистрация: 27.3.2005 Из: Московская область Пользователь №: 596 |
Побольше дырок - это отлично! Еще лучше - по расчету. Цитата Ну а теперь прикиньте стоимость бурения 1,5-2,0 тыр. за метр и стоимость трубы 40руб. х 4, это примерно в 6-10 раз дешевле, чем бурить. А диаметр 40 или 32 не принципиально. Во-первых, дороговастенько просто для бурения (без обсадки и.т.п.) Но главное - под тот же 50-й коаксиал можно бурить раза в два дешевле, ибо проще технологически (Спросите у Igor GEO). Скажем так: я бы скорее набурил один километр под 50-й коаксиал, вместо 500 метров под 2U32, (2U40, 1U40). Цена одна и та же, а качество системы в первом случае намного выше. |
|
|
|
14.8.2012, 12:36
Сообщение
#10
|
|
|
Группа: Участники форума Сообщений: 899 Регистрация: 13.11.2011 Из: Бурятия, г. Улан - Удэ Пользователь №: 129060 |
Еще лучше - по расчету. Во-первых, дороговастенько просто для бурения (без обсадки и.т.п.) Но главное - под тот же 50-й коаксиал можно бурить раза в два дешевле, ибо проще технологически (Спросите у Igor GEO). Скажем так: я бы скорее набурил один километр под 50-й коаксиал, вместо 500 метров под 2U32, (2U40, 1U40). Цена одна и та же, а качество системы в первом случае намного выше. Во-первых вопрос был задан такой "Немцы делают 2Uх40, в Питере зачастую UХ32, вопрос выгода финансовая или техническая?" Во- вторых площадь теплообмена у коаксила 50-го 0,157 м.кв., а у 2U32- го 0,402 м.ев., что в два слишним раза больше. А качество и эффективность это две большие разницы. |
|
|
|
![]() ![]() |
|
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 25.1.2026, 11:54 |
| Политика ООО ИИП «АВОК-ПРЕСС» в отношении обработки персональных данных |