Реклама / ООО «ИЗОЛПРОЕКТ» / ИНН: 7725566484 | ERID: 2Vtzqx6kV7S
IPB IPB
Проектирование, монтаж, наладка, сервис


Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

- Стандарт НП «АВОК» 7.11-2024
«Рекомендации по проектированию инженерных систем
дошкольных образовательных организаций»

АВОК в соц. сетях
ИНН: 7714824045 | erid: 2VtzqwzKQiU

> 

Раздел об использование геотермальной энергии, энергии солнца, ветра, и т.п. в инженерных системах зданий

 
Добавить ответ в эту темуОткрыть тему
> Трубы 32 или 40, Споры по поводу диаметра труб и их количества в скважинах
angelstan
сообщение 12.5.2012, 16:37
Сообщение #1





Группа: New
Сообщений: 13
Регистрация: 13.3.2012
Пользователь №: 143584



Много раз затрагивал этот вопрос в сторонних темах, а теперь хотелось собрать все в одном месте.
Немцы делают 2Uх40, в Питере зачастую UХ32, вопрос выгода финансовая или техническая?
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
IgorGEO
сообщение 13.5.2012, 12:02
Сообщение #2





Группа: Участники форума
Сообщений: 70
Регистрация: 26.2.2012
Из: Москва
Пользователь №: 141583



Цитата(angelstan @ 12.5.2012, 16:37) *
...Немцы делают 2Uх40, в Питере зачастую UХ32,...

Может 1Uх40 и 2Uх32 - это более распространенные типы зондов.
1U - проще монтировать в скважину,
2U - больше снимает тепла.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
v-david
сообщение 13.5.2012, 12:16
Сообщение #3





Группа: Участники форума
Сообщений: 4344
Регистрация: 10.3.2010
Из: Зеленоград
Пользователь №: 48108



а мне кажется все варианты приемлемы. смотря какую цель Вы преследуете, для короткой зимы лучше 2Ux40, для Рассеи - 1Ux32 и побольше, побольше дырок!

Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
awlan
сообщение 14.5.2012, 4:33
Сообщение #4





Группа: Участники форума
Сообщений: 894
Регистрация: 13.11.2011
Из: Бурятия, г. Улан - Удэ
Пользователь №: 129060



Я думаю, что дело в площади поверхности труб. Это же теплообменник, чем больше площадь , тем эффективнее работа.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
angelstan
сообщение 14.5.2012, 9:25
Сообщение #5





Группа: New
Сообщений: 13
Регистрация: 13.3.2012
Пользователь №: 143584



Цитата(v-david @ 13.5.2012, 13:16) *
а мне кажется все варианты приемлемы. смотря какую цель Вы преследуете, для короткой зимы лучше 2Ux40, для Рассеи - 1Ux32 и побольше, побольше дырок!

т.е. 2 U 40 с нашем климатом - выбрасывание денег на ветер
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
GWT
сообщение 13.8.2012, 12:17
Сообщение #6





Группа: Участники форума
Сообщений: 43
Регистрация: 26.2.2012
Из: Киев
Пользователь №: 141609



Цитата(angelstan @ 14.5.2012, 9:25) *
т.е. 2 U 40 с нашем климатом - выбрасывание денег на ветер


разница в теплосьеме между 1U и 2U около 25% тут уже надо экономику считать, индивидуально.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Alex_
сообщение 13.8.2012, 13:54
Сообщение #7


Инженер-физик широкого профиля :-)


Группа: Модераторы
Сообщений: 5577
Регистрация: 27.3.2005
Из: Московская область
Пользователь №: 596



Цитата(GWT @ 13.8.2012, 13:17) *
разница в теплосьеме между 1U и 2U около 25%...

Для понимания задачи надо четко разделять краткосрочный и долгосрочный теплосъем.
Краткосрочный идет за счет снижения температуры грунтов в непосредственной близости от зонда (10...30см.) и в этом случае конфигурация зонда, безусловно, имеет определяющее значение.
Долгосрочный предполагает обмен тепла на расстоянии до 5м от скважины за отопительный сезон, в этом случае важно лишь то, чтобы теплопередача на участке грунт-труба не была "узким местом" во всей системе. Конфигурация зонда в таком случае определяется способностью массива грунта отдавать определенное количество тепла длительное время. Например, если без ущерба для грунтов можно снимать максимум 30 Вт/пог. метр зонда, то смысла нет ни в 2U32, ни в 2U40, ни даже в 1U40. 1U32 или коаксиал 50/32 - достаточно.

Понятно, что для отопление частного дома тепловым насосом - это долгосрочный режим.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
awlan
сообщение 13.8.2012, 17:00
Сообщение #8





Группа: Участники форума
Сообщений: 894
Регистрация: 13.11.2011
Из: Бурятия, г. Улан - Удэ
Пользователь №: 129060



Цитата(Alex_ @ 13.8.2012, 19:54) *
Для понимания задачи надо четко разделять краткосрочный и долгосрочный теплосъем.

Понятно, что для отопление частного дома тепловым насосом - это долгосрочный режим.


Я думаю, что режим отопления - это долгосрочный режим любого здания в нашем климате.

Побольше дырок - это отлично!

Ну а теперь прикиньте стоимость бурения 1,5-2,0 тыр. за метр и стоимость трубы 40руб. х 4, это примерно в 6-10 раз дешевле, чем бурить. А диаметр 40 или 32 не принципиально.

Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Alex_
сообщение 13.8.2012, 17:37
Сообщение #9


Инженер-физик широкого профиля :-)


Группа: Модераторы
Сообщений: 5577
Регистрация: 27.3.2005
Из: Московская область
Пользователь №: 596



Цитата(awlan @ 13.8.2012, 18:00) *
Побольше дырок - это отлично!

Еще лучше - по расчету.

Цитата
Ну а теперь прикиньте стоимость бурения 1,5-2,0 тыр. за метр и стоимость трубы 40руб. х 4, это примерно в 6-10 раз дешевле, чем бурить. А диаметр 40 или 32 не принципиально.

Во-первых, дороговастенько просто для бурения (без обсадки и.т.п.)
Но главное - под тот же 50-й коаксиал можно бурить раза в два дешевле, ибо проще технологически (Спросите у Igor GEO).

Скажем так: я бы скорее набурил один километр под 50-й коаксиал, вместо 500 метров под 2U32, (2U40, 1U40).
Цена одна и та же, а качество системы в первом случае намного выше.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
awlan
сообщение 14.8.2012, 12:36
Сообщение #10





Группа: Участники форума
Сообщений: 894
Регистрация: 13.11.2011
Из: Бурятия, г. Улан - Удэ
Пользователь №: 129060



Цитата(Alex_ @ 13.8.2012, 23:37) *
Еще лучше - по расчету.


Во-первых, дороговастенько просто для бурения (без обсадки и.т.п.)
Но главное - под тот же 50-й коаксиал можно бурить раза в два дешевле, ибо проще технологически (Спросите у Igor GEO).

Скажем так: я бы скорее набурил один километр под 50-й коаксиал, вместо 500 метров под 2U32, (2U40, 1U40).
Цена одна и та же, а качество системы в первом случае намного выше.


Во-первых вопрос был задан такой "Немцы делают 2Uх40, в Питере зачастую UХ32, вопрос выгода финансовая или техническая?"

Во- вторых площадь теплообмена у коаксила 50-го 0,157 м.кв., а у 2U32- го 0,402 м.ев., что в два слишним раза больше.

А качество и эффективность это две большие разницы.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения

Добавить ответ в эту темуОткрыть тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 

Реклама
ООО «Арктика групп» ИНН: 7713634274



ООО "Русич" ИНН 9721068883 / ЕРИД 2VtzqvMjLF8


ООО «УНИСПЛИТ» ИНН: 6453155081 erid:2VtzqxXgvJi

Реклама: ООО «СибСтронг» | ИНН 6670013662 | ERID: 2VtzqwyM2dc

Последние сообщения Форума






RSS Текстовая версия Сейчас: 23.7.2025, 7:40
Политика ООО ИИП «АВОК-ПРЕСС» в отношении обработки персональных данных