шум дросселирующей шайбы, как избавиться Опции

[alexius_sev]

ну поставбте балансировочник..., у него есть штуцеры для замера давлений до и после, Ballorex FODRV вроде, посмотрите по цене...Давайте жить в 21 веке...Дружно, а то спутники так и падают...

Сообщение отредактировал alexius_sev - 7.8.2012, 9:58

[alexius_sev]

ну поставбте балансировочник..., у него есть штуцеры для замера давлений до и после, Ballorex FODRV вроде, посмотрите по цене...Давайте жить в 21 веке...Дружно, а то спутники так и падают...

Сообщение отредактировал alexius_sev - 7.8.2012, 9:58

[KGP1]

ну поставбте балансировочник..., у него есть штуцеры для замера давлений до и после, Ballorex FODRV вроде, посмотрите по цене...Давайте жить в 21 веке...Дружно, а то спутники так и падают...

Вместо двух шайб два БК, "посмотрите по цене". Правда от этого спутники не полетят, за то бабла отмоем не мерено... и опустошим карманы нищих граждан, жаль, что в СССР этого делать было нельзя-сажали однако.

Сообщение отредактировал KGP1 - 7.8.2012, 10:13

[A.R.]

В том то и дело, нет такой базы, ....

Ну как же нет? Вы же указывали, что ВСЕ вводы шайбированы. Шайбы, судя по тому что жалоб не было и обратка в норме, рассчитаны правильно. По каким-то данным эти шайбы считались. Этой базой и пользуйтесь.

[Галиев]

Ну как же нет? Вы же указывали, что ВСЕ вводы шайбированы. Шайбы, судя по тому что жалоб не было и обратка в норме, рассчитаны правильно. По каким-то данным эти шайбы считались. Этой базой и пользуйтесь.

Под базой, точнее ее отсутствием, я понимаю фактические замеры, сиречь - мониторинг, параметров теплоносителя на каждом потребителе.
Да, жалоб на отопление небыло, только на шум.

[Галиев]

если нужно сбросить больше по давлению ставят последовательно две или более шайбы с расстоянием между ними 7.5D.

Повторюсь, допустимо ли установить одну шайбу на подачу, другую на обратку дома? Потому, что никто дополнительную пару фланцев вваривать не станет.

Сообщение отредактировал Галиев - 7.8.2012, 10:36

[A.R.]

Фактические замеры - дело хорошее, но в вашем случае можно и обойтись. Две шайбы тоже не нужны.
У Вас все, подчёркиваю- ВСЕ вводы шайбированы. Производился расчёт, расчёт оказался правильным.
Берёте в руки этот расчёт, находите ввод на котором шайбой гасится минимальный перепад. Снимаете шайбу на этом вводе. На величину этого перепада уменьшаете перепад на выводе теплоисточника и расчётные перепады на всех остальных шайбах. Перерасчитываете и переустанавливаете все остальные шайбы.
Получаете экономию электроэнергии.

З.Ы.
Эту мысль тут уже многие высказывали.

[Галиев]

Фактические замеры - дело хорошее, но в вашем случае можно и обойтись. Две шайбы тоже не нужны.
У Вас все, подчёркиваю- ВСЕ вводы шайбированы. Производился расчёт, расчёт оказался правильным.
Берёте в руки этот расчёт, находите ввод на котором шайбой гасится минимальный перепад. Снимаете шайбу на этом вводе. На величину этого перепада уменьшаете перепад на выводе теплоисточника и расчётные перепады на всех остальных шайбах. Перерасчитываете и переустанавливаете все остальные шайбы.
Получаете экономию электроэнергии.

З.Ы.
Эту мысль тут уже многие высказывали.

Разобрали все по полочкам, осталось претворить в жизнь. Огромное спасибо!

[Артем Самара]

Повторюсь, допустимо ли установить одну шайбу на подачу, другую на обратку дома? Потому, что никто дополнительную пару фланцев вваривать не станет.

С точки зрения гашения напора абсолютно все равно где ставить шайбу, на подаче или на обратке или и там, и там.
Место установки играет роль с точки зрения поддержания необходимого давления в системах отопления.

[Артем Самара]

Да не помогут никакие фаски. Порядок расчета должен быть другой: начинайте с расчета минимального оверстия для скорости на сужении - не более 2м/с а потом уже каскад шайб последовательно, для обеспечения необходимого гашения набора. Обычно, требуется не более двух. Как их раполагать правильно подсказали в постах выше.

Фаски помогут, это проверено.

Расчет через скорость.... Ну-у-у... В общем 2 м/с это далеко не предельная скорость.

В принципе предельная скорость, это тоже самое, что и предельный перепад. К сожалению не могу здесь изобразить мат.формулы, но если в известной формуле определения диаметра шайбы заменить расход скоростью помноженной на сечение отверстия, а затем выйти из этого выражения на гасимый перепад, то при скорости 2 м/с получим гасимый перепад 0,32м.в.ст. Маловато однако...

Сообщение отредактировал Артем Самара - 9.8.2012, 0:12

[Артем Самара]

Фактические замеры - дело хорошее, но в вашем случае можно и обойтись. Две шайбы тоже не нужны.
У Вас все, подчёркиваю- ВСЕ вводы шайбированы. Производился расчёт, расчёт оказался правильным.
Берёте в руки этот расчёт, находите ввод на котором шайбой гасится минимальный перепад. Снимаете шайбу на этом вводе. На величину этого перепада уменьшаете перепад на выводе теплоисточника и расчётные перепады на всех остальных шайбах. Перерасчитываете и переустанавливаете все остальные шайбы.
Получаете экономию электроэнергии.

Это ошибочное мнение.

Для стабильной работы гидравлической системы все потребители должны иметь сопротивление в виде шайбы, клапана и т.д. Если сопротивления не будет, систему не наладить никогда.

Поясню: расчетное сопротивление систем отопления большинства зданий типа хрущевка колеблется в пределах 0,5-2м.в.ст. (ну есть конечно исключения, я вот и 8м встречал). При этом есть колебания в сопротивлении от здания к зданию, даже одинаковые системы могут иметь разное гидравлическое сопротивление.
Наименьший гасимый напор мы принимаем обычно не меньше 5м, таким образом выравнивая возможные отклонения в сопротивлениях. Разброс общих сопротивлений зданий составит в этом случае максимально 5,5-7м (разница 27%), разница в расходах через одинаковые шайбы составит всего 12%.

Если шайбу не ставить, то разница сопротивлений будет 400%, разница в расходах может отличаться более чем в два раза. Процесс наладки такой сети может затянуться до бесконечности.

Экономия электроэнергии при работе на меньшем перепаде тоже миф. Нет, она конечно может стать реальностью, если установлены заведомо маломощные насосы, однако в реалии насосы всегда стоят с запасом. Мощность насоса в общих чертах равна произведению расхода на напор. Чтобы снизить располагаемый напор на абонентах тепловой сети при том же расходе, придется погасить этот самый избыточный напор задвижкой (клапаном?) на выкиде насоса. В итоге мощность потребляемая насосом не изменится.

[A.R.]

1. ... Если сопротивления не будет, систему не наладить никогда.
2. Экономия электроэнергии при работе на меньшем перепаде тоже миф. Нет, она конечно может стать реальностью, если установлены заведомо маломощные насосы, однако в реалии насосы всегда стоят с запасом. Мощность насоса в общих чертах равна произведению расхода на напор. Чтобы снизить располагаемый напор на абонентах тепловой сети при том же расходе, придется погасить этот самый избыточный напор задвижкой (клапаном?) на выкиде насоса. В итоге мощность потребляемая насосом не изменится.

1. Это слишком категорично.
2. Согласен, погорячился. Не подумал, что в 21 веке где-то на котельных ещё нет частотного регулирования.
Но, тем не менее, дросселировать на котельной целесообразнее по многим причинам. Одна из них - уменьшение шума в теплоузлах.

[alexius_sev]

Но, тем не менее, дросселировать на котельной целесообразнее по многим причинам. Одна из них - уменьшение шума в теплоузлах.

Я так люблю Россию, инновации и столько всякого)

[KGP1]

Наименьший гасимый напор мы принимаем обычно не меньше 5м, таким образом выравнивая возможные отклонения в сопротивлениях. Разброс общих сопротивлений зданий составит в этом случае максимально 5,5-7м (разница 27%), разница в расходах через одинаковые шайбы составит всего 12%.

Если шайбу не ставить, то разница сопротивлений будет 400%, разница в расходах может отличаться более чем в два раза. Процесс наладки такой сети может затянуться до бесконечности.

Экономия электроэнергии при работе на меньшем перепаде тоже миф. Нет, она конечно может стать реальностью, если установлены заведомо маломощные насосы, однако в реалии насосы всегда стоят с запасом. Мощность насоса в общих чертах равна произведению расхода на напор. Чтобы снизить располагаемый напор на абонентах тепловой сети при том же расходе, придется погасить этот самый избыточный напор задвижкой (клапаном?) на выкиде насоса. В итоге мощность потребляемая насосом не изменится.

Для нашего случая, если принять т/граф т/с = 95/70. Расход 1000м3/ч. Макс тепловая нагрузка 25 Гкал/ч или 29 кВт.
Для преодоление дополнительного напора 5м.(обычно гасимого) потербуется доп. мощность насоса = 1000*5/267/0,6=31кВт. Согласитесь, "хороший" показатель энергоэффективности.
А потому, как было сказано выше, на ввод потребителя имеющего максимальное гидравлическое суммарное сопротивление Sсо + S т/с шайба не устанавливается.
По результатам расчета устанавливается и другой сетевой насос, соответствующий расчету. Все это и есть мероприятия по повышению энергоэффективности и снижению шума в данном случае.
Да, действительно разница сопротивлений СО может быть и более 400%, но это учитывается при расчете шайбы.
А вот переменный расход в сети, вызванный колич. регулированием, действительно может затянуть до бесконечности процесс наладки т/сети.

Сообщение отредактировал KGP1 - 9.8.2012, 8:31

[alexius_sev]

Для нашего случая, если принять т/граф т/с = 95/70. Расход 1000м3/ч. Макс тепловая нагрузка 25 Гкал/ч или 29 кВт.
Для преодоление дополнительного напора 5м.(обычно гасимого) потербуется доп. мощность насоса = 1000*5/267/0,6=31кВт. Согласитесь, "хороший" показатель энергоэффективности.
А потому, как было сказано выше, на ввод потребителя имеющего максимальное гидравлическое суммарное сопротивление Sсо + S т/с шайба не устанавливается.
По результатам расчета устанавливается и другой сетевой насос, соответствующий расчету. Все это и есть мероприятия по повышению энергоэффективности и снижению шума в данном случае.
Да, действительно разница сопротивлений СО может быть и более 400%, но это учитывается при расчете шайбы.
А вот переменный расход в сети, вызванный колич. регулированием, действительно может затянуть до бесконечности процесс наладки т/сети.

Да здравствуют регуляторы препада давления (20 век)

Сообщение отредактировал alexius_sev - 9.8.2012, 8:35

[KGP1]

Да здравствуют регуляторы препада давления (20 век)

Для любителя России точно совсем неудачная шутка.

Сообщение отредактировал KGP1 - 9.8.2012, 8:38

[aleostapen]

На заданный вопрос: очень важен профиль шайбы (ФАСКА на выходе!!!) и, конечно ещё можно поиграться количеством шайб.

[A.R.]

Я так люблю Россию, инновации и столько всякого)

Не могли бы Вы разъяснить подробнее.
Я не из России. Поэтому не понял.

[Гость_Iroha_*]

На заданный вопрос: очень важен профиль шайбы (ФАСКА на выходе!!!) и, конечно ещё можно поиграться количеством шайб.

Острые края фаски могут сгенерировать кавитационные пузырьки, надо фаску с экспоненциальным профилем

[alexius_sev]

Не могли бы Вы разъяснить подробнее.
Я не из России. Поэтому не понял.

Не признаю шайбы!!!
Да вот мне интересно, за рубежом все так же любят шайбы, что бы ими балансировать систему??? Учитывая что ТС постоянно меняется, потребители добавляются и убираются...Приходит монтажная организация и давай расчитывать шайбы, когда есть регуляторы перепада давления и балансировочники, зашел в итп, зЯвнул, покрутил ручку, выставил расход, пошел в другое ИТП, или же, пришел в ИТП, разкрутил шайбу, просверлил высчитаную по имперским формулам дырочку, поставил, опрессовал, запустил, не выставился расход с такой дырочкой-то, зЯвнул, плюнул и ушел...Интересно, сколько стоят трудозатраты на шайбы и сколько "убивается" на это время)

Сообщение отредактировал alexius_sev - 9.8.2012, 9:31

[Dede]

Острые края фаски могут сгенерировать кавитационные пузырьки, надо фаску с экспоненциальным профилем

Представляю лицо слесаря, от которого требуют фаску с таким профилем :-)

[alexius_sev]

Представляю лицо слесаря, от которого требуют фаску с таким профилем :-)

[Гость_Iroha_*]

Не признаю шайбы!!!
Да вот мне интересно, за рубежом все так же любят шайбы, что бы ими балансировать систему??? Учитывая что ТС постоянно меняется, потребители добавляются и убираются...Приходит монтажная организация и давай расчитывать шайбы, когда есть регуляторы перепада давления и балансировочники, зашел в итп, зЯвнул, покрутил ручку, выставил расход, пошел в другое ИТП, или же, пришел в ИТП, разкрутил шайбу, просверлил высчитаную по имперским формулам дырочку, поставил, опрессовал, запустил, не выставился расход с такой дырочкой-то, зЯвнул, плюнул и ушел...Интересно, сколько стоят трудозатраты на шайбы и сколько "убивается" на это время)

у ТА есть шайбы с измерительными ниппелями

[alexius_sev]

у ТА есть шайбы с измерительными ниппелями

круто ЧО, если любим мерить расход, невидим грязи и наша среда ГАЗ

Сообщение отредактировал alexius_sev - 9.8.2012, 9:58

[KGP1]

у ТА есть шайбы с измерительными ниппелями

Лично ТА известна с середины 90-х - очень серьзная фирма.

[alexius_sev]

Лично ТА известна с середины 90-х - очень серьзная фирма.

но там шайбы для измерения расхода по перепаду давления, или не так?
ЗЫ то есть накупить много шайб, и выбрать нужную...интересно по цене вопроса ballorex против шайбы с изм. ниппелями TA , надо выяснить

Шайба TA mdfo Dy65 - 168 ф =8400 руб (загран)
балансировочник FODRV ballorex Dy65 - 12968 руб.



Сообщение отредактировал alexius_sev - 9.8.2012, 10:21

[A.R.]

Не признаю шайбы!!!
Да вот мне интересно, за рубежом все так же любят шайбы, что бы ими балансировать систему??? Учитывая что ТС постоянно меняется, потребители добавляются и убираются...Приходит монтажная организация и давай расчитывать шайбы, когда есть регуляторы перепада давления и балансировочники, зашел в итп, зЯвнул, покрутил ручку, выставил расход, пошел в другое ИТП, или же, пришел в ИТП, разкрутил шайбу, просверлил высчитаную по имперским формулам дырочку, поставил, опрессовал, запустил, не выставился расход с такой дырочкой-то, зЯвнул, плюнул и ушел...Интересно, сколько стоят трудозатраты на шайбы и сколько "убивается" на это время)

В Риге про шайбы забыли давным-давно. Про балансировочные в ИТП тоже. Нечего там балансировать. ЦТП давно ликвидированы. В ИТП почти 100% независимая схема (система закрытая). На вводах регуляторы перепада. Настраиваются прибл. на 1 бар. Регулировка заключается в перепрограммировании регулятора. Но, так как оптимальные отопительные графики потребителей эмпирическим путём давно подобраны, корректировка требуется сравнительно редко. Графики индивидуальны для каждого потребителя и соответствуют его запросам. Хочется кому-то 15 держать, его право. Хочется 22 - пожалуйста. Про то, что учёт 100% и теплоисточники строго выдерживают температурный график, даже упоминать неловко. Это само-собой разумеется. Крупные теплоисточники кстати, поддерживают давление подающей переменным в зависимости от расхода сетевой воды. Регулирования давления на выводе не может не быть. Это вкратце. Хотите подробностей, спрашивайте.

[Dede]

В Риге про шайбы забыли давным-давно. Про балансировочные в ИТП тоже. Нечего там балансировать. ЦТП давно ликвидированы. В ИТП почти 100% независимая схема (система закрытая). На вводах регуляторы перепада. Настраиваются прибл. на 1 бар. Регулировка заключается в перепрограммировании регулятора. Но, так как оптимальные отопительные графики потребителей эмпирическим путём давно подобраны, корректировка требуется сравнительно редко. Графики индивидуальны для каждого потребителя и соответствуют его запросам. Хочется кому-то 15 держать, его право. Хочется 22 - пожалуйста. Про то, что учёт 100% и теплоисточники строго выдерживают температурный график, даже упоминать неловко. Это само-собой разумеется. Крупные теплоисточники кстати, поддерживают давление подающей переменным в зависимости от расхода сетевой воды. Регулирования давления на выводе не может не быть. Это вкратце. Хотите подробностей, спрашивайте.

вы живете наверное в городе Солнца? :-)

[A.R.]

вы живете наверное в городе Солнца? :-)

Если бы....
Просто стоимость тепла более 80 у.е. за МWh. Плюс НДС. Этим всё и объясняется.

[KGP1]

Если бы....
Просто стоимость тепла более 80 у.е. за МWh. Плюс НДС. Этим всё и объясняется.

Вот и у нас понавтыкают в каждый дом ТО, РПД и Данфосские схемки АИТП, т/с переложат, тепло тоже будет стоить 80 у.е. за MWh.

[alexius_sev]

Вот и у нас понавтыкают в каждый дом ТО, РПД и Данфосские схемки АИТП, т/с переложат, тепло тоже будет стоить 80 у.е. за MWh.

Не зачем нам ТС перекладывать, подумаешь тратим тепло на нагрев земли из-за плохой изоляции, водичку (утечки) тоже тратим, поливая деревья))))) Нее... у нас не дешево, но хреново, ведь все равно за все это платит абонент...и газ халявный

Тратим электричество на дросселирования насосов на котельных и ЦТП...


Как ИТП повлияет на стоимость тепла????? Когда ИТП на балансе абонента, какауя-то невнятица выходит.
Основная причина , как мне кажется, дорого тепла в европе из-за цены на газ!

Сообщение отредактировал alexius_sev - 9.8.2012, 13:10