Что есть диктующая защищаемая орошаемая площадь Опции

[bbreak_d]

Здравствуйте вновь!

Я сделала расчет системы, подобрала насосы! Еще, правда, не посчитала время срабатывания. Правда, достаточно большие потери получились: при расчетном расходе 35,07 л/с - 58,63 м. Хотя, наверно, для пожаротушения это не такие уж и большие числа.

У меня стоит вопрос с воздушной спринклерной системой. Теперь нужно подобрать клапан. Я решила взять узел управления Спецавтоматики для такого случая, диаметр 100. Теперь мне нужно это все расположить в насосной станции. У меня не так уж и много места в выделенном помещении - 2,49х3,74. Еще ведь нужно и компрессор разместить и мембранный бак.
Подскажите, целесообразность использования моноблочных установок - они вроде бы как покомпактнее будут?

А также встает вопрос об управлении - электрическом шкафе автоматики. Есть ли готовые схемы и алгоритмы для воздушной системы?

Заранее, спасибо!

Сообщение отредактировал bbreak_d - 6.11.2012, 14:23

[bbreak_d]

Здравствуйте вновь!

Я сделала расчет системы, подобрала насосы! Еще, правда, не посчитала время срабатывания. Правда, достаточно большие потери получились: при расчетном расходе 35,07 л/с - 58,63 м. Хотя, наверно, для пожаротушения это не такие уж и большие числа.

У меня стоит вопрос с воздушной спринклерной системой. Теперь нужно подобрать клапан. Я решила взять узел управления Спецавтоматики для такого случая, диаметр 100. Теперь мне нужно это все расположить в насосной станции. У меня не так уж и много места в выделенном помещении - 2,49х3,74. Еще ведь нужно и компрессор разместить и мембранный бак.
Подскажите, целесообразность использования моноблочных установок - они вроде бы как покомпактнее будут?

А также встает вопрос об управлении - электрическом шкафе автоматики. Есть ли готовые схемы и алгоритмы для воздушной системы?

Заранее, спасибо!

Сообщение отредактировал bbreak_d - 6.11.2012, 14:23

[Elenk_@]

Правда, достаточно большие потери получились: при расчетном расходе 35,07 л/с - 58,63 м.

по моему потери не должны привышать 10 м
может вы имеете ввиду необходимый напор ?

[BTS]

по моему потери не должны привышать 10 м
может вы имеете ввиду необходимый напор ?

Скорость не может превышать 10м/с. Потери могут.

[Elenk_@]

Скорость не может превышать 10м/с. Потери могут.

...я не буду спорить, так как не могу найти норматив...но по моему все же речь о потерях...и к тому же если такие огромные потери, может стоит увеличить диаметр ?
На сколько я сведуща в автоматическом пож тушении, то на расчетных участках когда потери превышают единицу, меняют диаметр, а на подающей трубе потери не должны превышать десятки...

[BTS]

...я не буду спорить, так как не могу найти норматив...но по моему все же речь о потерях...и к тому же если такие огромные потери, может стоит увеличить диаметр ?
На сколько я сведуща в автоматическом пож тушении, то на расчетных участках когда потери превышают единицу, меняют диаметр, а на подающей трубе потери не должны превышать десятки...

Ничего похожего нигде не написано. Всё определяется рассчётом.

[Elenk_@]

Ничего похожего нигде не написано. Всё определяется рассчётом.

скажу избитой фразой, которую слышала миллионы раз)...."Из опыта проектирования"))
по крайней мере я таким образом сделала расчеты не для одного десятка кабельных помещений, и слава Богу все принято и одобрено)

Сообщение отредактировал Elenk_@ - 7.11.2012, 12:04

[bbreak_d]

Эээ... честно говоря, Елен, вы меня смутили своим вопросом. Я, конечно, первый раз проектирую автоматическое пожаротушение, но смысл-то один. Все потери, маленькие или большие, "съест" насос. Вопрос только в подборе насоса.

Диаметр магистрали у меня и так 100, можно поставить и 150, тогда потери у меня получаются в районе 23 м. Но это уже перебор.

BTS, подскажите, если вас не затруднит: я сомневаюсь насчет автоматического водопитателя. Мне немного непонятна его роль. Я понимаю роль жокей-насоса, как он подбирается, но емкость под давлением, ее объем - для меня это как-то неочень понятно. Просто я нашла принципиальные схемы для воздушных спринклерных систем, в том числе, и которую вы кому-то предложили в качестве примера. И там только мембранный ресивер указан, а компрессор подает воздух только на клапан.
Вот я и не пойму. Должны быть применены и жокей-насос, и водопитатель, либо выбрать что-то одно.

Заранее благодарю!

Сообщение отредактировал bbreak_d - 7.11.2012, 12:51

[Elenk_@]

Тогда нужна диафрагма

[bbreak_d]

Для чего? Чтобы увеличить потери?

[BTS]

Вот я и не пойму. Должны быть применены и жокей-насос, и водопитатель, либо выбрать что-то одно.

В советское время схемы с жокей-насосом и мембранником не существовало, а был водопитатель в виде ёмкости под давлением частично заполненной водой. В новых нормах (от НПБ-88) водопитатель оставили, т.к. в каких-то случаях это решение может потребоваться. Если есть запас по напору, и обеспечивается орошение минимальной площади в любой части защищаемого помещения, сама по себе величина потерь пугать не должна.

[bbreak_d]

BTS, спасибо за помощь!

Если есть запас по напору, и обеспечивается орошение минимальной площади в любой части защищаемого помещения, сама по себе величина потерь пугать не должна.

А вот фраза "в любой части" защищаемого помещения меня насторожила. Я просто посчитала гидравлический расчет исходя из диктующей точки. Неужели нужно для всех спринклеров считать?

[BTS]

BTS, спасибо за помощь!
А вот фраза "в любой части" защищаемого помещения меня насторожила. Я просто посчитала гидравлический расчет исходя из диктующей точки. Неужели нужно для всех спринклеров считать?

Речь о том, что на одинаковых по площади и количеству спринклеров участках расположенных в разных частях здания расход может быть разным. Ближе к узлу управления расход будет больше, т.к. потери в трубопроводах меньше. Но наши эксперты обычно в рассчёты не вникают, тем более что экспертизу проходит стадия "П", а окончательные рассчёты как правило делаются по окончательной раскладке сети на стадии "РД".

[bbreak_d]

Хммм. Понятно Еще раз спасибо!
Подскажите, а как компрессор подбирается?
И по поводу жокей-насоса. Я так понимаю, в плане стоимости, он получше будет, чем автоматический водопитатель.
Тогда получается, что мы подбираем насос для поддержания давления до УУ - такую рекомендацию я прочла в другой теме. Но мое понимание алгоритма срабатывания не дает с этим согласится, ведь, если произойдет ложное срабатывание спринклера, то сразу запустятся рабочие насосы. А жокей в обычном применении позволял этого избегать. Получается, что нужно все-таки подбирать его, исходя из полных потерь напора при "дежурном" расходе.

Не сочтите за наглость)

[BTS]

Хммм. Понятно Еще раз спасибо!
Подскажите, а как компрессор подбирается?
И по поводу жокей-насоса. Я так понимаю, в плане стоимости, он получше будет, чем автоматический водопитатель.
Тогда получается, что мы подбираем насос для поддержания давления до УУ - такую рекомендацию я прочла в другой теме. Но мое понимание алгоритма срабатывания не дает с этим согласится, ведь, если произойдет ложное срабатывание спринклера, то сразу запустятся рабочие насосы. А жокей в обычном применении позволял этого избегать. Получается, что нужно все-таки подбирать его, исходя из полных потерь напора при "дежурном" расходе.

Не сочтите за наглость)

Компрессор должен обеспечить требуемое давление в сухотрубной системе(см. СП5, п.5.2.7). Обычно оно зависит от давления под УУ ,значения приводятся в описании "сухих" клапанов. Жокей насос поддерживает давление под УУ и не предназначен для тушения; он должен обеспечивать требуемое постоянное давление при минимальном расходе.
1 л/с в системах с мембранными баками достаточно,т.к. жокей компенсирует утечку из бака через обратные клапаны насосов. Если произойдёт ложное срабатывание спринклера (редко, но бывает), система не отличит его от не ложного.
Вопрос назначения жокей-насоса уже обсуждался.

Сообщение отредактировал BTS - 7.11.2012, 20:51

[Elenk_@]

пардон, на счет диафрагмы ляпнула в запарке...а вот потери на участке от запорной арматуры до крайнего оросителя всетаки не должны быть больше 10

Сообщение отредактировал Elenk_@ - 8.11.2012, 7:42

[BTS]

...а вот потери на участке от запорной арматуры до крайнего оросителя всетаки не должны быть больше 10

Не сбивайте людей с толку. Это не более чем Ваши личные ощущения.

[Elenk_@]

Не сбивайте людей с толку. Это не более чем Ваши личные ощущения.

к ощущениям иногда стоит прислушаться

[bbreak_d]

Ну, право, это перегиб. Какие же при таких требованиях были бы трубопроводы...

[bbreak_d]

Уважаемый BTS!

Подскажите, я вот все сомневаюсь по поводу подбора жокей-насоса, разбирая по полочкам примеры проектов, которые мне удалось накопать в сети.
Смотря на те параметры, которые в них указаны для него меня смущают показатели расхода и напора. Лично я приняла для подбора расход в 3 м3/ч. И для этого расхода потери оказываются совсем небольшие. Но смотря на чужие проекты я вижу, числа гораздо большие: 50 м, 60 м. Они коррелируют с моими потерями при пожарном расходе. И меня это смущает.
Плюс, я подумала над вашими словами и изучила руководство к воздушному клапану, который подобрала. И пришла к выводу, что мой жокей-насос может давать уверенно 20 м, при минимально необходимых на входе 14,3 м. И опять никак не сходится с "широко применяемыми в узких кругах" насосами.

Помогите разобраться, пожалуйста!

Благодарю заранее!

Сообщение отредактировал bbreak_d - 13.11.2012, 22:57

[Elenk_@]

Ну, право, это перегиб. Какие же при таких требованиях были бы трубопроводы...

у меня свыше 150 не бывало

[Young]

а вот потери на участке от запорной арматуры до крайнего оросителя всетаки не должны быть больше 10

хорошо, что в экспертизе так не думают, иначе в больших складах появлялись бы магистрали Ду400 и более )

[Elenk_@]

хорошо, что в экспертизе так не думают, иначе в больших складах появлялись бы магистрали Ду400 и более )

Отчего же ?
Я правда сама не проетировала автоматическое пожаротушение на больших складах, но видела уже смонтированную. Помещение делится на зоны, которые локализуются завесами. То есть при возникновении очага возгорания срабатывают спринклеры, а площадь возгорания отделяется от остальной территории завесами.

[игоррь бкц]

bbreak_d подскажите а какое давление минимальное вам дают в точке врезки в гор.водопровод.И какие насосы планируете поставить?Это я к вопросу подбора жокея.

[Young]

Отчего же ?
Я правда сама не проетировала автоматическое пожаротушение на больших складах, но видела уже смонтированную. Помещение делится на зоны, которые локализуются завесами. То есть при возникновении очага возгорания срабатывают спринклеры, а площадь возгорания отделяется от остальной территории завесами.

При чем тут завесы-то? При высотном стеллажном хранении расходы убегают далеко за 100л/с, как уложится в те потери, что вы пишите и не перегнуть палку с диаметрами?

[BTS]

Подскажите, я вот все сомневаюсь по поводу подбора жокей-насоса...

Посмотрите схему с примерным алгоритмом выбора давлений работы жокей-насоса . Возможны некоторые варианты.

Прикрепленные файлы

 ____________________________..dwg ( 467,88 килобайт ) Кол-во скачиваний: 94

 

[bbreak_d]

Здравствуйте!

Спасибо всем за отзывчивость!

Игорь!

Гарантированный напор у меня 10 м по ТУ.
Потери при 3 м3/ч у меня получаются 10,16 м с учетом расхода через ороситель.
Насосы рабочие я подобрала АЦМЛ-100S/220-30,0/2.
В качестве жокей-насоса думала взять Calpeda MXH405. И мембранный бак на 100 л. Или лучше какой-нибудь ГидроДжет?

BTS!

Спасибо за схему! Очень наглядно! Я так и представляю себе работу жокей-насоса. Меня смущает лишь подбор параметров для воздушной спринклерной системы.
Хотя, по большому счету, мы должны вести расчет на то, что летом возможен переход на режим полностью водозаполненной системы?

Elenk_@!

А вы случаем не путаете рекомендуемое ограничение в 1 МПа? Я просто даже не пойму, откуда можно взять такое ограничение. Если вы имели ввиду это, то ведь это составляет около 10 атм либо около 100 м.

Сообщение отредактировал bbreak_d - 14.11.2012, 12:37

[Elenk_@]

При чем тут завесы-то? При высотном стеллажном хранении расходы убегают далеко за 100л/с, как уложится в те потери, что вы пишите и не перегнуть палку с диаметрами?

Еще раз повторюсь, я сама не проектировала АПТ складов. Специализируюсь сугубо на кабельных этажах и проходимых кабельных каналах. На моем опыте расходов превышающих 80-90 л/с не было. Из этого мои коментарии по поводу потерь.

[Elenk_@]

А вы случаем не путаете рекомендуемое ограничение в 1 МПа? Я просто даже не пойму, откуда можно взять такое ограничение. Если вы имели ввиду это, то ведь это составляет около 10 атм либо около 100 м.

Нет, я не об этом. Я именно о потерях. Доказательств предоставить , к сожалению не могу. До сего момента принимала как должное от мастадонтов автомат.пожарутшения. Сейчас вот сама перелопатила кучу материалов и действительно такого ограничения нет.... Но не с потолка же они это взяли. И на протяжении многих лет , еще со времен СССР так делалось и проходились экспертизы.
На ум приходит лишь избитая фраза ..."Из опыта проектирования..."...хотите верте хотите нет

[игоррь бкц]

Да давления немного не хватает чтобы не заморачиваться с жокеем.Я все думаю как у вас в маленькой насосной все уберется.
Насчет Гидроджета даже незнаю.Лично я его никогда не рассматривал.Он у меня ассоциируется больше с бытовым водоснабжением.Бытовые насосные станции.Хотя это ни о чем не говорит.
По поводу лета считаю лучше не заморачиваться (если нет указаний) - меньше путаницы.

[bbreak_d]

Честно говоря - про размеры, сама мучаюсь. Ужасно просто!
Я попросила немного стенку перенести - на 700 мм, и она стала 3,186 на 3,74 м
ГидроДжет - это я так, выдумываю лишние заботы.

ХМмм...... на счет лета. Тогда как быть?