СП 7.13130.2013 Опции

[ИОВ]

На форуме неоднократно отмечалось, что формулировка п. 3.12 СП 7 приведена некорректно. Но, судя по проекту ИЗМ 1, менять её разработчики не считают нужным.

[ИОВ]

На форуме неоднократно отмечалось, что формулировка п. 3.12 СП 7 приведена некорректно. Но, судя по проекту ИЗМ 1, менять её разработчики не считают нужным.

[serova3]

Уважаемые коллеги!

Прокомментируйте пожалуйста п. 7.11 в

Я правильно понимаю что кроме дымового клапана под потолком в коридоре, я должен поставить дополнительно противопожарный НЗ клапан огнестойкостью EI 30 на ответвлении от шахты?

[Барабан]

Нет. В данном случае, нормально закрытые противопожарные клапаны - это и есть дымовые клапаны.

[ИОВ]

Прокомментируйте пожалуйста п. 7.11 в

Я правильно понимаю что кроме дымового клапана под потолком в коридоре, я должен поставить дополнительно противопожарный НЗ клапан огнестойкостью EI 30 на ответвлении от шахты?

Уточните схему присоединения к шахте (или эскиз дайте) - кажется, Вы путаете понятия дымоприёмное устройство и дымовой/противопож. клапан
Или внимательно читайте п.п. 3.8, 3.9 СП 7

Сообщение отредактировал ИОВ - 19.5.2016, 14:45

[serova3]

Уточните схему присоединения к шахте (или эскиз дайте) - кажется, Вы путаете понятия дымоприёмное устройство и дымовой/противопож. клапан
Или внимательно читайте п.п. 3.8, 3.9 СП 7

Вот схемка.

Дымовые клапана обслуживают один коридор.

Прикрепленные файлы

 ______1.pdf ( 10,91 килобайт ) Кол-во скачиваний: 102

 

[Wiz]

Не нужен.
Можно перенести эти клапана на саму шахту, а вместо них оставить только решетку.

[ИОВ]

Прокомментируйте пожалуйста п. 7.11 в

Комментарий ББ в этой теме

... Пункт 7.11 не предписывает ставить клапаны в составе систем ПДВ. Он говорит только, какие пределы огнестойкости должны быть назначены для клапанов в зависимости от функционала системы.

Вот схемка.
Дымовые клапана обслуживают один коридор.

1. Вам нужно внимательно читать СП 7 п.п. 3.2, 3.8, 3.9, 7.8:
- если применяете дымовые клапаны, то в п. 3.9 чётко указано место их установки;
- если применяете пп-клапаны НЗ, то возможны варианты их установки (в Вашей схеме - при наличии только одного дымоприёмного устройства на каждом ответвлении - варианты равноценные)
2. Повторяю свой совет Вам же (в другой теме)

... Вам нужно пользоваться поиском на Форуме - этот вопрос многократно обсуждали. Тут много тем про коридоры, читайте и разбирайтесь.
Кавалерийский наскок и игра в вопрос-ответы пользы не приносят. А знакомство с темами в этом подфоруме снимет большинство Ваших вопросов

Сообщение отредактировал ИОВ - 19.5.2016, 18:17

[Незнайка]

Коллеги, подскажиет, будьте добры. На вопрос Pacifist:

7.3. Требования пункта 7.2 не распространяются:
...
в) на коридоры и холлы, если из всех сообщающихся с ними через дверные проемы помещений предусмотрено непосредственное удаление продуктов горения;

Что понимается под непосредтсвенным удалением продуктов горения:
- принудительная система ДУ?
- естественное проветривание?

Люди отвечали по-разному. Одни говорят, что подразумевается как механика, так и проветривание:

любая из перечисленных Вами, самое главное чтобы ДУ было непосредственно из помещения в котором произошло возгорание а не через смежное помещение т.е. коридор

Keaton перестраховывается, что только механика, а проветривание (наличие окна) не в счёт:

Я считаю, что по терминологии СП 7 естественное проветривание не является системой вытяжной противодымной вентиляции (хоть и призвано выполнять те же функции). Поэтому под непосредтсвенным удалением продуктов горения я бы все-таки понял принудительную систему ДУ

Хотелось бы больше мнений хороших и разных, может кто-то из ВНИИПО имеет ответ на сей счёт.
Я считаю, что только механика, иначе коридор можно городить любой длины лишь бы в помещениях, выходящих в него были окна.

[ИОВ]

Предлагаю: мухи ест. проветривание - отдельно; котлеты дымоудаление (неважно, мех. или ест.) - отдельно.
В п. 7.3 в) ключевые слова"непосредственное удаление продуктов горения"
Читайте совместно с п. 3.16

3.16 система противодымной вентиляции вытяжная: Автоматически и дистанционно управляемая вентиляционная система, предназначенная для удаления продуктов горения при пожаре через дымоприемное устройство наружу.

Так что возможность ест. проветривания оговаривается только в п. 7.2, а в п. 7.3 вообще не затрагивается

[Незнайка]

Так что возможность ест. проветривания оговаривается только в п. 7.2, а в п. 7.3 вообще не затрагивается

ИОВ, какое счастье, наличие одновременно грамотного и общительного спеца.
Т.е. ключевое слово удаление. Проветривание в этих терминах таковым не является.
Вы тут вторите тому же Keaton:

Это противоречие говорит о том, что разработчики СП не относят естественное проветривание к системам вытяжной противодымной вентиляции (как она определена в п. 3.16).
Только обратите внимание, что по коридорам из подпунктов а), б), г) естественное проветривание отмазкой не является

Раз проветривание не есть ДУ механическое и с естественным побуждением, то компенсация такого недо-ДУ не требуется. Но когда хотим обеспечить выполнение п. 8.5 в части достаточной площади для коридора, считаем проветривание как случай ДУ с естественным.

[ИОВ]

Раз проветривание не есть ДУ механическое и с естественным побуждением, то компенсация такого недо-ДУ не требуется. Но когда хотим обеспечить выполнение п. 8.5 в части достаточной площади для коридора, считаем проветривание как случай ДУ с естественным.

Нет, конечно, мы не рассматриваем ест. проветривание как случай ест. ДУ! Мы выполняем расчёт площади проёмов для ест. ДУ по той же методике, что и проёмы для ест. ДУ. Почему? - вот недавно была тема, в которой бились и разжёвывали. Собственно битва началась с поста 10, но лучше прочесть всё.

По поводу компенсация такого недо-ДУ не требуется - там нужно вести речь не об организованной компенсации (как при ДУ), а о физике процессов при ест. проветривании - так что обратите внимание на 3-ю ссылку ув. NOVIK_N в посте 27

[cpt]

Разбираюсь с чужим проектом. В подземной парковке сделан мусоросборная камера (помещение куда приносят мусор, шахты нет), вход в камеру сделан из паркинга через тамбур-шлюз с подпором воздуха при пожаре в паркинге.

Не могу понять на основании чего сделан тамбур-шлюз с подпором воздуха.
Из версий только
п. 7.14 Подачу наружного воздуха при пожаре системами приточной противодымной вентиляции следует предусматривать:
л) в тамбур-шлюзы, отделяющие помещения для хранения автомобилей закрытых надземных и подземных автостоянок от помещений иного назначения;

но в чём смысл такого отделения тамбуром, причём есть ещё тех помещения (венткамеры, ПУИ, электрощитовые) вход в часть из них сделан через тамбур, а в часть без тамбура.

[ИОВ]

В СП 113.13330.2012 было указание

5.1.16 Взаимосвязь помещений автостоянок с помещениями другого назначения (не входящими в комплекс автостоянки) или смежного пожарного отсека «(секции) следует выполнять в соответствии с СП 4.13130, допускается через тамбур-шлюзы с подпором воздуха при пожаре ...

И параллельно в СП 4.13130.2009 было:

6.11.7 В автостоянках, встроенных в здания другого назначения...
Сообщение помещений для хранения автомобилей на этаже с помещениями другого назначения (кроме указанных в 6.11.8) или смежного пожарного отсека допускается через тамбур-шлюз с подпором воздуха при пожаре.

В СП 113.13330.2016 аналогичного указания уже нет, а в СП 4.13130.2013 изменилась формулировка

6.11.9 ...
В автостоянках, встроенных в жилые и общественные здания, сообщение между автостоянкой и частью здания другого функционального назначения, в том числе и выходы с этажей автостоянки в общие лифтовые шахты и лестничные клетки, следует предусматривать с устройством тамбур-шлюзов 1- го типа с подпором воздуха при пожаре.

Полагаю, что сегодняшняя формулировка некорректна, т.к. провоцирует разночтение - нет ясности, являются ли помещения инж. обеспечения собственно жилого/общественного назначения, размещаемые на этаже автостоянки, частью здания другого функционального назначения.

[cpt]

Сама фраза "с помещениями другого назначения" абсолютно не конкретная . Вот помещение ПУИ и электрощитовой самого паркинга (в ход в них только из паркинга) это помещения другого назначения или нет, как понять о чём речь.

С переходами в другой пожарный отсек или другого функционального назначения всё хорошо тамбур-шлюз и нет проблем.

А согласно СП 5.13130.2009 п. 5.3.2.7 Тамбур-шлюзы в противопожарных преградах должны быть защищены дренчерными завесами с удельным расходом не менее 1 л/(с·м). Как правило, завесы должны устанавливаться внутри тамбура; с учетом специфических условий объекта защиты они могут быть предусмотрены в две нитки как внутри, так и снаружи.

Т.е если придётся делать тамбур-шлюза в ПУИ и подобную мелочь выходящую в паркинг, необходимо городить подпоры, дренчеры печально т.к всё в итоге будет зависеть от толкования "с помещениями другого назначения"

[ИОВ]

Сама фраза "с помещениями другого назначения" абсолютно не конкретная . Вот помещение ПУИ и электрощитовой самого паркинга (в ход в них только из паркинга) это помещения другого назначения или нет, как понять о чём речь.

Мне кажется, Вы напрасно перефразировали текст из СП 4 - там:

между автостоянкой и частью здания другого функционального назначения

Т.е. здание состоит из 2-х частей - 1)автостоянки и 2)жилой/общественной части здания. И для каждой части здания существуют технические и вспомогательные помещения.
А Вы пишете"с помещениями другого назначения" и тем самым искажаете смысл (пусть и не очень корректный) указания СП 4.

Сообщение отредактировал ИОВ - 4.2.2019, 17:59

[cpt]

"помещения другого (иного) назначения" это в СП7.13130 такая формулировка.

смотрите мусорокамера функционально часть общественного здания, находится она посредине паркинга и физически с общественной частью не связана (проход только через пространство паркинга, которое соединяется с общественной частью через тамбур шлюз), только функциональная связь

но при этом согласно СП4 мусорокамера ведь будет "частью здания другого функционального назначения"?

и такой момент влияет ли на это в какой пожарный отсек включено помещение, если функционально помещение относится к общественному, но включено в пожарный отсек паркинга как быть?

думаю именно по этому мусорокамеру отделили тамбуром, но тогда не понятно почему не отделили таким же образов электрощитовую 2-го пожарного отсека паркинга, находящуюся и имеющую выход в 1-ый пожарный отсек паркинга.

[ИОВ]

"помещения другого (иного) назначения" это в СП7.13130 такая формулировка.

Справедливости ради хочу заметить - в СП 7 нет указаний по устройству ТШ (см. раздел 8 СП 7), только о необходимости подпора в ТШ. А регламентируется необходимость/отсутствие необходимости ТШ только в СП 4 - им и руководствуются в таком случае Архи.

смотрите мусорокамера функционально часть общественного здания, находится она посредине паркинга и физически с общественной частью не связана (проход только через пространство паркинга, которое соединяется с общественной частью через тамбур шлюз), только функциональная связь

Без чертежа мне сложно понять о какой мусорокамере речь и как она размещается посредине паркинга - дело в том, что мусорокамера должна иметь наружные двери/ворота для вывоза/выкатки контейнера.

и такой момент влияет ли на это в какой пожарный отсек включено помещение, если функционально помещение относится к общественному, но включено в пожарный отсек паркинга как быть?

Вот об этой некорректности и было в моём посте № 403.

... не понятно почему не отделили таким же образов электрощитовую 2-го пожарного отсека паркинга, находящуюся и имеющую выход в 1-ый пожарный отсек паркинга.

Без чертежа или СТУ у меня нет уверенности, что там, действительно, 2 пож. отсека для паркинга, поэтому не могу обсуждать этот вопрос.

[keaton]

Коллеги, вопрос:

В одной венткамере установлены две системы приточной противодымной вентиляции:

1) (допустим) система подпора в поэтажные зоны безопасности на жилых этажах;
2а) система, подающая воздух в нижнюю часть лифтовой шахты, общей для разных пожарных отсеков (подземная автостоянка и жильё).

2б) вариант - система, подающая воздух в нижнюю часть ЛК Н2, общей для разных пожарных отсеков (подземная автостоянка и жильё).


Считается ли, что эти две системы обслуживают разные пожарные отсеки?

Вопрос касается трактовки п.6.5 СП 7.13130.2013

Сообщение отредактировал keaton - 24.12.2019, 10:28

[keaton]

Считается ли, что эти две системы обслуживают разные пожарные отсеки?

Сам себе попробую ответить.
Вероятно, нужно определить, существуют ли такие режимы работы систем, при которых включаются не все вентиляторы одновременно.
Например, при пожаре в австостоянке должен работать вентилятор подпора в лифт, а вентилятор для зоны безопасности на жилых этажах - не должен. Значит, следует считать, что они обслуживают разные пожарные отсеки.

[AEROFLOT]

Ну так до сих пор и непонятно с п.11.д. СП7!!! Экперт-"пожарник" упёрся каской в бетон: дай, нах, обратный клапан!! Как вы их "уговариваете"? Где его взять, этот клапан обратный 800х800. Монтаж в стене, вент радиальный-улитка. Поможите братья/сестры!

[AEROFLOT]

P.S. ГЕРМИК-ДУ "ВЕЗА" с эл. приводом ему не "понравился". Каким багром удовлетворять таких носорогов?

[ИОВ]

Были ответы:
раз
два
три
"Два" и "три" это одно и то же, но в "три" ответ уже выдернут из базы.

Вопрос "не нравится" от эксперта неправомочен - Вы установили клапан, все характеристики которого удовлетворяют требованиям к обр. клапанам в СП 7. Можете писать офиц. жалобу на действия и некомпетентность этого эксперта куратору/руководителю Экспертизы.