Автономность систем в СП 113.13330.2012, Разделять или не разделять? Опции

[Sindarkon]

Что было:
6.3 Инженерные системы автостоянок, встроенных в здания другого назначения или пристроенных к ним, должны быть, как правило, автономными от инженерных систем этих зданий.

Понятно, что это "как правило" обычно игнорировалось, и ничего не разделялось.

Что стало:
6.2.3 Инженерные системы, обеспечивающие пожарную безопасность автостоянок вместимостью более 50 машино-мест, встроенных (пристроенных) в здания другого назначения, должны быть автономны от инженерных систем этих зданий, при вместимости 50 и менее машино-мест разделение указанных систем не требуется, кроме системы вентиляции (в том числе противодымной). Допускается объединение групп насосов с учетом объема максимального расхода воды при тушении пожара.

Что делать теперь? Подразумевает ли "объединение групп...", что для автономности достаточно пустить на автостоянку отдельный узел управления? Или узел должен иметь ещё и индивидуальный подводящий трубопровод? Или это "объединение групп..." вообще как-то иначе трактуется?

Сообщение отредактировал Sindarkon - 26.4.2013, 17:02

[Sindarkon]

Что было:
6.3 Инженерные системы автостоянок, встроенных в здания другого назначения или пристроенных к ним, должны быть, как правило, автономными от инженерных систем этих зданий.

Понятно, что это "как правило" обычно игнорировалось, и ничего не разделялось.

Что стало:
6.2.3 Инженерные системы, обеспечивающие пожарную безопасность автостоянок вместимостью более 50 машино-мест, встроенных (пристроенных) в здания другого назначения, должны быть автономны от инженерных систем этих зданий, при вместимости 50 и менее машино-мест разделение указанных систем не требуется, кроме системы вентиляции (в том числе противодымной). Допускается объединение групп насосов с учетом объема максимального расхода воды при тушении пожара.

Что делать теперь? Подразумевает ли "объединение групп...", что для автономности достаточно пустить на автостоянку отдельный узел управления? Или узел должен иметь ещё и индивидуальный подводящий трубопровод? Или это "объединение групп..." вообще как-то иначе трактуется?

Сообщение отредактировал Sindarkon - 26.4.2013, 17:02

[BTS]

Что было:


Что делать теперь? Подразумевает ли "объединение групп...", что для автономности достаточно пустить на автостоянку отдельный узел управления? Или узел должен иметь ещё и индивидуальный подводящий трубопровод? Или это "объединение групп..." вообще как-то иначе трактуется?

В ныне отменённом МГСН 5.01-01 формулировки были практически такие же(касательно стоянок не более 50а.м.). И трактовалось так, что на стоянку достаточно отдельного УУ при общей насосной группе. Для зданий ниже 50м можно было к той же насосной группе подключать ПК здания.

[Sindarkon]

Это уже облегчает задачу. Тогда остаётся вопрос с подводящим трубопроводом. Если УУ на стоянку оставить с двумя другими узлами в группе, выделенной задвижками, то получится, что ремонтное отключение этой группы нарушит всю автономность. По-логике выходит, что для УУ автостоянки необходим индивидуальный подводящий трубопровод, или, как минимум, выделение узлов автостоянки в отдельную ремонтную группу. Есть какие-нибудь мнения по этому поводу?

[BTS]

Это уже облегчает задачу. Тогда остаётся вопрос с подводящим трубопроводом. Если УУ на стоянку оставить с двумя другими узлами в группе, выделенной задвижками, то получится, что ремонтное отключение этой группы нарушит всю автономность. По-логике выходит, что для УУ автостоянки необходим индивидуальный подводящий трубопровод, или, как минимум, выделение узлов автостоянки в отдельную ремонтную группу. Есть какие-нибудь мнения по этому поводу?

При необходимости ремонта или профилактики клапана или его обвязки перекрывается задвижка под клапаном. Задвижки, разделяющие участки из 3 УУ, будут перекрываться только в случае необходимости ремонта задвижки под клапаном. Вероятность необходимости такого ремонта значительно ниже. С такой ситуацией сталкивался только 1 раз. Но там дело было в низком качестве поставленных задвижек вообще. Позднее проблема у поставщика с изготовителем была решена.

Сообщение отредактировал BTS - 29.4.2013, 11:00

[Sindarkon]

Тут, всё же, вопрос скорее нормативный, чем практический. Понятно, что половина применяемого резервирования в установке никогда не потребуется. Но нужно понять, как это нормативное требование трактуется.