Гидравлика. Чиллер-потребители, Кто как выходит из положения Опции

[romano]

Здравствуйте, форумчане!
Упростил до минимума схему (посмотрите, пожалуйста, вложение).
Вопрос вот в чём.
В моём понимании, учитывая коэф. одновременности, Qx чиллера меньше суммарной Qx фанкойлов. Насос Р1 д.б. расчитан на расход Gch. Чтобы соблюсти тепловой баланс, насос Р2 тоже д.б. расчитан на расход Gch. И участки трубопроводов d-c, e-f д.б. расчитаны на расход Gch.
Вместе с тем настройки AB-QM и участки трубопроводов F1-c, F1-f, F2-b, F2-g, F3-a, F3-h д.б. расчитаны на расход Gf.
Как быть с участками a-b, b-c, h-g, f-g?
Может быть, я ошибаюсь, и необходимо руководствоваться другим принципом расчёта?
Спасибо!

Прикрепленные файлы

 Hydraulics.Chiller_Load.pdf ( 12 килобайт ) Кол-во скачиваний: 138

 

[romano]

Здравствуйте, форумчане!
Упростил до минимума схему (посмотрите, пожалуйста, вложение).
Вопрос вот в чём.
В моём понимании, учитывая коэф. одновременности, Qx чиллера меньше суммарной Qx фанкойлов. Насос Р1 д.б. расчитан на расход Gch. Чтобы соблюсти тепловой баланс, насос Р2 тоже д.б. расчитан на расход Gch. И участки трубопроводов d-c, e-f д.б. расчитаны на расход Gch.
Вместе с тем настройки AB-QM и участки трубопроводов F1-c, F1-f, F2-b, F2-g, F3-a, F3-h д.б. расчитаны на расход Gf.
Как быть с участками a-b, b-c, h-g, f-g?
Может быть, я ошибаюсь, и необходимо руководствоваться другим принципом расчёта?
Спасибо!

Прикрепленные файлы

 Hydraulics.Chiller_Load.pdf ( 12 килобайт ) Кол-во скачиваний: 138

 

[v-david]

Разумный коэффициент одновременности скорее всего лежит в пределах допуска изменения расхода по трубопроводам. Проще говоря, выбирая трубопровод Вы так или иначе закладываете запас по диаметру (допустимой скорости). Поэтому, отсчитывая указанные участки хоть с учетом коэффициента одновременности, хоть без него, Вы практически не получите разницы. "Сухая теория" здесь конечно нужна, но на мой взгляд следует скорее учитывать конкретику помещения и возможные перспективы изменения сети. А зачем Вам там AB-QM, если у Вас переменный расход и насос Р2 скорее всего с частотником? Барствуете?

[romano]

Другими словами, диаметр участков b-c, g-f подбирать по расходу 1,8л/ч; d-c, e-f - по расходу 2,7л/ч; насос Р2 - по расходу 1,7л/ч?
AB-QM и является 2-ходовым с приводом.

[azamet]

Если это на стадии проекта, то зачем вообще такая сложная схема? Я бы один насос поставил и трехходовые на фанкойлах. И в пуско-наладке геммороя меньше.

[romano]

Стадия "Р".
При Qх системы 4,5МВт использование 3-хходовых и ручных балансировочных вряд ли принесёт меньше геморроя при пуско-наладке и в дальнейшем обслуживании.
Вопрос на в этом.

[azamet]

Насос P2 будет у вас с частотником как было сказано выше. Представляю это частотник на 4.5 МВт холодильную машину!!! Чиллер будет один? Фанкойлы двухтрубные?

[romano]

Ну, конечно, насос не один, чиллер не один. В самом начале написАл, что упростил до минимума. Чтобы говорить о сути вопроса.

[azamet]

Тогда вы уж слишком упростили на мой взгляд. Чиллера будут в параллель работать или у каждого из них отдельный контур?

[romano]

Чиллеры будут работать параллельно, насосы тоже.

[v-david]

Другими словами, диаметр участков b-c, g-f подбирать по расходу 1,8л/ч; d-c, e-f - по расходу 2,7л/ч; насос Р2 - по расходу 1,7л/ч?
AB-QM и является 2-ходовым с приводом.

я бы не стал подбирать под 2,7. У Вас ведь его, по теории, никогда не будет? Как-то великоват запасик... Вы фанкоилы "заряжали" расходом по теплопритокам или по максимальной мощности (паспортной)? Если второе - плохо, если первое, то сильно перезаложились, достаточно процентов 10, тогда, с учетом коэфф. неодновременности (порядка 0,8) - получаем 0,8+10% (ну это грубо) = 0,9 разница в расходах.... как-то так правильней должно быть

[romano]

Вы фанкоилы "заряжали" расходом по теплопритокам или по максимальной мощности (паспортной)? Если второе - плохо, если первое, то сильно перезаложились

Вбил в программу явные теплоизбытки и пр., получил модель -> получил расход, соотнесённый с исходными данными.

...достаточно процентов 10, тогда, с учетом коэфф. неодновременности (порядка 0,8) - получаем 0,8+10% (ну это грубо) = 0,9 разница в расходах.... как-то так правильней должно быть

Мдеее... как бы это Мэджику объяснить?..
А Вы, поделитесь, пожалуста, как делаете? Чтобы не "грубо", а по уму. Как считаете сеть?

[v-david]

я своими программами пользуюсь... суть не в этом. (Кстати почему явные, а не полные? на конденсацию будет уходить от 10% и вплоть до 30% (редко)). Если Вы отсчитали в маджике (не поднимается рука писАть его с большой буквы), то вы получили как-бы желаемый максимальный расход, т.е. подбор чилера по мощности должен вестись для него. Поэтому, если Ваш аппарат (аппараты) дает в 1,5 раза меньше, то Вы как-то уж сильно упали. Но здесь я не могу ничего советовать - отсюда начинается прикладное проектирование и без знания конкретики объекта бессмысленно продолжать.

Сообщение отредактировал v-david - 31.7.2013, 13:12

[romano]

Всем спасибо за ответы.
Тема закрыта.