Балансировка системы кондиционирования Опции

[Alex_77]

Уважаемые коллеги! Подскажите, какие решения лучше применить для балансировки системы чиллер фанкойл, типа той что изображена на чертеже, (обвязка фанкойлов выполнена на трехходовом клапане).

Заранее спасибо

Сообщение отредактировал Alex_77 - 26.9.2013, 9:00

Прикрепленные файлы

 ________.pdf ( 9,28 килобайт ) Кол-во скачиваний: 257

 

[Alex_77]

Уважаемые коллеги! Подскажите, какие решения лучше применить для балансировки системы чиллер фанкойл, типа той что изображена на чертеже, (обвязка фанкойлов выполнена на трехходовом клапане).

Заранее спасибо

Сообщение отредактировал Alex_77 - 26.9.2013, 9:00

Прикрепленные файлы

 ________.pdf ( 9,28 килобайт ) Кол-во скачиваний: 257

 

[Vik]

Ну,Вы, блин, даете!
Исходя из веселых картинок, что Вы приложили, - ставьте балансир на каждый ФК и будет Вам счастье.
Если хотите уменьшить количество арматуры - плз - гидравлический расчет (если не понятно, - участки, сопротивления участков, скорости, расходы).

[v-david]

красиво.. как на кладбище.

[azar]

И мёртвые с косами....

[stranger_2]

Если фанкойлы все одинаковые, сделайте схему с попутным движением хладагента. Тогда можно вообще без балансировочных клапанов обойтись. Я так делал и не раз, работает...

[Гость_Pitya_*]

Если фанкойлы все одинаковые, сделайте схему с попутным движением хладагента. Тогда можно вообще без балансировочных клапанов обойтись. Я так делал и не раз, работает...

Для постоянного или переменного режима?

[azar]

http://www.sikor-energo.ru/centr-podderzhk...hba/interesting

[stranger_2]

Попутная схема + трехходовые клапаны на фанкойлах = режим с постоянным расходом хладагента. Переменный расход хладагента - это двухходовые на фанкойлах + регулируемые насосы на контуре потребителей + разделение (теплообменником или специальным баком) контуров ХМ и потребителей. Посмотрите темы здесь и на Aircon... А так же почитайте весьма полезные руководства к чиллерам каких-нибудь серьезных производителей типа Carrier, Trane, McQuay (Daikin) и т.д...

[Гость_Pitya_*]

Попутная схема + трехходовые клапаны на фанкойлах = режим с постоянным расходом хладагента.

Без балансировки на 3-х ходовом в промежуточных режимах - не работает. В указынных вами руководствах данный процесс с практической точки зрения не описан.

[stranger_2]

Что значит не работает на промежуточных режимах? Имеется ввиду режим с частичным перепуском хладагента мимо фанкойла? Как измеряли расходы, в чем проявлялась "неработоспособность"? Я применял трехходовые клапаны с близким сопротивлением на перепуске и на пропуске (прямом проходе). Да и само сопротивление фанкойла было немаленьким. Всегда стараюсь спроектировать сеть трубопроводов так, чтобы 80-90% потерь приходилось на конечного потребителя: фанкойл+клапан+подводки с арматурой. На трубы приходится процентов 10-15 от общей потери давления. Обязательно одинаковые фанкойлы. В таких условиях возможно расход как-то и меняется при частичном или полном перепуске мимо фанкойла, но видимо незначительно. По крайней мере незаметно влияние фанкойлов работающих с разной загрузкой друг на друга (контролировали температуру приточного воздуха после фанкойлов, положение трехходовых клапанов считывали с пультов).

[Гость_Pitya_*]

Я применял трехходовые клапаны с близким сопротивлением на перепуске и на пропуске (прямом проходе).

Без балансировочных клапанов у вас в промежуточном режиме проток воды может быть увеличен в разы, в зависимости от характеристик 3-х ходовых. Последствия - абсолютно не энергоэффективная система, вот это я имел ввиду под выражением "не работает".
Много на этом форуме обсуждалось по этому поводу, но системы с постоянным расходом - абсолютная трата денег, это лично мое мнение, но в мировой практике уже отказываются от этих систем.

[RusBuka]

В мировой практике и фильтров перед ТО чиллеров не ставят, и водоподготовка всегда имеется, и годный персонал кто обслуживает, и проекту всё соответствует. Всё в мире зашибись. Человек тут рассказывал, как француз на знаковом объекте сказал, что всё отлично промыл, даже сетки и магнитки не надо ставить, угу, 9 ТО в щиии. Это вам не фазерленд...
И как мне кажется такая ситуация продлится еще очень долго. Немецкий асфальтный завод, автоматика, всего 15 человек занято...через 5 лет всё на контакторах и кнопках, и 120 человек рабочих...

Сообщение отредактировал RusBuka - 2.10.2013, 21:03

[airwave]

Хорошо. пусть одепты переменного расхода объяснят.
Есть чиллер на 240 кВт, 4 спиральных горшка, 60 кВт- одна ступень, анверторный насос и 100 фанкойлов с двухходовыми клапанами.
Нет регулятора перепада на подаче-обратке из классической схемы потому что он по сути эмуляция трехходовых клапанов и опять синдром низкой дельта t. А тупой юзер захотел включить всего 2 фанкойла из 100.
Чо будет с анверторным насосом и компрессором на 60 кВт без байпасной линии? Режим 7/12 получим?)

Сообщение отредактировал airwave - 2.10.2013, 23:15

[v-david]

адепты переменного расхода говорят: мы можем напридумывать таких нереальных ситуаций столько, что никакая система работать не сможет. Ситуация 2 из 100 надуманная и вероятность ее возникновения в реальной жизни ничтожно мала (если, конечно, Вы сглупа не посадили пару несчастных псевдосерверных по 2 кВт на общую сеть. так это надо другим вопрос задавать). Если учитывать подобные ситуации, тогда наверное надо отказаться и от коэффициента одновременности, начать резервировать все и вся ну и т.д. Давайте будем все-таки оперировать реалиями. Задача подобная Вашей примитивна и решается добавлением дешевого насоса с пониженным расходом, работающим за границей регулирования основных. Чилеры же этого просто не заметят и включатся тогда, когда надо по Т входа, если опять же объем системы с акк.баком Вы выбрали верно. Так что Ваш вопрос из разряда квалификации проектанта.

[airwave]

Ога. а 30 из 100? Не надуманая?))
Чиллеру не похъ расход в 30% от номинала.
Тепловую нагрузку он как то переживет на 4-х или 6-х ступенях. а снижение расхода - нет. и это надо учитывать при проектировании сети.
А есть исчо одноступенчатые чиллеры. дык 30% ушатают их за неделю.
Чо там буржуи говорят в таком случае? ))

[v-david]

да кто ж Вам сказал о снижении расхода? делайте нормальную 2х контурную схему, я ж говорю - квалификация проектанта, не более. Постоянный расход по контурам чилеров при переменном по потребителям, вплоть до нулевого. А буржуи, кстати, вовсе не заморачиваются о постоянном расходе через чилер. Переменный, батенька, переменный...

Сообщение отредактировал v-david - 3.10.2013, 9:34

[airwave]

Ок. Я за двухконтурную схему, но у нас появляется второй насос, а он тоже кушает кВт.
Как в этом случае буржуи считают энергоэффективность?

[azar]

да кто ж Вам сказал о снижении расхода? делайте нормальную 2х контурную схему, я ж говорю - квалификация проектанта, не более. Постоянный расход по контурам чилеров при переменном по потребителям, вплоть до нулевого. А буржуи, кстати, вовсе не заморачиваются о постоянном расходе через чилер. Переменный, батенька, переменный...

У буржуёв порядок и инструкции. У Нас бардак и "я сам знаю".
Также за 2-х контурную систему - но это удорожание и при сегодняшней нехватке финансов - чаще неосуществимо.
Лучше иметь гарантированный расход на ТО чиллера и спать спокойно.

С уважением!

[v-david]

Ни сколь нибудь значительного удорожания, ни снижения эффективности в 2х контурных схемах не наблюдается. Да, разделение контура потребителей на 2 - "холодообразующий" и "холодопотребляющий" приводит к появлению 2х насосов вместо одного, но их суммарный потребный напор остается прежним и зачастую эти 2 насоса оказываются дешевле, чем один "общий" высоконапорный. Знаете, мне все таки кажется, что стремление иметь постоянный расход через чилер, являющееся на сегодняшний день приоритетным в России, не совсем здравое. Судите сами, в этом случае на средних и малых нагрузках приходится работать на малых dT или короткими циклами, а это снижает эффективность, т.к. прокачивается ненужное кол-во теплоносителя да и чилер "путает педали". Впрочем разные бывают ситуации.

[azar]

Доводы вполне оправданные. Плностью регулируемая система по кругу - прям мечта.
Если есть рабочая схема - то буду благодарен - если скините - ради примера.
На контуре холодообразующем по каким параметрам производится регулировка расхода?

С уважением!

[RusBuka]

Единственный логический вариант, только по дельте на ТО. Разгрузился чиллер, дельта упала, частотники приглушили насосы, нужен алгоритм ступенчатого понижения. Но в таком случае надо именно ступенчатое регулирование типа куча горшков. Винты на малых загрузках даже с экономайзером испытывают нехорошие ощущения от работы ниже 50%, если же у них будет не ступенями загрузка, а импульсная то там вообще будет чехорда.

[azar]

Ага, вроде итак понятно - но вопрос, что будет, если датчик наепнётся - сместитися его сопротивление или ещё что, мало ли. Реално вполне. И ПЧ будет работать по неверным значениям?
Вот реально, ну согласен переменный расход во вторичном, но в первичном контуре предпочту постоянный и регулировка расхода балансировочником.
Простой пример. Есть 4 агрегата и 2 системы. Балансировка систем и расход на чиллерах проводился на 50Гц. на частотнике. Прошлё время и зак самостоятельно просто уменьшил до 40Гц. - теряем 20% расхода и пофиг балансировка гидравлического контура. Зачем? Ну шумят типо сильно - а шумоизоляцию насосной, установленной над хирургией и палатами, никто не делал и денег нет. Более того, нет даже трапика в насосной и нет даже гидроизоляции пола.

Так что повторюсь - в рашке, в плане порядка, - какашка.

[RusBuka]

Лимпопо

А еще вот такое живет в трубах...впору супропель продавать)))

[v-david]

Все регулировки придуманы уже до нас. Я уже как-то пересказывал этот алгоритм, вкратце повторю. Имеем ступенчато-постоянный расход по первичному (холодообразующему) контуру, ну т.е. пусть это 3 чилера и три сблокированных с ними насоса (без ЧР). Вторичный, холодопотребляющий, сидит на ЧР, ну пусть практически от 0. Стартуем. Запустился чилер со своим насосом и насос 2-го на минимальных оборотах. G1>G2, по выравнивающей межконтурной перемычке течет избыток от чилера, Т на ней=+7... Насосы 2-го поддерживают dP-const, а значит по мере разогрева системы расход по контуру растет и когда-нибудь станет больше расхода работающего насоса в первичном. В этом случае происходит реверс потока в перемычке и туда потечет обратка от потребителей, т.е. +12 (условно). Вот момент включения следующего чилера - смена температуры. После разгона на максимум начинается спад нагрузки, на перемычке ВСЕГДА +7. Здесь самым правильным будет измерять расход на перемычке и когда он превысит потребный для одного чилера - отключать очередной чилер. Но в принципе можно обойтись и измерением температур с последующим расчетом расходов по простым формулам температуры смесей. Ну а дальше начинаются детали. Зная направление, расход и Т на перемычке можно вычислить потребную (избыточную) производительность чилеров и управлять ею вплоть до включения\выключения ступеней i-го чилера.
Проблемы начинаются тогда, когда 2х-контурную схему пытаются поженить с алгоритмом работы автономного чилера, т.е. с его собственным контроллером, но это уже другая история.
2 azar, я схемку скину, но чуть позже.

[airwave]

Давайте рассмотрим переменный расход на примере одного чиллер, бака смешения или пластинки и два насоса.
Чето куча чиллеров в контуре со своими насосами + потребители это сложно.

[v-david]

давайте, только я не вижу, что здесь можно добавить к сказанному. Может лучше вопросы какие-нибудь?
2 azar, схемка. не все в ней "от инженера", многое "от обстоятельств", так что отнеситесь с пониманием. Но принципы вроде соблюдены.

Прикрепленные файлы

 _____23_________________.dwg ( 403,63 килобайт ) Кол-во скачиваний: 89

 

[daddym]

схемка. не все в ней "от инженера", многое "от обстоятельств", так что отнеситесь с пониманием. Но принципы вроде соблюдены.

Нормальная схема. Из недостатков комплектации - отсутствие на фильтрах гликолевых чиллеров второго крана и неудачное расположение расширительных баков опятьже в гликолевом контуре.

[v-david]

реально, в ТХ, бак стоит на линии подпитки, второй кран не знаю зачем.

[RusBuka]

Я своим пятничным мозгом нашел нехилый и бросающийся косяк, с точки зрения пнр.

[v-david]

нашел - делись, чего ждать-то?