Газовые инфракрасные излучатели (ГИИ), возможность применения, методики расчета, требования к составу проекта Опции

[hotvv]

Уважаемые специалисты! Я - заказчик. Есть ангар для хранения самолетов (небольших): МК каркас + стены, кровля сэндвич. КС - III, степень огнестойкости IIIа. Генподрядчик спроектировал и смонтировал (!) систему отопления с ГИИ темного типа. Высота размещения 9,5 м. Проект, увы, вообще не содержит раздела "Отопление" - есть "Газоснабжение", где и упоминаются ГИИ. Нет расчетов по определению тепловой нагрузки, выбора типа и количества приборов, расчетов облученности рабочих поверхностей по высоте (а это самолет!) и т.д. Кроме того, проектировщик не может внятно определить категорию помещений по пожарной опасности (то ли В, то ли Д). Вообще ни у кого - Заказчик, Генподрядчик и его проектировщик - нет полной уверенности в том, что этот тип обогрева вообще можно применять в ангарах для хранения ВС (при слитом топливе). Вопросы:
1 - правомерно ли требование Заказчика (мое) предоставить раздел "Отопление" + вышеупомянутые расчеты, подтверждающие возможность и правильность применения данного оборудования?
2 - можно ли применять данный вид обогрева в такого рода помещениях? Нормируется ли это и чем?
3 - общая и в частности, экономическая целесообразность воздушного (с электронагревом) отопления ангара - альтернативы ГИИ (при наличии подведенного газа)?
Буду признателен всем, кто поможет разобраться.

[hotvv]

Уважаемые специалисты! Я - заказчик. Есть ангар для хранения самолетов (небольших): МК каркас + стены, кровля сэндвич. КС - III, степень огнестойкости IIIа. Генподрядчик спроектировал и смонтировал (!) систему отопления с ГИИ темного типа. Высота размещения 9,5 м. Проект, увы, вообще не содержит раздела "Отопление" - есть "Газоснабжение", где и упоминаются ГИИ. Нет расчетов по определению тепловой нагрузки, выбора типа и количества приборов, расчетов облученности рабочих поверхностей по высоте (а это самолет!) и т.д. Кроме того, проектировщик не может внятно определить категорию помещений по пожарной опасности (то ли В, то ли Д). Вообще ни у кого - Заказчик, Генподрядчик и его проектировщик - нет полной уверенности в том, что этот тип обогрева вообще можно применять в ангарах для хранения ВС (при слитом топливе). Вопросы:
1 - правомерно ли требование Заказчика (мое) предоставить раздел "Отопление" + вышеупомянутые расчеты, подтверждающие возможность и правильность применения данного оборудования?
2 - можно ли применять данный вид обогрева в такого рода помещениях? Нормируется ли это и чем?
3 - общая и в частности, экономическая целесообразность воздушного (с электронагревом) отопления ангара - альтернативы ГИИ (при наличии подведенного газа)?
Буду признателен всем, кто поможет разобраться.

[Бабай]

Приветствую.
1. Правомерно, если раздел "Отопление" прописан в Договоре на проектные работы, там должен быть список разрабатываемых разделов...
2. Зависит от типа прибора, они могут быть с камерой сгорания не выходящей в помещение (объяснил грубо, на пальцах, но, надеюсь понятно). Во всяком случае есть приборы, которые разрешено устанавливать даже в газовых котельных.
3. Наиболее дешёвый и оптимальный вариант, проверенный толпой заказчиков считающих каждую копейку до тошноты проектировщика - отопительные агрегаты с водяным нагревом ( в Вашем случае - дешевле может обойтись котельная с толпой АОшек). Но для более точного диагноза и рецепта - данных маловато). Всё зависит от того - что легче Вам получить -ТУ на тепловые сети, лимиты на газ, или деньги на тепловой насос в кубышке лежат...

[hotvv]

Спасибо за быструю реакцию. Немного уточнений (кстати, если чего еще нужно осветить - спрашивайте).
По п.2 - тут с другой стороны сомнения: а не поплавит ли горелка-излучатель пластиковую обшивку самолета? А как насчет остаточных паров керосина? Проект газоснабжения и перечень оборудования в горгазе согласован (с лимитами), поэтому правовая сторона в порядке. А кто ж (не дай Бог!) ответит за "поджаренный самолет"?
п.3. Котельную - это строить рядом; не можем, да и нецелесообразно. А каков источник энергии в "отопительный агрегат с водяным нагревом"? По мне как дешевле газа ничего пока нет (учитывая монтаж+эксплуатацию). Тепловые насосы не рассматриваем - мы реалисты, и в смысле средств тоже.

[Бабай]

По п.2 - тут с другой стороны сомнения: а не поплавит ли горелка-излучатель пластиковую обшивку самолета? А как насчет остаточных паров керосина?

Газовые приборы бывают нескольких видов.
1. Аналог того, на чём жарят шаурму, естественно они Вам не подойдут.
2. Газовоздушный. Если объяснять принцип на пальцах, то есть ящик в впаяной в него трубой. Внутри ящика горит газ, соответственно газ входит в ящик и выходит по своим каналам-трубам. А через впаяную трубу вентилятором продувают забортный воздух. Стенки трубы горячие, воздух холодный, они между собой теплом обмениваются. Угроза пожара только тогда, когда труба прогорит насквозь. Но труба там не прямая, а с изгибами и карманами, поэтому даже при прогорании вероятность пожара не шибко высока, потому как изгибы и карманы ставят для улавливания искр. Главное не затягивать с осмотром. Таким образов у Вас тот же тепловентилятор, но не от теплосети, а от сгорающего внутри газа. При этом есть разные конструкции, я встречал даже с горелкой снаружи, то есть внутрь здания входит только "хобот" от воздуха, а остальное висит за стеной.
Обшивку самолёта при этом расплавит только в том случае, если она будет ближе метра от нагревателя и не рассчитана на температуру свыше 40 градусов. Большинство АОшек считают на температуру около 45 градусов на выхлопе.

Проект газоснабжения и перечень оборудования в горгазе согласован (с лимитами), поэтому правовая сторона в порядке.

Я имел в виду экономическую составляющую. Одно время народ тупо посчитал, что стоимость проведения газа в дом обойдётся столько же, сколько 10 тонн угля, и плюнули на процесс. Если проще получить ТУ на теплосеть - надо брать теплосеть. Если проще получить на газ - берите газ.

А кто ж (не дай Бог!) ответит за "поджаренный самолет"?

Тут смотря как звёзды сойдутся. Да Вы, подозреваю, и так это понимаете. Если написано, что ставить установку не ближе полутора метров от выхлопа до сгораемых конструкций - значит надо так и ставить. Если монтажники наплевали на проект и сделали так, как считали нужным или захотеля их левая пятка - значит виноваты монтажники. Если температура на выхлопе вместо заявленного диапазона 45-50 градусов даёт 60-90-120-180, то отвечать должен производитель. Если эксплуатационник решил что проще эту хрень снять, чтоб потеплее было - то значит эксплуататор и ответит. Надеюсь я правильно понял Ваш вопрос...

Котельную - это строить рядом; не можем, да и нецелесообразно.

Насколько я понял - у Вас небольшой объём ангара, а значит у Вас не котельная, а топочная, которая имеет некоторые легаты по требованиям Ростехнадзора и газовой службы, или можно взять модульную, поставите на четыре-шесть ФБСок и кинете трубы. Зато переживать за сгоревший самолёт не будете.

А каков источник энергии в "отопительный агрегат с водяным нагревом"?

Это как обычное водяное отопление, если на пальцах объяснять. Только радиатор помощнее и поболе. В смысле стоит радиатор как в машине, и через него воздух дуют. А воду готовят в котельной. Вообще - когда технадзоровцы видят ту схему, что Вы нарисовали - они масляно потирают ручки. Может что и изменилось за последние года три, но не думаю, чтоб сильно. А котёл в данном случае всё же получше, чем эти конвекторы.

[Лыткин]

Уважаемые специалисты! Я - заказчик. Есть ангар для хранения самолетов (небольших): МК каркас + стены, кровля сэндвич. КС - III, степень огнестойкости IIIа. Генподрядчик спроектировал и смонтировал (!) систему отопления с ГИИ темного типа. Высота размещения 9,5 м. Проект, увы, вообще не содержит раздела "Отопление" - есть "Газоснабжение", где и упоминаются ГИИ. Нет расчетов по определению тепловой нагрузки, выбора типа и количества приборов, расчетов облученности рабочих поверхностей по высоте (а это самолет!) и т.д. Кроме того, проектировщик не может внятно определить категорию помещений по пожарной опасности (то ли В, то ли Д). Вообще ни у кого - Заказчик, Генподрядчик и его проектировщик - нет полной уверенности в том, что этот тип обогрева вообще можно применять в ангарах для хранения ВС (при слитом топливе). Вопросы:
1 - правомерно ли требование Заказчика (мое) предоставить раздел "Отопление" + вышеупомянутые расчеты, подтверждающие возможность и правильность применения данного оборудования?
2 - можно ли применять данный вид обогрева в такого рода помещениях? Нормируется ли это и чем?
3 - общая и в частности, экономическая целесообразность воздушного (с электронагревом) отопления ангара - альтернативы ГИИ (при наличии подведенного газа)?
Буду признателен всем, кто поможет разобраться.

Вы в ангаре, случайно, бензин не храните??!

Расчёт ГЛО

Прикрепленные файлы

 ____________________.doc ( 21 килобайт ) Кол-во скачиваний: 52

 

[Бабай]

Вы в ангаре, случайно, бензин не храните??!

Расчёт ГЛО

То есть предлагаете переложить проблему проектирования на Заказчика? Розовая мечта официанта, чтоб клиенты ели-пили дома, а чаевые высылали по почте... Логично.

[Лыткин]

То есть предлагаете переложить проблему проектирования на Заказчика? Розовая мечта официанта, чтоб клиенты ели-пили дома, а чаевые высылали по почте... Логично.

Для того, чтобы знать что и как, необходимо, как минимум, понимать что к чему, т.е. иметь "удочку", а ловить надо самому.

[hotvv]

Нет, самолеты летают на авиационном керосине (не знаю, чем он отличается от обычного). Кстати, мне кажется, было бы безопаснее хранить самолет с неслитым топливом - меньше легковоспламеняющихся паров в емкостях. За методику расчета отдельное "спасибо" - разберусь сам и поделюсь с ГИПом.

Кстати, в методике не увидел зависимости интенсивности нагрева от высоты излучателя - чем выше, тем больше рассеивание тепла, и интенсивность обогрева , ес-но, уменьшается.

[Лыткин]

Нет, самолеты летают на авиационном керосине (не знаю, чем он отличается от обычного). Кстати, мне кажется, было бы безопаснее хранить самолет с неслитым топливом - меньше легковоспламеняющихся паров в емкостях. За методику расчета отдельное "спасибо" - разберусь сам и поделюсь с ГИПом.

Кстати, в методике не увидел зависимости интенсивности нагрева от высоты излучателя - чем выше, тем больше рассеивание тепла, и интенсивность обогрева , ес-но, уменьшается.

Чем выше установлены излучатели, тем меньше вероятность "перехлёстывания" от соседних излучателей.

[hotvv]

Да, и это тоже. Но это уже второй вопрос. Предложенный вами расчет и это не учитывает.

Сообщение отредактировал hotvv - 9.12.2013, 8:26

[Лыткин]

Да, и это тоже. Но это уже второй вопрос. Предложенный вами расчет и это не учитывает.

Расчёт выполнен для проверки проектных решений (соответствует нормам или нет). Дальше пусть проектировщики думают.