Идивидуальный тепловой пункт, Выбор оборудования Опции

[KGP1]

Отвечу - местная котельная, у неё три потребителя на тепловой сети, третий мой - он в конце. Два отключили (по тем или иным причинам - допустим отказались они от поставок тепла с неё - свои котельные сделали), -соотвественно перпад на конечной точке стал не 6,0 м, а допустим 26,0 м. Нужен регулятор перпада давления на вводе в ИТП в таком случае?

Вот именно. Начитаются фантазий Пыркова на тему... Эти фантазии - уже каменый век. Про авторитет клапана тут упомянули. Все правильно, линейность имеет значение, если регулировать по линейному изменению положения штока клапана. Но сейчас на рынке имеются свободно-программируемы контроллеры, в которые закладывают фактические характеристики РТ и вопрос о регулировании расхода решается без проблем.
Напрасно игнорируете рекомендации участников форума по РПД. Основное назначение РПД - ограничение избыточного расхода на РТ при переменном расходе на ввод, все остальное(от Пыркова) - бред, поскольку на практике в конкретном ИТП из предлагаемых рядов типоразмеров невозможно подобрать клапан обеспечивающий линейное изменение расхода при линейном перемещении штока. Да этого и не требуется. Тут Вы говорите допустим перепад 26,0 м, а почему не 26 ати. Этот параметр прописывается в ТУ и к фантазиям отношения не имеет.
Пыркова читать можно только специалистам, имеющим определнный опыт практической работы с объектами, поскольку его авторский труд - основан на достигнутом им уровне знаний и представляет его видение существующих теоретических трудов других авторов, в целях продвижения на рынок продукта западных фирм типа Данфосс. И представляет замануху для лохов. Похоже и Вы повелись на этот развод. "Его пример - другим наука"

[KGP1]

Отвечу - местная котельная, у неё три потребителя на тепловой сети, третий мой - он в конце. Два отключили (по тем или иным причинам - допустим отказались они от поставок тепла с неё - свои котельные сделали), -соотвественно перпад на конечной точке стал не 6,0 м, а допустим 26,0 м. Нужен регулятор перпада давления на вводе в ИТП в таком случае?

Вот именно. Начитаются фантазий Пыркова на тему... Эти фантазии - уже каменый век. Про авторитет клапана тут упомянули. Все правильно, линейность имеет значение, если регулировать по линейному изменению положения штока клапана. Но сейчас на рынке имеются свободно-программируемы контроллеры, в которые закладывают фактические характеристики РТ и вопрос о регулировании расхода решается без проблем.
Напрасно игнорируете рекомендации участников форума по РПД. Основное назначение РПД - ограничение избыточного расхода на РТ при переменном расходе на ввод, все остальное(от Пыркова) - бред, поскольку на практике в конкретном ИТП из предлагаемых рядов типоразмеров невозможно подобрать клапан обеспечивающий линейное изменение расхода при линейном перемещении штока. Да этого и не требуется. Тут Вы говорите допустим перепад 26,0 м, а почему не 26 ати. Этот параметр прописывается в ТУ и к фантазиям отношения не имеет.
Пыркова читать можно только специалистам, имеющим определнный опыт практической работы с объектами, поскольку его авторский труд - основан на достигнутом им уровне знаний и представляет его видение существующих теоретических трудов других авторов, в целях продвижения на рынок продукта западных фирм типа Данфосс. И представляет замануху для лохов. Похоже и Вы повелись на этот развод. "Его пример - другим наука"

[webs]

Напрасно игнорируете рекомендации участников форума по РПД.

Ну-ка ну-ка, кого я там проигнорировал ? Выскажете своё обоснованное мнение, когда надо ставить РПД, а когда не надо его ставить. Почему при перепаде 6 м.вод.ст. его ставить не надо?

Но сейчас на рынке имеются свободно-программируемы контроллеры, в которые закладывают фактические характеристики РТ и вопрос о регулировании расхода решается без проблем.

Скиньте ссылку.

Вот именно. Начитаются фантазий Пыркова на тему... Эти фантазии - уже каменый век.

Ваших книг я не читал, Пыркова читал, судить не буду....Не суди судим не будешь . Выпустите Вы, обязательно прочту. Сейчас с такой литературой "напряжение".

Тут Вы говорите допустим перепад 26,0 м, а почему не 26 ати. Этот параметр прописывается в ТУ и к фантазиям отношения не имеет.

Тех. условия разные бывают, на заборе тоже многое что пишут, - только не всегда этому верить стоит.

Пыркова читать можно только специалистам, имеющим определнный опыт практической работы с объектами, поскольку его авторский труд - основан на достигнутом им уровне знаний и представляет его видение существующих теоретических трудов других авторов, в целях продвижения на рынок продукта западных фирм типа Данфосс. И представляет замануху для лохов. Похоже и Вы повелись на этот развод. "Его пример - другим наука"

На счёт сложности это Вы зря, в предисловии сказано, что она рассчитана даже на студентов Вузов, 4 курс не более. Да и сложного для понимания там ничего нет, просто читать надо вдумчиво только и всего. На счёт Данфоса: "Тот кто кто девушку ужинает, тот ее и танцует". Данфос это спонсор книги, поэтому и примеры разобраны с применением этого оборудования. Если был бы Clorius, Samson или АДЛ, то была бы их арматура в примерах. Вся регулирующая арматура похожа, только кто-то делает её лучше кто-то хуже, у кого-то цены выше (например за бренд), у кого-то ниже. Название бренда на физику процесса не влияет. Не хотите читать Пыркова (с привязкой на Данфос) читайте Ганса Рооса, там нет привязок к брендам (но эта книга реально не простая).

Сообщение отредактировал webs - 31.3.2014, 10:16

[Gemini]

Господин webs!
Вместо того, чтобы писать жалобы, полистали бы форум, вопрос про целесообразность РПД обсуждался не раз. И еще, хотелось бы, чтобы Вы понимали, что здесь Вам никто ничем не обязан, и нужные ссылки можете поискать сами - пользователи участвуют в диалогах лишь по желанию. К тому же, если вести диалог в таком ключе как делаете это Вы, то вряд ли получится полезный разговор

[KGP1]

Ну-ка ну-ка, кого я там проигнорировал ? Выскажете своё обоснованное мнение, когда надо ставить РПД, а когда не надо его ставить. Почему при перепаде 6 м.вод.ст. его ставить не надо?


Скиньте ссылку.


Ваших книг я не читал, Пыркова читал, судить не буду....Не суди судим не будешь . Выпустите Вы, обязательно прочту. Сейчас с такой литературой "напряжение".


Тех. условия разные бывают, на заборе тоже многое что пишут, - только не всегда этому верить стоит.


На счёт сложности это Вы зря, в предисловии сказано, что она рассчитана даже на студентов Вузов, 4 курс не более. Да и сложного для понимания там ничего нет, просто читать надо вдумчиво только и всего. На счёт Данфоса: "Тот кто кто девушку ужинает, тот ее и танцует". Данфос это спонсор книги, поэтому и примеры разобраны с применением этого оборудования. Если был бы Clorius, Samson или АДЛ, то была бы их арматура в примерах. Вся регулирующая арматура похожа, только кто-то делает её лучше кто-то хуже, у кого-то цены выше (например за бренд), у кого-то ниже. Название бренда на физику процесса не влияет. Не хотите читать Пыркова (с привязкой на Данфос) читайте Ганса Рооса, там нет привязок к брендам (но эта книга реально не простая).

Посчитайте гидравлическое сопротивлние первичного контура с учетом выбранного оборудования и Вам станет все ясно.
По второму вопросу ссылку скинул Вам в личку.
Труды Пыркова читал и свое мнение ему высказал на этом форуме лет 5 назад. Если интересно, то найдете и поймете суть.
Соглашусь с Вами: - "кто платит, тот и заказывает музыку".

[webs]

К тому же, если вести диалог в таком ключе как делаете это Вы, то вряд ли получится полезный разговор

В каком таком ключе ? А кого ещё призывать к регулированию поведения кроме как Вас, если тебе хамят ?

Сообщение отредактировал webs - 31.3.2014, 10:34

[tiptop]

в целях экономии денежных средств

Насчёт денежных средств. С количеством фильтров - явный перебор...

...А грязевика нет почему-то.

Сообщение отредактировал tiptop - 31.3.2014, 10:45

[webs]

Господин webs!
полистали бы форум, вопрос про целесообразность РПД обсуждался не раз. И еще, хотелось бы, чтобы Вы понимали, что здесь Вам никто ничем не обязан, и нужные ссылки можете поискать сами - пользователи участвуют в диалогах лишь по желанию.

Глупо оспаривать тот факт, что здесь никто никому не обязан, всё по желанию. Не сомневаюсь, что вопрос РПД обсуждался не раз, но время очень очень ограничено, - а тем в этом форуме более 3500...Пока дочитаешься...Все говорят что обсуждалась тема, хоть бы кто-ть скинул ссылку.

Насчёт денежных средств. С количеством фильтров - явный перебор...
...А грязевика нет почему-то.

Не стал ставить грязевик. На счёт фильтров - у каждого эксперта своё видение проектирования и понимание норм, делаешь не так как правильно а так чтобы снять замечания. Потом уже в рабочей документации дорабатываешь под свою ответственность.

[Swift]

Как бы я дополнил схему:
1) На вводе добывил бы грязевик СП 41-101-95 п.4,36
2) На обратном тр-де на выходе вместо фильтра установил бы грязевик. В нашем регионе это обязательное требование теплосетей, т.к. заполнение системы из обратного тр-да, а оттуда может приплыть всякая "бяка".
3) Предохранительные клапана до/после насоса по сути дублируют друг друга.
4) Из обратных клапанов - я бы оставил только тот, что на перемычке СП 41-101-95 п.4,58.
5) Присоединение системы ГВС непонятно. У вас четырехтрубка или открытая система?
6) Спускников ИМХО, многовато. Или это штуцеры для манометров? Если да, то неплохо бы ввести разные обозначения для штуцеров и спускников

Сообщение отредактировал Swift - 1.4.2014, 10:29

[KGP1]

5) Присоединение системы ГВС непонятно. У вас четырехтрубка или открытая система?

Два ТО в параллель. Видимо из-за малого напора на ввод.