Гидравлический разделитель в виде перемычки Опции

[LordN]

Если нужно именно это, то действительно делать схему на трехходовых у потребителя и без перемычки.
Принцип работы двухконтурной схемы, в том что к потребителю попадает только та часть которая ему нужна, а не весь первый контур.
И единственная принципиальная балансировка в этих схемах - сумма расходов потребителей, не должна превышать расход источника. Остальное балансируется само.

да не, его почему-то парит факт, что заветных +7°С на входе в койл в схеме с перемычкой трудно получить. единственно, отчего это могабыть - плохо просчитанная система. но это не перемычка, ни её отсутствие - не вылечат.

[LordN]

Если нужно именно это, то действительно делать схему на трехходовых у потребителя и без перемычки.
Принцип работы двухконтурной схемы, в том что к потребителю попадает только та часть которая ему нужна, а не весь первый контур.
И единственная принципиальная балансировка в этих схемах - сумма расходов потребителей, не должна превышать расход источника. Остальное балансируется само.

да не, его почему-то парит факт, что заветных +7°С на входе в койл в схеме с перемычкой трудно получить. единственно, отчего это могабыть - плохо просчитанная система. но это не перемычка, ни её отсутствие - не вылечат.

[инж323]

Можно и плохо считанной схемой назвать.. только вот... ну и что, если через ФЭНы пойдет весь расход расчетный(через выключенные пройдет почти не потеплев, чем фэн хуже перемычки) и общий расход будет стабильно достаточен для приемлимой работы машины(без тактования)? Если хотим нарегулироваться вдосталь, то можно зажать любыми регуляторами, а циркуляцию для машины обеспечивать перемычками или разделителем, только .. ну и (по Гамбургскому счету) для чего ? Чтоб впарить больший комплект оборудования всякого для системы и + этот разделитель еще? А кто потом все это крутить будет или не крутить( коль не надо или вариант антивандальности)?Накрутит так , что и машину отоварят(есть чего покрутить).
Дельта в потребительском качестве системы с всяческими примочками настолько невелика, чего не скажешь за стоимостные её показатели. Повышаешь качество на малую толику(и то сомнительно требуемую, может и неиспользуемо будет) , а стоимость "как прыгнет".
И очень по разному для холмашин и котлов- это разные системы(не инженерно, а потребительски). Для котла б защитить котловой контур для обеспечения более высокой выживаемости котлов в условиях эксплуатации более значимо. Хотя и машина с нормально считанной системой вполне себя своим комплектом приборов автоматики может спасать успешно,но это система обеспечения комфорта. а не обеспечения жизнеспособности здания.

[v-david]

Хорошо. Есть чиллер или котел с ГР. Вопрос: Как сделать, чтобы весь ТН вышедший из чиллера или котла попадал к потребителю? И как сделать, чтобы весь теплоноститель пришедший от потребителя попадал в чиллер или котел? Объяснить лучше по данным схемы из #1.

в схемах в перемычкой это абсолютно нереально в течение всего периода функционирования. В какие-то моменты времени такое будет наблюдаться, но Вы же понимаете, что это случайность. Равенства расходов здесь принципиально нет и не нужно его добиваться, это мазохизм. Повторюсь, в схемах подобного рода разность расходов обоих контуров следует использовать как управляющее воздействие для регулирования производительности, а не пытаться добиться того, на что схема не рассчитана.
Ну и тут коллеги уже говорили, отсутствие статического баланса расходов не есть недостаток, главное чтобы мощность 1 контура была выше потребностей 2-го, баланс мощностей главнее.
Кста, а зачем это: "чтобы весь ТН вышедший из чиллера или котла попадал к потребителю"? На КПД системы это если и повлияет, то весьма незначительно.

Сообщение отредактировал v-david - 3.5.2014, 20:22

[Ludvig]

На КПД системы это если и повлияет, то весьма незначительно.

Если бы это было действительно так, то и вопросов не было. При множественной нагрузке с единственным крупным потребителем балансировка системы невозможна. Глушить перемычку при полной нагрузке получается, но при резком снижении нагрузки чиллер уходит в аварию даже при управлении клапаном перемычки по состоянию основной нагрузки. Может кому и случится на практике в этом убедиться.

[v-david]

Кпд реально будет хуже только за счет зря работающих насосов. Ludvig, чесслово, Вам просто не повезло с гидравликами. Так как Вы описываете ситуацию - налицо все признаки косячных диаметров, насосов, еще какой-то клапан на перемычке, небось регулятор перепада... Правильно сделанная схема - это два независимых друг от друга контура и никак один, даже крупный потребитель, не имеет права вырубать чилер. По какому параметру? Потому перемычку эту и кличут еще гидравлическим разделителем. Если есть желание и вопрос еще актуален - перешлите на просмотр, что там в реале сотворено, было бы здорово, чтоб никому не пришлось убеждаться на практике еще раз. Помочь-то уже вряд ли помогу, а сказать что там не так - попробую.

[Ludvig]

Дык смотреть особо нечего. ГР и коллектор, три штуки мелких насосиков и один крупный, двойной. Вопрос остается прежний: - Как обеспечить 100% нагрузку чиллера?
Можно ответить теоретически. ))

[v-david]

ну понятно. Потрудились люди, ранее исключительно теплом занимавшиеся, понадеялись на авось в общем. Переперли один в один схему котел, стрелка, распределительный коллектор и насосные группы на каждого потребителя. Бака-аккумулятора нужного размера в первичном контуре стопудово нет, если не прав - куда пятерку кинуть? Ставьте бак на обратку, считайте его по производительности чилера на минимальной ступени и дельте по дифференциалу, а не по графику подача\обратка, ну т.е. не на 12-7=5С, а на градуса 2 (какая там уставка вкл\выкл?). Стрелку выкидывать не надо, пусть хоть расход постоянный по чилеру обеспечивает.
Принципиальное отличие таких схем "на тепло" и "на холод" в том, что на холоде все процессы происходят в разы быстрее, т.к. 7/12 это не 90/70, это в 4 раза быстрее. И здесь не учитывать постоянные времени просто опасно, что скорее всего у Вас и произошло.

[biver]

Раз уж заговорили о баках аккумулятора для увеличения объема системы, у меня возник вопрос. Есть чиллер моноблок с воздушным охлаждением конденсатора, система разделена теплообменником на гливолевый и водяной контура, не каких регулирующих клапанов в гликолевом контуре нет. Объем гликолевого контура меньше минимально необходимого, а водяного в 3 раза больше минимально необходимого, так собственно вопрос надо ли в гликолевом контуре ставить этот бак, по идеи контура взаимосвязаны и объема водяного контура должно хватить, чтоб компрессора часто не включались и без него можно обойтись или я что-то не понял?

Сообщение отредактировал biver - 4.5.2014, 21:14

[Ludvig]

Бака на обратку не будет. Хотя он останется, но будет перед чиллером и насосами, после отвода на трехходовой. Сейчас дорисовываю управление клапаном, далее управление 6ю компрессорами, если понадобится. С этой стрелкой вся контора люлей огребет, благо овешники от зака.

[v-david]

Раз уж заговорили о баках аккумулятора для увеличения объема системы, у меня возник вопрос. Есть чиллер моноблок с воздушным охлаждением конденсатора, система разделена теплообменником на гливолевый и водяной контура, не каких регулирующих клапанов в гликолевом контуре нет. Объем гликолевого контура меньше минимально необходимого, а водяного в 3 раза больше минимально необходимого, так собственно вопрос надо ли в гликолевом контуре ставить этот бак, по идеи контура взаимосвязаны и объема водяного контура должно хватить, чтоб компрессора часто не включались и без него можно обойтись или я что-то не понял?

Это просто, если подумать. Вариантов всего 2: а) водяной контур с постоянным расходом и б) с переменным. Дальше рассказывать или сам?

Бака на обратку не будет. Хотя он останется, но будет перед чиллером и насосами, после отвода на трехходовой. Сейчас дорисовываю управление клапаном, далее управление 6ю компрессорами, если понадобится. С этой стрелкой вся контора люлей огребет, благо овешники от зака.

Круто. Ну баку там самое место как раз, а чего тогда боишься? Аль там не бак, а бачок расширительный? Вентиляция на 3хходовых или на 2х? Если на 3х - делай с постоянным расходом и не мучай кошку.

[biver]

Это просто, если подумать. Вариантов всего 2: а) водяной контур с постоянным расходом и б) с переменным. Дальше рассказывать или сам?


а) С постоянным расходом по воде вроде все понятно, весь объем системы задействован.
б) А вот с переменным, желательно пояснить, где там подводные могут быть камни



Сообщение отредактировал biver - 5.5.2014, 9:31

[v-david]

Бак-аккумулятор в 90% случаев в кондиционировании ставят в угоду чилеру. Переменный расход означает, что он может быть, а может и не быть вообще или быть недостаточным для выполнения условий работы чилера. Ну т.е. нет на него надежды (в общем случае). Поэтому придется ставить бак в контуре чилера.

[biver]

Ну как я и думал вроде воды много в трубах, а толку может быть ноль. Ну, а в случаи, если система разделена теплообменником, то какой объем жидкости определяющий водяной или гликолевый или же они могут идти как сумма и дополнять друг друга, мне этот момент не очень понятен? Вроде как одна среда отдает тепло другой среде через теплообменник и система взаимосвязана, процесс теплообмена протекает условно постоянно во времени и можно ориентироваться на объем воды в водяном контуре, можете это как то прокомментировать, а то я уже себе голову сломал, везде все пишут минимальный объем системы, но если система разделена на двое теплообменником то тут нет конкретики. Заранее спасибо.

Сообщение отредактировал biver - 5.5.2014, 19:19

[v-david]

Тут нет конкретики потому, что ее не может быть в принципе. Как обычно считается такая схема? Зная мощность чилера уменьшаем ее на мощность всех источников тепла, действующих в интересующий Вас момент времени в его первичном контуре, в частности его насосов. Теплообменник тоже является источником теплопоступлений и посчитать их не представляется сложным. Таким образом Вы определите "оставщуюся мощность", которая как раз и будет нужной для расчета времени охлаждения первичного контура, причем не всего, а только его половины (половина уже охлаждена). Ни о каком объеме вторичного контура речь не идет, его потенциал уже учтен в виде теплопоступлений. А теперь почему "нет конкретики". Потому что очень важно знать алгоритм управления Вашей системой, т.к. может оказаться, что все насосы вторичного контура управляются не чилером, а нагрузкой и тогда ни о каком учете вторичного контура не может быть и речи. Потом еще. Если чилер с регулировкой производительности, то тогда надо разобраться с алгоритмом изменения его производительности, т.к. непонятно какую мощность чилера брать в качестве расчетной. Проще всего тупо брать максимальную производительность чилера и половину объема первичного контура, правда получите немерянных размеров бачище. Да, и кстати, лишний раз напомню, что время охлаждения считается не на рабочий график (например 7/12), а на дифференциал вкл\выкл чилера, т.е. в среднем на 7\9С.

Сообщение отредактировал v-david - 5.5.2014, 20:59

[biver]

Вроде как минимальная производительность чиллера при диффренциале 1,5-2С и времени 5-6мин и будет минимальный объем системы. Ясно спасибо

Сообщение отредактировал biver - 5.5.2014, 23:48