Завесы в паркинге, между пож. отсеками Опции

[Young]

Доброго времени суток.
Назрел следующий вопрос. В СНиП 21-02-99* так же как и в СП 113.13330.2012 есть следующий пункт: "Взаимосвязь помещений автостоянок с помещениями другого назначения (не входящими в комплекс автостоянки) или смежного пожарного отсека допускается через тамбур-шлюзы с подпором воздуха при пожаре и дренчерными завесами над проемом со стороны автостоянки..."
Т.е. раньше, сколько я видел и делал проектов везде завесы между отсеками парковки были как "Отче наш", но! данный пункт не вошел в "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РАСПОРЯЖЕНИЕот 21 июня 2010 года N 1047-р.
Получается, что пункт как бы есть, но он не обязательный, а рекомендательный...
На данный момент в экспертизе лежит мой проект, где предусмотрены завесы между пож. отсеками паркинга. Эксперт предлагает эти завесы убрать, исходя из вышеизложенного о необязательности требования об установке завес. Кто прав?

[Young]

Доброго времени суток.
Назрел следующий вопрос. В СНиП 21-02-99* так же как и в СП 113.13330.2012 есть следующий пункт: "Взаимосвязь помещений автостоянок с помещениями другого назначения (не входящими в комплекс автостоянки) или смежного пожарного отсека допускается через тамбур-шлюзы с подпором воздуха при пожаре и дренчерными завесами над проемом со стороны автостоянки..."
Т.е. раньше, сколько я видел и делал проектов везде завесы между отсеками парковки были как "Отче наш", но! данный пункт не вошел в "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РАСПОРЯЖЕНИЕот 21 июня 2010 года N 1047-р.
Получается, что пункт как бы есть, но он не обязательный, а рекомендательный...
На данный момент в экспертизе лежит мой проект, где предусмотрены завесы между пож. отсеками паркинга. Эксперт предлагает эти завесы убрать, исходя из вышеизложенного о необязательности требования об установке завес. Кто прав?

[Young]

я так понимаю, что дело темное http://forum.abok.ru/index.php?showtopic=85755

[Sindarkon]

Если эксперт предлагает убрать - убирайте. По нормам всё верно будет.
Труднее, когда эксперт требует их поставить, а они не предусмотрены. =)

[Young]

Пошел немного другим путем, составили официальное письмо заку с вопросом хочет ли он видеть завесы или и без них сойдет. )

[Водяной]

ФЗ-184
Статья 16.1. Правила формирования перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов

(введена Федеральным законом от 30.12.2009 N 385-ФЗ)

4. Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов в области стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.
Т.е. если пункт не вошёл в обязательный, но есть всё равно в СП, то это более значимо, чем ваше решение просто убрать завесу...
Написано - допускается применение иных документов...а не каких-то личных решений..Имеется ввиду, которые оказывают влияние на надёжность и безопасность объекта капстроительства
Ну как-то так...

[Sindarkon]

Это не личное решение. Требование на обязательное наличие завесы появилось только в СП113. СНиП 21-02 допускал выбор: или подпор воздуха, или завеса. Этот СНиП не отменён, а значит является полноценным нормативным документом. Более того: в первоначальной редакции этого СНиПа было аналогичное требование, что и в СП113! И лишь в изменении предлог "и" заменили на "или". Теперь то же повторяется для СП113 - опять "и". Минрегиону стоило бы определиться, что они там хотят видеть.

Т.е. если пункт не вошёл в обязательный, но есть всё равно в СП, то это более значимо

Я мозг сломал, пока пытался понять смысл этого пункта. Полагаю, такая формулировка нужна для разработчиков СТУ и СТО.

[Young]

ФЗ-184
Статья 16.1. Правила формирования перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов

(введена Федеральным законом от 30.12.2009 N 385-ФЗ)

4. Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов в области стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.
Т.е. если пункт не вошёл в обязательный, но есть всё равно в СП, то это более значимо, чем ваше решение просто убрать завесу...
Написано - допускается применение иных документов...а не каких-то личных решений..Имеется ввиду, которые оказывают влияние на надёжность и безопасность объекта капстроительства
Ну как-то так...

угу спасибо, попробую с этой стороны зайти, но к сожалению у эксперта четкая позиция: все что не вошло в СП1-10 и не указано в распоряжении 1047-р как обязательное к применению - не существует и является удорожанием. С этой позицией очень тяжело бодаться так как эксперт еще и писал СТУ и ППМ на объект.

[Водяной]

угу спасибо, попробую с этой стороны зайти, но к сожалению у эксперта четкая позиция: все что не вошло в СП1-10 и не указано в распоряжении 1047-р как обязательное к применению - не существует и является удорожанием. С этой позицией очень тяжело бодаться так как эксперт еще и писал СТУ и ППМ на объект.

странная позиция для эксперта...про удорожание понятно...но, есть градация по приоритету - на обязательной основе, на добровольной основе в списке, на добровольной основе не в списке...все эти документы являются нормативами..эксперт об этом должен знать, он проходил аттестацию в минрегионе
говорить, что все документы, которые на добровольной основе - в топку...ну-у-у-у, это верх кощунства...

Я мозг сломал, пока пытался понять смысл этого пункта. Полагаю, такая формулировка нужна для разработчиков СТУ и СТО.

смысл там простой...вы не можете взять и оформить, к примеру, проект как хочется...хоть и ГОСТ на оформление не входит в список ни на обязательной основе, ни на добровольной...вы им обязаны пользоваться...когда внесут документ на оформление в один из списков (допустим, новый выйдет), тогда сразу вы пользуетесь им
Сейчас есть два ГОСТа на оформления наружки...обязаны пользоваться тем, который в списке, хоть он и старее...
такой вот приоритет...попытки перейти на новую градацию документов

К основному вопросу - так СП8 и СП10 то же в списке на добровольной основе...с этим тогда как быть))))

Сообщение отредактировал Водяной - 8.9.2014, 10:16