Доброго времени суток, Господа автоматчики !

Я относительно не давно стал заниматься автоматикой, до этого был чисто ОВ-ешник.
И меня мучает такой вопрос: Почему все так любят свободнопрограммируемые контроллеры?

• Это мазохизм, почему поясню чуть ниже;
• Это не умение / не желение производителей сделать контроллеры с нормальной логикой для стандартных задач;

Мазохизм или изобретение велосипеда - это потому, что 90% всех задач автоматизации, это автоматизация стандартного оборудования: Приточно-вытяжная установка, Холодильная станция, насосная станция, фэн-койл, ИТП, ЦТП, АУУ и т.д.
Во всех указанных случаях можно применять параметрические контроллеры, так как логика работы во всех указанных случаях стандартна, а количество исполнений (схем) весьма конечно.
Отсюда, получается - настоящего автоматчика хлебом не корми, дай что нибудь запрограммировать / изобрести велосипед, тем более за деньги заказчика, не так ли?

Либо, автоматчикам приходится программировать и изобретать велосипед, потому что никто не догадался сделать / стандартизовать решения по автоматизации выше указанных систем - т.е. нет Джобса с IHVAC, одни Биллы Гейтсы.

Или проблема, в том что среди производителей только одни Гейтсы?

Ваши мнения, коллеги

все китайцы по началу кажутся похожими...

И какие контроллеры вы сейчас будете нам рекламировать?

Да еще вспомнил один вариант:
Возможно, приходится каждый раз изобретать велосипед, потому что технологи не догадываются, что все инженерные системы имеют одинаковые принципы работы.
Они изобретают новые и новые схемы и им не досуг задумываться как они работают, ведь потом придут автоматчики и все автоматизируют и все запрограммируют.

Я только одного не пойму, зачем продают автомобили с уже запрограммированными контроллерами - это ведь не правильно, нет свободы творчества.
Так и вижу рекламу в автосалоне - "Последняя модель Мерседес, на база свободнопрограммируемого контроллера Siemens - свобода творчества, все остальное компромисс"



по ходу разберемся

Пример. Готовый щит приточки, вытяжки. По схеме можно подключить приточный клапан 2-х видов.
Подпружиненный (подать только фазу), с перекидным контактом (ноль и 2-е линии фазы, подано на одну линию фаза - открывается, перебрасываешь на другую линию - закрывается).
Приходит клапан. Ноль, 2 линии. Чтобы открыть, надо подать ноль и на 1-ну линию фазу, чтобы закрыть, не снимая фазы с 1-ой линии надо подать фазу на 2-ую.

Ваши действия, специалист по ОВ ?

Добрый день, Коллега.

Готовый щит и клапан (вернее привод клапана) найденный на помойке/в кустах и т.д. - это муветон.
Если на приточном клапане должен быть привод с пружиной, так такой и ставьте и не "колхозьте".
Если должен стоять 3-х позиционный привод (фаза на одну клемму - закрытие, фаза на другую - открытие), так ставьте трехпозиционный.

Хотите универсальный случай, в щите необходимо на выход PLC установить реле с перекидным контактом (фаза будет перекидываться с одно клемму на другую) тогда можно будет подключить как привод в возвратной пружиной, так и трех позиционный.
Хотя против такого рукоблудия, если приточка с водяным калорифером с защитой от замерзания, извольте ставить привод с пружинным возвратом, на приточный клапан пружина закрывает, на клапан теплоносителя пружина открывает.

Следующий "сложный" случай.

Кирилл Агафонов, вы нихера не поняли. Клапана закладывались с перекидным контактом, приехал вот такой, как я описал.
Запускать объект надо, ждать другое оборудование никто не будет.
В случае со свободнопрограмируемым контроллером все делается за 5 минут и объект запущен. В случае с параметрируемым - только замена оборудования.

Клапан если что новый, производства Сименс, а не с помойки.

Предпочитаю конфигурируемые контроллеры т.к. так проще. Недостатки конфигурации известны и аппаратной частью решаемы. У этого метода есть недостатки т.к. регулярно обновляется линейка контроллеров даже у одного производителя, а ещё чаще обновляется ПО для конфигурации. Задавать конфигурацию кнопками с контроллера - утопия т.к. недоступно для настройки больше половины параметров. Так вот при смене ПО, приходится заново изучать методом тыка новую конфигурацию. Инструкций, как понимаете нет и списка изменений тоже. Как всегда смена ПО или самого железа происходит без предварительного уведомления и как назло прямо в последний день перед сдачей объекта.
Примерно 10-15 процентов объектов требуют не стандартных решений и тут нужен ПЛК.
Типовые решения пишутся один раз и далее так же кочуют из объекта в объект. Смена линейки ПЛК происходит в разы реже, а смена ПО практически никогда.
Стоимость самого позорного ПЛК сопоставима со стоимостью средне навороченного конфигурируемого контроллера, а возможностей больше.
ПЛК позволяет расширять объект без существенных затрат.

Понятно, что если нужно подключить приточку в кафе или в зубопротезной клинике, то ПЛК там стоять не будет. А вот возьмём отель какой нибудь в 25-30 этажей, ну ахиреет служба эксплуатации бегать и контролировать всё оборудование.

Ещё пример. Мне прямо сейчас нужно сделать автоматику погодозависимого управления тремя контурами отопления и ГВС плюс автоматическое резервирование трёх групп насосов.
Максимум двумя контурами + ГВС управляет SIEMENS RVD260, плюс ещё три ОВЕН САУ-У для управления насосами. Не хватает управления ещё одним контуром, значит, ещё один контроллер отопления + ещё один уличный датчик. Итого - колхоз с зоопарком. Или всё разом сделать на свободнопрограммируемом контроллере? Вопрос цены тоже никто не отменял.

Коллеги все понятно, "опрос" конечно не претендует на большую выборку, но получается, что изобретаем велосипед либо по вине технологов - которые проектируют без оглядки, а как это вообще будет работать и какой либо стандартизации.



А так же из-за нерадивых производителей



Ну а сейчас, специально, для "and", как начну рекламировать ....

Всем доброй ночи и удачи.

А кто это такие? И что они проектируют? Может, ещё и на дуде играют?

ну давайте поговорим, дам простой пример.
Тепловой Пункт. В нем контур отопления , 2 контура ГВС, циркуляционные насосы по 2 шт на каждый контур. 2 насоса подпитки с частотными преобразователями, 2 насоса летнего ГВС так же с Частотником, для последних двух насосов на их контурах стоят датчики давления. КАКОЙ ПАРАМЕТРИЧЕСКИЙ КОНТРОЛЛЕР НА СЕБЕ ВСЕ ЭТО ПОТЯНЕТ??? Или надо ставить ЗООПАРК, который будет в разы дороже. А еще когда у застройщика 7 домов с такими пунктами это уже почти локальный АЙХВАК.

А какие лично вы применяете?

Да легко! SIEMENS RMH760B-4 - для управления контурами ГВС и отопления и управления сдвоенными насосами без ПЧ и SIEMENS RMS705B-4 для насосов с ПЧ, контроля давлений и т.д. Входы-выходы расширяются модулями RMZ78... Контролеры между собой общаются по встроенному KNX. Если не хватает одного контроллера с модулями расширения, можно поставить и второй и третий и т.д. и объединить в сеть по которой например раздавать наружную температуру с одного из контроллеров, к которому подключен датчик.. Если надо, можно еще веб-сервер с визуализацией прикрутить. Все программируется с панели контроллера. Панель в двух исполнениях - для установки непосредственно на контроллер (RMZ790) и для установки на дверь шкафа (RMZ791). Панель можно включать в любой контроллер при работе, т.е. для наладки можно иметь одну панель.
И это не реклама Сами их применяем...

Я догадался. Вся проблема в зданиях. Нам необходимы абсолютно одинаковые здания в абсолютно одинаковых климатических условиях. Тогда и контроллеры не сложно будет тиражировать

лично я не стал бы пытаться что-либо доказывать как автору темы, так и его сочувствующим. Каждый волен иметь свои взгляды/убеждения; идти своим путём; пытаться переделать этот мир и пр. Всё уже давно изобретено всеми и присутствует с избытком на рынке. Если бы конфигурируемые ПЛК были панацеей, то "переворот" уже давно бы случился... но его как-то не происходит.
Мы сами в своей организации пытались сделать типовую линейку шкафов на все случаи жизни, получилось дикое кол-во вариантов которое привели к какому-то разумному компромису.
Догадываюсь, что в любом случае каждый останется при своём мнении "хоть морду об стенку разбей" что называется... ну и пусть, жизнь докажет ещё жестче. Удачи.

Как правило решения всегда разные, в том числе и готовые щиты. А тут бац, заказчик выдвинул требование контролировать положение всех клапанов и сообщать в существующую систему мониторинга по SNMP.....
В общем вариантов, когда на готовых решениях можно не выехать или попасть хватает....

Всем, доброго дня.

Коллега "cauto" спрашивает, какие мы применяем контроллеры?
Считаю не правильно отвечать на этот вопрос - так как это ведет к поддержанию Брендозависимости, тема создана для обсуждения не брендов (это чистый маркетинг), а сути проблемы, которая одинакова для всех Брендов.
Потом я считаю, что суть системы автоматики не в Бренде контроллера (контроллер это только один из компонентов), а суть/качество системы управления в:
1) схемном технологическом решении (на горбатого Запора вы хоть, что поставьте - он не поедет). Правильное технологическое решение само не себе работает на основе физических законов и не требует вмешательства.
Пример: система отопления с тупиковым и попутным движением теплоносителя.
Или проще, можно поставить шарик на вогнутую поверхность - тогда он сам будет стремиться к центру, а можно на выпуклую - тогда нужно его каким то образом удерживать в центре

2) Продуманное и протестированное ПО учитывающее все возможные варианты работы, аварийные ситуации.

3) Продуманный и удобный интерфейс пользователя, обязательно с защитой от дурака.

4) Правильно собранный шкаф. С соблюдением норм размещения элементов, рассчитанный на теплопотери и теплоизбытки, силовая аппаратура подобранная не на краю характеристики и т.д.

И где тут бред контроллера?
Когда "коллега" говорит, что автоматика на Сименс/Хоневал/Сайя/Карел/Бекхоф/Сигнетикс/Контар (специально пишу не зарегистрированные названия) - я так понимаю, что этот коллега хочет спрятать свою некомпетентность/неумение и т.д. за лэйблом.

Теперь про одинаковые здания, и климатические условия.
Считаю, что кол-во типовых схем в вентиляции, отоплении, холодоснабжении, водоснабжении конечно и нет смысла каждый раз изобретать новую.
Конечность схем отопления не означает, что все здания должны быть одинаковыми (как пишет коллега "libra"), а это означает что цели и задачи указанных выше систем абсолютно не зависят от типов зданий, климатических условий и т.д., так:

• Отопление должно - нагревать здание до необходимой температуры;
• Холодоснабжение - производить холодоноситель в необходимых количествах;
• Вентяляция обеспечивать подачу воздуха, необходимых параметров по температуре/влажности/давления/чистоте;

Эти задачи никак не меняются ни от типа здания, ни от климатических условий и т.д.

ну во-первых, "коллега", не надо судить о компетентности специалистов "за глаза" и уж во всяком случае - по словам.
Во-вторых, конечное количество схем вентиляции помноженное на конечное количество исходных данных, помноженное на конечное количество задаваемых режимов, помноженное на ... дальше не менее 5 сомножителей. Хватит, чтобы понять?
Никто здесь не спорит, есть типовые решения, вот только есть и другие и их больше. При прочих равных условиях я предпочту сам написать алгоритм и прогу (вменяемому автоматчику это не сложно), чем юзать непонятно что, непонятно кем написанное и непонятно в каком состоянии да еще и с закрытыми кодами, оставляю это для малограмотных. Кстати, не на них ли рассчитано Ваше предложение? Тогда Вам не сюда.
В-третьих, самое главное, с какой-то такой радости я должен отдавать деньги какому-то челу, если я и сам неплохо могу это сделать?
Вывод: готовые (параметрические) контроллеры это решение прет-а-порте, специалистам не нужно. А как называется форум?

Да пусть его. Молодой, глупый. Лет пять проковыряется с автоматикой, жизнь "мордой об стол" пару-тройку раз даст этими 10% (хотя реально их значительно больше ), может и поймёт, что на вопросы нужно отвечать, а не писать простыни ни о чём.

К тому же в случае применения конфигурируемых контроллеров нужен по сути только проектировщик и наладчик, без знания программирования ПЛК. Если же Вы применяете ПЛК, то в добавок к вышеуказанным людям прибавляется еще и программист, со своей зарплатой. В некоторых организациях конечно может быть программист-наладчик, или проектировщик-программист. Есть такие люди-многостаночники, за копеечку делают кучу смежной работы: типа сам нарисовал, сам запрограммировал, сам наладил. Основные деньги фирме, а сам на зарплате (вопрос: зечем тогда нужна фирма? деньги собирать?). Но в серьезных фирмах присутствует разделение труда. Вот и можно прикинуть: во что ежемесячно обходится труд программиста для написания по сути одних и тех же алгоритмов, по сравнению с применением готовых конфигурируемых решений? Пусть даже и с большей стоимостью "железа".

beastmaster есть ситуации, когда готовое решение отсутствует.....

Опять же на RMS705B-4. Понадобится два таких контроллера для насосной - один на 3 насоса, один на 4 насоса и еще один RMS705B-4 для градирни. Каскадное управление группой насосов, их переключение, управление ПЧ, все есть... Может, еще несколько модулей расширения входов-выходов. Так что задача вполне себе реализуема, даже нечто подобное описано в примерах в руководстве на этот контроллер.

Я и не говорю, что конфигурируемые контроллеры - это "панацея", но в 90% случаев автоматику ИТП, насосных, котельных можно делать на них. Причем если говорить о серии Synco 700, то решения очень гибкие, настроить можно все что угодно. Сами используем в котельных RMK770-4 для управления работой котлов - каскад и регулирование мощности каждого котла, и еще один контур отопления. Ни один программист-самоучка ничего подобного для котлов не напишет в принципе, уж поверьте. Так что здесь разработкой собственных алгоритмов и не занимаемся. В дополнение к RMK770-4 в котельных ставим свой ПЛК - для управления остальными насосами, клапанами, и если надо прикрутить настоящую СКАДу, а не веб-сервер. Даже котлы от Viessmann или Bosch берем с самой простой автоматикой, т.к. функционально RMK770-4 их цифровые контроллеры сильно опережает, да и стоит дешевле.

Так что у нас вполне разумный симбиоз конфигурируемых решений с проверенными и гибкими алгоритмами и ПЛК. На простеньких котельных вообще без ПЛК обходимся.

Ну да, ну да, в SBT то боги программы пишут

Получаетя "зоопарк". Как заказчику будете объяснять как этим всем управлять? У меня зашел в меню одного контроллера - поменял параметры. Опять же в одном окне посмотрел сотосяние системы в целом. Да и единый "журнал событий" с понятными описанием случившихся событий.
А как Вы 3-ий пример автоматизируете?


Ага. Это не у них защита от заморозки в программах для приточки реализуется при помомщи одного блока AND?

Я не буду на каждую Вашу задачу выдавать решения на конфигурируемом контроллере. И не доказываю, что эти решения лучше, чем на ПЛК в 100%. У любых решений - будь то на ПЛК или на конфигурируемых контроллерах - есть свои недостатки и преимущества. Для моих задач (котельные) вполне хватает. И я не говору о серии Synco 200, я говорю о серии Synco 700, у которой и функционал побольше. С Synco 200 не работал.

В конце концов многие производители, тот же Weishaupt, BAXI и др. применяют для своих продуктов именно конфигурируемые решения от того же SIEMENS. Есть такая серия контроллеров, модулей, панелей и т.п. Albatros 2. Можете посмотреть, если интересно. Решения для котлов и горелок на любой вкус...

Ну вот видите. А я автоматизирую ВСЕ ЧТО УГОДНО. Будь это котельная, или вентиляция, или насосная, или управление различным технологическим оборудованием для промышленных процессов (хоть для "нефтянки" хоть для производственной линии). И "в одного" могу и спроектировать шкаф и собрать его и смонтировать и запрограммировать и запустить. Честно говоря, мне даже проще просчитать количество IO и подобрать ПЛК и потом его запрограммировать, чем выискивать конфигурируемые решения, и еще гадать насколько они хорошо будут работать (если к примеру технологический процесс для меня новый и с конфигурируемыми контроллерами, которые могут им управлять я еще на практике не работал).
Если делать под копирку одинаковые решения и для этого есть обкатанные конфигурируемые контроллеры, а учиться программированию нет желания/времени/способностей - то естественно проще применять то, с чем можете работать, чем специально для программирования нанимать отдельного программиста.
PS еще один плюс применения ПЛК. Вот работаю я к примеру с ПЛК определнной марки. На нем можно запрограммировать все что угодно. Завожу себе склад на котором "морожу" некоторый набор контроллеров и IO. Поступает задача автоматизировать какой-либо процесс - заказываю под него контроллер и не жду пока он придет а беру со склада, собираю шкаф программирую и запускаю И не имеет значения - что мне надо автоматизировать. Линию упаковывания кукурузных палочек (а в моей практике и такое бывало) или тепловой узел, или приточку... Не нужно мне будет ждать прихода контроллера, или держать на скалде кучу решений для различных процессов..

Программа ПЛК для нового, не знакомого для вас технологического процесса, все равно требует последующей отладки на объекте.
А так рад за Вас: все сами делаете. Я в принципе тоже, как и наверное большинство на этом форуме.

Естественно. Точно также как и потребует наладки на объекте обычный конфигурирумый контроллер. А ПЛК к тому же имеют довольно мощные инструменты для отладки на месте - можно подключиться к контроллеру и в реальном времени смотреть что происходит внутри программы. Я даже уже протестированные программы так отлаживаю на объекте потому что так проще смотреть что "висит" на входах и находить неисправности в подключениях датчиков.

А ещё есть всеми любимый заказчик. У которого "хотелки" появляются, почему то, преимущественно на стадии ПНР, а не проектирования. Оно, конечно, можно и лесом послать: за что заплатили, то и сделали. А можно и пару-тройку изменений в программу внести. И мне оно ничего не стоит, и зак доволен.

какой-то ад и трэшь в теме

давайте уже как спецы, а не ламеры, говорить об этом.

кк от спк отличается только тем, что в спк залита какбы не сменяемая избыточная программа для некоторого набора случаев.
а) кто набирал эти случаи?
б) как происходила отладка работы внутри всех этих случаев?
в) какие границы применимости всех этих алгоритмов?
г) ....
и еще мильён пунктов

p.s. не видел ни одного кк который бы работал без всяких разных костылей в виде пч с получасовым разгоном и т.д.
ниодного
ниразу.

Пустой и предзалИтый контроллеры - это просто два разных инструмента. Вот как отвёртка и пассатижи.
Не может быть один инструмент лучше другого. К конкретной задаче один инструмент может подходить лучше, чем другой.
Понял задачу - выбрал более удобный инструмент.

Напишет, и без переключателя последовательности...))) Есть конечно много но, и очень много зависит от ресурсов спк. Главное - в спк не обязательно "тащить" груз универсальности множества решений таких алгоритмов. Дилемма только одна, для этого конкретного случая, что дешевле заказчику и работодателю - beastmaster+RMK770, или "программист-самоучка"+спк?)))

+1

Что же Вы так... Вот я не программист-самоучка. Закончил ВУЗ по специальности АСУТП. ТАУ изучал. И у нас было несколько курсов по программированию контроллеров и SCADA-систем. И для диплома я программировал контроллеры. Конечно бОльшая часть навыков и знаний была получена во время реальной работы, но "фундамент" был заложен в ВУЗе.


Согласен.

За что я не люблю параметрические контроллеры:
1. За длинный список настраиваемых параметров, назначение которых в документации описано таким языком, что без двух бутылок лучше не читать.
2. За отсутствие 1-2 параметров, без которых этот контроллер без костылей не заработает.
3. За то, что у каждого такого контроллера есть свои тараканы, которые начинают вылезать в процессе пусконаладки и лезут потом ещё полгода.
4. За то, что софт для них писал программист-самоучка под руководством изобретателя-самоучки.
Если Вы знаете контроллер, который не попадает под эти определения, будет интересно с ним познакомиться.
Пример - частотные преобразователи - частный случай такого контроллера. Количество настраиваемых параметров у них зашкаливает. Назначение часто - непереводимая игра слов. Есть даже встроенный регулятор. Но я им не могу пользоваться потому что он не умеет:
1. Обеспечивать безударное включение с запоминанием текущего значения регулируемого параметра в качестве задания.
2. Менять задание в автоматическом режиме кнопками меньше и больше.
3. Регулировать соотношение двух параметров, хотя бы по 2 точкам.
А тараканов свободнопрограммируемого контроллера я один раз изучил, все программы для него так как надо написал и пользуюсь.

Это похоже на другой анекдот, в котором кто-то дорвался до форума, а написать нечего... Тема высосана из пальца

Это не Вам и не про Вас. Я о том, что можно реализовать даже лучше чем в RMK-770. Но, в первый раз, эта разработка занимает очень много времени.

еще нужны абсолютно одинаковые заказчики с одинаковыми хотелками.

Добрый день коллеги,

Спасибо за комментарии - крайне интересно узнать другие мнения.

Действительно на свободнопрограммируемых контроллерах очень удобно решать любые задачи, при этом можно существенно снизить складские запасы.
Например, держать на складе некоторое кол-во контроллеров и карт расширения (это всего две позиции), но их можно применять в любых задачах - заливая необходимый софт и устанавливая нужное кол-во карт расширения / модулей ввода-вывода.

Но есть и минус - индивидуальный софт для каждого их решений (да можно применять стандартные модули/подпрограммы, например: ПИД регулятор, переключение рабочих - резервных устройств и т.д.), но даже различное перераспределение входов-выходов на контроллере или модулях ввода-вывода - в итоге это дает индивидуализации софта для каждой системы.

Индивидуализация софта - хорошо, когда речь идет об нескольких объектах. Но при увеличении их числа, индивидуализация ведет к катастрофическим затратам времени на разработку и поддержку ПО (Программного обеспечение).
Ведь известно, что разработка ПО это итерационный процесс состоящий из:

• подготовка ТЗ / описание алгоритмов
• кодирование
• тестирование

В итоге для массового производства систем автоматизации , в случае массового производства систем управления, технологический процесс по созданию автоматики должен строиться следующим образом:

1. применяем один тип/вид свободнопрограммируемого контроллера
2. Применяем один вид/тип модуля ввода-вывода
3. для каждого вида/типа технологического процесса разрабатываем "стандартную" технологическую схему и ПО к ней
4. за "нестандартные" решения не беремся или беремся только в случае, если из них может родиться новое "стандартное" решение

пп.1, 2 - позволяют существенно сократить складские запасы и оптимизировать стоимость - можно закупать контроллеры и карты расширения большими партиями.
п.3 - позволяет сократить временные и ресурсные затраты на разработку и поддержу ПО. При этом Заказчик получает более качественное ПО, так как оно протестировано не только виртуально, но уже работает на других объектах. В случае необходимости расширения функционала и/или обнаружения каких либо ошибок, можно выпустить новую версию ПО которая будет совместима с уже установленными системами - т.е. можно легко и быстро произвести обновления на большом количестве систем/объектов.
п.4 - это издержки поточного/массового производства. Наша задача (по разработке "стандартных" схем), что бы они не превышали 10 ... 15% от общего объема. Среди автоматчиков всегда найдутся умельцы желающие "решать" нестандартные задачи

ща будет реклама.

новые ПЛК.

Блин, не томите уже своими перлами, есть что предложить, предлагайте....
Что за мания тянуть кота за яйца ?

В продолжении к вопросу о "стандартизации", см. схему автоматизации приточно-вытяжной системы
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Каждый блок в схема подключен на отдельный модуль ввода-вывода, друг над другом отображаются опциональные блоки, так например:

• Рекуперация может быть в трех вариантах: рециркуляция аналоговая, рециркуляция дискретная, рекуператор роторный, рекуператор с промежуточным теплоносителем;
• калорифер первого подогрева может быть в трех вариантах: водяной с защитой от замерзания, электрический, газо-топливный;

Как по вашему мнению какой процент вент. систем "влезет" в приведенную схему?
Что по вашему данная схема на учитывает?

P.S.
Для информации господ "пожирателей" рекламы.
Тема открыта не для целей рекламы - если Вам нужна она, перейдите на другой форум.
Тема открыта обсуждения вопросов применения различных типов/видов контроллеров, а так же стандартизации при их применении.
Если вам нечего написать по теме, тогда ничего не пишите.

Похоже, Кирилл собирает информацию для создания конкуренции сегнетиковскому конструктору вентпрограмм))

Не получится иметь один модуль входа-выхода. Модуль входов может быть дискретный, аналоговый. Из аналоговых может быть модуль измерения сопротивления (сколько разных датчиков такого типа с разными характеристиками?), может быть с унифицированным сигналом 4-20 мА, 0-10 В и т.д. И сколько таких разных сигналов?
Можно конечно определиться, что датчики температуры - только такие, датчики с унифицированным сигналом - только 4-20 мА и т.д. Но все равно помимо модуля дискретных входов еще по крайней мере два типа модулей аналоговых входов.
С выходными модулями та же история.
Прибавить к этому всему модули коммуникации с различными интерфейсами для автоматизации здания, если на борту ПЛК нет нужных.
Итого получается нужно иметь по крайней мере помимо ПЛК еще 8-10 типов модулей, чтобы без проблем автоматизировать любую систему.

Тогда выходит тема в контексте последнего P.S. полный шлак и не имеет смысла.
Выше давно уже ответили - однотипного решения не существует, если вы целенаправленно его не придерживаетесь и не уговариваете на него заказчика, зачастую плюя на его желания и ТЗ.

Мне лично вот не понравились контроллеры Carel pCO, меня просто бесит фильтрация по входам 320 мс. Хотя в других вещах достаточно хорошая штука.

Здравствуйте,
На самом деле есть модули ввода-вывода совмещающие как входы так и выходы, например pCOE Нажмите для просмотра прикрепленного файла

• 4 универсальных аналоговых входа (NTC, Сопротивление, 4 ... 20 mA, 0 ... 10 Vdc, On/Off)
• 4 дискретных входа
• 4 релейных выхода
• 1 аналоговый выход ( 0 ... 10 Vdc)

Интрефейс - Modbus RS485

Дык понятно, что есть модули ввода-вывода с универсальными входами. Вот к примеру, у меня есть достаточное количество выходов, но не хватает входов. И зачем тогда мне ставить еще один избыточный модуль? Зачем переплачивать за его универсальность и тратить место в шкафу из-за более громоздкого решения по сравнению с просто модулем входов?

По поводу ТЗ от заказчика: за все время моей работы в области строительства котельных (11 лет) ни один заказчик никакое ТЗ на котельную не написал. Если и было ТЗ, то писали его сами, а заказчик лишь согласовывал. Всех заказчиков интересуют только две вещи: чтобы работало и не дорого. И все. Поэтому и для простеньких котельных ставим конфигурируемые решения. Выходит дешевле с тем же функционалом. Для более сложных - естественно ПЛК + конфигурируемые контроллеры на тех системах, писать проги и отлаживать под которых занимает много времени.

"Кратенько и со вкусом" Собственно изначально понятно, что обсуждать нечего.

beastmaster так обычно и бывает, что входов используется больше выходов.
А если говорить о реальных устройствах: вентилятор, насос, фэн-койл и т.д. то для их полноценного подключения как раз и удобно и не дорого применять совмещенные модули ввода-вывода.

Есть еще один вариант (очень хорошая цена) универсального модуля, недавно попал ко мне на тестирование EBMX-XX8404X-MOD-A Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

• 8 универсальных входов (NTC, PT, Сопротивление, 4 ... 20 mA, 0 ... 10 Vdc, On/Off)
• 4 релейных выхода (перекидной контакт 220В, 8А)
• 4 аналоговых выхода ( 0 ... 10 Vdc)

Интефейс Modbus RS485.

Мы "спаривали" с TECOmat-ом, CAREL, WIENTEK и напрямую к различным SCADAм.