Уважаемые специалисты! Прошу помощи в вопросах организации компенсационного притока в подземном паркинге. Паркинг запроектирован отдельным пожарным отсеком, конструктивно поделенным на несколько пожарных секций с помощью противопожарных перегородок. Каждая секция оборудована своей системой ДУ. Возникли следующие вопросы:
1. Есть ли необходимость оснащения каждой секции своей собственной системой компенсации? Можно ли сделать одну систему на несколько секций с установкой клапанов на воздуховодах?
2. Возможно ли совместить системы компенсационного притока и подпора в т.ш. согласно п.8.8 СП 7.13130.2013, но систему компенсации выполнить отводом от воздуховода подпора в т.ш. (а не установкой клапана в проеме ограждения тамбур-шлюза)
Заранее спасибо за ответы.

1. Нужно точно знать причину, по которой паркинг разбит на конструктивно выделенные пож. секции. Действующие нормы таких требований по разделению не предъявляют. Возможно, это по СТУ?
И на основании чего ДУ запроектиоровали для каждой пож. секции автономным? - если были какие-то основания по категориям помещений, виду пожаротушения, то и компенсацию, вероятно, следует тоже выполнять автономными системами.
2. Предлагаемое Вами "совмещение" не соответствует п. 8.8

Т.е., речь идёт об общей стене с ТШ, а не о воздуховоде из ТШ.

Действительно, паркинг разбит на секции площадью не более 3000 м2 на основании решений, принятых в СТУ. Каждая секция в свою очередь является отдельной дымовой зоной, и , соответственно, оборудуется самостоятельной системой ДУ. По всей видимости, такое решение по разделению отсека принималось, как альтернатива проездам шириной 8 м. без пожарной нагрузки либо 6 метровым проездам с дренчерными завесами из соображений размещения максимального кол-ва машиномест и отсутствия воды на дренчеры.
Вариант по устройству компенсации отводом от воздуховода, идущего в т.ш. видел на одном из объектов в подземном паркинге. На отводе (ответвлении) был установлен клапан сблокированный с дверьми т.ш. и установлена регулируемая решетка (объект строился по СТУ). Для установки клапана в стене т.ш. не было места (как и в моём случае).

Такое разбитее на зоны принималось из-за того что пожарный отсек размером более 3000 м2 запрещен в подземной автостоянке согласно сп2 .
автономные системы на 3000 м2 прописываются как сп113 так и сп154 "В подземных автостоянках к одной дымовой шахте допускается присоединять дымовые зоны общей площадью не более 3000 м2 на каждом подземном этаже. Количество ответвлений воздуховодов от одной дымовой шахты не нормируется."
У меня было несколько подземных стоянок с размером пож отсека более 3000, но как они должны срабатывать нигде в СТУ не было. Я исходил из того что мы должны как то компенсировать отступление от норм, то прописывал что системы будут одновременно работать и но мне места хватала и делал 2 шахты под компенсацию.
У вас каким образом происходит конструктовное деление между зонами?

По поводу деления на зоны по 3000 м2 всё верно, просто есть несколько вариантов как это сделать. В моём случае в СТУ было принято решение поделить противопожарными перегородками на всю высоту этажа.

если на всю высоту этажа, то может у вас разные пожраные отсеки а не секции или дымовые зоны?
И каким образом вы хотите сделать единую систему на 2 секции, если у вас воздух из одной части не перетечет в другую из за перегородок до потолка?

Именно секции (зоны) одного пожарного отсека. Один из вариантов по компенсации - один вентилятор, одна шахта и далее разводка воздуховодов с необходимой EI, к примеру, на две (3 и более) смежные секции с установкой противопожарных нормально закрытых клапанов. Соответственно, открытие клапанов и подача воздуха только в секцию (дымовую зону) пожара по сигналу автоматики. Не смог найти в нормах запрета на реализацию такой схемы.

просто обычно подземная автостоянка очень ограничена по высоте. и заказчик порой готов на лишнюю шахту чем занизить потолок на 15-20 см. Пэтому у меня всегда решения по поводу большого овздуховода сразу отметались.
и не забывайте что ду можно объединять с общеобменкой, можно не полностью объединть а только шахту.

Нормы не запрещают такой схемы, но для нескольких помещений одинаковой функц. пож. опасности в пределах одного пож. отсека, площадь которого сответствует нормам пож. безопасности. При этом СП 7 описывает решения только для объёмно-планировочных решений, соответствующих СП 1, СП 2, СП 4. Ваши объёмно-планировочные решения не соответствуют указанным нормам, именно поэтому и разработано СТУ. Поэтому только в СТУ и д.б. указана возможность/невозможность объединения нескольких пож. зон системами противодымной вентиляции.
У Вас разбивка на пож. зоны по СТУ площадью зоны (по посту № 3) не более 3000 м2 - практически это соответствует максимально допускаемой площади по СП 2 для подз. стоянок. Поэтому, если в СТУ нет указаний по объединению, полагаю, нужно для каждой зоны, как и для пож. отсека, предусматривать автономные системы.

Уважаемый ИОВ! И все-таки, по 2-ой части моего вопроса...Вы пишете что данный вариант (с компенсацией от системы подпора в т.ш ) не соответствует п.8.8 СП7. Это конечно так, но теоретически, какая разница между исполнением системы в моем случае и вариантом, указанным в нормах? Как Вы считаете, может ли данное решение быть реализовано в составе СТУ?

7.15. Расход наружного воздуха для приточной противодымной вентиляции следует рассчитывать при условии обеспечения избыточного давления не менее 20 Па:
в) в тамбур-шлюзах на этаже пожара (при закрытых дверях).

Каким образом вы будет обеспечивать данное требование при вшем варианте?

В моем случае тамбур-шлюзы двойные (парно расположенные). Выполнен подпор в 1-ый т.ш. со стороны автостоянки, который рассчитывается на открытую дверь. Во второй т.ш. подпор организован перетоком из шахты лифта.

Я не могу угадать, были ли у разработчиков СП 7 какие-либо соображения по этому вопросу или это просто некорректная формулировка, описывающая один из частных случаев возможного размещения клапанов. Вот здесь ББ высказал своё мнение по формулировкам СП 7

Поэтому в случае, отличном от формулировки в СП 7, следует делать запрос во ВНИИПО для того, чтобы узаконить (если будет полож. ответ) проектное решение - это и есть моё мнение.
Вам при наличии СТУ делать запрос во ВНИИПО, вероятно, не нужно. Можно ли это прописать в СТУ? - теоретически очень многое прописывают в СТУ. Но все отступления от действующих норм должны в итоге подтверждаться расчётом пож. рисков. Давно уже замечено, что чем ниже проф. уровень разработчиков СТУ, тем больше они выдают индульгенций, а потом, ничтоже сумняшеся храбро ссылаются на СП 7 и другие нормы пож. безопасности, а также при расчёте пож. рисков проставляют высокие коэф. соответствия этим нормам вместо положенных в таких случаях 0 (ноль).