Здравствуйте, уважаемые форумчане.
Прошу поделиться своим опытом - как на практике применяется п. 4 примечаний приложения Б СП5.13130 для автостоянок?

Там сказано:
"4. В общем случае для группы помещений 2 расход и интенсивность орошения водой или
раствором пенообразователя следует увеличить по сравнению с нормативными значениями,
приведенными в таблице 1 для группы помещений 2, не менее чем:
- при удельной пожарной нагрузке более 1400 МДж/кв. м - в 1,5 раза;
- при удельной пожарной нагрузке более 2200 МДж/кв. м - в 2,5 раза."

Автостоянки при расчете категорий, как правило получаются В2 (более 1400) или В1(более 2200).

Таким образом, несмотря на то, что стоянки отнесены ко второй группе по приложению Б, их расход должен быть не менее 45 л/с или 75 л/с.
Если же категории не считаются, то для подземной автостоянки есть п. 5.1.3 СП 154 в котором говорится что при отсутствии расчета помещение автостоянки следует относить к категории В1. И соответственно расход на пожаротушение сразу становится 75 л/с.

Прошу поделиться своим опытом всегда ли вы используете данный пункт в СП5 и как часто встречаете такие расходы для автостоянок - 45/75 л/с??

Приходилось применять обоими способами. И на все есть пояснения. В первом варианте (с увеличением) оправданием является отсутствие расшифровки ситуации "в общем случае", поэтому требование пункта нужно выполнять. Во втором случае (без увеличения) поясняю, что автостоянки чётко отнесены ко второй группе, а значит не являются "общим" случаем, а вполне себе "частным".

Подозреваю, что это примечание писалось под склады в магазинах, которые допускается принимать по второй группе, что равносильно поджогу, учитывая, какие материалы там хранятся. "Рио" и "Синдика" не дадут соврать.

Западные стандарты для автостоянок предписывают те же 30 л/с, поэтому разумно придерживаться просто второй группы и у нас.

По BS EN-12845 автостоянки отнесены к группе ОН2. При интенсивности 0,083 л/с*м2 расход набирается на площади 144м2 для водозаполненных систем и 180м2 для воздухозаполненных.(раздел 7 "Hydraulic design criteria") Учитывая тамошнее толкование интенсивности, в большинстве случаев расходы должны получаться заметно меньше 30л/с. По NFPA-13 тоже меньше.

Спасибо за комментарии.
Конечно хотелось бы знать, что такое "в общем случае" и как вообще к этому пункту в экспертизе относятся?
Были у кого-нибудь такие замечания - что неправильно выбран расход, с указанием этого пункта?

Экспертиза "в общем случае" удовлетворяется примечанием 1 приложения "Б". Пока что не приходилось слышать о "частных случаях", когда для не механизированных автостоянок легковых автомобилей требовали больший расход. Механизированные с хранением в 2 яруса или более-другое дело.
Но если экспертизы всерьёз начнут требовать расчётов категорий согласно п. 5.1.3 СП 154 и п. 5.1.6 СП 113, для большинства автостоянок придётся делать СТУ ,ибо не каждый проектировщик сможет определить мегаджоули от автомобиля. К тому же придётся запрашивать у заказчика сведения о том, сколько в автостоянке будет "Запорожцев", сколько "Жигулей" и сколько "Хаммеров".
Ещё один аспект: если большую часть мегаджоулей даёт бензин в баках автомобилей, увеличение интенсивности подачи воды при пожаре ни на что повлиять не может. То же можно сказать относительно горения внутри салона. Так что , " в общем случае", при писании норм полезно помнить о "частных случаях".

Да, спутал группу. Там вообще 14 л/с получается.


Вы неверно понимаете предназначение СТУ. Неумение проектировщика считать категорию не обязывает разрабатывать технические условия. С расчётами хорошо справляются технологи, которые на проекте должны быть в любом случае.

Наверное. Просто при проектировании многочисленных автостоянок тема с мегаджоулями никогда не всплывала. Раньше было 28,8л/с; теперь 30 л/с (не менее чем на 120м2). И никаких проблем. Про неэффективность тушения бензина водой и недоступность внутреннего пространства автомобилей для АПТ эксперты знают.