Добрый вечер, коллеги. Столкнулась с ситуацией, когда на объект (памятник архитектуры, общественное здание, частная собственность) есть стадия П, прошедшая экспертизу. В ней чётко регламентированы решения противодымной вентиляции на объекте. Реализация в РД этих решений фактически невозможна ввиду конструктивных особенностей здания. Нормативно от части систем можно отказаться, но это противоречит ст. П. Повторная экспертиза не рассматривается. Заказчик хочет внести изменения в принципиальные решения дымоудаления по справке ГИПа. Перечитываю Градостроительный кодекс, ст. 49, п.3.8- и запрета на эти действия не нахожу, хотя это пожарная безопасность здания. Подскажите советом и опытом, а лучше нормативной ссылкой, действительно ли изменения принципиальных решений дымоудаления без повторной экспертизы возможны?

Возможны - под личную ответственность проектировщика. Желательно заручиться письмом заказчика об отказе от повторной экспертизы.

Не факт, что возможны.
В ст. 49 есть ещё и п. 3.9. А в ст. 48 есть п. 15, касающийся изменений в ПД.
Вообще-то, это вопрос юридический, а не инженерно-технический. Полагаю, Заказчику правильнее обратиться за консультацией в районную/городскую пожинспекцию, т.к. изменения планируются в части систем на соответствие № 123-ФЗ.

А когда при сдаче в эксплуатацию придет иснпектор пожнадзора и инспектор ИГАСНа, то смотреть они будут ПД и факт, а не РД, а вы в РД хотите сменить на решение отличное от решения в ПД. А в тот момент уже совсем с временем будет напряг и такая беготня и нервы под конец проекта(не само проектирование имеется ввиду) врядли кому будет по нраву. Да и обостренные нервы в такие времена мешают потом расстаться с добрыми воспоминаниями и повторное приглашение к работам может стать под вопросом. А вам это надо? Лучше о всех рисках и проблемах заранее говорить и перебдеть даже не обидно.
Проще с заком все это проговорить и затем обменятся документом об этом, а то и приняв к сведению зак скажет, что видал он в гробу изменения и в экспертизу тоже не пойдет и делаем по старому варианту.А недоработки в части конструктива исправляйте и делайте все в соответствии с П.

ТС указала:

Т.е. здание существующее, да ещё и памятник архитектуры - значит, его конструктив невозможно изменить.
Вероятно, проектировщики ОВ не учли конструктивное устройство существующего здания при проектировании систем ОВ/СПДВ - это часто встречающаяся ошибка проектировщиков.

Честно говоря, в посте ТС напрягает это:

Т.е. было частное мнение/прочтение норм проектировщиков, подтверждённое Экспертизой, хотя и, возможно, малокомпетентной. А теперь есть частное мнение и прочтение норм от ТС и уверенного в её компетенции Заказчика. Получается, что по мнению ТС и Заказчика можно пройти Экспертизу с любыми проектными решениями, а потом по справке ГИПа заменить на любые другие решения. Какой-то абсурд, по-моему.

Памятник архитектуры не самое страшное в этом плане, есть еще памятники истории, они страшней. А тут архоблик здания вряд ли изменится, а конструктив не есть архитектура и менять его можно.Просто еще к тем двум инстанциям добавляется еще ВООПИК и гораздо правильней решать проблему сейчас, не пряча её за ничего не стоящую справку от ГИПа( он свою справку какой суммой может подтвердить погашая убытки от наступившего риска? Лярд, 100 лямов?

ПД, прошедшая Экспертизу, как понимаю, не предусматривала изменение конструктива здания под проектируемые СПДВ. Так что, это изменения против ПД всё равно будут, но уже в разделе КР. Тогда это уже замкнутый круг какой-то...

Не, вы не в ту степь чуть чуть. Изменение конструктива все одно в экспертизу идти и в ВООПИК идти, но это можно пройти и это проходимый вариант, ибо конструктив не входит в архнаследие( архдетали и фасады с интерьерами входят). А не пойти- затык будет на сдаче точно, РД смотреть то не будут, его и открывать не станут увидев сходу несоответствие факта и ПД.
Так что в экспертизу идти, или не менять ничего и воплощать по нынешнему ПД,меняя чуть сам конструктив( по факту исполнения работ выявлено несоответствие имевшихся чертежей с фактическим положением конструктива), но не меняя самих систем ПД\ДУ.Но делать всё надо сейчас, не откладывая до сдачи дома.
Если кто и сильно противиться будет, то хоть время на поиск компромисса будет или сейчас придумывать как пройти не сильно меняя конструктив, но и инжсистему воплощая по принятому уже в ПД решению.
А так ВООПИК то вменяемый- в тех же Горках Ленинских думаете при Ленине СО была нынешняя двухтрубка или в Фонде культуры у Михалкова при царизме была двухтрубка? Да и музее Рериха не было водянной двухтрубки при царизме. И с Электричеством тоже не очень было сразу в тех зданиях, но ведь сделано. Думаете инет там как то по иному делался? Или Т3\Т4 и ТМ?

Снова идти в экспертизу на "экспертное сопровождение", там менять решения по ДУ и КР (если необходимо). Дешево и сердито.

Тут как бы не "и", а "или" . И поскольку ни кто из состава проектировщиков или сотрудников экспертизы не вьехал сразу в имеющийся "косяк", то правильней корректировать КР, не вынося проблему за круг "проморгавших".
Хотя что то в ситуации мутно, где то сокрыто не озвучиваемое.
Как то лет 20 с хвостом у нас один рукпроекта учудил с историческим особняков- в части правоустанавливающих дал титул "реконструкция", а в части "капремонт" и пролезал до некоего периода производства работ успешно, манипулируя "у нас то реконструкция и нам это можно делать" и " так у нас жекапремонт и мы не можем себе позволить", пока не нарвался на неоформляемое законно и даже незаконно появление лишней тысячи квадратов и необходимость внедрения еще кучи всего, если реконструкция. Так и стоит пока этот объект в том же состоянии с тех лет.

Экспертиза проверяет ПД на соответствие действующим нормам. Проверка возможности/невозможности прокладки воздуховодов целиком на совести проектировщиков ОВ, смежников АР/КР при согласованиях и ГИПа. А эксперты по представленным классическим принципиальным схемам этого ничего не могут видеть.

Верить на слово ТС об избыточности части СПДВ - тут 50 на 50%, мы проекта не видели. Могли ошибаться проектировщики и не заметить эксперты. Но может и ТС ошибаться.
Но я полагаю, что кардинальные изменения в СПДВ влекут серьёзные изменения почти во всех разделах проекта (АР, КР, Э, АК, ПБ и т.п.) - тут, вероятно экспертным сопровождением изменения сложно провести.
Если же решения по СПДВ не менять, а изменять только КР, то, наверное, сопровождением получится.

Если же часть СПДВ, действительно, избыточна, то это бессмысленные дополнительные капзатраты и будущие ничем не оправданные повышенные эксплуатационные затраты, а не только сегодняшние сложности с КР. В этом случае, полагаю, надо с новой ПД заходить в Экспертизу.

как так получилось что экспертиза воспринимается ни как друг, помощник, страховка и т.д. - а как смертельно опасный враг, единственная задача которого тебя уничтожить?)))
у них плохой пиар)))

Экспертиза это прежде всего деньги, которые тратить никто не хочет. Тем более раз объект памятник архитектуры это, вероятно, только гос. экспертиза.

Коллеги, спасибо всем за советы и за мнения. Ожидаемо, решения изменений ПД без экспертизы, плохое. Всегда думала, что это невозможно. Но при попытке найти запрещающую норму, я её так и не нашла. Будем обращаться в соответствующие инстанции. Кому интересно, нашла методичку по реализации п. 3.8, ст. 49 ГСК https://sudact.ru/law/pismo-minstroia-rossi...2-n-55956-sm08/