Всем доброго времени суток!
Подскажите, кто-нибудь сталкивался с решением о подпоре воздуха в ТШ при входе в ЛК типа Н2, путём перетока воздуха из ЛК в ТШ через КДМ (схема прилагается)?
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Так как на объект отсутствует ПД невозможно определить чем руководствовались проектировщики при разработке РД.
Суть проблемы в том, что инспектор МЧС при проверке включил в предписание замечания: 1 - в ЛК типа Н2 выполнены проёмы; 2 - перед ЛК типа Н2 отсутствуют системы приточной ПВ для создания избыточного давления в ТШ перед ЛК типа Н2.

1. Инспектор обязан указать наименование нормативного документа и пункт/раздел, которые нарушены.
2. Переток из ЛК типа Н2 в ТШ не допускается. Подпор в ТШ перед ЛК типа Н2 является дополнительной защитой в указанных в нормах случаях. При нормативном требовании подпора в ТШ перед ЛК подпор в эти ТШ осуществляется от самостоятельной системы, не связанной с подпором в ЛК.
3. По проёмам в ЛК типа Н2 см. п. 4.4.13 СП 1.13130.2020 и п. 5.4.16 СП 2.1330.2020.

1. Инспектор указал ссылки на НД, по ТШ в основном СТУ. Согласно СТУ ТШ должны быть обеспечены подпором, каким образом - история умалчивает.
2. А чем установлен запрет на подобную схему подпора, каким НД установлен?
3. Требования п. 4.4.13 СП1 мне знакомы, но в 2006 г., когда проектировали объект, данного требования в НД не было. В п. 5.4.16 СП2 требований в ч.к. иных проёмов нет.
Вопрос в том, что проектировщики запроектировали подпор именно таким образом, при этом ПД прошла госэкспертизу.

Запреты в НД мне не встречались.
Мои соображения: по логике - дополнительная защита несколько аналогична резервированию. При несработке любого элемента общей системы подпора или любого отклонения по факту от сценария пожара (например, одновременное открытие обеих дверей ТШ) безопасная эвакуация уже не обеспечивается.

Я не думаю, что Вам станет легче, если признать - 20 лет назад объекту не повезло, проектировщик и эксперт были малограмотны или вообще мало что понимали в проектировании СПДВ.

Т.е. то, что не запрещено - то разрешено.
Логика понятна, но работа в области ПБ строится на требованиях НД.
Вряд ли проектировщики и эксперты одновременно были малограмотны, хотя ничего не исключаю... Вот именно поэтому и задался вопросом о возможности реализации такой схемы, причём не по действующим нормам, а по нормам 2005-2009 гг.

Это не так!
Во-первых, я могу не знать каких-либо указаний или разъяснений по этому вопросу.
Во-вторых, все указания и мероприятия для ЛК типа Н2, тем более дополнительные по нормам пож. безопасности и СТУ, направлены на обеспечение безопасной эвакуации по незадымл. ЛК. А любые возможности разгерметизации ЛК типа Н2 превращают эту ЛК в задымляемую - тогда безопасная эвакуация уже не обеспечивается.
Пожинспектор отвечает за обеспечение безопасной эвакуации из этого здания сегодня - вне зависимости от ранее действующих норм.

Можете сделать соответствующий запрос во ВНИИПО. Выражаю 100%-ную уверенность - получите ответ о разных (несвязанных) системах подпора и недопустимости перетока.

Я вижу сейчас много совершенно безграмотных проектов, прошедших Экспертизу. А уж 20 лет назад таких было, к сожалению, масса ...

Конечно, мы много чего не знаем, что скрывает от нас МЧС...
Не вижу разницы между проёмом, в котором установлен НЗ ППК, и проёмом, в котором установлена ПП дверь, что один, что второй в одно помещение (ТШ) выходят.
Да работаем в направлении получения консультации в МЧС, инспектор поменялся, новый более лояльно относится и тоже недоумевает от подобной схемы подпора. Предыдущий на контакт не шёл, н все вопросы один ответ - читайте НД.
В месяц рассматриваю по несколько проектов на арендуемые помещения и целиком поддерживаю Вас в оценке проектировщиков - полная безграмотность и невнимательность.

Полагаю, МЧС не скрывает. Формулировки наших норм показывают, что это своеобразный квест для читающих нормы проектировщиков ОВ - "часть пишем, часть в уме". Но в уме авторов норм, а не читающих эти нормы проектировщиков.
Многоразовая работа с СТУ и их авторами показали мне - мы мыслим по-разному, и понимаем одни и те же формулировки тоже по-разному. Практически, разговариваем на разных языках.
Из-за очень слабого знания проектировщиками даже школьного курса физики восприятие указаний норм ещё более ухудшается, зачастую до абсолютного непонимания смысла/первопричины указаний.

Соглашусь, с моей точки зрения это правильный вывод. Только странно, что этот вывод не приводит Вас к бесполезности перетока из ЛК в ТШ при дополнительных указаниях об устройстве перед ЛК ТШ с подпором, вместо устройства самостоятельных систем подпора для ЛК и ТШ.

Ну не совсем бесполезен этот переток. Определённое давление в ТШ за счёт этого перетока будет создаваться, благодаря чему при закрытых ПП дверях ЛК и ТШ создаётся дополнительная защита от проникновения ОФП в ЛК.

Я полагаю, что опасность задымления ЛК существует не при одновременно закрытых дверях ЛК и ТШ, а при одной из них открытой. Максимальная опасность будет при одновременно обеих открытых дверях - думаю, что именно поэтому в ряде случаев требуется нормативное дополнительное устройство ТШ с подпором. Выше было уже моё:

Основная задача подпора в ТШ, исходя из определения ТШ, это предотвращение задымления этого ТШ. Кроме этого исходя из п. 7.15 СП7 расход воздуха для ТШ перед Н2 рассчитывается исходя из одной открытой двери (скорость истечения 1,3 м/с с учётом работы вытяжной ПДВ)., а именно двери со стороны коридора.
Сценарии можно различные придумать, в т.ч. двери при ЛК Н2 (без ТШ), открытые одновременно на всех этажах.

Вы не можете или не хотите видеть - устройство перед ЛК типа Н2 ТШ с подпором не является обязательным условием для всех таких ЛК. Это дополнительное указание/требование для конкретных планировок и/или зданий, направленное на повышение защиты эв. пути. И направлено оно на дополнительную защиту от задымления именно ЛК.

Я остаюсь при своём мнении и не считаю больше возможным тратить время на обсуждение Вашего мнения - для меня оно не констуктивно. Уж извините ...

Если получите офиц. ответ ВНИИПО, прошу выложить его здесь.

Согласен, остаёмся каждый при своём мнении. Только поймите одно, я не утверждаю, что указанное решение правильное, иначе вопрос бы не задал. Мне интересно, чем руководствовались проектировщики, это не вместо противопожарной простую дверь запроектировать, тут ошибка в обосновании схемы подпора.

Есть масса намного более простых ситуаций, в которых мне интересно - чем же руководствовались проектировщики? Но ответы мне не удаётся найти.
Например, около 70% проектировщиков выполняют расчёт расхода ДУ, указывая наружную летнюю температуру воздуха, а внутренние температуры в помещениях по зиме. Чем они руководствуются? И почему такое массовое отклонение от нормы? Ведь тут даже задумываться при расчёте не над чем.