Добрый день.
При сдаче объекта возник вопрос следующего характера.
В подвале общественного здания, в помещении насосной с категорией Д установлен вытяжной вентилятор. На выходе из насосной нет противопожарного клапана. Для данного помещения установлена дверь в дымогазонепроницаемом исполнении. Представитель комиссии требует установку данного клапана опираясь на СП60, п.7.10.3, а именно отталкиваясь от строчек "при условии установки (кроме помещений в пределах одной квартиры) противопожарных нормально открытых клапанов в местах пересечения воздуховодами стены, разделяющей коридор и обслуживаемое помещение. Установка указанных клапанов не требуется для помещений с дверями, предел огнестойкости которых не нормируется."
Логика у комиссии следующая - раз стоит дым.газ. дверь, и система обслуживает данное помещение, то ППК должен быть. Если бы стояла обычная дверь - клапан не нужен.
Прав ли представитель комиссии?

снят вопрос. надо.

Мрак!!! "Смешались в кучу кони, люди ..." (с)

Синим цветом указания по размещению вентилятора в обслуживаемом помещении - это Ваш вариант установки. Нет в СП 7 указаний по установке пп-клапана при выходе воздуховода из помещения кат. "Д".

Зелёным цветом указания по размещению вентилятора в коридоре, т.е. за пределами обслуживаемого помещения - только в этом варианте размещения вентилятора есть указания о необходимости установки пп-клапана в стене/перегородке между коридором (с вентилятором) и обслуживаемым этим вентилятором помещении. Но это не Ваш вариант размещения вентилятора!

А противопожарные двери в дымогазонепроницаемом исполнении предусмотрены, скорее всего, по п. 7.3 д) СП 7. Но это никак не связано с указаниями п. 7.10.3 СП 60.

Добрый вечер.
Спасибо большое Ольга Викторовна за ответ.
Ситуация довольно интересная -с одной стороны есть СП, но при этом у разных специалистов на данный вопрос различное мнение.
К примеру в УЦ Такир мнение отличное. Преподаватель по системам ПДВ считает что клапан нужен. Т.к. если "двери в ДГН - а в перегородке отверстие"? Даже дают "лайхак" - видишь ДГН дверь-ставь клапан.
Но это мнение укладывается в логику ДИОМ, которые аналогично рассматривают перегородки с пределом огнестойкости как противопожарные преграды. Преграды различных типов и требуют установки клапанов.
К примеру ситуация - коридор школы с выходящими в него классами, коридор объединен с многосветным пространством, рекреациями и представляет собой сложной геометрическое пространство включающее и участки прямолинейного коридора и уширения с зоной рекреации и зону двусветного пространства. Делится дымовыми экранами на участки по тому МОПБ. Стена отделяющая класс от данного "коридора/холла/зоны многосветного пространства" по всему периметру обозначенная как перегородка 1го типа с EI45. Категорий у классов нет, равно нет категорий у других помещений выходящих в эту зону (санузлы, раздевальные для МГН и т.д.). И при такой логике ДИОМ считает что перегородка 1го типа EI45 является противопожарной преградой и требуют установки клапанов на всех воздуховода входящих/выходящих из примыкающих помещений в данное пространство назовем его коридором как он и звучит по экспликации.
При этом замечание звучит как нарушение СП7, п6.11, п.6.18г), п.6.22. Кроме того они же ссылаются на ФЗ123, ст.88, части 2,3, таблицы 23.24.25 и пояснения к ним, где указаны противопожарные преграды, в том числе перегородки различных типов и сказано про заполнение проемов. Так же упоминают ст.137, ч4 про узлы пересечения.
Что думаете по этому поводу?

Подобные ситуации сплошь и рядом. А всё потому, что нормы просто пестрят неоднозначностями и формулировками, которые надо додумывать, основываясь на логике и физике. А когда нет однозначности, то и начинается у каждого своя логика и физика. Я уж молчу про противоречия и откровенный бред в нормах. В обозначенном вами случае как раз всё логично и можно всё разложить и объяснить, но к сожалению, как говорится, не всем. Обычно принимающие - люди простые, не обременённые опытом проектирования, чтения форумов, семинаров и прочих факультативов. Поэтому они просто читают, а там написано. А ВНИИПО, как к сожалению и ББ на своих выступлениях, вместо того, чтобы однозначно расписать в нормах хотя бы те вещи, о которые регулярно бьются лбы, вместо решения проблем, о которых все уже просто кричат, упорно продолжают твердить, что чего это все ругают нормы, нормы у нас написаны отлично, читайте внимательнее, и продолжают заваливать сообщество своими письмами, из которых люди пытаются слепить уже отдельное пособие, если не пособия.
Поэтому данный результат не удивителен, а абсолютно логичен и закономерен.

1. Ничего нового, есть древний афоризм - "Сколько людей, столько и мнений" (с)

2. Если Вы считаете нужным обращать внимание на статус специалистов, имеющих противоположное мнение, то, во-первых, все имеют право на ошибку. А, во-вторых, рано или поздно окажетесь перед дилеммой: я напишу на заборе 2х2=4, а оппонент на сайте Такир 2х2=5. Проблемы в простых случаях нет, если Вы с начальной школы помните таблицу умножения. В более сложных случаях, чтобы принять для себя какое-то решение, нужно хорошо знать и понимать действующие нормы и суть обсуждаемого вопроса.

3. Давайте посмотрим на чужие аргументы "При этом замечание звучит как нарушение СП7, п6.11, п.6.18г), п.6.22. Кроме того они же ссылаются на ФЗ123, ст.88, части 2,3, таблицы 23.24.25". Так же упоминают ст.137, ч4 про узлы пересечения
3.1 Начинаем с главного документа - ст. 88 № 123-ФЗ:

На мой взгляд трудно не замечать 2 варианта исполнения конструций (синий/зелёный цвет). И таблицы 23...25 только для противопож. преград, а не для всего подряд, что увидел кто-то на плане этажа. Но если не читать написанное, а искать только подтверждение своему мнению, возможно ошибочному, то всё построение аргументов будет изначально строиться на неверном фундаменте. А большое количество ссылок, не относящихся к обсуждаемому вопросу совсем, конечно, придаёт солидности этому преподавателю.

3.2 Ст. 137, ч.4 вообще-то про заделку и мероприятия по недопущению распространения пожара для транзитных коммуникаций. В прочтении оппонентов получается, что все двери в помещениях д.б. неоткрывающимися дымонепроницаемыми - и как тогда в них входить/выходить?. Или перед каждой дверью потребуется ТШ с подпором при пожаре?

3.3 Ссылки на СП7, п. 6.11, п.6.18г), п.6.22 указывают на фатальную зацикленность на своём личном ошибочном мнении без желания найти истину.

Но в п. 6.10 нет указания об установке пп-клапанов во всех случаях, а есть подробные указания в нескольких подпунктах. Кого будем подозревать в недоразвитости ума - авторов СП 7 (углубились в какие-то бессмысленные подробности/дебри) или лихого, но невнимательного, оппонента из Такир?

П. 6.18 является допущением (с соответствующими компенсационными мероприятиями) к указаниям п.6.17 - т.е. вообще не применим в обсуждаемом вопросе.

П.6.22, во-первых, распространяется на транзитные воздуховоды и вообще не может относиться к обслуживаемому воздуховодом помещению. А, во-вторых, если не считать своё мнение единственно верным, то можно найти неоднократные ответы ББ, например - тыц:

Поскольку цитата из журнала АВОК №2 за 2022 г., а в УЦ Такир до сих пор не сменили риторику или преподавателя, то ошибочные решения и требования, к сожалению, будут множиться и расползаться по всем причастным к СПДВ проектирующим и проверяющим.

На всякий случай спрошу: Если за окном ливень, а офиц. прогноз погоды сообщает "сегодня без осадков" - кому верить? Неужто своим нестатусным глазкам?


PS: На Форуме принято обращаться по заявленному участником нику. Или впредь буду игнорировать Ваши посты.

PS: На Форуме принято обращаться по заявленному участником нику.
[/quote]
Ув. ИОВ - прошу извинить меня, был неправ!

К сожалению представители комиссии, выдающие замечание к отсутствию ППК в перегородке 1го типа EI45 между помещениями и указанным мною выше холлом не соглашаются с приведенными аргументами. Они скрепя сердце согласились что п.6.18г) неприменим в данном случае, но при этом убеждены что п.6.22 регламентирует расстановку ППК. Для данных специалистов - любая перегородка с пределом огнестойкости является основанием для установки ППК. Предлагают писать офф.запрос в ГКУ ДИОМ с разъяснением данного требования.

Ну какие же все (ок, не все) эти принимающие ........ простые, мягко говоря. Ну что непонятного во фразах "Противопожарные нормально открытые клапаны, устанавливаемые в соответствии с требованиями настоящего раздела... следует предусматривать с пределами огнестойкости" (читай: "если нужно ставить клапан по требованиям данного раздела, то его огнестойкость вот"); "Допускается не устанавливать противопожарные нормально открытые клапаны при пересечении транзитными воздуховодами" (раз они отвязались от п. 6.18г, то откуда вопросы здесь - здесь тоже о транзитах речь?)?
Попробуйте поискать письма от ВНИИПО на вашу тему на просторах интернета. Например тут. Может прислушаются. Ну или напишите запрос во ВНИИПО сами. Даже если в итоге не успеете с ответом и вас вынудят поставить ППК, то хотя бы потом, задним числом защитите своё доброе имя.

Ну, значит, эти проверяющие мнят себя "святее папы Римского", поскольку разработчик СП 7 в журнале АВОК №2 за 2022 г. отвечал:

Т.е., им недостаточно офиц. пояснения ББ, а нужно ещё какое-то дополнительное разъяснение, практически, от того же источника. Клинические дураки, облечённые какой-то властью над умными.
Но я соглашусь - в этом случае "нет защиты от дурака", кроме как писать офиц. запрос во ВНИИПО.