Здравствуйте. У нас с коллегами возникла жаркая дискуссия: можно ли всё-таки размещать вентилятор системы дымоудаления в одной венткамере с вытяжной системой вентилятором общеобменки??

В СП 7.13130.2013 Есть п.7.12:
Вентиляторы для удаления продуктов горения следует размещать в отдельных
помещениях с ограждающими строительными конструкциями, имеющими пределы огнестойкости
не менее требуемых для конструкций пересекающих их воздуховодов (но не менее требуемых по
пункту 6.9 для систем, защищающих различные пожарные отсеки с установкой вентиляторов в
общем помещении) или непосредственно в защищаемых помещениях, а также в вентиляционных
каналах при специальном исполнении вентиляторов.....

Кто-то трактует данный пункт что фраза "в отдельных помещениях" говорит о отдельных помещениях от других вентсистем.
Кто-то трактует данный пункт что фраза "в отдельных помещениях" говорит о том что помещения должны по El соответствовать системе дымоудаления, и на основании параметра огнестойкости быть отдельными от остальных, менее огнестойких помещений.

Что мешает установить ДВ и В в одной венткамере, при соблюдении нюансов:
- Помещение венткамеры должно соответствовать требованиям огнестойкости задаваемой ДВ;
- Вентсистемы полностью независимы (нет общих воздуховодов, нет общей автоматики и тд);
- Места проходов через стены защищены противопожарными клапанами требуемой огнестойкости задаваемой ДВ;
- Автономное электроснабжение ДВ по 1й категории питания;

Если всё-таки существует запрет на совместную установку вентилятора дымоудаления с вентилятором общеобменки в одном помещении, то большая просьба объяснить:
1) В чём тут логика, зачем это запрещать, если они никогда не работают совместно?
2) Может есть какие-то более конкретные данные запрещающие совместную установку?

Это правильно.
Это неправильно


Мне мешает ответ ББ:

В СП 7 нет допущений с какими-то дополнительными мероприятиями при совместной установке. Сравните, например, с указанием по совместной установке приточных систем:

А также мешает моя логика:
- вентиляторы общеобменной вытяжки в общепромышленном исполнении - возможны внутренние деформации при воздействии дыма с высокой температурой;
- указание п. 6.18 СП 7:

Т.о., если при сбое автоматики пп-клапан на общеобменке не закроется или закроется не полностью при небольших деформациях самого клапана, то дым может попасть в систему воздуховодов общеобменки и далее в обслуживаемые помещения - т.е. распространится по зданию.

Логику авторов СП 7 можно попытаться узнать в запросе во ВНИИПО.

Данная фраза звучит конечно круто, но опять же смахивает на что-то сугубо субъективное (при всём уважении к Колчеву Б.Б.).
Где в нормативной документации указано, что зарегламентированное данным СП - это можно, а то что нерегламентировано то нельзя, а не наоборот?

Вы очень хорошо привели в пример пункт 7.17, только я б выделил жирным здесь другую часть этого пункта:
"а) установку вентиляторов в отдельных от вентиляторов другого назначения помещениях.."
Именно этой части не хватает в пункте 7.12, чтобы можно было однозначно говорить про разделение именно систем.
(Почему не возникает вопрос: если в пункте 7.17 конкретизировали, то почему в пункте 7.12 не конкретизировали??)

Вместо этого, в пункте 7.12 весь контекст сводится к огнестойкости ограждающих конструкций самого вентпомещения. Если отбросить домыслы и ничего не выдумывать, представьте как юрист бы читал этот пункт в суде, тут нет никакого обоснования про "отдельность вентсистем" , а вот на то, что вопрос "ограждения" и "отделение" этого вентпомещения от других помещений как раз всё и указывает.



Тут я с вами полностью солидарен. Поэтому в первом своём сообщении я сразу указал на определённые нюансы при совместной установке этих систем:
Места проходов через стены защищены противопожарными клапанами требуемой огнестойкости задаваемой ДВ)
Вполне очевидно, что после работы системы ДВ, да и пожара в целом, много что оплавится, в том числе и общеобменка в общем помещении с ДВ пострадает. Но ведь это и есть ЧС, а не штатный режим работы. После ЧС необходимо проверять всё, восстанавливать, ремонтировать и тд.
Я уверен, что СП прежде всего про безопасность людей при пожаре, а не про то, чтобы защитить заказчика от замены деформированных частей вентилятора общеобменки после пожара.



А вот тут с вами не соглашусь. У пп-клапана общеобменки есть параметр огнестойкости, и принимаем его по расчётному параметру огнестойкости системы ДВ.
Почему он должен деформироваться/недоконца закрыться/не сработать и тд? Так ведь можно предположить что и любой другой НО или НЗ клапан во время пожара поведёт себя не так как запланировано в теории.



А вы случайно с таким не сталкивались? Можете подсказать каким образом и куда запрос послать? И может быть куда-то Колчеву Б.Б. можно написать, чтоб он внёс ясность в этот вопрос?

Понятно, что норматив чужой, но все-таки.. В аналогичных СН (РБ) формулировка такая:
5.15 Вентиляторы для удаления продуктов горения следует размещать снаружи зданий (на кровле,
на уровне земли, на наружных стенах), в шахтах (воздуховодах) или внутри здания в отдельных
от других систем помещениях, выделенных противопожарными перегородками 1-го типа и перекры-
тиями 3-го типа и располагать в пределах обслуживаемого пожарного отсека...

В Белорусских нормах всё чётко написано.
Могу предположить, что и авторы Российских СП имели в виду что-то аналогичное, но только почему-то не указали это в тексте пункта правил.. а теперь возникают двоякие ситуации: то ли можно совмещать, то ли нельзя

По Вашей логике получается, потенциальная опасность при пожаре от совместного размещения приточек выше, чем для вентиляторов ДУ и общеобменки, раз для них нет уточнения, как для приточек. Так может думать юрист - ему простительно. А для проектировщика СПДВ это уже парадоксальное мышление, и он ничего не знает/не понимает об опасных факторах пожара.
У меня такой вопрос не возникает. Более того, выражаю уверенность, что он не возникал и у авторов СП 7 - им не могло придти на ум, что нормы по СПДВ будет читать не более-менее грамотный профильный технарь, а человек с парадоксальным мышлением и задатками юриста, а не инженера ОВ.
У Вас с Вашим приятелем-юристом будет широчайшее поле деятельности для речей в суде - в "Библиографии" к СП 7 не указана таблица умножения, значит можно посылать её к чёрту во всех расчётах. Но все ужасы начинаются для Вас с юристом ещё в 1-ом классе - в учебнике по "Окружайке" не написано, что вода мокрая, а снег холодный. Ваш юрист с громким успехом может защищать в суде права первоклашек.
11 лет назад в профтеме один "читатель" норм нёс ахинею о вентиляции и ссылался на нормы.
Один из участников обсуждения ответил, на мой взгляд, очень коротко и ясно:


Немного утешу Вас (Вы не одиноки в буквальном прочтении без понимания) и развлеку понимающих специфику СПДВ инженеров.
Сейчас смотрю проект, в котором от одной общей системы предусмотрен подпор в ЛК типа Н2 и компенсирующий приток в 2 разных коридора с ДУ.
А недавно был проект концертного зала с рядами кресел на наклонном полу и балконом, пол которого на 8 м выше пола 1-го ряда партера. Высота незадымляемой зоны принята 2,5 м - Ваш юрист, наверное, спокойно будет доказывать в суде, что про балкон и верхние ряды партера в нормах ничего не написано ...

Проектировщика на ПНР и сдачу систем. В качестве руководителя группы наладки.

Развлечёмся вместе, когда будет обеспечивать параметры "при требуемом взаимодействии систем".

Это "развлечение" м.б. бесконечным - наладка такого "чудо-юдо" невозможна.
При том, здесь целый букет грехов проектировщиков. В контексте обсуждаемой темы - чисто юридический подход - "разрешено всё, что не запрещено". В технике, в технических нормах это неверный/порочный подход. Все нормы построены единообразно - сначала то, что следует предусматривать, затем допущения с соответствующими дополнительными мероприятиями. Т.е. всё, что не указано, делать нельзя.
Но эти проектировщики, как и многие другие, практически ничего не знают о принципах совместной работы предусматриваемых ими СПДВ в динамике при пожаре, а также процессе наладки. Кроме того, явно не выполнялся аэродинамический расчёт такого безумного симбиоза.

По моей логике опасность при совместном размещении общеобменных приточек или вытяжек совместно с системой дымоудаления абсолютно одинакова.
И да, по моей логике я не совсем пониманию в чём здесь вообще опасность. Повторюсь в третий раз:
- общеобменка не работает при работе ДВ;
- огнестойкость системы ДВ, огнейстойкость ограждающих конструкций венткамеры, огнестокойсть пп клапанов на всех воздуховодах всех систем, выходящих из венткамеры - РАВНЫ;


Создаётся ощущение, что мы с вами дискутируем не о точности нормативных формулировок, а обмениваемся мнениями о погоде или спорим, какой фильм достоин «Оскара» в этом году.


Тогда позвольте перефразировать свой вопрос в контексте столь высокого мнения о вдохновении авторов: Почему им всё-таки пришло на ум конкретизировать этот момент в пункте 7.17? Всё-таки этот пункт же будут читать закалённые опытом инженеры ОВ, прошедшие огонь, воду и дым. Зачем лишний раз марать бумагу и добавлять эти бюрократические изыски, элитные технари и так всё знают и понимают.


То ли вы недоконца понимаете термин "парадоксальное мышление", то ли я неверно истолковал вашу фразу. Но в любом случае, в рамках нашей беседы приму это на свой счёт - спасибо за столь своеобразный комплимент .


Ну тут только посочувствовать


Занимательный случай, с удовольствием углублюсь и по разбираю этот случай с вами если хотите, но предлагаю перенести этот разговор в другую тему, чтобы тут не заспамливать и не терять основную нить. (я очень надеюсь что Борис Борисыч рано или поздно увидит эту тему, прочитает это всё, и тоже даст свой комментарий)


Я обратил внимание на информацию в вашем профиле: вы на этом форуме уже более 12 лет и написали почти 13 тысяч сообщений. Прямо скажем, внушительная статистика! Не сомневаюсь, что вы — яркий пример настоящего профильного технаря с впечатляющим багажом опыта, а, возможно, и признанный эксперт в области ОВиК. Честно говоря, мне остаётся только завидовать такому профессионализму и увлечённости своим ремеслом.
Именно поэтому, мне немного грустно видеть столь скептическую оценку моих размышлений со стороны такого профессионала.
Если отбросить ироничный тон: я убежден что сомневаться/анализировать/критически относиться к устоявшимся решениям/пытаться логически обосновать то или иное решение, одним словом - мыслить парадоксально, как вы это охарактеризовали - это и есть базовый набор основных черт, отличающих хорошего инженера, от обычного техника. Именно парадоксальное мышление открывает новые горизонты, и не позволяет застыть в роли закоренелого проектировщика, который любое проектное решение обосновывает фразой "мы так всегда делали..".

PS#1:
Возможно, это моя наивность или попытка оправдать собственную склонность к размышлениям наперекор стандартам и гуру. Любой обмен мнениями с коллегами (хоть наши взгляды и расходятся), я воспринимаю как развитие и движение вперед. Обсуждать острые углы профессии, куда интереснее, чем тихо плыть по течению!
И да, у меня мечта вполне себе инженерная: хочется видеть нормативы прозрачными и однозначными, чтобы не оставалось ни малейшей лазейки для поисков "своей" логики.
Вот чем BMW отличаются от АвтоВАЗа? Тем, что у них каждый шаг (от эскиза до сборки) продуман и чётко описан в нормативной документации, где невозможно развернуться с вольной интерпретацией. Мне бы очень хотелось, чтобы и наши стандарты были столь же ясны и прозрачны.

PS#2:
И еще немного о том, что расстраивает: стоит только поделиться парой "парадоксальные мыслей", как многие коллеги тут же занимают сторону оппозиции в дискуссии (вот примерно так же как это сделали вы в прошлом сообщении, если я правильно понял ваш посыл).
Казалось бы, мы все гребём в одну сторону, и всем одинаково хочется видеть, чтобы каждый пункт был написан идеально. Но нет, начинаются игры в "адвоката дьявола".
И тут появляются знакомые до боли реплики: "ну ты ж у нас самый умный..", "что там сложно додуматься что ли?.." или "мне кажется тут написано про .." или "ну если в том пункте написано про это, значит и в этом пункте это тоже подразумевается.."
Смотрю на всё это и не понимаю — то ли это такая форма великодушия к недосказанностям, то ли это уже устоявшаяся привычка сопротивляемся любым попыткам посмотреть на привычные вещи под новым углом. Ирония в том, что именно такие «игры» потом и приводят к тому, что ошибки, ляпы и недообоснованные хотелки экспертов на экспертизе продолжают жить из года в год.

Если вы хотите стать хорошим инженером, то вам придётся учиться читать между строк, заглядывать в предыдущие версии СП (а как видно из этого обсуждения, даже в нормы "соседей") и находить баланс между "физическим" прочтением (как инженер) и прочтением "в лоб" (как юрист) в зависимости от каждой конкретной ситуации.
Что касается неоднозначного написания норм, то тут я с вами полностью согласен. Интересующийся на форуме может и научится понимать весь этот бред, а вот люди принимающие (эксперты, инспекторы, ...) по форумам как правило не сидят. Они умеют только читать. И очень часто даже понятно написанное пытаются исказить по своему, что уж говорить о неоднозначных формулировках?! И подавляющее большинство из них абсолютно уверено, что всё написано в нормах, поэтому они категорически неприемлют логику и прочие "рассуждения". А нормописцам на всё на это на.... с высокой колокольни... . Ну напиши железобетонно, для дураков, и всё, половина проблем исчезнет сама с собой!!! Ну что вы, куда там! Да, согласен, всё однозначно описать нельзя, но очень много очевидных вещей, где это сделать можно очень легко.

Жму руку, коллега — это не просто золотые слова, а почти инженерная заповедь! Я бы такую фразу не просто на табличку, а на гранитную плиту выбивал и устанавливал у входа в каждое политехническое учебное заведение.

Полагаю, Вы неверно истолковали. Я вовсе не против рассуждений и другого, новаторского мышления при прочтении норм. Но, по-моему, Вы смешиваете понятия "рядовой проектировщик" и "новатор/изобретатель".
Дело в том, что Вы, будучи проектировщиком, обязаны выполнять требования ст. 6 № 123-ФЗ и ст. 6 № 384-ФЗ. Т.е. "рабочая лошадка" должна соблюдать указания действующих норм – принцип построения норм уже был приведен мною выше:

При этом ФЗ не исключает новаторского подхода – эти требования перечислены в п. 6 ст. 15 № 384-ФЗ. Есть ещё по № 123-ФЗ возможность разработки СТУ – там обосновывается отказ от соблюдения действующих СП по пож. безопасности, предписываются соответствующие дополнительные/компенсирующие мероприятия.



Тут ещё нужно учитывать, что нормы пож. безопасности в большой степени связаны с многолетней теорией и практикой возникновения, развития и тушения пожаров. А также учётом факторов, приведшим к многочисленным жертвам при реальных пожарах, в т.ч. и пожарных при спасательных работах и тушении пожара.
Я честно признаю, что всей этой массой информации не владею. Поэтому в большинстве случаев следую логике законов физики и разработчиков из ВНИИПО, как намного более информированных в области проблем пожаров.

Ну всё, вы уж прямо козырями кроете. Вот так и получается: начинаем с анализа незатейливых формулировок сводов правил, а заканчиваем в тёмных и извилисты кулуарах федеральных законов
И мне тут даже нечего вам возразить, вы абсолютно правы - мне остаётся лишь развести руками и с улыбкой заметить: можно было ограничиться фразой про "рабочую лошадку" без официальных ссылок.. но ведь тогда теряется весь спортивный азарт наших профессиональных дискуссий.


Простите, но эта фраза - классическая манипуляция, мощный и пафосный удар в эмоциональные центры,. К поиску ответов на поднятые вопросы она не приближает ни на шаг.
Когда подобное слышу от эксперта, внутри всё переворачивается от несправедливости и осознания чувства безысходности. Сразу понимаю, что дальше спорить нет смысла: закончится разговор театральным броском трубки, а шанс на получение отрицалова приблизится к 100%.

Предлагаю остановиться на п. 6 ст. 15 № 384-ФЗ и попытаться вплести его в канву нашего изначального обсуждения:
Исходя из данного пункта, я вправе обосновать предлагаемое мной проектное решение. Предлагаю нам вместе воспользоваться подпунктом 3) и 4) п. 6 ст. 15 № 384-ФЗ и попытаться разглядеть нашу ситуацию со всех сторон:
3) моделирование сценариев.. (речь конечно не про теоретическое моделирование, но не будем же мы пожар устраивать чтоб оценить риски) Давайте образно у себя в голове смоделируем нашу венткамеру и просто немного поразмышляем. Постараюсь максимально понятно и подробно всё изложить. В венткамере располагается общеобменный вытяжной канальник (В1) и участки его воздуховодов. Там же располагается и наш вытяжной радиальник системы дымоудаления (ДВ1) со своими воздуховодами.
Допустим расчётная огнестойкость вентилятора ДВ1 равна El120. Воздуховоды ДВ1 покрываем огнезащитой с параметром El120 (базовый минимум).
На воздуховод системы В1, в месте прохода через стены венткамеры устанавливаем огнезадерживающий НО клапан с огнестойкостью El120 (тут в значении огнестойкости ориентируемся на систему ДВ, чтоб наверняка хватило живучести). Получаем полностью "вентиляционногерметичное" и "огнезащищённое" помещение.

Далее начинается пожаре:
- срабатывает пож.сигнализация;
- выключается система В1;
- включается система ДВ1;
- закрывается огнезадерживающий клапан НО на системе В1 (благодаря огнестойкости клапана, система В1 будет сопротивляться пропуску дыма по своим воздуховодам за пределы венткамеры минимум столько же, сколько сможет продержаться работающая система ДВ1, если пожар вовремя не ликвидируют)

4) оценка рисков.. Я искренне не понимаю как система В1 может помешать в данном случае работе ДВ1, и чем она может усилить какие-либо риски распространению дыма, тем самым увеличив угрозу жизни людей.
Да, я понимаю, что в худшем случае, в процессе пожара, может слегка подрумяниться оборудование и часть воздуховода В1 за счёт теплоизбытков в помещении, что приведет к дальнейшему ремонту либо даже замене. Но это не увеличивает никакие риски связанные с безопасностью людей при пожаре. (Да накрайняк всю систему В1 закатать можно в огнезащиту, чтобы даже не думать об этих моментах). И да, я понимаю что клапан НО на В1 при таком новаторском решении придётся вешать немного подороже (но сейчас речь не про финансы).

А как вы смотрите на этот смоделированный сценарий? Чем опасно соседство В1 и ДВ1 в замкнутом пространстве воображаемой венткамеры при пожаре? Какова ваша оценка рисков?

На вопрос проектировщиков или монтажников "ачотакова", я всегда задаю один встречный вопрос. Если от вашего "новаторского решения" пострадает хотя бы один человек, спасть спокойно сможете?

Рассуждений не надо. Отвечать или участвовать в болтологии не буду.

В моём представлении Вы ходите по кругу или топчетесь на месте – это бессмысленная трата времени. Вы не там пытаетесь найти ответы - в лучшем случае ответ можно получить от ВНИИПО, но точно не на Форуме. А мою логику в отношении рисков Вы можете повторно прочесть в этой теме в сообщении № 2. Она не изменилась и не совпадает с Вашей логикой.
Вы не знаете мнения авторов СП 7 по затронутому вопросу, не знаете аргументов авторов Белорусского аналога наших норм, не владеете информацией и статистикой по опасным факторам пожаров, упираете только на собственные рассуждения.
Задавая вопрос в начале темы, Вы хотели услышать мнение других проектировщиков. Но Вы, оказывается, не готовы просто узнать мнение, не совпадающее с Вашим. Вам хочется навязать Ваше мнение мне? Зачем? Ведь я высказываю своё мнение по заданному Вами вопросу и вовсе не настаиваю на его принятии Вами.

Полагаю, Вы неправильно понимаете указание о моделировании – речь вовсе не о теоретизировании/рассуждениях "на коленке", а о компьютерном моделировании. Но с этими программами я не знакома, поэтому обсуждать вообще не могу.

Вы уже видели в Белорусских нормах очень конкретную формулировку, которой Вам не доставало в СП 7. Но продолжаете настаивать именно на Вашем собственном мнении – флаг Вам в руки. А у меня нет времени и желания для хождений по Вашему заколдованному кругу.

ув. 3DiggerArt, Вам с Вашим задором вот сюда бы, если бы только своевременно:
https://rst.gov.ru:8443/file-service/file/load/1771503091705
там столько всяких "новшеств", тупо (зачеркнуто) скопированных из СП-60, безо всякого анализа актуальности

Вы, конечно, модератор — ваше слово закон. Но всё же осмелюсь вставить свою реплику в ответ на вашу. Я бы тот же самый вопрос задал авторам нормативов: «Если из‑за вашего двусмысленного изложения пункта правил, проектировщик, а то и эксперт, неверно истолкуют "правильность" при принятии проектного решения, и в итоге пострадает хотя бы один человек — спать спокойно будете?»


Кстати да, соглашусь, тут скорее всего речь о компьютерном моделировании. Чё-т я не подумал в эту сторону сразу.


Да, раз уж начал, буду пробиваться дальше — прямиком в ВНИИПО.
Создавая эту тему на форуме, я рассчитывал услышать разные мнения коллег с техническими аргументами «за» и «против».
Я тут новичок, это моя первая тема на форуме. Решил поднять рассуждение, чтобы понять: может, я не вижу или не учитываю каких-то факторов риска, которые создаёт моя трактовка пункта правил. А так же я хотел подчеркнуть неоднозначность формулировки пункта правил, ведь возможно эта тема попадёт на глаза авторам СП, они примут меры, добавят немного конкретики, и вопрос будет снят раз и навсегда.
(В конце концов, это же форум: здесь люди делятся мнениями по техническим вопросам и ведут дискуссии.)


Если подытожить, и откинуть нашу объёмную графоманию, ваш единственный аргумент против моего решения свёлся к тому, что клапан НО на общеобменке по какой-то таинственной причине может не закрыться при пожаре.


В подобных вопросах мало просто объявить своё мнение — его необходимо аргументировать, и, желательно, аргументы подтверждать чем-то помимо эмоций. Не знаю, где вы увидели в моих словах "навязывание", — я лишь пытаюсь хоть как-то вас расшевелить и добиться внятного обоснования вашей позиции, раз уж вы вступили со мной в диалог. Отсюда и мои вопросы, которые, вероятно, звучат для вас как пулемётная очередь: "По каким причинам клапан НО может не закрыться?", "Как это относится к пункту СП?", "Почему в разных пунктах разный уровень конкретики", "Почему аналогичные опасения не возникают по поводу остальных клапанов НО на общеобменных системах?" Ведь если где-то, какой-то клапан не сработает, риски для людей будут те же!"
Вроде беседу вы подхватили, но ответов по существу, увы, от вас так и не прозвучало.


Было б круто если б поднятый мною здесь вопрос попал в очередную "сводку замечаний и предложений" к очередной актуализации СП, и был бы принят .

PS
Я так понимаю, что на этом тему можно объявлять закрытой.
- К модераторам просьба тему не удалять и меня за мой задор и графоманию не банить. Я, когда выйду на контакт с Колчевым, хочу скинуть ему эту тему ссылкой, чтобы всё не писать и не пересказывать по второму кругу.
- И напоследок хотелось бы обратить внимание ИОВ на ваше сообщение про "недоинженера с задатками юриста и учебник по окружайке".
Используя в качестве метафоры тему нашей беседы, хочу сказать вам: "Прежде чем пытаться устроить пожар в помещении неизвестного вам назначения, стоит дважды подумать: справится ли ваша система дымоудаления с потоком образовавшегося дыма?"

Вот это номер....То есть, Вам не известно, что клапаны устанавливаются с электроприводом? Да весь Ваш пафос "обличителя и новатора" Вы похоронили одной фразой.




Кстати. Манипуляция уровня дошкольника. Так, в качестве ремарки.

Автору удачи в экспертизе и удачи в поиске обоснований своей трактовки. Письмо ВНИИПО не поможет, оно поясняющее будет ( в лучшем случае), но не превращающее что то в норматив. И свои трактовки насчет невнятных пояснений и прочее будет вспоминать придумывая пояснения к нарушению СП7. И потом прикидывать как компенсировать заказчику повторный вход в экспертизу и штрафы за срыв сроков из за косяков в своем разделе. А про РД уже и не думать.
Это если кратко и цензурно.

Жму руку, удача мне точно понадобится


А вдруг? Чем чёрт не шутит. Выше ж приводили ссылку на сводку пожеланий и предложений прошлых лет (сформированную на публичных обсуждениях). Как мы видим, целый ряд предложений был принят.
К тому же получить даже просто поясняющий ответ считаю весьма полезным, особенно если он будет содержать чёткие, профессиональные (как технические так и юридические) разъяснения от самых компетентных лиц нашей страны.



Коллега, всего парой сообщений выше вы уверенно заявили: "Отвечать или участвовать в болтологии не буду."
Давайте наберёмся смелости и отдадим должное, хоть манипуляция вышла и примитивная, но даже самые решительные принципы не могут устоять перед лицом увлекательного инженерного трёпа


Еще не успели убрать остывающее тело ИОВ, как на арену врывается Skaramush c громким криком: Вжух, вжух, вжух, Кто на новенького?!"
Коллега, вы абсолютно справедливо подметили нюанс о наличии электропривода управляюшего клапаном.
Я посчитал что это понятно поумолчанию, и не стал специально акцентировать на этом внимание. Возможно мне следовало более подробно уточнить все детали: клапан НО оснащен электроприводом. А еще клапан оснащен возвратной пружиной - как ни крути, в этой схеме тоже штука весьма существенная.

Вся суть, до копейки.

В отличии от коллег, которые этого не могут и пытаются вразумить, я могу просто прекратить. А ведь предупреждал.