принесли проект храма, объемы огромные, какое отопление больше подойдет. С большим уважением ко всем.

Воздушное. Как, например, в храме "Спас на крови" в Санкт-Петербурге.

Не знаю как в питере а в одессе Спасо-Преображенский собор делали и теплыми полами и радиаторное, и даже подпольные конвекторы, у мене помещение высотой 29 м. (как обозвали "собственно храм") а воздушное не хотят

Стандартное отопление храмов по сути было воздушным. Если переделок не было должны сохраниться каналы от печей их можно использовать под подачу теплого воздуха.
Если это новое сооружение, годится любой вариант. Могу предложить газовые конвекторы или просто водогрейный котел с вентиляторной горелкой.
My Webpage
ing

Тоже самое, делал обычными Керми))), строят... посмотрим что будет
Бог не должен допустить заморозки своего дома)))

Думаю, лучше электрическое отопление

Исходя от того сколько в храме люди проводят времени на полу, подогреть его очень рекомендую.
...из отзывов, при обогретых полах посетители ощущали себя комфортно, даже когда "екомомный" служака прикрывал радиаторы полностью...


А вот газифицировать храмы в Украине низя

СП 31-103-99 "Здания, сооружения и комплексы православных храмов".
Может пригодится ...

В храмах основным критерием является влажность воздуха, которая должна равняться 40%, в крайнем случае-60%. Поэтому желательно применять воздушное отопление, а так как большинство храмов на Руси реконструируется, нежели строится заново, в конструкциях должны сохраняться подпольные каналы, которые
сообщаются с улицей. Есть возможность использовать их-используйте!

Отопление мне кажется должно быть как минимум "теплый пол", естественно его не хватит, должна быть и вентиляция, так как от конденсации влаги потекут все росписи на потолке, так что совместить вентиляцию с воздушным отоплением лучше некуда.

Делал один раз, тёплый пол, который висел на электрокотле, вроде работает...

В прошлом году сделал отопление в одном храме под Дубной. Повесил обычную двухтрубку и Жуковский АОГВ стоящий в отдельной постройке-котельной. Радиаторы Пурмо. Отец и прихожане довольны. С 694 по 2004 год было воздушное отопление, все измучались.

Собственно в названии темы все ясно - как?
Что предусматривается. Каким оборудованием решается отопление

Есть АВОК-стандарт 2-2002 г.
"Храмы православные. Отопление, вентиляция и кондиционирование". Поищите в интернете.

Можно также посмотреть СП 31-103-99 "ЗДАНИЯ, СООРУЖЕНИЯ И КОМПЛЕКСЫ ПРАВОСЛАВНЫХ ХРАМОВ"

Знаю, что в помещениях такого рода распространено напольное отопление, правда это конечно дорого для заказчика, но все же. Плюсы налицо. Либо комбинированное отопление, радиаторное, напольное, воздушное, что удобней для конкретного примера

Вряд-ли есть что-либо, что для церкви дорого... Так что по цене вопроса можно не заморачиваться...

Кстати да, именно так, такая ситуация встречалась, но играет роль где расположена церковь в центре города, за городом итд, ведь это прямопропорционально с бюджетом церкви

Для зданий такой высоты "теплый пол", ИМХО, чуть не единственное решение. Ну и, конечно, приточка с небольшим перегревом ...

скажите кто нибудь встречал отопление храмов воздушно - отопительными агрегатами?
возможно ли это? (просто в СП по храмам написано вроде что рециркуляция воздуха допускается только в нерабочее время)

это смотря какой храм...
в мечете, я бы делал, теплый пол.
а вот в православном, на северах, возможно и рекуперацию.

----------------
чем больше объём храма - тем обосновонней воздушное отопление.

Подпольное + воздушное.

Смотрите, чтоб не задувало свечи. Надо точно знать где они будут. Для зала и для амвона хорошо бы иметь разные системы

Тут возможно несколько вариантов.
1. Реставрация.
Имел небольшой опыт(вернее учебу). Внимательно изучите существующую систему каналов воздушного отопления (там уже есть отопление пола, притоки, вытяжки) с "приводом" от центральной топки под залом. Все это работало без единого вентилятора. Продуманности технических решений восхищаюсь. Тогда вся работа сводится к восстановлению каналов и выбору генератора тепла. Очень дорогая работа.
Многие храмы выставляют образа из музеев, тогда требования к ТВР такие же, как и в картинных галереях, музеях (иначе музеи не дают разрешение на экспозицию).
2. Новодел. Тут все ясно.
3. Промежуточное решение.
Завидую. Остаюсь атеистом. Удачи.

очень часто делают отполение теплым полом, хотя все зависит от объем, как правильно сказал товарищ выше

храм новый строящийся. большой вместимостью 650 чел. размеры 18мх18м высота 25м.
вроде бы тепл. полы дороговато, но страшно что агрегаты будут шуметь, ведь уст. их надр в объеме самого помещения уст., а не в подсобках или венткамерах. нашла характеристики например у втс 55дб на расст 5м, вроде бы многовато.

Лучше всего напольное отопление и в СНиПе рекомендуют. Хоть и дороговато зато эффективно.
Воздушное отопление можно только, где приточку такую установить, по габаритам думаю не влезет.
Еще можно радиаторное отопление попробовать, радиаторы в нишах спрятать если возможно.
Вентиляцию надо обязательно делать. С рекуперацией когда нет людей. А во время богослужения тепловыделений от людей будет столько, что там без отопления жарко будет.

Около дома-храм, там обычное отопление- стальными радиаторами. Зимой во время службы очень жарко, регулировать систему в храме никто не будет это точно. Я считаю, что лучше воздушное отопление.

Я иногда хожу в Храм, новый. Отопление там выполнено из радиаторов (вероятно алюминиевых или биметаллических) высотой примерно 250 мм, расставленных по периметру. В Храме всегда тепло, правда в Донецке теплее всегда. Перед иконами, висящими на стенах есть небольшой выступ у пола где-то 150-200мм (ступенька) вот радиатор по её размерам и располагается. К тому же не забывайте, что человеку нужна нормальная температура на высоте 2м, а выше для него уже не важно. Но во время службы вверху храма располагаются певчие (судя по размеру храма это вероятно два-три человека будут). Но не забывайте, что люди в Храм заходят не только на время службы, поэтому рассчитывать на большое количество людей не нужно.

Теплый пол неплохо бы на алтаре, где батюшка стоит во время службы т.к. там приборов никаких нельзя по канонам(в СНиПе жирным текстом выделено).А где прихожане там -ну что нравится делают.Рекуперацию если воздушное не стоит.Да и воздушное то-вверх тепло не улетит?Да и Завесы же тоже не поставишь.

Я бы сделал все-таки для начала расчет с учетом теплопотерь.
Комфортнее было бы использовать теплые полы, а нехватку теплоотдачи по кубатуре (судя по кубатуре одними полами не отделаешься) возместил бы радиаторами.

По кубатуре судить не надо. Какой смысл прогревать все подкупольное пространство до температуры 18°С? Там достаточно температуры, чтобы роса не выпадала. Я правда расчеты не делал, но мне кажется, что будет достаточно теплых полов при условии тепловых завес на входе и подогрева приточного воздуха для вентиляции.
Кстати во время службы нехилое тепловыделение идет от людей и от свечей.

СП 31-103-99:
Обогреваемые полы могут быть предусмотрены в средней части храмов и в крещальнях со средней температурой на поверхности пола не выше 23 °С.

СП по православным храмам.
-------
Уже выкладывался этот документ на форуме. Зачем дублировать?

ВОзникли трудности в решении вопроса обогрева церкви.
Итак-церьковь на 250 прихожан, деревянная, местопложения-г. Норильск (максимальная пятидневка -47). Возникает делемма какое отопление предпочесть: электрическое или водяное. Если водяное то опять таки от электробойлера или от центрального теплоисточника. Сам склоняюсь к системе отопления с независимым присоединением к тепловым сетям через блочный тепловой пункт Данфосовский. Во внутреннем контуре гликоль.
Если у кого есть опыт проектирования, монтажа и эксплуатации систем отопления в подобных объектах поделитесь плиз :-)

Если хватает эл. мощности, то электричество в таких случаях надёжнее.
А почему бойлер? Лучше кабельное отопление пола (или лучистыми панелями сверху), а в других помещениях электроконвекторами с тиристорными регуляторами (бесконтактными), лучше импортными - надёжнее.

Да, была тема. Там же кажется выкладывали СП по проектированию ОВ православных церквей. Я еще пошутил кажется, что для синагог (или мечетей, не помню) это руководство не действительно
Электричество может и надежнее, но будет в разы дороже. Если есть возможность подключиться к центральным сетям, то само собой надо к ним подключаться. Если финансы позволяют, то я бы делал напольное отопление. Люди приходят в зимней обуви, так что температуру пола можно повысить до 35-40°, если будет необходимо. Единственный минус - это большая инертность ТП. Если в храме будет расписание, нужно будет ставить автоматику с таймером, чтобы температурный график в ТП менялся очень заблаговременно. Настроить нужную температуру достаточно сложно, поэтому, если по хорошему, то я бы доводил температуру до нужной с помощью вентиляции.

zeman - Вы шутник.
Представляю верующих подпрыгивающих на полу во время молитвы (подошвы горят), а запах какой будет..... для справки: 33*С - максимальная температура пола в местах кратковременного пребывания - ванная комната. 31*С - в бассеинах. В других случаях не выше 29*С
Почитайте пост1 - место Норильск (Заполярье). Если нет теплотрассы, то электричество выйдет дешевле (теплотрасса не окупится никогда - потери и защита вечной мерзлоты от подтаивания)
С вентиляцией в церкви сложно. Решается по минимуму - служба, кроме Рождества и Пасхи не более 2 часов. За это время воздух ухудшается по качеству, но не смертельно. Поэтому регулировать температуру вентиляцией непрактично, да и свечки задуете

Вы выделили одно, а я выделю другое:

Это значит в ту холдную пятидневку в году, когда температура опустится до расчетных -47°С. Надо будет постоять в зимней обуви не поверхности с температурой 40 градусов. Это на 4 градуса выше температуры человеческого тела. Иногда бывает и у человека, когда он серьезно заболеет. Что то ни подошвы ни одежда при этом у него не загорается . Странно да?

40*С - это у человека внутри - понимайте как хотите. Снаружи около 25
Залейте в ванну воду 40* и Вам придётся привыкать - сразу ноги не опустите.

ВОзникли трудности в решении вопроса обогрева церкви.
Итак-церковь ....

Для начала неплохо посетить церковь(мечеть, синагогу) в разное время - во время служб и между. Поговорить со служителями и верующими - вообще и про их "ощущения" комфортности зимой-летом по времени года.
Церковь (мечеть, синагогу) - разные обряды (одни "сидят на скамьях", другие больше времени "на коленях" или "стоя") и некоторые отличия в планировке. Разные решения.

Если Вы уже это сделали, то ... ещё раз почитать рекомендации по проектированию культовых сооружений.

В общем после проведения экономических расчетов (правда крайне грубых) победило электричество, хотя водяное отопление обходилось бы на 50 т. руб. в год дешевле (с учетом платежей за потребление и обслуживание).
Теплые полы не вариант по причине того что церьковь 1-уже построена (100% строительная готовность), 2 - стоит на ленточном фундаменте - риск растепления грунта под ней.
Электричество же предпочтительней сугубо по местным специфическим причинам:
1. более надежный энергоноситель ;-), в том смысле что тепловые сети работают хуже.
2. проще и дешевле в эксплуатации (особенно если ставить узел учета тепла)
3. дешевле себестоимость монтажа
4. если отключат свет ( а такое случилось последний раз в феврале во время "черной пурги"), то электрическая система не разморозится, в отличае от водяной. даже если делать закрытую независимую систему отопления с антифризом во внутреннем контуре, могут пострадать вводные трубопроводы.
Всем спасибо за советы .

Может проще обратиться напрямую к Заказчику храма?У него же точно есть данные по требованиям конфессионального типа.
В свое время по православному храму(еще в 91 г. т.е. доСниповское время) староста мне достаточно толково все разьяснил,кроме запрета слива святой воды в К1 и К2(да и мне лишь по ОВ надо было)

Напоминаю еще раз - церьковь уже построена. Проект естественно на нее был, в нем предусмотрена электрическое отопление. Аналогичных (маленьких деревянных) в городе нет - так что смотреть нечего. Да и решить какое отопление предпочтительнее мну начальство попросило, ибо с батюшкой у них спор возник . Кстати помоему древние храмы помоему вообще не отапливались и нече.......жил народ, но это у вас на югах так сказать,а вот у нас за полярным кругом .

Поднимать дискуссию о коэффициентах теплопередачи будем? Или сразу признаете свою ошибку?

Отапливались печками, как и все остальные дома. У нас сейчас правда лютеранский храм в разработке. Там в проекте дымовая труба из кирпича размером метр на метр. Сейxас думаем, как туда смонтировать две трубы наружным диаметром 310 мм. Нужен человек без склонности к клаустрофобии.

Идея с "перенагретым" полом мне весьма симпатишна.
Во-первых, площадь соприкосновения ступней ног очень незначительна,
Во-вторых, все прихожане в зимней обуви, а следовательно теплоизоляция подошвы хорошая:)))

они даже не почувствуют, что стоят на горячей поверхности

древние храмы помоему вообще не отапливались
Хорошо, что они существовали "по своему" - печное отопление в северных широтах выполняло одновременно функцию "естественной вентиляции". Тепло уходящих продуктов сгорания иногда даже пропускалось через подпольные дымоходы.

за полярным кругом ночь-зима длинная и "дыханием верующих храм не обогреть"!


Отапливались печками, как и все остальные дома. - в храмах их ставилось уж не по одной.
Древние знали "печное отопление" и дымоудаление в совершенстве в любых конструкциях.

они даже не почувствуют, что стоят на горячей поверхности - А то! Они же - верующие!

У православных в средней полосе в монастырях, особенно, был летний храм большой и не отапливаемый и зимний поменьше отапливаемый.
Это насколько я помню с экскурсий - давно не ездил к сожалению.

Звучит как : Признаешься?... или сразу в расход.....
Ваши доводы мне бы интересно было бы услышать. Самому доказывать? - на пальцах не умею - значит считать. И не как ограждения, а тепломассообмен на встречных векторах тепла пола и тепла тела с присутствием влаги (пота). На это просто не имею времени и думаю, что и знания придётся пополнять. Я привёл допустимую крайнюю температуру пола по всем требованиям. Выше проектировать никто не разрешит. Поэтому спор не имеет практического смысла. Если Вам приятно будет, я могу признать, что Ваша идея греть пол до 40*С......не вызовет человеческих жертв...
А, если логически подумать, устанавливали нормативную температуру пов-ти пола наверно не с потолка. И если бы можно было увеличить температуру и тем самым удельную мощность об этом было бы упоминание. Это из общего.....

Приветствую всех. Вано, память Вас не подводит. Храмы действительно делились на летние и зимние. И зимние действительно отапливались. Только отапливались через пристроеное помещение. Церковь - чистое место, и печке там не положено быть. Теплопритоки же я бы разбил на три основные группы. Первая - "родное отопление" - работает во всех "зимних" храмах. Вторая - люди. Малый объём и большая плотность добавят тепла в помещение. И третья - иконостасы! Вспомните! В мечетях нужды в огне нет... Они в основном в жарких странах, но синагоги, костёлы и, тем более, православные церкви имеют огромные подсвечники... Нельзя скидывать и их со счетов. Отопление в церкви дер. Новый Милет делали водяное. Московская область, газ тянуть недалеко, своя котельная на два КЧМа. Правда они пытались экономить, если я ничего не путаю, и тоже заливали гликоль. Планировалось отключать на ночь отопление, но в подвале хранились реликвии и их надо было топить. Так, что на мой взгляд - либо пара городская теплосеть-электричество, либо газ-(электричество-пропанбутановаясмесь-соляра нужное подчеркнуть, недостающее вписать). В системе - этиленгликоль, отопительные приборы - либо конвекторы в полу с вентилятором... либо замаскировать под архитектуру калориферы... Не судите строго, язык не особо хорошо подвешен.