Каким нормативом можно воспользоваться для расчета подпора в лестничную клетку или тамбур-шлюз?

Можно воспользоваться РЕКОМЕНДАЦИЯМИ ПО ПРОТИВОДЫМНОЙ ЗАЩИТЕ ПРИ ПОЖАРЕ (к СНиП 2.04.05-91*) МДС 41-1.99, МОСКВА 2001

С уважением, мужчина-проектировщик.

Считаю подпор в тамбур-шлюз лестничной клетки 3-го типа. МДС 41-1.99 рекомендует 4700м/ч на 1м2 площади открытой двери тамбура... Это ж неимоверные расходы получаются.. Реально это вообще? И что делать?

Да. Вы должны выйти где-то на 25-40 тыс. м3/ч для обычной двери 0,9х2,1м.

Нет, ну вы представляете себе да хотя б 10 тыс. кубов, не говоря уж о 40 для тамбура площадью 4м2...? Эти цифры вообще имеют какое-то отношение к реальной действительности?? Если честно, рука не поднимается такие цифры в проект ставить.. Я в возмущении...

По МДС 41-1.99...
Если по формуле (29), то для открытой двери для прямого тамбура имеем
Gдв=2875 x А x Рвес^0,5, где Рвес по формуле (20)

Рвес=0,7 x V x V x r + 20, где
V- скорость ветра для хол. периода года (Москва 4,9 м/с);
r- плотность наружного воздуха при расч. темп.нар.возд. (пар. Б) (для Москвы при -28 град.С 1,44 кг/м3);
А - площ.двери (м2)

Подставляем, величины и получаем ответ ~ 29000 кг/ч, или порядка 20000 м3/ч.

Если следовать рекомендациям по п. 2.7

то расход через тамбур-шлюз с открытой дверью (на этаже пожара) равен 4700 х 2 = 9400 (м3/ч).
Если учесть потери через закрытые двери других тамбур-шлюзов (формула (50)), то в целом получается порядка 10000 м3/ч.

Это существенно меньше, чем по формулам (29) и (30).

А вашей практике есть реально смонтированные системы, расчитанные по этой методике? Я уж не спрашиваю про опыт эксплуатации..)
А то сколько мне встречалось проектов, сделанных в местных наших проектных институтах - для подпора 350, 500 м3/час, не больше.. Чем обосновывают - не знаю..

Нет. Примеров подпора в тамбур-шлюзы из практики у меня нет.
И в чистом виде с подпором в тамбур-шлюзы пока не сталкивался. В текущем проекте, воздух подаётся в лифтовую шахту и лестничную клетку, откуда через клапаны перетекает в тамбур-шлюзы. Расход в лифтовую шахту 28000 м3/ч, в лестничную клетку 37500 м3/ч. Расчёт по МДС 41-1.99.

Спасибо.

Еще немного рассуждений "на свободную тему"...

СНИП 41-01-2003. Читаем:
"8.14 Расход наружного воздуха для приточной противодымной вентиляции следует рассчитывать на обеспечение избыточного давления не менее 20 Па:
а) в лифтовых шахтах - при закрытых дверях на всех этажах (кроме основного посадочного этажа);
б) в незадымляемых лестничных клетках типа Н2 при открытых дверях на пути эвакуации из коридоров и холлов на этаже пожара в лестничную клетку и из здания наружу при закрытых дверях из коридоров и холлов на всех этажах;
в) в тамбур-шлюзах на этаже пожара при выходах в незадымляемые лестничные клетки типа НЗ и в лестницы 2-го типа, на входах в атриумы с уровней подвальных этажей, перед лифтовыми холлами подземных автостоянок - при одной открытой двери тамбур-шлюзов, в остальных тамбур-шлюзах - при закрытых дверях.
Расход воздуха, подаваемого в тамбур-шлюзы с одной открытой дверью, следует определять расчетом по условию обеспечения средней скорости (но не менее 1,3 м/с) истечения воздуха через открытый дверной проем и с учетом совместного действия вытяжной противодымной вентиляции. Расход воздуха, подаваемого в тамбур-шлюзы при закрытых дверях, необходимо рассчитывать на утечки воздуха через неплотности дверных притворов."
--------
На этаже пожара, на пути эвакуации все двери будут открыты. Следовательно, в тамбур-шлюзе будут открыты две двери (в задымленный коридор и на лестничную клетку). Таким образом, полученный выше расход надо умножить на два: L= 10000 х 2 = 20000 (м3/ч).
Т.е. опять выходим на те же 20000 м3/ч, как и по формуле (29).
Более того, в п. в) сказано: "истечения воздуха через открытый дверной проем и с учетом совместного действия вытяжной противодымной вентиляции". Из чего следует, что расход надо увеличить ещё где-то в 1,5 раза. Окончательно: L = 30000 м3/ч.
Вот такой расклад.

Хо-хо! Как вам ловко удается читать между строк строительный норматив..) Я так не умею..)
В общем, число 9400 или около 10000м3/час меня устраиват более всего. Еще раз благодарю.

Ну, вот. Покажи человеку большое число, он за голову хватается. А потом, скажи, что надо бы ещё больше, и ему предыдущее число кажется уже не таким уж и большим...
А в СНИПах точно, много белых пятен. И там надо или читать между строк или - угадать верное решение. Многие говорят, что, мол, в этом случае надо принимать разумное решение. Но ведь не факт, что совпадут понятия разумности проектировщика и инженера СЭС.
Вот свежий пример: выброс вытягиваемого воздуха из подземного гаража на 90 машино-мест под многоэтажным домом.
- МГСН 5.01-94* (ТСН 21-30-96 ). СТОЯНКИ ЛЕГКОВЫХ АВТОМОБИЛЕЙ, 1996. Читаем:
"3.16. Вытяжные вентиляционные шахты автостоянок вместимостью 100 машино-мест и менее необходимо размещать на расстоянии не менее 15 м от многоквартирных жилых домов... "
>>>>>Оппонент: имеются в виду шахты гаражей-стоянок отдельно стоящих от жилых домов.
>>>>> мой взгляд: не факт; если читать дословно - далеко не факт, что говорится для отдельно стоящих.

- ВСН 01-89. ПРЕДПРИЯТИЯ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ АВТОМОБИЛЕЙ. Минавтотранс РСФСР, Москва, 1990 г. Читаем:
"4.17. Вытяжные вентиляционные шахты из помещений подземных гаражей-стоянок, размещаемых под жилыми и общественными зданиями, следует выводить на высоту не менее 2-х метров над уровнем крыши наиболее высокого здания, расположенного в радиусе 15-ти метров от вытяжной шахты и должны выполняться из негорючих материалов с пределом огнестойкости 0,75 часа..."
Т.е. ситуация уже более конкретная. Но возникает вопрос, а прежде, чем выбросить грязный воздух (с выхлопными газами) через шахту выше самой высокой кровли, как его следует к ней подвести(?): снаружи здания, или допускается - вертикальным каналом прямо сквозь жилые этажи внутри здания? Нормативный документ этого не оговаривает. (И мимоходом, неплохо было бы прояснить определение понятия "вытяжной шахты"(?)).
>>>>>> Оппонент: само собой разумеется, что нормативный документ допускает вести каналом прямо сквозь жилые этажи внутри здания.
>>>>> мой взгляд: не факт, далеко не факт, что это само собой разумеется. И не факт, что такой же оптимистический взгляд (как у оппонента) будет у инженера СЭС. По крайней мере, всегда есть повод намекнуть, что надо бы подкрепить свой доброе расположение, чтобы инженер СЭС имел нужное мнение по спорному вопросу.