Начал прикидывать гидравлику и столкнулся со следующей проблемой. Задавшись для второй группы помещений интенсивностью 0,06 л/с м2 и приняв радиус зоны 2.1 м почти по Мешману (приблизительно 2) получил для оросителя 0.84 л/с для Бийского аквамастера с коэф расхода 0,07 для такого расхода напор требуется 1,44 МПа . Существуют ли более производительные оросители для тонкораспыленной воды. В паспорте на аквамастер максимальное давление 1,2 МПа.
Наверное стоит попробовать уменьшить площадь зоны орошения - это вопрос опыта сколько кто берет

почему интенсивность 0,06? в НПБ же 0,08.
что значит уменьшить площадь зоны орошения? она же нормативная - 120м2.
возьмите обыкновенные бийские на СВН12

У меня тонкораспыленная вода.
По НПБ
6.9*. Расчет и проектирование установок производится на основе нормативно-технической документации предприятия-изготовителя установок
Паркинги относятся ко 2 группе.
В рекомендациях бийского завода для второй группы 0.06 и 180 м2.
Я по началу слишком большой интервал между воронками задал, а надо видимо поменьше.
Единствено нету в рекомендациях зависимости между давлением и радиусом распыления и высотой установки оросителя. Нету карт орошения это надо наверное на завод обращаться.

Именно. Я вон в параллельной ветке уже полгода их спрашиваю.

Хм, а может быть у этих оросителей на всей площади орошения от центра к периферии интенсивность постоянная, а не уменьшается как у обычных? Тогда и карт орошения не надо.

Может и равномерно распределяется , но зависимость от высоты расположения и площади все равно должна быть а то я предполагаю что при током то давлении такая то интенсивность будет на такой то площади, первый вопрос - а чем это подтверждается.
Сейчас говорил с начальником проектного отдела Аква Гефест. Информация - как таковых карт нет, давление с 6 кг/см2. Следуем их рекомендациям и будь что будет.

Да прочитал рекомендации аквамастера, пишут - площадь орошения - 9м2, расстояние между спринклерами -3м, а "мертвые" зоны как? Были б карты орошения, можно было бы их не допускать...А без них ерунда, а не проектирование.

3 метра это максимальное расстояние при определенной высоте оросителя.
Мои предположения
1. 3 метра для 2 группы нереально по напорам уже писал выскакиваем за границы допустимых давлений.
2. Распределяем оросители с шагоп к примеру 2.5 м
3. Измеряем для этого случая радиус рабочей зоны оросителя , получил 1,75 вычисляем площадь рабочей зоны оросителя и через минимальную интенсивность вычисляем расходы в узлах. В первом приближении на 180 метров квадратных получил 20,3 л/с (для моего расположения) это при нормативном 10,8 л/с.
4 И дальше итерациями. Находим избыточные напоры в узлах и перевычисляем узловые расходы. Диапозон сходимости - пока не надоест. Или приращение общего расхода 0.05 л/с скажем.
Ну вот вроде бы и все. А будет сходиться или нет - видно будет. Расходы конечно ОЧЕНЬ отличаются от нормативного как я его раньше понимал.
Может даже есть смысл в проекте ВК написать 28,8 л/с - это у экспертизы проходит. Останется даже запасик на то на сё.

выскакивается за 170м?
уменьшая шаг почему напор меньше? из-за уменьшения потерь в 0,5м трубы? Уменьшая шаг увеличивается число работающих спринклеров на площади 180м2.

Рассказываю как делаю лично я

в соответствии с рекомендациями максимальное расстояние между ТРВ оросителями 3м при высоте установки аж до 6м. оросители ТРВ формируют водяной туман а не хлещут воду как классические оросители... так что как таковая карта орошения тут не очень катит. Раз производитель сам пишт что до 6м радиус орошения все равно остается в пределах 3м то и оросители принимаем по 3м. (при высоте до 6м)

расходы я так понимаю такие вы получаете считая через коэффициент производительности оросителя? считайте через интенсивность орошения а то у вас получается что всякий смысл использования ТРВ отпадает )

Пол метра конечно не при чем.
Я конечно не допер сначала по поводу радиуса орошения не зависящего от высоты и давления, но брать по нормативу мне чего то не нравится. Это мало похоже на проектирование скорее на прорицание, дескать оно так будет даже если я и не понимаю почему. Надо посчитать на какую интенсивность выходить чтоб суммарная от соседних оросителей была бы не меньше нормативной. Мутное какое то проектирование АПТ - думаю эксперты тоже плавают. Поэтому и согласуют что попало.
Похоже искать логику бессмысленно и надо брать по площади и интенсивности и расставлять через 3 м. А приведение к фактическому числу оросителей учитывать вводя добавочные площади на перехлест зон и те площади которые остались за пределами помещения.

может я чего не поняла, у Вас слишком большое давление и большой расход, если при этом давление перед лимитирующим оросителем минимальное, то Вам просто следует увеличить диаметры труб, с расчетом, чтобы на каждом участке в 3 метра потери напора не превышали 0,5 м
сетку оросителей возьмите 3х3, радиус получится 1,5, по лекциям Мешмана это оптимально

разница через коэффициент колоссальная. Либо 2л/с, либо 0,45л/с.




а смысл тогда в этих оросителях пропадает. Они ж в 2 раза дороже обычных и насос в 2 раза дороже выйдет. Самое важное- экономия на материале труб.

Ну вот Вы и попались!
давайте спорить)
в случае уменьшения потерь напора расход воды по площади будет наиболее равномерным ( не будет неоправданного расхода воды), напор на входе также уменьшится, а значит и насос менее мощный ( не 1,44 , а допустим, 0,8)- дороже он не станет.
Ну а если на Ваш взгляд цель проектирования- экономия на материале труб, то могу только посочувствовать Вашим заказчикам.

Сантехник!
Откройте секрет, как Вы вместо 10 л/с насчитываете 20.
Может тогда проще будет Вам помочь.
Перед первым оросителем на Вашу интенсивность 0,06 напор 0,58 Мпа, к насосу получите 0,8+Нгеометрическая

Нет я бы погодил сочувствовать заказчикам Михаила. Есть заказчику куда более нуждающиееся в сочувствии. Думаю заказчика на особо напрягают и трубы и возможные эксплуатационные затраты и цена насосной лишь бы не попасть на перекладку водоводов. Вот это значит попасть на деньги. И резервуары в подвале сожрут места для парковки тоже чего то стоит - цифры год назад назывввались 30 тыс уе за машиноместо.
Михаил у Вас ведь были три резервуара в подвале и что из за этого добавилось кроме двух самовсасывающего насоса на каждый резервуар. И как заглубленные железобетонные резервуары вписываются внутри здания. Там уже точно должна быть объединенная система чтоб запас воды постоянно обновлялся. Сплошной геморой должен быть сдать анализы воды из таких резервуаров. Мыть их и мыть. Все это деньги. Может раскажите как ваш проект проходил.

Так не экономьте на диаметрах, чтоб расходы не взлетали.

Да я уж объясанял вроде - применил методику для обычной системы к тонкораспыленной воде, ну сейчас я где то на 14 - уже полегче. Как не крути расход будет зависеть от количества оросителей в наиболее неблагоприятной зоне. А у меня она кривенькая-косенькая. А 10 это точно сказки. И особая благодарность за желание помочь, теперь если что к Вам первой обращусь

ага, сэкономленные 5л/с обойдутся в 5млн.р.
во врех толковых книгах наоборот написано - "зажимайте трубы, ставьте насосы с большим напором"

Есть нюанс - экономить на диаметрах очень полезно когда речь идет об увязке системы. Это снижает расход. Беда что для этого надо просчитать кучу вариантов. Может Михаил как раз это и имел в виду?

Вариантов, конечно, много. Выбор диаметров трубопроводов, диаметров спрнклеров, насосы - все зависит от конфигурации здания, исходного давления, а также расхода в сетях В1.
Стоимость проекта АПТ диктуют именно трубы - 60-70% стоимости. Из них 80% стоимости именно лучи к спринклерам.
Заужая диаметры мы прилично увеличиваем напор и расход, но прилично снижаем стоимость и наоборот. При всех равных условиях нужно стремиться к первому варианту (дешево). А мощность насосной установки выше - не беда насос включится 1 раз за 100 лет на 10 мин. И воды много город не потеряет. А металл к потолку на всю жизнь прибивать не стоит.

Коллеги, о каких диаметрах вы все спорите?
если не верите мне, зайдите и посмотрите таблицу к аква-гефесту - в низу черным по фиолетовому написано - нормативный расход.... л/с. ну не считается эта конитель через коэффициент производительности. а при таких расходах о каких собственно диаметрах вы спорите.
как догма- ороситель ТРВ - расход маленький, напор офигенно большой

диаметры труб -параллельны

материал трубы - оцинковка или сталь с фильтром

Да вроде не очень и спорим. Напором ограничены от 0,6 до 1,2 МПа, а стоит ли так его задирать каждый для себя решает. В каком то из руководств о 2 м/с пишут а СНиП любимый о 10 намекает типа больше не надо, якобы у людей желание такое было, что только этот пункт их и сдерживал.

мы о гидравлическом расчете в НПБ

Ведь помимо неблагоприятной наиболее удаленной зоны существует и наиболее благоприятная зона. Она тоже может определять расход если не погашены избыточные напоры. И для нее мы должны оставить скорости в трубах до 10 м/с чтоб иметь возможность погасить избыточное давление. А в дальних ветках может и 2 м/с обойтись. И коллекторная схема на ум приходит с ветками на каждую зону чтоб эффективнее погасить избыточное давление. И местные сопротивления в основании ветки на ближние зоны. Все приемы называются по разному , а по сути все одно и то же.

Сантехник, оригинальна Ваша идея, насчет диафрагм, но стоит ли так доверять монтажникам- напутают ведь.
В общем случае, при проектировании я сначала определяюсь с интенсивностью орошения, высотой помещения и на этом основании подбираю оросители, далее набрасываю примерную сетку оросителей и трижды считаю гидравлику (в первом случае нахожу оптимальные диаметры, во втором уточняю расстановку оросителей и трубную разводку, третий- для красоты)
Аквамастер еще не считала- жду новых рекомендаций, их сейчас согласуют в Главке.

Сантехник, вам бы не в инженегры а торговцы идти надо было! Или в манагеры.

Что то мала активность , пока только один человек откликнулся , зато какой человек. И она получает первый из трех призов. Активнее участвуем - количество призов ограничено.
Ну чтож кто не успел тот опоздал. Хотя задача по увязке тупиковой сети уже не кажется сложной.