Добрый день.
Сможет кто-нибудь посоветовать производителя для небольших объемов (от 0,3 до 9 кубометров в сутки)?
Желательно европейского, но рассмотрю и отечественного.

Из импортных - не плох Упонор-сако. Отечественные аналогичные раза в три дешевле. Или бочку анионовскую купить и самому доделать.
И это ... 9 кубов в сутки - эт не небольшой, это солидный расход для септика

Очень оперативно и понятно.
Спасибо.
Сей час погляжу.
Понятно, что цены разные, но заказцик велит импортные
На самом деле на 9 кубов там всего один получится, а остальные от 0,3 до 2 кубов. Вот поэтому и небольшие.

Када Вы посчитаете поле фильтрации для септика на 9 кубов в сутки и сообщите его размеры заку, он будет плакать...

Да, полностью согласен! Так обычно и бывает.
Но иногда, хотя и ооочень редко, заказчик и не скупится.
Посмотрим как будет в этот раз.

Ну, тада предложите ему Упонор, пусть хоть цена дядю порадует

Дядя живет на другом материке, так что у меня есть надежда, что подбор Упонора не окажется пустой тратой времени

Тада его извоз порадует

Андрей не вводите человека в заблуждение не три раза а процентов на 15 и то если сравникать со стеклопластиковыми емкостями

Есть и дороже буржуинских, не вопрос
Речь же о минимальной цене достойных аналогов

ну если вы найдете подходящую емкость колодец и трубы со всеми пирогами за 25 т.р. то да

А зачем мне искать?

И это...разговор какой-то беспредметный, не находите? 25 за септик какого объема? "Все пироги" - эт что такое?

2 м3 трех-двухкамерная емкость. распределительный колодец ,шибера, трубы 30 м.

А зачем плюсовать колодцы-трубы-шибера? Не проще сравнивать цену самого септика?
Ну вот, к примеру, двухкубовый септик за 18 тыр. Не самый дешевый, на вскидку поиском.
Упоноровский выйдет примерно в 85-90 тыр.

из импортно-отечественных есть Topolwater (он же Топас в РФ). Разработка Чехия, а у нас по лицензии делают. Можешь почитать инфы полно. тот-же ecostok.ru Либо если хочешь - по личке расскажу, что да как

ну вощем то да если кому надо то можно и книжку прочитать про септики а потом из подручных средств собрать

Можно и из подручных, но мы вроде про готовые говорили?
Виноват, малость ошибся. Не в три раза дороже, а в четыре ...


Он же SBR-реактор, что совсем не септик

Рассказывайте здесь, всем же интересно...

Пятниццо?

Ну вообщем, да. другое дело, что у нас его часто септиком называют.
Собственно, много и не расскажу - главное отличие от привычного септика в том, что не надо сыпать бактерии и занимает мало места(т.к. с местом у меня как раз туго). Прост в обслуживании, расход энергии минимален. Короче, все, что в рекламе на сайтах пишут - вроде правда. Во всяком случае, отрицательных сторон за полтора года пока не наблюдаю. Стоит себе, бурлит тихонько.
Сам долго выбирал себе систему очистки на дачу.Перебрал много. Остановился на Топасе с принудительным выбросом стоков. Переработка 2куба в сутки. То есть модель, если не ошибаюсь топас 10. Обслуживаю сам, ничего сложного - за весь период 4 раза откачивал ил. Пришлось только купить для этого дренажный насос, т.к. через штатную трубку долго выкачивает, цена вопроса 2т.р.

Только вот интересно ли автору будет покупать топас на 9кубов за 10000 баксов вот это вопрос. Да, еще плюс монтаж и пр. расходы

А зачем сыпать бактерии в септик?
И куда тот выброс?

Вам же четко посоветовали - идите читайте книжки!
Могу даже посоветовать одну - она выпускается издательством АВОК. Там все четко прописано.
Автора правда не помню как звать....

А затем, что принцип септиков основан на биологической очистке стоков и катализаторами процесса для достижения больших объемов переработки нечистот выступают как раз засыпаемые бактерии. А без бактерий, это отстойник получается с переливами.


Выброс у меня в траншею ливневую уходит. Хотя можно и колодец промежуточный поставить. Вариантов масса.

Стесняюсь спросить, Вы это откуда взяли? И чем Вам не нравятся естественные бактерии? Или Вы говорите о том, что объем септика искусственно занижается, а процесс форсируется массированным добавлением бактерий "из пакетика"?
Мило... а как же обеззараживание и несоответствие стока нормативу по другим показателям?
Например?

Интересно что будет дальше? Может действительно участникам стоит почитать книжку того самого автора?

Мне они всем нравятся, только без катализатора они крайне медленно перерабатывают нечистоты. В топасе тоже естественные бактерии, только там воздух под давлением катализатором процесса выступает.


Обеззараживание стоков необходимо для выброса переработки в водоемы. Для выброса на грунт 97% очистки вполне хватает по всем нормативам. Я конечно, не спец, по нормативам, но я все сертификаты в оригинале видел. И видел документы, согласно которым все станции изготавливаются. Для выброса в водоемы существует УФ-очистка.

Варианты на любом сайте нарисованы.

А куда торопиться? Осадок лежит в септике годами. Успеет "переработаться". Эт Вы рекламы торговцев бактериями начитались. Рекомендую почитать учебник по канализации...

Да, но и при сбросе на рельеф тоже нужно обеззараживание. О чём черным по белому написано в сертификате на тот топас. Тока его показывать не любят потребителям, а если и показывают, то издаля, дабы прочесть нельзя было Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения устанавливает уголовную ответственность за такие деяния.
Не хватает. Читайте нормативы.
Извините, но это не аргумент. На заборе тоже много чего нарисовано, Вы ж не повторяете? Ну, я надеюсь...

Приложение к санитарно-эпидемиологическому заключению Биокси. Читайте...

Уважаемый AndreyR,вы мне так говорите, будто я должен вас убедить в чем-то. Я свой выбор давно сделал и у меня вообщем-то вопрос закрыт. Был бы признателен из любопытства, если бы ткнули носом, где и что почитать (я про нормативы).

вот например сертификат topolwater: http://ecostok.ru/index.php?type=album&...p;p=sert3_b.jpg

Нет, не должны. Но Вы пишете на профессиональном форуме проектировщиков. И пишете вещи, не соответствующие действительности. Мы же не в личной переписке общаемся. Введете людей в заблуждение, они такого напроектируют...

Выше я привел читаемое приложение к санитарно-эпидемиологическому заключению "родного брата" топаса.


Извините, но это фрагмент сертификата. Страница с нужными словами отсутствует. Но они есть у Биокси по моей ссылке. У Топаса аналогично.

Рекламная компания по продвижению этих штук в народ зиждется на двух основных принципах:
1. Бережное отношение к информации. Ей не разбрасываются. Потребителям сообщают только явные плюсы, умалчивая о минусах. К примеру, в сертификате написано соответствует, и всё. Им и размахивают. А приложение к гигиеническому заключению, где описана область применения и ограничения, лежит в столе и публике не демонстрируется.
2. Визуально сток выглядит "чистым", что вводит потребителя в заблуждение о его санитарно-эпидемиологической безопасности и соответствии действующим нормативам сброса по химическим и иным показателям, например нитратам-нитритам.

Если это действительно так, то, конечно, прошу прощения. Постараюсь у своего поставщика "выбить" это приложение. Просто только, что пролистал паспорт на станцию, на который ссылается приведенный мною документ, там вообще ничего подобного не написано про обеззараживание.

Естественно. Для того и писалось, чтобы максимально уйти от неприятных для производителя сведений.


Вы не виноваты, Вас просто ввели в заблуждение, как и многих других потребителей.

а смысл в утаивании этих сведений, ведь обеззараживающие установки не так дороги и устанавливаются по желанию клиента? Для крупной станции это не существенно получается же.
И вот, еще просмотрел только что СП 2.1.5.980-00 нашел вот,что: согласно нормативам качество воды водных рекреационных объектов должно соответствовать требованиям - БПК5 должно быть не более 4 мг О2/дмЗ , а ХПК - 30 мг О2/дм3 . Согласно предоставленной моей гигиенической хар-ки топас подходит под эти требования. Или я что-то не так в законе интерпретирую?

ИМХО
1 по СанПину (который составляли врачи) вода в стоках должна быть чище чем в водоеме. что неправильно. (река водоем тот же биоценоз то бишь очистные сооружения.)
2. В Финляндиии (самая чистая страна Европы), требования на сброс в 4-е раза больше наших.
р.s
1. если у нас требования круче то это не значит, что у нас реки чище.
2. качество работы очистных это качество очистки в определенном промежутке времени (один из показателей). на малый объем стоков при высоком коэффициенте неравномерности, даже в теории, SBR реакторы нормально работать не могут.

Относительно септиков... Типовые проекты и работы (всякие) по ним существуют с 50-х годов.

Смысл в том, что на маленькой станции эта установка достаточно проблематична. Кроме удорожания конструкции еще нужно место для её размещения. УФ в землю не зароешь, хлор непонятно, как дозировать и прочие проблемы. Да и зачем, когда потребителя проще надуть, а если возникнут проблемы с санитарными органами, всегда можно обвинить во всех бедах потребителя. Тем более, что эти самые санорганы контроля не ведут, реагируют только тогда, когда или соседи пожалуются, или "случится страшное". Бизнес, ничего личного...

По документам. А в натуре и близко нет четырех. Двадцать - двадцать пять.

не нужно на коттеджные установки обеззараживания. Вы знаете что получается в соединении с хлором или с озоном? (если стоки не доочищены) А вероятность этого тем выше чем выше коэффициент неравномерности. Апро ультрафиолет вообще можно забыть применительно к септикам, достаточно посмотреть сколько стоит одна лампа .

Это так. Забыли добавить, что на небольших концентрациях входящей БПК невозможно получить денитрификацию. Соответственно, даже теоретически, норматив по азотной группе выполнить невозможно. По паспорту SBR рассчитан на 250-300 по БПК на входе. В натуре имеем не более 120 в стоке от одного дома. Кстати, как раз на некоторую неравномерность SBR рассчитан, он не работает на низких БПК, характерных для хозбытовых стоков коттеджей.
1. Отчасти Вы правы. Но СанПиН - это федеральный закон. Кроме того, мы сейчас говорим о сбросе на рельеф, а не в водоем.
2. Не только в Финляндии. Например, европейские нормы по БПК - в 10 раз мягче. Но у них не разрешен сброс стока на рельеф в черте населенного пункта. И достаточно жесткие нормативы на использование реакторов в водоохранных зонах. Есть территории, где кроме накопителей с вывозом ничего вообще не разрешают.


Обеззараживание нужно. Не для коттеджа, а при сбросе в водоем или на рельеф. По закону. Хлор тут совершенно ни при чём, есть другие способы.
Хотя, хлорирование стока с органикой дает кучу всякой отравы, тут Вы правы. Даже "доочищенного" стока, не говоря уж о таком, который дают реакторы. А вот аргумент "дорого" к санитарным нормам не имеет отношения. С холерой бороться тоже не дешево.
Применительно к септикам как раз обеззараживание не требуется, после них обычно используют почвенное поглощение.

Так и у нас не разрешают. Нормативы в принципе не достижимы (экономически не оправданы). И очень размыты. Может я ошибаюсь.

У нас - отменили ППРФ 1404, где был прямой запрет. У нас выдают сертификаты с "гипотетическими" показателями эффекта очистки, а реальные ограничения пишут в приложении, о существовании которого потребителей не информируют.
Нормативы в принципе достижимы. Другое дело, что стоимость установки будет такова, что её мало кто купит. А вот что такое "экономически оправданы" в отношении санитарно-эпидемиологической опасности, я не знаю.
Про размыты - не понял. Цифры вполне конкретные.

в последнее время не в курсе.

МУ 2.1.5.800-99 Организация госсанэпиднадзора за обеззараживанием сточных вод. Методические указания:

ну это вроде читал я то думал цифры поменялись. например на 15 БПК и 30 ВВ

Мечтатель...

Но вот Ю.В. Воронов в учебнике "Водоотведение и очистка сточных вод" (2006 год) пишет такие слова:

Evgenya, если вы не поменяете аватару, то про вашу ориентацию можно забыть(забить)...

andrey R, я вспомнил автора... рекомендую почитать и не флудить более...
Если возникнут вопросы - пишите в личку, дам координаты автора.