Доброго времени суток!
Как было ранее (в НПБ): при 1 и 2 типе оповещения - по 2 датчика в помещении, расстояния не сокращаем; при 3..5 типе - по три датчика в помещении, расстояние меньше нормативного в 2 раза. Основание - примечание 4 к таблице 1 НПБ 104. ("4. СОУЭ 3- 5 типов относятся к автоматизированным системам." ) Пункт был сформулирован не слишком понятно, но трактовали так как я написал выше.
Как теперь (в СП): этой фразы про то что СОУЭ 3..5 типа относятся к автоматизированным системам - нет. Т.е. нет разницы между 1 и 5 типом оповещения, не за что зацепиться. Т.е., даже для управления оповещением 1 типа, мы должны ставить по 3 датчика в каждой каморке и расстояние между ними сокращать в 2 раза. (пункты 14.1..14.3 СП5).
И ещё: появилось в СП примечание (после п. 14.1) по поводу сокращения расстояния между датчиками: между датчиками расположенными вдоль стены - сокращать, и по одной из осей (в длину или в ширину помещения) - сокращать, а по другой - не сокращать. Т.е. чтобы сэкономить допустим один датчик, нужно чтобы помещение было (если говорим о дымовиках и потолках 3,5) 18 х 18 метров минимум. Спасибо и на этом, конечно, но толку от такого уточнения немного...
Так как жить дальше, коллеги?

Очень интересный вопрос. Можно ссылочку на СП?
Я из Украины. У нас намного все проще. Хотелось бы увидеть из первоисточника к чему стремится товарищ Шойгу.
Заранее спасибо

А дальше будем жить так же, как жили раньше. Проектировщик, как раньше толком ничего не имел, от количества и качества применяемого оборудования, так и сейчас ничего иметь не будет. Не знаю как у Вас, а у нас практически все проектные отделы на ставке и мне допустим, глубоко одинаково, нарисовать в помещении два или двадцать два извещателя, главное чтобы всё по нормам было, а остальное не мои проблемы. А за "Технический регламент" (и вместе с ним и все СП) я только рад, что наконец-то кому-то в голову пришло всё собрать воедино, без противоречий и иносказаний. Правда и здесь много ещё фатальных неясностей, но думаю через год другой всё утрясется.

"4.3 Для формирования команды управления по 14.1 в защищаемом помещении или защищае-
мой зоне должно быть не менее:
...
-двух пожарных извещателей, удовлетворяющих требованию 13.3.3 (а, б, в), включенных по ло-
гической схеме «И» при условии своевременной замены неисправного извещателя;
-двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме «ИЛИ», если извещателями обе-
спечивается повышенная достоверность сигнала о пожаре."
Я так понимаю, что, допустим, болидовское оборудование позволяет реализовать такие условия?
Если да, то где найти условия своевременной замены неисправного извещателя? Я у себя всегда в спецификации указываю кол-во с резервом. Другое дело, что его никто и никогда еще не закупал при монтаже.
Достоверность о пожаре? Сброс питания по шлейфу в случае сработки извещателя и последующее временное ожидание сработки этого извещателя или другого в этом же шлейфе- это как? Повышенная достоверность?
А вообще, при первом приближении интересная штука этот Регламент.

Уважаемый DSC! Своевременность замены извещателя определено Приложением О, а повышенная достоверность определяется Приложением Р этого же СП5. Вообще-то Регламент немного перемудрён, а в некоторых вопросах наоборот недоработан. По моему, он всё равно не дает однозначного ответа на все вопросы, допускает иногда двойное и тройное толкование, оставляет право заработать пожарному инспектору на доп.бутерброд.

Уважаемый СИД. Спасибо за разъяснение. Хотелось бы узнать у вас, уже имеющих дело с регламентом:
1. Все-таки, сброс питания и "перезапуск" извещателя для МЧС соответсвует пункту "Р.2 Применение оборудования и режимов его работы, исключающих воздействие на извещатели или шлейфы кратковременных факторов, не связанных с пожаром."?
2. По "приложению О". Чесное слово- Время приостановления технологического процесса. Процесса чего? Технологического процесса на защищаемом объекте? А если общественное здание, школа? Ну , в школе я еще могу понять- учебный процесс 45 мин. Кто устанавливает максмимально разрешенное время перерыва? Проценты посчитать куда ни шло. Я не пойму смысл этого пункта. Если Вам не тяжело- проясните ситуацию.

Если честно, у меня по Тех.регламенту пока тоже больше вопросов, чем ответов. Мы только по нём начали проектирование, но ни до экспертизы проектов, ни тем более до сдачи объектов пока дело не дошло. Ну а в Р.2 я думаю речь идет всё-таки не о перезапросе и сбросе питания. Здесь скорее всего говорится о недопустимости ложного срабатывания при неграмотном программировании (допустим: вкл. извещателей по схеме "И" в приборы без перезапроса), применении обородования с критическими параметрами их использования (допустим: устан.дымовых извещетелей в запылённом помещении или установка количества изв. больше макс. рекомендуемого), ну вообщем чтобы не старались из барахла сделать конфетку.
Приложение О, я думаю, написано в более глобальном смысле и вовсе не для школ или детсадиков, а для крупных производств, для которых отключение пож.автоматики приводит к остановке технологического процесса (я впервые сталкнулся с таким наворотом на окрасочных камерах завода "Комацу". А что с них с этих японцев взять?), а для мелких объектов, время на выполнение регламентных работ обязательно будет определено договором. Скорее всего так. А МЧС пока толком ничего не комментирует, говорят вы делайте, а уж к чему придраться мы завсегда найдём.

Спасибо за пояснение.