Добрый день!
На просторах сети наткнулся на данную статью.
Хочу услышать ваши комментарии по данной технологии. Может кто встречал информацию на русском языке.

Максимальный COP = 1.6, так что без наличия утилизации попутного тепла...
Возможно попутное осушение будет востребовано конечно.
Ну и общая беда подобных систем - требование к высококачественной фильтрации воздуха.

Адсорбционная осушка воздуха с атмосферным давлением? крайне неэффективный процесс. В наших широтах. В той же Индии это может иметь некоторый смысл

Давайте возобновим обсуждение.
Тема то интересная. На европейсских сайтах пишут, что такие установки процентов на 40% экономичнее традиционных приточно-вытяжных. Судя по конструкции -- тоже не очень накладно. Так почему же я никогда не встречал таких и впервые услышал про них???

а Вы хотите обсудить это как проектировщик или как кто? Если как проектировщик, то расскажите, как в Вашем проекте Вы планируете управлять влажностью атмосферного воздуха, то бишь природой? Если я правильно понимаю, то процесс проектирования должен завершиться разработкой гарантировано работоспособной при всех условиях системы. То, что адиабатическое охлаждение существует - не надо обсуждать, это и так понятно. Равно как и то, что созданная на базе предлагаемых установок системы будет ровно в 2 раза дороже. Не вижу темы для обсуждения.

Для регенерации требуется дешевое и достаточно высокопотенциальное тепло.
Абсорбционный чиллер. при всех своих недостатках. места займет в десять раз меньше и по цене вряд ли будет дороже.
Единственное разумное применение этой технологии - осушение на низких температурах. При том опять же супер энергоэффективности не будет, несчего.

ЗЫ: Практический совет. если вы видете в статье слова "озоновый слой" - это очевидная разводка для лохов.

Как я понимаю суть процессов изменения состояния приточного воздуха:
1. Осушение в адсорбционном роторе (грубо говоря по адиабате с увеличением температуры)
2. Охлаждение в роторном рекуператоре (понижение температуры грубо говоря по d=const)
3. Охлаждение в испарительном охладителе (тоже по адиабате с увеличением влагосодержания).
Получается так: чем глубже сушим воздух в процессе 1, тем больше потенциала есть для его адиабатного охлаждения, чтоб в итоге получился воздух с допустимой влажностью. Да, есть нагреватель регенерации, есть затраты воды, но это энергопотребление не идёт ни в какое сравнение с энергопотреблением холодильных машин.
Или я что-то упустил? Никак не пойму, все критикуют, а не указывают конкретные недостатки, с инженерной точки зрения

Упустили. Потребление холодильных машин комфортного охлаждения порядка 30% от производимого холода - то есть EER порядка 3.
Даже полностью бесплатное охлаждение никак больше 30% энергии не сэкономит. Все потуги в этом направлении изначально проблематичны.
Если говорить конкретно про данную технологию в замкнутом цикле - ее EER такой же как и у абсорбционных чиллеров, немного больше 1. Так при отсутствии дешевого тепла - смысла для охлаждения в ней нет.